Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pranešėjo ir kolegijos pirmininko Donato Jatužio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl 2015-10-14 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

E. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. (nusikaltimas padarytas R. T.) areštu 30 parų; pagal BK 178 str. 2 d. (nusikaltimas padarytas G. B.) areštu 45 paroms; pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (nusikaltimas padarytas E. K.) areštu 40 parų; pagal BK 187 str. 3 d. (baudžiamasis nusižengimas padarytas E. K.) areštu 30 parų; pagal BK 253 str. 1 d. areštu 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 1 d., 4 d., E. V. paskirta arešto bausmė pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. apėmimo būdu subendrinta su arešto bausme, paskirta pagal BK 187 str. 3 d., ir šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su kitomis nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis), paskirta galutinė bausmė – areštas 90 parų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. V. paskirtas areštas 60 parų, bausmę atliekant areštinėje. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. spalio 28 d. 11.30 val. iki 2014 m. spalio 30 d. 11.00 val. (dvi paros) išbūtas laikas.

Vadovaujantis BK 72 str., nuosprendžiui įsiteisėjus nurodyta konfiskuoti E. V. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Irolanas“, adresu (duomenys neskelbtini).

G. B. ir E. K. civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai, iš E. V. G. B. priteisiant 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų), o E. K. 297 Eur (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus) turtinei žalai atlyginti. R. T. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš E. V. R. T. priteista 502 Eur (penkis šimtus du eurus) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 3 d. iki rugsėjo 5 d. 13.00 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš R. T. negyvenamos sodybos kiemo pagrobė svetimą – R. T. priklausantį turtą: 100 vnt. šiferio lakštų „Eurofala“ bendros 2427,48 Lt (703,05 eurų) vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. T. bendrą 2424,48 Lt (703,05 eurų) turtinę žalą.

Be to, E. V. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo vidurio iki 2014 m. spalio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išlaužęs G. B. remontuojamo negyvenamojo namo pakabinamą durų spyną, įsibrovęs į patalpą iš namo išmontuojant pagrobė svetimą – G. B. priklausantį turtą: prieangio plastikinį langą 1,85x0,70 m, 450 Lt (130,33 eurų) vertės, 5 plastikinius langus 1,33x1,20 m po 500 Lt (144,81 eurų) bendros 2500 Lt (724,05 eurų) vertės, virtuvės plastikinį langą 0,83x2,0 m 450 Lt (130,33 eurų vertės, plastikinį langą 0,76x0,70 m 200 Lt (57,92 eurų) vertės, tuo nukentėjusiajam G. B. padarydamas bendrą 3600 Lt (1042,63 eurų) turtinę žalą.

Be to, E. V. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. spalio 27 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Eglė“ iš E. K. sodo namelio pasikėsino pagrobti duris 293,64 eurų vertės, iškeldamas jas iš vyrių, sugadino nedidelės vertės – 144,81 eurų turtą: durų staktą bei apdailos medžiagas, po to įsibrovė į sodo namelį, pasikėsino pagrobti jame buvusius neapibrėžtos vertės daiktus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas aplinkinių sodų sklypų savininkų.

Be to, E. V. nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo šaunamąjį ginklą – 8 mm kalibro dujinį pistoletą ME 8COMBAT Nr. 104462 C kategorijos šaunamąjį ginklą, skirtą šaudyti 8 mm dujiniais ir garsiniais šoviniais ir neturėdamas tam leidimo laikė jį savo gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kol šis ginklas 2014 m. spalio 28 d. buvo rastas ir paimtas patalpų apžiūros metu.

Teismo posėdžio metu apeliantas ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis E. V. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir iš esmės kelia tik jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą bei baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo pagrįstumo klausimą.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje įtvirtinta principinė nuostata, kad paskirta bausmė bet kuriuo atveju turi būti teisinga ir turi užtikrinti BK 41 str. numatytų tikslų praktinį įgyvendinimą. Tačiau bausmė skiriama vadovaujantis ne tik bausmės paskirtimi, bet ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 str. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, o apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir, skirdamas E. V. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Apkaltinamojo nuosprendžio turinys rodo, kad šiuo konkrečiu atveju teismo apsisprendimą nuteistajam skirti arešto bausmę nulėmė tai, kad jis nors iki nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdymo nebuvo teistas, tačiau padarė ne vieną, o kelias veikas, t.y. vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei bei padarė apysunkį nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu šaunamaisiais ginklais, taip pat asmuo yra baustas administracine tvarka, be to, apeliantas nusikalstamas veikas nuosavybei padarė esant tiesioginei tyčiai ir savanaudiškais motyvais. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė ir į tai, kad E. V. atžvilgiu yra priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais jis buvo nuteistas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės taip pat matyti, kad nuteistojo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama baudžiamoji byla, susijusi su nusikalstamomis veikomis nuosavybei. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys neigiamai apibūdina nuteistąjį, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Jie rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Akivaizdu, kad E. V. nebuvo linkęs koreguoti savo elgesio bei gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias normas. O tai, kad jis labai gailisi dėl padarytų veikų, kad turi mažametę dukrą ir ūkininkauja, nelaikytina esminiais argumentais, kurių pagrindu apeliantui būtų galima skirti švelnesnę bausmės rūšį. Svarbu pažymėti, kad į minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir nuteistojo atžvilgiu taikė BK 64¹ str. nuostatas bei paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Taip pat pabrėžtina, kad darydamas nusikalstamas veikas nuteistasis žinojo, jog turi nepilnametį vaiką bei ūkį, kuriais reikia nuolat rūpintis, taip pat be abejonės žinojo ir apie gresiančią bausmę už veikų padarymą, tačiau šios aplinkybės jo nesustabdė nuo nusikalstamų veikų darymo. Kolegija, įvertinusi nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, taip pat pirmiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirta galutinė subendrinta bausmė yra tinkamai individualizuota, adekvati jo padarytoms veikoms, todėl jos laikyti per griežta, švelninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atmestini kaip nepagrįsti ir nuteistojo skundo argumentai, susiję su transporto priemonės konfiskavimu. BK 72 str. 2 d. numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi jokių išimčių dėl kaltininkui priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo įstatyme numatyta nėra. Byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog E. V. nusikalstamas veikas nuosavybei padarė pasitelkęs jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu minėtą automobilį konfiskavo visiškai pagrįstai.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė atitinka jo asmenybės pavojingumą ir yra adekvačios (proporcingos) padarytoms nusikalstamoms veikoms. Taigi atsižvelgdamas į visas aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo E. V. apeliacinis skundas šioje dalyje yra nepagrįstas.

Tačiau nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti skundžiamą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendį (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. ir 2 p.) dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, kadangi pirmosios instancijos teismas šiuo nuosprendžiu nuteistajam E. V. paskirtos bausmės nesubendrino su Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, o nuteistasis E. V. bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme išreiškė prašymą šias bausmes subendrinti bei paskirtą galutinę subendrintą bausmę leisti atlikti darbo dienomis.

Nustatyta, kad E. V. Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta 26 MGL (979,16 eurų) dydžio bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 26 MGL (979,16 Eur) dydžio baudą (2 t., 87-89 b.l.).

BK 63 str. 1 d. numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 9 dalis numato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismui buvo žinoma apie tai, kad nuteistojo atžvilgiu yra priimtas dar ir baudžiamasis įsakymas, kurį, vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d. nuostatomis, pirmos instancijos teismas privalėjo subendrinti su priimamu nuosprendžiui. Atsižvelgiant į tai, kad tiek Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. baudžiamasis įsakymas buvo priimtas, tiek ir veika, už kurios padarymą E. V. nuteistas minėtu baudžiamuoju įsakymu, buvo įvykdyta dar prieš priimant skundžiamą nuosprendį, nagrinėjamu atveju yra pagrindas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) pp. ir 2 d. nuostatomis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – areštą ir baudą. Taip pat pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės arešto bausmę atlikti tik darbo dienomis, todėl šis nuteistojo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. ir 2 p.,

nusprendžia:

pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendį:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžiu E. V. paskirtą galutinę subendrintą 60 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., subendrinti su Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme taikant dalinį bausmių sudėjimą bei 26 MGL (979,16 eurų) bauda taikant visišką bausmių sudėjimą ir E. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 parų ir 26 MGL (979,16 eurų) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti 2015 m. birželio 23 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir iš dalies atliktą laisvės apribojimo bausmę, ir laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. spalio 28 d. 11.30 val. iki 2014 m. spalio 30 d. 11.00 val. (dvi paros) išbūtą laiką.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.