Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-9-408/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-01-25
Bylos Nr.: II-9-408/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01154-2022-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Virginijus Kalkauskas (pirm.)
Pareiškėjas: A. B.
Institucija: Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
Advokatai: Karolis Vaičekauskas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-9-408/2023Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01154-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 8.19.1; 21.9.10; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. sausio 25 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Karoliui Vaicekauskui (nuotoliniu būdu),

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) atstovei Nijolei Raulinaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl Institucijos vyriausiosios specialistės Brigitos Augustinienės 2022-10-27 nutarimų administracinio nusižengimo bylose ROIK:22180671178 ir ROIK:22180663464, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos 2022-10-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180671178, A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalį, 220 eurų bauda už tai, kad 2022-09-03, 7.21 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Kaune) (toliau – Bendrovė), atsakingas asmuo skleidė išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Tokiu būdu pažeidė 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą.

Taip pat A. B. Institucijos 2022-10-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180663464 buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, 220 eurų bauda už tai, kad 2022-09-03, 10.34 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, Bendrovės atsakingas asmuo skleidė išorinę reklamą „(duomenys neskelbtini) ir 2022-09-07, 11.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, Bendrovės atsakingas asmuo skleidė išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Tokiu būdu pažeidė 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą.

Skundą padavęs asmuo A. B. prašo panaikinti Institucijos 2022-10-27 nutarimais jam paskirtas po 220 eurų baudas ir jo atžvilgiu administracines bylas nutraukti.

Šalies argumentai

Skunde pareiškėjas nurodė, kad jis yra Bendrovės vadovas. Bendrovė yra išorinės reklamos paslaugų tiekėja, kuri veiklą vykdo ir Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Leidimus išorinės reklamos paslaugų veiklai išduoda ir panaikina <…> Kauno mieste – Kauno miesto savivaldybės administracija. Atitinkamai ji vykdo ir reklamą vykdančių ūkio subjektų priežiūrą. 2022-06-14 Institucija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbė viešą konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo. Konkursas buvo paskelbtas dėl 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Bendrovė ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teisę išorinės reklamos paslaugų teikimui ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatyta 2022-07-15, o Bendrovės turėti leidimai baigė galioti 2022-09-01, taigi konkursą buvo numatyta baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimų pabaigos, tačiau 2022-07-08 Institucija savo interneto svetainėje pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu, nes vienas iš konkurso dalyvių apskundė konkurso sąlygas, o teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir konkurso procedūras sustabdė iki bylos išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į Instituciją su paraiškomis išduoti naujus, tačiau faktiškai pratęsti esamus leidimus išorinei reklamai įrengti konkurso vietose, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo, tačiau Institucija leidimų neišdavė ir Bendrovės paraiškas atmetė motyvuodama, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą yra paskelbtas konkursas, o pačios konkurso procedūros yra sustabdytos, o esant jau paskelbtam konkursui, leidimai neišduodami. Preiškėjas mano, kad tokio atsisakymo pagrindo nenumato Reklamos įstatymas, nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios Institucijos teisės aktai, o Institucijos atsisakyti išduoti leidimus aiškiai neteisėtas ir nemotyvuotas. Dėl šios priežasties Bendrovė kreipėsi į Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl Institucijos atsisakymo išduoti ar pratęsti leidimus išorinei reklamai. 2022-09-08 Institucija pareiškėjui įteikė du šaukimus administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir ne teismo tvarka išnagrinėjusi byla, Institucija 2022-10-27 priėmė du nutarimus taikyti pareiškėjui administracinę atsakomybę dėl leidimo skleisti išorinę reklamą ant reklamos įrenginių. Pareiškėjas mano, kad administracinė nuobauda jam paskirta nepaisant to, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė ir nuobauda jam paskirta neteisėtai, nes Institucija atsisakė išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą pagrindais, kurių nenumato įstatymas ir nepateikė dėl to nei vieno motyvo. Be to, Institucija bylas išnagrinėjo nesuteikusi jokios galimybės pareiškėjui pasisakyti dėl administracinio nusižengimo aplinkybių. Panaikinus administracinius nutarimus, pareiškėjas prašo priteisti jam advokato atstovavimo išlaidas 1022,45 eurus.

Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu, prašo jo netenkinti ir Institucijos priimtus nutarimus palikti galioti. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas skunde teigia, kad 2022-06-14 Institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos dydžio nustatymo už leidimo įrengti išorinę reklamą. Konkursas buvo paskelbtas dėl iš viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančių leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teisę išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Pažymi, kad konkurso pabaiga buvo numatyta 2022-07-15, o Bendrovės turėti leidimai baigė galioti 2022-09-01, taigi Konkursą buvo numatyta baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimo termino pabaigos. 2022-07-08 Institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu. Kaip paaiškėjo, vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų, apskundė konkurso sąlygas, o teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į Instituciją su paraiškomis išduoti naujus, o faktiškai pratęsti esamus, leidimus išorinei reklamai įrengti konkurso vietose, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Visgi, Institucija leidimo neišdavė ir Bendrovės paraiškų nepatenkino, t. y. 2022-07-26 sprendimu Nr. (33.200.E) R-2021 Institucija neišdavė leidimo pagal paraišką Nr. 29-29-1701. A. I. nurodė tik tai, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą šiose vietose yra paskelbtas konkursas (nors jo teisėtumas ginčijamas, o pačios konkurso procedūros sustabdytos), todėl esant paskelbtam konkursui, Institucija leidimo neišduoda. Pareiškėjas skunde nurodė, kad pagrindo atsisakyti išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą nenumato nei Reklamos įstatymas (ar bet koks kitas įstatymas), nei Vyriausybės taisyklės, nei pačios Institucijos teisės aktai, o Institucijos sprendimas atsisakyti išduoti leidimus yra aiškiai neteisėtas ir visiškai nemotyvuotas. Dėl šios priežasties, Bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl Institucijos atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad ankščiau nurodytų Reklamos įrenginių atžvilgiu, leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti (šio skundo pagrindu yra iškelta administracinė byla Nr. e13-9139-780/2022).

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad administracinė atsakomybė vadovo atžvilgiu pritaikyta be jokio teisinio pagrindo. Konstatuoja, kad leidimus įrengti išorinę reklamą ant reklamos įrenginių Bendrovė turėjo ir po ankstesnio leidimų pasibaigimo 2022-09-01. Tai reiškia, kad administracinė atsakomybė Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pritaikyta be jokio teisėto pagrindo. Be to, nutarimai pareiškėjo atžvilgiu, priimti pažeidus administracinių bylų nagrinėjimo procedūras.

Institucija savo atsiliepime taip pat nurodo, kad skunde pareiškėjo nurodyti Institucijos neva padaryti pažeidimai dėl atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei konkurso sąlygų teisėtumo, nėra surašytų skundžiamų nutarimų ar nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami nutarimai, o ne Institucijos atsisakymas išduoti leidimą ar konkurso sąlygos. Be to, kaip nurodo ir pats pareiškėjas, dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai, jau pradėta atskira administracinė byla, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai.

Atsiliepimas

Taip pat Institucija nurodo, kad susirašinėjimo dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimą pagal paraišką Nr. 29-29-1701 ir konkurso sąlygų teisėtumo, argumentai išlieka tie patys, tai yra, kad Institucijos atsisakymas išduoti leidimą išorinei reklamai ir konkurso sąlygų teisėtumas nėra surašytų administracinių nusižengimų nutarimų nagrinėjimo dalykas, kadangi yra skundžiami patys administracinių nusižengimų nutarimai, o ne Institucijos atsisakymas išduoti leidimą ar konkurso sąlygų teisėtumas. Be to, kaip nurodo ir pats pareiškėjas dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai.

Institucija atsiliepime taip pat nurodo, kad kuomet baigėsi leidimų galiojimo terminas, Bendrovei buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti išorinės reklamos neturint leidimų. Institucija atsisakymu neišdavė leidimo pagal paraišką Nr. 29-29-1701, ir apie tai, jau prieš leidimų pasibaigimo terminą informavo pareiškėją, kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimo galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos, Bendrovė privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, tai neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės naudojamus reklaminius ekranus ir skleidžiamą reklamą neturint Institucijos nustatyta tvarka išduoto leidimo. Institucijos atstovas 2022-10-14, 9.46 val. nuvykęs į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą, Kaune pranešimu/aktu konstatavo, kad šioje vietoje Bendrovės atsakingas asmuo, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, nėra išardęs reklaminių įrenginių ir sutvarkęs vietos teritorijos, kaip to reikalaujama Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282. Pareiškėjas teigė, kad Institucijos diskrecija išorinės reklamos leidimo išdavimo srityje niekaip nėra perimama ar apribojama, kadangi tokio pobūdžio padarinius aiškiai įtvirtina įstatymas. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad leidimus įrengti išorinę reklamą ant reklamos įrenginių pareiškėjas turėjo iki 2022-09-01, yra tik paties pareiškėjo subjektyvi nuomonė, interpretuojant teisnius aktus savo naudai ir taip siekiant pateisinti reklamos platinimą be leidimo, todėl Institucija teigia, kad administracinė atsakomybė pareiškėjo atžvilgiu buvo pritaikyta teisingai, nepažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos.

Atsiliepimas

Dėl skunde nurodytų neva procesinių pažeidimų, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, Institucija atsiliepime nurodė, kad 2022-09-08 pareiškėjui buvo išsiųsti šaukimai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriais buvo kviečiamas į administracinių nusižengimų protokolų pagal ANK 144 straipsnį surašymus. ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jis šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais ir šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Šalies argumentai

Pareiškėjas pateikė elektroniniu paštu prašymą atidėti administracinių nusižengimų protokolų surašymą, motyvuojant, jog nurodyta šaukime data yra jo tik antra diena po atostogų, todėl nurodė, kad gali atvykti kitu laiku 2022-09-21 ar 2022-09-22. Pareiškėjui į pateiktą prašymą, elektroniniu paštu buvo pranešta, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo dalyvavimas nebūtinas, kadangi ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai jis šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą. 2022-09-15 pareiškėjui neatvykus į administracinių nusižengimų protokolų surašymus, protokolai buvo surašyti jam nedalyvaujant ir išsiųsti anksčiau nurodytu elektroniniu paštu. Pareiškėjas, gavęs surašytus administracinių nusižengiamų protokolus, vadovaujantis ANK 577 straipsniu, susipažino su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytomis teisėmis ir pareigomis, o 2022-09-15 gavus administracinių nusižengimų protokolus su administraciniais nurodymais, kurie yra neskundžiami, pareiškėjas savo noru galėjo sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos už padarytą nusižengimą. Tai yra administracinio nusižengimo protokolo dalis, vykdoma savo noru per nustatytą terminą. Pareiškėjas, pusės minimalios baudos nesumokėjo, taip pat nepasinaudojo nei viena ankščiau išvardinta savo teise ir pareiga, iki nutarimų administracinėse bylose surašymo dienos neprašė atidėti bylos nagrinėjimo datos ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios, neatnešė ar neatsiuntė paaiškinimų tyrimą atliekančiam pareigūnui bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka bei neatvyko bylos nagrinėjimo dieną. 2022-10-27 administracinių nusižengimų bylos buvo nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir surašyti skundžiami nutarimai. Pareiškėjas apie administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas, todėl apie savo procesines teises žinojo ir turėjo galimybę bei mokėjo jomis naudotis. Institucija mano, kad pareiškėjo teiginys, dėl pažeisto principo būti išklausytam, yra deklaratyvus ir turėtų būti vertinamas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Remiantis tuo kas išdėstyta teisės aktuose ir 2022-09-03 pranešimais/aktais Nr. 64-4-1963, Nr. 64-4-1961, kuriuose Institucijos užfiksuota, kad atsakingas asmuo toliau skleidžia išorinę reklamą neturėdamas tam leidimo bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas per nurodytą terminą nepašalino reklaminio įrenginio, kuris stovėjo be galiojančio leidimo ir tuo pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimą numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje, taip pat atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pareiškėjui kiekvienu nutarimu skirta 220 eurų bauda parinkta vadovaujantis ANK nuostatomis bei jų nepažeidžiant. Nutarimai buvo priimti teisėtai ir pagrįstai, o administracinio nusižengimo teisenas atlikusio ir nutarimus ne teismo tvarka priėmusio pareigūno išvados nėra paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą bylose surinktiems duomenims, ar jų prieštaringumą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Institucijos atstovė posėdžio metu prašė skundo netenkinti atsiliepime išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Institucijos 2022-10-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180671178, A. B. buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022-09-03, 7.21 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Kaune) (toliau – Bendrovė), atsakingas asmuo skleidė išorinę reklamą (duomenys neskelbtini) neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Tokiu būdu pažeidė 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą.

Taip pat A. B. Institucijos 2022-10-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22180663464 buvo nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022-09-03, 10.34 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, Bendrovės atsakingas asmuo skleidė išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), ir 2022-09-07, 11.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančiame lauko vaizdo ekrane, Bendrovės atsakingas asmuo skleidė išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Tokiu būdu pažeidė 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą.

ANK 144 straipsnyje 1 dalyje numatyta atsakomybė už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą. Tokių veiksmų atlikimas pažeidėjams užtraukia baudą nuo 140 iki 300 eurų. Tai yra blanketinė teisės norma, kuri nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės. Tai reiškia, kad turi būti atsižvelgiama ne tik į ANK 144 straipsnio 1 dalies dispoziciją, bet ir į visas kitas teisės normas – įvairias tvarkas, taisykles ir pan.

ANK 144 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Šiuo atveju, asmuo, padarydamas administracinį nusižengimą, nesilaikė teisės normų, įtvirtintų 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

2000-07-18 Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (LR Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

Taigi, teismas, išnagrinėjęs skundą nustatė, kad A. B. yra įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas. Bendrovė yra išorinės reklamos paslaugų tiekėja, kuri veiklą vykdo ir Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Leidimus išorinės reklamos paslaugų veiklai išduoda ir panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama išorinė reklama, vykdomoji institucija. Kauno mieste tokius leidimus išduoda Kauno miesto savivaldybės administracija (Institucija). Atitinkamai ji atlieka ir reklamą vykdančių ūkio subjektų priežiūrą. Institucija 2022-06-14 savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklama dydžio nustatymo. Konkursas buvo paskelbtas dėl iš viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančių leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti konkurse ir siekti laimėti teisę išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatyta 2022-07-15, o Bendrovė turėjo leidimus iki 2022-09-01, taigi konkursą buvo numatyta baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimo termino pabaigos, tačiau vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų dalyvių, konkurso sąlygas apskundė teismui ir teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones bei konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos visiško išnagrinėjimo. Tokiu būdu 2022-07-08 Institucija savo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) pranešė, kad konkursas yra sustabdytas teismo sprendimo pagrindu. Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į Instituciją prašydama išduoti naujus (o faktiškai pratęsti esamus) leidimus išorinei reklamai įrengti konkurso vietose, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo, tačiau Institucija leidimo neišdavė ir Bendrovės paraiškas atmetė.

Teismas konstatuoja, kad teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius bet kokius veiksmus ginčo klausimu iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, jokie kitokie veiksmai buvo negalimi, todėl atsisakydama išduoti/pratęsti leidimą Bendrovei, Institucija pasielgė teisingai ir teisėtai. Iš medžiagoje esančių fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota, kaip reklaminiuose stenduose reklama buvo skleidžiama 2022-09-03 (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune (b. l. 42), 2022-09-07 taip pat (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Kaune (b. l. 43-45), kai to daryti Bendrovė jau negalėjo dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo skleisti reklamą iki galutinio teismos prendimo.

Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolai buvo surašyti už tai, kad už reklamos skleidimą atsakingas asmuo A. B., neturėdamas tam leidimo, reklamą skleidė, o už šiuos pažeidimus pareiškėjas nubaustas administracine tvarka pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį po 220 eurų bauda. Pareiškėjas teismui pateikė skundą būtent dėl šių nuobaudų panaikinimo, o ne dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei konkurso sąlygų teisėtumo. Be to, kaip nurodo ir pats pareiškėjas dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai, jau pradėta atskira administracinė byla, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, teismui abejonių dėl A. B. kaltės padarius nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje, nekilo, todėl suponuojama išvada, jog kitų skundo argumentų analizavimas netenka prasmės, ir dėl jų teismas plačiau nepasisako.

ANK 7 straipsnyje nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Siame straipsnyje nurodant kaltės formas – tyčią ir neatsargumą, detalizuojama minėta ANK 2 straipsnio 3 dalies nuostata, kad asmuo pagal ANK atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra padaręs administracinį nusižengimą būdamas kaltas. Kaltė yra vienas iš įstatyme numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Administracinio nusižengimo požymiai, apibūdinantys jo išorinę (objektyvieji požymiai) bei vidinę (subjektyvieji požymiai) puses, sudaro bendrą administracinio nusižengimo padarymo visumą.

Pagal teismų praktiką kaltės, jos formos, rūšies subjektyviųjų administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik išaiškinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016).

Teismas konstatuoja, kad akivaizdu, jog pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje, todėl nėra pagrindo teigti, kad Institucija netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, todėl įvertinus visas objektyvias aplinkybes konstatavo, jog pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolai surašyti ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų

pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimų padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobaudos paskirtos nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatytose ribose, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas, o Institucijos 2022-10-24 nutarimai administracinio nusižengimo bylose ROIK: 22180671178 ir ROIK: 22180663464 paliktini galioti nepakeisti.

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš Institucijos jo turėtas advokato atstovavimo išlaidas.

Nustačius, kad A. B. pagrįstai pripažintas kaltas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 144 straipsnio 1 dalyje, jo prašymas priteisti advokato atstovavimo išlaidas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. skundo netenkinti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės Brigitos Augustinienės 2022-10-27 nutarimus administracinio nusižengimo bylose ROIK: 22180671178 ir ROIK: 22180663464, palikti nepakeistus.

A. B. prašymo priteisti jo naudai išlaidas advokato pagalbai apmokėti, netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas