- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- 2-24158-918/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08055-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Ieškovas
- K. T.
- Atsakovas
- D. P.
- Advokatai
- Raimonda Lazauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. T. ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (3-5 b. l.) prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 8688,60 Eur skolą, 4405,12 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2016-05-02 preliminariu sprendimu (18-19 b. l.) civilinėje byloje Nr. 2-12503-918/2016 ieškinį tenkino.
Atsiliepimas
Atsakovas prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo (85-89 b. l.) nesutiko su priimtu sprendimu, prašė jį pakeisti. Nurodė, kad priteistas skolos dydis neatitinka faktinės skolos, o ieškovo paskaičiuoti delspinigiai yra aiškiai neprotingi ir nepagrįsti. Atsakovas ieškovui pagal ginčo sutartines prievoles jau yra sumokėjęs 5831,72 Eur, todėl sumokėta suma turi būti mažinama priteista skola ir iš atsakovo gali būti priteista 2856,88 Eur skolos. Ieškovo 4405,12 Eur paskaičiuoti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, neatitinkantys minimalių nuostolių paskirties, paskaičiuoti už nepagrįstai ilgą laikotarpį bei neįvertinus ieškovui sumokėtų sumų. Pagal 2014-02-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį paskaičiuoti 0,1 procento delspinigiai už kiekvieną dieną sudaro net 36,56 procento per metus. Tokio dydžio netesybos laikytinos lupikiškomis ir rodo ieškovo siekį nepelnytai praturtėti iš atsakovo. Reikia atsižvelgti į tai, jog 2014-02-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp fizinių, o ne juridinių asmenų. Atsakovas prašo delspinigių dydį sumažinti iki 0,02 procentų (t. y. 7,3 procento metinių palūkanų). Toks delspinigių dydis atitiktų teismų praktiką ir būtų pakankamas kompensuoti nukentėjusiajai šaliai patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės vykdymo. Be to, ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis dėl atsakovo prievolės nevykdymo patyrė nuostolių. Atsakovas nepagrįstai reikalauja delspinigių už 507 dienas. Ieškiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas, todėl delspinigiai galėtų būti priteisti už laikotarpį, ne ilgesnį kaip 6 mėnesiai iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį dėl netesybų ir delspinigius priteisti už 6 mėnesius (180 dienų) iki ieškinio pareiškimo. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė prieštaravimuose išdėstytą poziciją, prašė iš atsakovo priteisti 2856,88 Eur skolą, 102,85 Eur delspinigius, skaičiuojamus po 0,02 procento už 180 dienų iki ieškinio pareiškimo, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas atsiliepimuose į atsakovo prieštaravimus (106-110 b. l.) nurodė, kad su atsakovo prieštaravimais nesutinka. Nurodė, kad ieškovas dalį skolos iš atsakovo yra prisiteisęs civilinėje byloje Nr. 2-12503-918/2016. Pagal CK 6.54 str. įmokos, kreditoriaus gautos skolininkui vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile – palūkanoms, trečiąja – netesyboms ir tik ketvirtąja eile – pagrindinei prievolei vykdyti. Pagal CK 6.55 str. 2 d. kai yra kelios skolos ir jų įvykdymo terminai yra suėję, pirmiausia dengiama seniausia skola. Šalys 2014-02-25 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi susitarė, kad antroji įmoka turės būti sumokėta 2014-05-01, trečioji – 2014-12-01, taigi šiuo atveju buvo du skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai teikiant ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-12503-918/2016 buvo suėję, todėl atsakovo sumokėti pinigai pirmiausiai buvo skirti antrajai ir trečiajai įmokoms dengti. Kauno apylinkės teismo 2014-10-23 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24405-454/2014 priteisė ieškovui 10148,29 Eur (iš kurių skola sudarė 8688,60 Eur, delspinigiai 1459,68 Eur) ir 5 procentų procesines palūkanas. Iki ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-12503-918/2016 pareiškimo atsakovas ieškovui grąžino tik 5831,72 Eur. Ši pinigų suma, vadovaujantis CK 6.54 str. ir 6.55 str. nuostatomis, padengė tik antrosios įmokos delspinigius ir dalį antrosios sumos. Dėl šių aplinkybių atsakovo prašymas sumažinti skolos dydį iki 2856,88 Eur nepagrįstas. Ieškovas nesutinka ir su atsakovo prašymu dėl delspinigių sumažinimo. Nurodo, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartį šalys sudarė laisva valia, o teismas negali paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir mažinti šalių sutarto delspinigių dydžio. Sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį šalys buvo lygiavertės, abi tarėsi dėl sutarties sąlygų, vertino kiekvienos iš šalių padarytas investicijas į bendrai valdomą įmonę UAB „Dakia“ ir kitas reikšmingas aplinkybes. Atsakovas garantavo, kad už akcijas atsiskaitys laiku, delspinigių dydis atsakovą sudarant sutartį tenkino. Abi sutarties šalys, nors ir sudarė sutartį kaip fiziniai asmenys, buvo verslininkai, kartu valdė įmonę UAB „Dakia“, todėl turėjo pakankamai patirties įvertinti visas sutarties sąlygas ir delspinigių dydį. Sutartas delspinigių dydis buvo nustatyti kaip priemonė skatinti atsakovą laiku atsiskaityti už akcijas ir užtikrinti nuostolių atlyginimą tuo atveju, jei atsakovas laiku neatsikaitytų. Ieškovui buvo svarbu laiku gauti apmokėjimą už akcijas, kadangi tie pinigai buvo toliau naudojami versle. Atsakovui laiku neatsiskaičius, ieškovas patyrė nuostolių – turėjo skolintis 15558 Eur iš fizinio asmens pagal 2014-11-22 paprastąjį vekselį, kurių nespėjo laiku padengti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 įsakymu šią sumą nutarta iš ieškovo išieškoti, kartu areštuojant ir ieškovo turtą nurodytai sumai. Ieškovas mano, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje numatytas 0,1 procento delspinigių dydis yra netgi per mažas ir nepadengia visų ieškovo patirtų nuostolių dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo. Ieškovas prašo Kauno apylinkės teismo 2016-05-02 preliminarų sprendimą (18-19 b. l.) civilinėje byloje Nr. 2-12503-918/2016 palikti nepakeistą.
Preliminarus sprendimas pakeistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kauno apylinkės teismas 2016-05-02 preliminariu sprendimu (18-19 b. l.) civilinėje byloje Nr. 2-12503-918/2016 ieškinį tenkino: priteisė ieškovui iš atsakovo 8688,60 Eur skolą, 4405,12 Eur delspinigius už 2014-12-01 – 2016-04-25 laikotarpį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13094 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 196 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui pateikus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (85-89 b. l.), o ieškovui - atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus (106-110 b. l.), byla skirta nagrinėti teismo posėdyje CPK 430 str. 3 d. nustatyta tvarka.
Dėl pagrindinės skolos dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2014-02-10 sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui pardavė 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Dakia“ akcijų už 90000 Lt (26065,80 Eur) sumą. Nurodytą sumą atsakovas įsipareigojo sumokėti dalimis tokia tvarka: 30000 Lt - sutarties pasirašymo dieną, 30000 Lt – iki 2015-05-01, 30000 Lt – iki 2014-12-01. Atsakovas ieškovui sumokėjo tik pirmąją įmoką, toliau sutartų mokėjimų nevykdė. Antroji įmoka ieškovui iš atsakovo priteista Kauno apylinkės teismo 2014-10-23 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24405-454/2014. Atsakovas trečiosios įmokos taip pat nesumokėjo, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8688,60 Eur trečiąją įmoką. Atsakovas nesutiko, motyvuodamas, kad jis pagal ginčo sutartines prievoles ieškovui jau yra sumokėjęs 5831,72 Eur, todėl sumokėta suma turi būti mažinama priteista skola ir iš atsakovo gali būti priteista tik 2856,88 Eur skolos. Ieškovas nesutiko su šia aplinkybe ir paaiškino, kad ieškovo įmokos buvo nuskaičiuotos dengti antrosios įmokos delspinigius ir dalį antrosios įmokos, o trečioji įmoka iki 2014-12-01 liko nesumokėta.
Civilinio kodekso 6.54 straipsnis numato įmokų paskirstymą, o kodekso 6.55 str. reglamentuoja paskirstymą, kai yra kelios skolos. Pagal CK 6.55 1 dalį skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs (CK 6.55 str. 2 d.). Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnyje.
Nagrinėjamu atveju atsakovas pirmiausia turėjo vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014-10-23 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-24405-454/2014 ir pagal jį sumokėti antrąją įmoką ir jos netesybas. Tik visiškai įvykdžius 2014 metais priimtą preliminarų sprendimą, atsakovo pervedamos įmokos galėjo būti panaudotos trečiosios įmokos pagal 2014-02-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį padengimui, nebent, atlikdamas mokėjimus, atsakovas būtų aiškiai nurodęs, kokių skolų dengimui yra mokama
Atsakovas pateikė ieškovo pasirašytą raštelį (91 b. l.), sąskaitų išrašus ir kitus dokumentus, iš kurių matyti, kad atsakovas pervedė ieškovui tam tikras sumas ar tam tikros sumos buvo įskaitytos. Šie dokumentai patvirtina sumos sumokėjimą, tačiau iš jų negalima nustatyti, kuriai skolos daliai (pirmajai, antrajai, trečiajai įmokai ar netesyboms) dengti sumokėtos sumos panaudotos. Pateiktuose dokumentuose atsakovas aiškiai nenurodė, už kokią įmoką ir kuri pinigų dalis yra pervedama, tarp šalių susitarimo dėl įmokų eiliškumo nebuvo, todėl ieškovas turėjo teisę vadovautis CK 6.55 ir 6.54 str. nuostatomis ir paskirstyti gautas įmokas jas užskaitydamas ankstesniais teismo sprendimais priteistai prievolei įvykdyti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai gautas atsakovo įmokas užskaitė pagal ankstesnį preliminarų sprendimą, todėl šioje prašoma priteista suma laikoma nesumokėta, dėl ko ieškovas turi reikalavimo teisę į 8688,60 Eur skolą (CPK 178, 185 str.).
Pažymėtina, kad klausimas dėl tarp šalių atliktų įmokų užskaitymo yra vykdymo proceso dalykas ir turi būti sprendžiamas vykdymą vykdančio antstolio, todėl teismas dėl šių įmokų pagal CK 6.54 str. ir 6.55 str. nuostatas užskaitymo detaliau nepasisako ir preliminaraus sprendimo dalyje dėl 8688,60 Eur skolos priteisimo nekeičia.
Dėl delspinigių dydžio.
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 4405,12 Eur delspinigius, paskaičiuotus po 0,1 procentą nuo nesumokėtos 8688,60 Eur sumos už 2014-12-01 – 2016-04-25 laikotarpį už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Šalys 2014-02-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje susitarė dėl 0,1 procento dydžio delspinigių. Atsakovas prašo delspinigių sumą sumažinti iki 0,02 procento, nes 0,1 procento dydžio delspinigiai nepagrįstai dideli, neatitinkantys minimalių nuostolių paskirties, paskaičiuoti už nepagrįstai ilgą laikotarpį bei neįvertinus ieškovui sumokėtų sumų. Ieškovas dėl delspinigių dydžio sumažinimo nesutinka, nurodo, kad teismas negali paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir mažinti šalių sutarto delspinigių dydžio.
Delspinigių paskirtis yra skatinti skolininką įvykdyti prievolę ir kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas įstatymu ar sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius)(CK 6.70, 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Teismas, spręsdamas klausimą dėl delspinigių dydžio mažinimo, turi vertinti sutarties šalių santykius dėl apmokėjimo tiek iki ieškovo nurodyto laikotarpio, už kurį prašoma priteisti delspinigius, tiek šalių elgesį po šio laikotarpio. Šalys yra laisvos susitarti dėl netesybų dydžio. Netesybos atsiranda iš sutarties, tai ši šalių atsakomybė yra sutartinė. Sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiškia ir šalių sutarties keitimą. Teismui keičiant (mažinant) sutarties netesybas kaip civilinę atsakomybę turi būti atsižvelgiama į CK 6.223 straipsnio nuostatas dėl sutarties keitimo. Pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista įstatymų nustatytais atvejais. Minėta, kad tokie atvejai dėl netesybų yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Vienas iš įstatymo įtvirtintų sutarties keitimo atvejų, kuris taikytinas mažinant sutartimi nustatytų netesybų dydį ir per teismą nustatant protingą ir pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą, yra CK 6.228 straipsnis. Jame nustatyta teismo teisė pašalinti esminę šalių nelygybę. Normoje nurodoma, kad teismas gali remtis tuo, kad sudarant sutartį vienai šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas. CK 6.228 straipsnio 1 dalyje išdėstyti pagrindai, kuriems esant svarstoma, ar reikia pakeisti sutartį, o 2 dalyje – reikalavimai, kuriuos turi atitikti pakeista sutartis, pašalinanti esminę šalių nelygybę. Šie pagrindai gali būti taikomi ir mažinant sutartines netesybas, jeigu jomis įtvirtinta esminė šalių nelygybė, o dėl to netesybos yra „aiškiai per didelės“ ar „neprotingai didelės“.
Iš šalių nurodytų faktinių aplinkybių apie jų dalykinius santykius nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas kartu valdė įmonę UAB „Dakia“ ir būtent dėl jos akcijų sudarė 2014-02-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Teismo vertinimu, ieškovas ir atsakovas, abu būdami verslininkai, buvo lygiaverčiai sutarties dalyviai, esminės šalių nelygybės sudarant sutartį nebuvo, abi šalys turėjo pakankamai patirties ir žinių suprasti esmines sudaromos sutarties sąlygas, delspinigių paskirtį ir įvertinti jų dydį. Pažymėtina, kad delspinigių dydžio atsakovas neginčijo nuo 2014-02-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir sutarties sąlygas vykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo kvestionuoti šalių sutartą delspinigių dydį, todėl teismas preliminaraus sprendimo dalyje dėl delspinigių dydžio po 0,1 procentą už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nekeičia.
Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą, ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas; CK 1.127 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Teisė reikalauti delspinigių atsiranda nuo to momento, kai skolininkas praleidžia terminą atsiskaityti. Kol sutartis yra neįvykdyta (neatlikti darbai, neatsiskaityta ir pan.), tol yra pagrindas skaičiuoti delspinigius. Jie skaičiuojami už tą laiką, kol buvo vėluota įvykdyti darbus ar atlikti apmokėjimą. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Kai sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdomi, t. y. užbaigiami darbai ar atliekamas apmokėjimas ar kt., tuomet pasibaigia delspinigių skaičiavimas, tačiau teisė jų reikalauti teisme išlieka dar 6 (šešis) mėnesius. Tais atvejais, kai sutartiniai įsipareigojimai per 6 mėnesius nėra įvykdomi, reikalauti atlyginti delspinigius galima tik už 6 paskutinius mėnesius (180 dienas) iki kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-600-180/2015).
Šalys 2014-02-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje susitarė, kad skolininkui pažeidus sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, skolininkas privalės mokėti kreditoriui 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 4405,12 Eur delspinigių už 2014-12-01 – 2016-04-25 laikotarpį, t. y. už 507 dienas. Civiliniame procese ieškinio senatis taikoma atsakovo prašymu ir tokio prašymo tenkinimas teismui yra privalomas (CK 1.126 str. 2 d.). Atsakovui paprašius taikyti ieškinio senaties terminą dėl delspinigių, ieškinio senatis taikytina, preliminarus sprendimas dalyje dėl delspinigių laikotarpio keistinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 1563,95 Eur delspinigių, skaičiuojamų po 0,1 procentą nuo neatsiskaitytos 8688,60 Eur sumos už 180 dienų iki ieškinio pareiškimo 2016-04-25 (kreipimosi į teismą diena), t. y. už 2015- 10-25- 2016-04-25 laikotarpį.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (10252,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 196 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2016-05-02 preliminarus sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-12503-918/2016, keistinas ir galutiniu teismo sprendimu ieškovo reikalavimai tenkintini iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 8688,60 Eur skola, 1563,95 Eur delspinigiai už 2015-10-25- 2016-04-25 laikotarpį, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos (10252,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 196 Eur bylinėjimosi išlaidos, kita ieškinio reikalavimų dalis atmestina.
Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 1500 Eur atsakovo patirtų išlaidų už advokatės paslaugas (161-162 b. l.). Pakeitus 2016-05-02 preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkinus iš dalies, tenkinus 78 procentus ieškinio reikalavimų, proporcingai 22 procentams atmestų ieškinio reikalavimų daliai, atsakovui iš ieškovo priteistina 22 procentai atsakovo patirtų 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų – 330 Eur (CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas
nusprendžia:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016-05-02 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2-12503-918/2016.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 8688,60 Eur (aštuoni tūkstančiai šeši šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 60 ct) skolą, 1563,95 Eur (tūkstantis penki šimtai šešiasdešimt trys eurai 95 ct) delspinigius už 2015-10-25 - 2016-04-25 laikotarpį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos (10252,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 196 Eur (šimtas devyniasdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovo K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), 330 Eur (trys šimtai trisdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą