- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- A2.2.-4195-923/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04042-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Pažeidėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. 2012-06-20, 12.15 val., iš prekybos centro „Maxima“, esančio V. Krėvės pr. 14b, Kaune, praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes, tuo padarydama PC 3,79 Lt turtinę žalą, t.y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.
Šalies argumentai
Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam laiku buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš M. K. negauta. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, M. K. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 1). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2012-03-21 nutartis byloje Nr. ATP-235-238/2012).
Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), M. K. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad ji pažeidimo nepripažįsta, paaiškino, kad laukiant eilėje prie kasos prie jos priėjo kaimynė ir paprašė, kad ji paimtų jau nupirktą dešrą, kadangi ji eina pas draugę, o vėliau užsuks į namus ir pasiims. Dešrą įsidėjo į savo krepšį. Praėjus pro kasas sulaikė apsaugos darbuotojai (b.l. 1); Maxima Lt, UAB pareiškimu, iš kuri matyti, kad pilietė M. K. nesumokėjo už dešrą „Tarybinis servelatas“ 3,79 Lt vertės (b.l. 2), išėmimo aktu, iš kurio matyti, kad išimta dešra „Tarybinis servelatas“ 3,79 Lt vertės (b.l. 3), Maxima Lt, UAB paaiškinimu, iš kurio matyti, kad stebint stebėjimo kameromis pastebėta pilietė, kuri į savo striukės kišenę įsidėjo prekę ir kasoje už ją nesumokėjo (b.l. 5), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad M. K. bausta administracine tvarka (b.l. 7).
Nors M. K. kalta neprisipažino teigdama, kad jai kaimynė davė parnešti namo už jau sumokėtą dešrą, tačiau teismas šiuos jos parodymus vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių ir laiko jos gynybos versija.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. K. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamos M. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji yra vyresnė negu 65 metų amžiaus. Jos atsakomybę sunkina pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto vertę, pažeidėjos asmenybę, jos amžių, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, M. K. skirtina švelnesnė nuobauda nei LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali bauda, t.y. taikytinas LR ATPK 30¹ straipsnis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas
nutaria:
M. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti ją įspėjimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.