Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą atstovui A. R.

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., 2016-04-13, 00:14 val., Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.,

Liudytojas A. U. parodė, kad jis dirba Raseinių rajono PK. Kartu su kolega K. R. dirbo su tarnybiniu automobiliu. Po vidurnakčio važiavo į degalinę šalia automagistralės. Pastebėjo, kad jų automobiliui įvažiuojant į degalinės teritoriją, vairuotojas, kuris pylėsi kurą į automobilį, kažko paskubomis įdėjo pistoletą atgal, skubėdamas sėdo į automobilį. Dėl to jie nutarė patikrinti šį asmenį. Jie privažiavo prie šio automobilio iš priekio, įjungė švyturėlius. Kadangi teritorija gerai apšviesta, jie atpažino kad tai A. S.. Kadangi A. S. užkūrė automobilį, jie įtarė, kad jis gali sprukti nuo policijos. Jiems buvo žinoma, kad kitiems pareigūnams A. S. keletą kartų buvo nestojęs. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo link A. S. automobilio, kai tuo metu A. S. pradėjo važiuoti. Trumpam stabtelėjo prie degalinės durų, padavė operatoriui pinigų ir dideliu greičiu nuvažiavo Viduklės link. Jis įšoko į tarnybinį automobilį ir jie pradėjo persekioti A. S. vairuojamą automobilį. Švyturėliai buvo įjungti. Išvažiavę iš degalinės, jie buvo įjungę ir garso signalą. Tačiau A. S. nestojo . Tikrai turėjo matyti , kad pareigūnai jį persekioja. Jie apie nestojusį automobilį pranešė budinčiam. Kurį laiką jie vijosi, tačiau A. S. automobilis važiavo dideliu greičiu ir tolo nuo jų, kol jie nebematė persekiojamojo automobilio. Tada jie sugrįžo atgal į degalinę. Operatorius paaiškino, kad neseniai A. S. buvo grįžęs į degalinę pasiimti grąžos.

Liudytojas K. R. parodė, kad jis kartu su kolega A. U. naktį dirbo ir su tarnybiniu automobiliu važiavo į degalinę. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Jie pamatė vairuotoją, kuris pylėsi į automobilį degalus. Pamatęs juos atvažiuojant, vairuotojas kažko sunerimo, greitai įdėjo atgal pistoletą ir skubiai sėdosi į automobilį. Jiems šis vairuotojas sukėlė įtarimą, dėl to nutarė jį patikrinti. Jis įjungė švyturėlius ir privažiavo šiam automobiliui iš priekio. Tada jis atpažino, kad tai buvo A. S.. Jis jokių konfliktų su A. S. nėra turėjęs, tačiau anksčiau yra dirbęs areštinėje tuo metu, kai buvo sulaikytas A. S.. Pamatęs degalinėje, A. S. jam pagrūmojo pirštu. Tai jis suprato kaip kokį grasinimą. Jo kolega A. U. išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo prie A. S. automobilio. Tačiau A. S. pradėjo važiuoti, stabtelėjo prie degalinės durų, padavė operatoriui pinigus ir dideliu greičiu išvažiavo iš degalinės Viduklės link. Jis įsėdo į tarnybinį automobilį ir jie pradėjo persekioti A. S. vairuojamą automobilį. Švyturėliai buvo įjungti , o išvažiavus iš degalinės, buvo įjungtas ir garsinis signalas. Tačiau A. S. nestojo, o dideliu greičiu tolo nuo jų. Jie apie nestojusį automobilį pranešė budinčiam. Netrukus A. S. automobilis dingo iš jų akiračio. Jie nutarė grįžti atgal į degalinę. Degalinės operatorius paaiškino, kad neseniai buvo sugrįžęs A. S. , pasiėmė grąžą ir išvažiavo.

Kelių eismo taisyklių 16 p. numato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti.

LR ATPK 130 str. pastaboje nurodyta, kad uniformuotas policijos pareigūnas gali stabdyti transporto priemones lazdele, mojuojant skrituliu su raudonu atšvaitu, per garsiakalbį liepiant sustoti, o taip pat įjungus tarnybinio automobilio specialios spalvos švyturėlius. Būtent tokiu būdu buvo stabdomas A. S. vairuojamas automobilis, o A. S. nepakluso pareigūnų reikalavimui sustabdyti automobilį. A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 16 p., nes jis nepakluso pareigūnų reikalavimui sustabdyti automobilį.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą įrodyta byloje surinkta medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. 2-3); tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), asmens duomenimis iš ko matyti, kad A. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, iš kitos asmens duomenų pažymos matyti, kad A. S. yra įtariamas nusikaltimo padarymu (b. l. 6, 9-10, 11); tarnybiniu pranešimu dėl protokolo įteikimo (b. l. 7); informacija iš VĮ Regitra duomenų bazės, iš ko matyti, kad transporto priemonės AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. S. (b. l. 8); raštu dėl filmuotos medžiagos pateikimo (b. l. 12); tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo (b. l. 13); tarnybiniu pranešimu dėl A. S. paieškos (b. l. 14); tarnybiniu pranešimu dėl A. S. administracinių teisės pažeidimų (b. l. 15); tarnybiniu pranešimu dėl atsisakymo nuo parašo (b. l. 16); pažyma apie asmens baustumą (b. l. 17-28), iš kurios matyti, kad asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Taip pat liudytojų parodymais bei peržiūrėta 2 CD filmuota medžiaga iš degalinės ir iš policijos tarnybinio automobilio.

Teismas A. S. aiškinimą, kad jis nesuprato, kad yra stabdomas pareigūnų bei aiškinimą , kad nematė ir negirdėjo jį persekiojančių pareigūnų vertina kaip jo gynybinę poziciją. Iš liudytojų A. U. ir K. R. parodymų , filmuotos medžiagos bei tarnybinių pranešimų nustatyta, kad pareigūnai buvo su tarnybiniu automobiliu, įjungtais švyturėliais, apsivilkę tarnybinėmis uniformomis. A. S. , duodamas parodymus teisme, paaiškino, kad jis neskubėdamas išvažiavo iš degalinės, net atsiskaitė su operatoriumi, o policijos pareigūnai per tą laiką niekaip neparodė , kad jį stabdo. Teismas šiuos A. S. parodymus vertina kritiškai. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad pareigūnui U. išlipus iš tarnybinio automobilio ir artinantis prie A. S. automobilio, jis padidino greitį, tik trumpam stabtelėjo prie iš degalinės išėjusio operatoriaus, padavė jam pinigus ir dideliu greičiu išvažiavo iš degalinės teritorijos. Apklaustų policijos pareigūnų parodymai taip pat atitinka šią filmuotą medžiagą bei tarnybinius pranešimus, esančius byloje. Teismas daro išvadą , kad skubėdamas pabėgti nuo pareigūnų A. S. net nelaukė grąžos, o nuvažiavo. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad maždaug po 7 minučių A. S. grįžo į degalinę pasiimti iš operatoriaus grąžos.

Teismas kritiškai vertina ir A. S. parodymus, kad jis nepastebėjo jį persekiojančių pareigūnų. Iš filmuotos medžiagos ir liudytojų parodymų teisme nustatyta, kad įvykis vyko naktį, iš degalinės teritorijos pareigūnai, besivydami A. S., išvažiavo su įjungtais švyturėliais. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų, policijos pareigūnų parodymais, kad išvažiavus iš degalinės teritorijos, buvo įjungti ir garso signalai. Be to buvo persekiojama neapšviestame kelio ruože, dėl to teismas laiko, kad švyturėlius A. S. matė, garsinį signalą girdėjo, tačiau tyčia nestojo policijos pareigūnams. Be to pats A. S., duodamas teisme parodymus, iš dalies patvirtino šias aplinkybes – kad kelias buvo neapšviestas, kad kitų automobilių nebuvo ir kad jis galėjo viršyti leistiną greitį, nes mėgsta greitai važinėti.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kurie nuoseklūs nuo bylos tyrimo pradžios. Be to tiek pareigūnai, tiek pats A. S. neigia, kad jie tarpusavyje būtų anksčiau turėję kokių nors nesusipratimų, dėl kurių A. S. būtų apkalbamas.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Jam skirtina bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas , artimas sankcijoje už pažeidimą numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 130 str. 1 d., teismas,

nutaria:

A. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., skirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: : LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16057258838.

.