Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant Marijampolės AVPK KPS atstovui M. M., advokatei M. Liatukaitei, nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiškėjui V. K., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl Marijampolės AVPK KPS 2013-02-12 nutarimu Nr. 64N-2324623-13 paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, susipažinęs su skundu, prašymu ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Marijampolės AVPK) Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. priėmė nutarimą, kuriuo V. K. už LR ATPK 124¹ str., 4 d., numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 200 Lt baudą.

Administracinė nuobauda pareiškėjui V. K. buvo paskirta už tai, kad jis 2012-06-22 08 val., 50 min., Bažnyčios g., 38, Marijampolėje, vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo ten, kur trukdė transporto priemonių eismui ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 p.

Teismo posėdžio metu V. K. advokatė M. Liatukaitė nurodė, jog palaiko skundą. Pažymėjo, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima nubausti. V. K.. Pažymėjo, jog V. K. išvažinėjo iš prekybos centro „Maxima“ aikštelės. Policijos surinktoje medžiagoje nėra įvykio schemos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra įrodymas, kad V. K. padarė pažeidimą. Iš V. M. paaiškinimo matyti, jog jis aiškino, kad sustojo norėdamas praleisti V. K. ir įvažiavo truputį į kitą juostą. Teismo prašė panaikinti nutarimą ir administracinę bylą V. K. atžvilgiu nutraukti.

Organo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas M. M. posėdžio metu nurodė, jog V. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta nuosekliais policijos pareigūno parodymais, kurie neprieštarauja faktinėms byloje nurodytoms aplinkybėms ir nuobauda už pažeidimą, numatytą LRATPK 124¹ str., 4 d., paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkti duomenys:

2012-12-27 Marijampolės AVPK KPS nutarime nepradėti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenos konstatuota, jog 2012-06-28 buvo gautas V. K. pareiškimas dėl automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo galimai padaryto pažeidimo, t.y. važiavimo nesilaikant kelio ženklo reikalavimų. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-­06-22 08.50 val., Marijampolėje, Bažnyčios gatvėje, vairavo V. M.. Taip pat tyrimo metu papildomai apklausus V. M. bei policijos pareigūną, kuris buvo įvykio vietoje N. K. nustatyta, kad V. M. nepažeidė kelio ženklo Nr. 205 „Priešpriešinio eismo pirmenybė“ reikalavimų, nes dar nebuvo šio ženklo pravažiavęs, o V. K., vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvažiavęs iš parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės ir sustojęs gatvės dalyje vedančioje nuo Bažnyčios gatvės link Marijampoles savivaldybes administracijos pastato. Nenustačius V. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties administracines teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima, o be to 2012-12-22 baigėsi LR ATPK 35 str. 1 d. numatyti administracines nuobaudos skyrimo terminai, todėl remiantis aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 250 str. 1 ir 7 p., nutarta nepradėti V. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124' str. 2 d., bylos teisenos.

Liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas N. K., paaiškinime nurodė, 2012-06-22 maždaug apie 08.30 val., gavo pranešimą, kad Marijampolėje, Bažnyčios g. konfliktuoja piliečiai. Vykstant į įvykio vietą buvo susidariusi automobilių spūstis. Atvykus į į įvykio vietą pastebėjo, kad vienas automobilis stovi, iš karto išsukus iš prekybos centro „Maxima“ aiktelės, esančios Marijampolė, Bažnyčios g. 38. Automobilių vairuotojai aiškino, kad kilo konfliktas, dėl kelio ženklo ,,Pirmenybė priešpriešinio eismo atžvilgiu“ reikalavimo nesilaikymo. V. K. paaiškino, kad kito automobilio vairuotojas V. M. trukdė jam pasinaudoti pirmumo teise išvažiuojant iš prekybos centro ,,Maxima“ aikštelės, dėl ko tarp jų ir kilo konfliktas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. paaiškinime nurodė, jog 2012-06-22 automobilio „Opel Omega“ valst., Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas trukdė jam pasinaudoti pirmumo teise išvažiuojant iš prekybos centro ,,Maxima“ aikštelės, sukeldamas avarinę situaciją. Nurodė, jog jokio pažeidimo nepadarė, policijos pareigūnai telefonu jam nurodė, stovėti įvykio vietoje ir laukti atvykstančių pareigūnų, dėl ko ir susidarė spūstis. Automobilio „Opel Omega“ valst., Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino.

Liudytojo V. M. apklausos protokole nurodoma, jog 2012-06-22 apie 08.40 val., Bažnyčios g. 38, Marijampolėje, įvažiuojant į parduotuvės „Maxima“, stovėjimo aikštelę iš stovėjimo aikštelės išvažinėjo tamsios spalvos automobilis, matė, jog automobilis rodė, dešinio posūkio signalą, sustojo ir leido jam išsukti. Automobilio vairuotojas nevažiavo nors vietos buvo pakankamai, kilo konfliktas, buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Liudytojo J. M. apklausos protokole nurodytos iš esmės analogiškos administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Teismas nustatė, jog policijos pareigūnas pažeidimą užfiksavo vykdydamas savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūno nurodytos pažeidimo fiksavimo aplinkybės išdėstytos nuosekliai, išsamiai. Skunde nurodyti argumentai, jog policijos pareigūnai elgėsi tendencingai, siekdami pakenkti V. K. vertintini kritiškai, šie argumentai vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. V. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (LR ATPK 30²str.). Esant šioms aplinkybėms ir įvertinus skundą padavusio asmens, liudytojų paaiškinimus, nutarimą priėmusios institucijos atstovo prašymą bei byloje surinktus duomenis, naikinti arba keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 283 str., 284 str., teismas, -

nutaria:

Marijampolės AVPK KPS 2013-02-12 nutarimą Nr. 64N-2324623-13 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo V. K., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str., 4 d., buvo nubaustas 200 Lt bauda, palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.