Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas Juridinių asmenų registre 304151376, Aguonų g. 24, Vilnius, a. s. LT187044060001581747, AB SEB bankas, atstovaujamo advokatės Rūtos Goliančik, ieškinį L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui(-ei) įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje).

Atsakovas(-ė) per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas tiekia elektros energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė mokėjo už Objekte suvartotą elektros energiją, tačiau už ją visiškai su ieškovu neatsiskaitė. Iš detalios Nekilnojamojo turto registro ataskaitos apie objektą matyti, kad minėtas butas 2009-09-04 Apylinkės teismo sprendimu Nr.2-1372-724-2009 nuosavybės teise priklauso atsakovei L. K..

Atsakovei, kaip nekilnojamojo turto savininkei, prievolė sumokėti už patiektą elektros energiją (LR CK 6.388 str. 1 d.) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiais susijusias pareigas (LR CK 6.387 str.1 d.) atsirado vadovaujantis LR CK 1.71 str. 2 d., 1.136 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 (2013 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašu (toliau – Aprašas) bei kitais teisės aktais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad „<...> atsakovui prievolė mokėti už faktiškai suvartotą elektros energiją atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę. Ieškovas per prijungtą elektros tiekimo tinklą pateikia elektros energijos kiekį, o atsakovas, sunaudojęs pateiktą energiją, privalo sumokėti, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais. Šių prievolių netinkamas vykdymas, jeigu atsirado nuostoliai, sudaro pagrindą atlyginti vienai iš šalių padarytus nuostolius“ (LAT 2001-02-07 nutartis, civ. b. Nr.3K-3-184/2001, b. k. 39.6.2.13, 31.4, 40.5).

LR Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui, o Taisyklių 56.5 punkte įtvirtinta elektros energijos vartotojo pareiga nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir(ar) galią.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs nuostatą, kad „<...> Taisyklės yra privalomos tiek elektros energijos tiekėjams, tiek elektros energijos vartotojams nepriklausomai nuo jų pavaldumo ir valdomo turto nuosavybės formos, nes jos patvirtintos vykdant Energetikos įstatymą ir Vyriausybės pavedimą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartis, civ. b. Nr. 3K-3-60/2006, kat. 44.5.1.,45.2 (S)).

Vadovaujantis Taisyklių 132.17 p. jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba daugiabučiam gyvenamajam namui, kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju už patiektą elektros energiją, pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai.

Atsakovė pilnai neatsiskaitė su Ieškovu už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 01 d. iki 2017 m. liepos 31 d. priskaičiuotų 315,48 Eur už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, todėl iš viso susidarė 315,48 Eur skola už elektros energiją (įsiskolinimo paskaičiavimas pridedamas).

Pagal ieškovo 2017-08-08 Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2015-07-31 iki 2017-08-08 ir jos suminius duomenis matyti, kad atsakovei už suvartotą elektros energiją butui susidarė neatidėta ir nepriteista 315,48 Eur skola. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra (CPK 176 – 179 straipsniai).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo (-ės) priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 315,48 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. lapkričio 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo (-ės) priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 18,48 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 3,25 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis), 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas AB Swedbank bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą.

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo (-ės) nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 315,48 Eur skolą už parduotą elektros energiją, 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos 315,48 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 18,48 Eur bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 3,25 Eur išlaidas už teisines paslaugas, 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto AB Swedbank bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, naudai.

Atsakovas (-ė) šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.