Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo TOPRAY SOLAR GmbH atstovui advokatui Artūrui Gutauskui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „EV sprendimai“ atstovui direktoriui A. B. (tik 2016-12-15 posėdyje),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TOPRAY SOLAR GmbH ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „EV sprendimai“ dėl skolos priteisimo (dokumentinio proceso tvarka) ir pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EV sprendimai“ ieškinį atsakovui TOPRAY SOLAR GmbH dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas TOPRAY SOLAR GmbH 2016-09-27 kreipėsi į teismą ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EV sprendimai“ 24679,75 Eur skolos ir 10123,77 Eur palūkanų (viso 34803,52 Eur), 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 369 Eur žyminio mokesčio, 74,75 Eur vertimo išlaidas ir 3300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. 2017-06-19 prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų bei 2017-06-20 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas reikalavimus patikslino ir prašė priteisti: 24604,75 Eur skolos ir 9545,83 Eur palūkanų, 369 Eur žyminio mokesčio, 217,42 Eur už dokumentų vertimą ir valstybės registrų patikras ir 7533,97 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016-09-29 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo UAB „EV sprendimai“ ieškovui TOPRAY SOLAR GmbH 24679,75 € skolos, 10123,77 € palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-09-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3743,54 € bylinėjimosi išlaidų.Atsakovas UAB „EV sprendimai“ 2016-10-25 pateikė prieštaravimus dėl 2016-09-29 preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad dalis fotomodulių yra nekokybiški. Dėl prekių trūkumų kreipėsi į gamintoją ne kartą, tačiau gamintojas trūkumų neištaisė.2016-11-10 ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriame prašė preliminarų sprendimą pakeisti ir atsisakydamas dalies reikalavimo prašė priteisti ieškovui iš atsakovo 24604,75 Eur skolos ir 9545,83 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 369 Eur žyminio mokesčio ir visas advokato pagalbos, dokumentų vertimo ir valstybės registrų patikrų išlaidas.Atsakovas UAB „EV sprendimai“ 2017-01-04 kreipėsi į teismą ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-350-169/2017 atsakovui TOPRAY SOLAR GmbH dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą pastarojo pasirinkimu arba pakeisti arba suremontuoti 198 vnt. fotomodulių, taip pat priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017-03-09 nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.Šiaulių apygardos teismas 2017-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-425-856/2017 Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį panaikino ir perdavė atsakovo prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, konstatavo, kad ieškovės ir atsakovo reiškiami ieškiniai Mažeikių rajono apylinkės teisme yra tarpusavyje glaudžiai susiję, todėl sprendė, kad juos tikslinga nagrinėti ir spręsti kartu, vadovaujantis Reglamento 30 straipsnio norma. Bylai suteiktas naujas Nr. e2-2233-721/2017.Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. laikinai einančio pirmininko pareigas teisėjo Kęstučio Stulginsko nutartimi civilinės bylos Nr. e2-303-832/2017 ir e2-2233-721/2017 sujungtos į vieną bylą.Šioje byloje sujungtos dvi atskiros bylos. Pirmojoje byloje (Nr. e2-303-832/2017) sprendžiama dėl preliminaraus sprendimo ir teismas turi priimti galutinį sprendimą (CPK 430 str. 6 d.). Antroje byloje (Nr. e2-2233-721/2017) ieškovas yra UAB „EV sprendimai“, kuris yra atsakovas pirmoje byloje. Kadangi sprendžiamas klausimas dėl preliminaraus sprendimo – dokumentinis procesas, todėl ieškinys antroje byloje nelaikytinas priešieškiniu ir nagrinėtinas šioje byloje atskirai – ginčo teisena.Teismo posėdžio metu ieškovo TOPRAY SOLAR GmbH atstovas advokatas Artūras Gutauskas ieškinį palaikė, atsakovo UAB „EV sprendimai“ atstovas ieškinį prašė atmesti.

Preliminarus sprendimas pakeistinas, o UAB „EV sprendimai“ ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y. 2013-09-01 sąskaitos faktūros Nr. XK-000-2013-09-01-0001, 2016 m. rugsėjo 9-19 d. susirašinėjimo el. laiškais, 2016-09-14 mokėjimo pavedimo, nustatyta, kad ieškovas pardavė atsakovui prekių, už kurias atsakovas visiškai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 24679,75 Eur, patikslinta skola 24604,58 Eur.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Atsakovo prieštaravimai ir pateikti teisiniai argumentai nesuteikia pagrindo abejoti priimto preliminaraus sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Ieškovas prekes pardavė atsakovui, atsakovas prekes gavo ir jas perpardavė montuodamas saulės elektrines, todėl atsakovas privalo atsiskaityti su ieškovu.Atsakovas UAB „EV sprendimai“ tiek savo prieštaravimuose į preliminarų sprendimą, tiek nauju ieškiniu teigia, kad fotomoduliai buvo nekokybiški.UAB „EV sprendimai“ teigimu išsirinkęs tris fotomodulius pateikė juos ištirti VšĮ „Perspektyvių technologijų taikomųjų tyrimų institutui“. Patikros ataskaitoje nurodyti maksimalios galios duomenys, atitinkamai fotomodulio Nr. SEME1P05512 – 235,2 W, Nr. SPMG1P02990 – 234,60 W ir SPND1M03150 – 241,1 W.Kaip teisingai nurodė ieškovo TOPRAY SOLAR GmbH atstovas, gamintojo deklaruota galia yra 245 W, o paties UAB „EV sprendimai“ pateiktoje Ribotoje garantijoje PV moduliams nustatyta 12 metų garantija 90 proc. nominalios elektros išvesties galiai, t. y. leistinas sumažėjimas iki 220,5 W. Kaip matyti iš bylos medžiagos toks sumažėjimas nenustatytas nei vienam iš tirtų trijų fotomodulių. Koks kokybės ar parametrų sumažėjimas likusiems iš 198 vnt. fotomodulių neaišku, tokių aplinkybių ieškovas UAB „EV sprendimai“ nepagrindė ir neįrodė, t. y. nepateikė teismui įrodymų ir argumentų, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.), todėl jo ieškinys atmestinas.Pažymėtina ir tai, kad ieškovas UAB „EV sprendimai“ pateikė dvi pretenzijas (dėl sumažėjusio fotomodulių efektyvumo): 2016-11-24 UAB „LumaHell“ ir 2016-12-23 UAB „Pronix“ (priedai Nr. 7 ir Nr. 8). Kaip matyti iš pretenzijų, pirmoji pateikta dėl 2012 metais įrengtos saulės elektrinės, kai tuo tarpu preliminarus sprendimas priimtas dėl fotomodulių įsigytų 2013-09-01. Tokiu būdu konstatuotina, kad ieškovo UAB „EV sprendimai“ pretenzijos dėl kokybės nepagrįstos ir jis neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.), todėl preliminarus sprendimas keistinas (ieškovui sumažinus reikalaujamą sumą), o ieškovo UAB „EV sprendimai“ ieškinys atmestinas.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1, 2 d.). Kadangi ieškovo TOPRAY SOLAR GmbH ieškinys tenkinamas visiškai, ir preliminarus sprendimas tik keičiamas ieškovui sumažinus reikalavimą, o atsakovo UAB „EV sprendimai“ ieškinys atmetamas, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į tai, kad sujungtos dvi civilinės bylos, į bylos apimtį, užsienio elementą, bei į atsakovo procesinį elgesį, ieškovui TOPRAY SOLAR GmbH priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 8120,39 Eur, iš jų 369 Eur žyminis mokestis, 7533,97 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 217,42 Eur už dokumentų vertimą bei valstybės registrų patikras.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259-260, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis,

nusprendžia:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. preliminarų sprendimą pakeisti:

priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „EV sprendimai“, j. a. k. 302351129, ieš-kovui TOPRAY SOLAR GmbH, j. a. k. HRB 94695:

- 24604,75 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius šešis šimtus keturis eurus 75 ct) skolos;

- 9545,83 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 83 ct) palūkanų;

- 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-09-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 8120,39 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo UAB „EV sprendimai“ ieškinį atsakovui TOPRAY SOLAR GmbH atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.