Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-1540-159/2012

2012 m. gruodžio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės VšĮ Sporto klubo „West Gym“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-719-793/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Virklund sport“ ieškinį atsakovei VšĮ Sporto klubui „West Gym“ dėl daiktų grąžinimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Colikas“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

ieškovė UAB „Virklund sport“ 2011-12-14 teismui padavė vindikacinį ieškinį. Juo teismą prašo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei kilnojamuosius daiktus: 1 profesionalųjį elipsinį treniruoklį VS-7521, 1 pusiau profesionalųjį dviratį treniruoklį UM-3296, 1 pusiau profesionalųjį elipsinį treniruoklį EM-3236, 1 pusiau profesionalųjį dviratį treniruoklį su atrama nugarai BM-3266 (toliau tekste – sporto prekės). Nurodė, kad 2009 m. spalio mėnesį ieškovė UAB „Virklund sport“ ir UAB „Colikas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 91027/1. 2009-10-27 priėmimo–perdavimo metu trečiajam asmeniui UAB „Colikas“ buvo perduotos sporto prekės: vienas profesionalusis elipsinis treniruoklis VS-7521, vienas pusiau profesionalusis dviratis treniruoklis UM-3296, vienas pusiau profesionalusis elipsinis treniruoklį EM-3236, vienas pusiau profesionalusis dviratis treniruoklis su atrama nugarai BM-3266. Ieškovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad pirkėjui suteikiama teisė naudoti ir valdyti sporto prekes, bet nuosavybės teisę į sporto prekes trečiajam asmeniui UAB „Colikas“ perleisti visiškai ir tinkamai įvykdžius sutarties sąlygas. Trečiasis asmuo UAB „Colikas“ iš dalies įvykdė sutarties sąlygas, t. y. iš dalies sumokėjo už sporto prekes, tačiau ieškovei liko skolinga 7 354 Lt. UAB „Colikas“ nevykdant sutartinės prievolės, kilusį ginčą mėginta spręsti derybų keliu. Ieškovė kreipėsi į antstolį Albiną Zenkevičių dėl tarpininkavimo vykdant prievoles. Antstolis 2010-08-23 išsiuntė UAB „Colikas“ raginimą, tačiau raginimas įteiktas nebuvo. Mėginant susigrąžinti sporto prekes, atsitiktinai sužinota, kad ieškovei nuosavybės teisėmis priklausančios prekės yra perduotos atsakovei VšĮ Sporto klubui „West Gym“. Ieškovės atstovai nuvykę į minėtą sporto klubą aptiko treniruoklius, priklausančius ieškovei. Paprašius atsakovę grąžinti daiktus ir paaiškinti tų daiktų atsiradimo VšĮ Sporto klube „West Gym“ aplinkybes, minėtame klube dirbantys asmenys tai padaryti atsisakė, taip pat nebuvo pateiktos sutartys, sudarytos tarp UAB „Colikas“ ir VšĮ Sporto klubo „West Gym“. Ieškovės ir atsakovės nesieja prievoliniai santykiai, atsakovė sporto prekes valdo neteisėtai, tokiu būdu varžydama ieškovės teises: ieškovė negali naudotis sporto prekėmis savo nuožiūra; ieškovė pati yra įsirengusi sporto klubą, todėl norėtų bei galėtų sporto prekes panaudoti savo klientų poreikių tenkinimui. Atsakovei be teisinio pagrindo naudojantis ieškovei priklausančiais daiktais, jie dėvisi, bloginama jų būklė (b. l. 3–5).

Atsakovė VšĮ Sporto klubas „West Gym“ 2012-05-29 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-16 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad UAB „Colikas“ ginčo sporto prekių nuosavybės teisėmis, panaudos sutarties ar nuomos sutarties pagrindu neperdavė atsakovei VšĮ Sporto klubui „West Gym“, o VšĮ Sporto klubas „West Gym“ neperėmė sporto prekių, jų nenaudoja ir nevaldo, tačiau teismas šių faktinių aplinkybių nenustatinėjo, neanalizavo ir teisiškai nevertino, rėmėsi tik ieškovės atstovo paaiškinimais. Mano, kad VšĮ Sporto klubas „West Gym“ nėra tinkama šalis šiame civiliniame procese, nes nevaldo ieškovės nurodytų daiktų. Mano, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje turi būti BUAB „Colikas“ ir bankroto administratorius turėtų perduoti ieškovei reikalaujamas sporto prekes (b. l. 105–107).

Trečiasis asmuo BUAB Colikas“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, sprendime nustatė, kad ieškovė UAB „Virklund sport“ ir trečiasis asmuo UAB „Colikas“ (šiuo metu BUAB „Colikas“) sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 91027/1, kurios pagrindu 2009-10-27 prekės perdavimo–priėmimo aktu trečiajam asmeniui buvo perduoti: 1 profesionalusis elipsinis treniruoklis VS-7521, 1 pusiau profesionalusis dviratis treniruoklis UM-3296, 1 pusiau profesionalusis elipsinis treniruoklis EM-3236, 1 pusiau profesionalusis dviratis treniruoklis su atrama nugarai BM-3266 su sąlyga, kad trečiajam asmeniui suteikiama teisė naudoti ir valdyti minėtas prekes, o nuosavybės teisė pereina visiškai ir tinkamai įvykdžius sutarties sąlygas (b. l. 18–23). Ieškovė UAB „Virklund sport“ minėtos sutarties pagrindu 2009-10-27 išrašė trečiajam asmeniui PVM sąskaitą faktūrą SCA Nr. 01474 10 800 Lt (b. l. 24). UAB „Colikas“ tinkamai nevykdant sutarties sąlygų ir visiškai neapmokėjus minėtos PVM sąskaitos faktūros, ieškovė kreipėsi į antstolių A. Zenkevičiaus ir Z. Zenkevičiaus kontorą. Antstolis Albinas Zenkevičius 2010-08-23 raginimu Nr. 0002/306/10/3R-7454 kreipėsi į UAB „Colikas“, ragindamas per 7 dienas nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 14 461,54 Lt. Raginimas UAB „Colikas“ įteiktas nebuvo (b. l. 41–42). Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-09 nutarties kopija patvirtina, kad UAB „Colikas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (b. l. 64–65).

Nagrinėjamu atveju ieškovė pažeistas teises gynė reikšdama vindikacinį ieškinį CK 4.95 straipsnyje nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009).

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nustatė, kad ieškovės UAB „Virklund sport“ ir atsakovės VšĮ Sporto klubo „West Gym“ nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, nes išperkamosios nuomos sutarties pagrindu 2009-10-27 sporto prekės perdavimo-priėmimo aktu perduotos naudotis ir valdyti trečiajam asmeniui UAB „Colikas“ (b. l. 18–23). Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad pagal išperkamosios nuomos sutartį šalys susitarė, jog nuosavybės teisė į sporto prekes liks ieškovei iki visiško ir tinkamo sutarties sąlygų įvykdymo (b. l. 20, sutarties 6.3 p.). Ieškovė UAB „Colikas“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą 10 800 Lt (b. l. 24), UAB „Colikas“ už sporto prekes sumokėjo dalį sumos ir liko skolinga ieškovei 7 354 Lt, taigi ieškovė turėjo ir turi nuosavybės teisę į prašomus grąžinti daiktus. UAB „Colikas“ ieškovei nepranešė, kad perdavė ginčo sporto prekes atsakovei VšĮ Sporto klubui „West Gym“, taigi daikto valdymo teisę ieškovė prarado be savo valios.

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys gali būti nustatomi ir šalių bei trečiųjų asmenų paaiškinimais (CPK 177 straipsnio 2 dalis).

Nevykdydama CPK 142 straipsnyje nustatytos pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį ir neatvykusi į bylos nagrinėjimą, atsakovė nepaneigė ieškovės atstovo paaiškinimų, kad grąžintini daiktai, t. y. 1 profesionalusis elipsinis treniruoklis VS-7521, 1 pusiau profesionalusis dviratis treniruoklis UM-3296, 1 pusiau profesionalusis elipsinis treniruoklis EM-3236, 1 pusiau profesionalusis dviratis treniruoklis su atrama nugarai BM-3266, yra pas ją. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad sporto prekės yra pas atsakovę.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB „Colikas“ bankroto byloje Nr. B2-851-253/2012 buvusiam sporto klubo „Colikas“ vadovui J. P. Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-09 nutartimi paskirta 5 000 Lt bauda už UAB „Colikas“ turto ir dokumentų neperdavimą bankroto administratoriui (CPK 179 str. 3 d.), todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad sporto prekės yra pas trečiąjį asmenį BUAB „Colikas“ ir kad šiuos daiktus ieškovei turėtų grąžinti bankroto administratorius.

Atsakant į atsakovės apeliacinio skundo argumentą, kad byloje atsakove turėjo būti BUAB „Colikas“, pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 45 straipsnio 3 dalimi, ieškovui priklauso teisė byloje nurodyti atsakovą. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė VšĮ Sporto klubas „West Gym“, gavusi ieškinį, nevykdė CPK 142 straipsnyje nustatytos pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jame prašyti pakeisti atsakovą. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 20 000 Lt baudą, jei yra nustatoma, kad jis nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą). Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad atsakovė VšĮ Sporto klubas „West Gym“ teikdama apeliacinį skundą piktnaudžiavo procesu, todėl skirti baudą jai nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde atsakovė VšĮ Sporto klubas „West Gym“ cituoja kasacinio teismo nutartis, tačiau nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų išnagrinėtoje byloje.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.