Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovės UAB „Virklund sport“ atstovui advokato padėjėjui G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Virklund sport“ ieškinį atsakovei VšĮ Sporto klubui „West Gym“, trečiasis asmuo BUAB „Colikas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės UAB „Virklund sport“ atstovas advokato padėjėjas G. D. ieškinį palaiko.

Atsakovės VšĮ Sporto klubo „West Gym“ ir trečiojo asmens BUAB „Colikas“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį atsakovei ir trečiajam asmeniui pranešta tinkamai (b. l. 39-40). Atsakovė ir trečiasis asmuo neatvykimo priežasčių nepateikė ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. 2012-03-27 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarta bylą nagrinėti atsakovės VšĮ Sporto klubo „West Gym“ ir trečiojo asmens BUAB „Colikas“ atstovams nedalyvaujant.

Ieškovės atstovas advokato padėjėjas G. D. teismo posėdyje patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad atsakovės VšĮ Sporto klubo „West Gym“ ir trečiojo asmens BUAB „Colikas“ vadovas yra tas pats asmuo J. P.. Pažymėjo, kad viešajame registre yra įregistruotas kilnojamųjų daiktų turto arešto aprašas, kuris yra galiojantis. Nurodė, kad ieškovei priklausančios Sporto prekės yra pas atsakovę. Duomenų, patvirtinančių atsakovės ir trečiojo asmens sutartinius santykius dėl Sporto prekių perleidimo, neturi. Prašo ieškinį tenkinti ir įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei priklausančias Sporto prekes priimtam šioje byloje sprendimui įsiteisėjus bei iš atsakovės priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje kilo ginčas dėl 1 vnt. profesionalaus elipsinio treniruoklio VS - 7521, 1 vnt. pusiau profesionalaus dviračio treniruoklio UM – 3296, 1 vnt. pusiau profesionalaus elipsinio treniruoklio EM – 3236, 1 vnt. pusiau profesionalaus dviračio treniruoklio su atrama nugarai BM – 3266 išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Virklund sport“ ir trečiojo asmens UAB „Colikas“ (šiuo metu BUAB „Colikas“) buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 91027/1, kurios pagrindu 2009-10-27 Prekės perdavimo-priėmimo aktu trečiajam asmeniui buvo perduoti: 1 vnt. profesionalus elipsinis treniruoklis – VS - 7521, 1 vnt. pusiau profesionalus dviratis treniruoklis UM – 3296, 1 vnt. pusiau profesionalus elipsinis treniruoklis EM – 3236, 1 vnt. pusiau profesionalus dviratis treniruoklis su atrama nugarai BM – 3266; su sąlyga kad trečiajam asmeniui suteikiama teisė naudoti ir valdyti minėtas prekes, o nuosavybės teisė pereina tik po visiško ir tinkamo Sutarties sąlygų įvykdymo (b. l. 18-23). Ieškovė UAB „Virklund sport“ Sutarties pagrindu 2009-10-27 išrašė trečiajam asmeniui PVM sąskaitą faktūrą SCA Nr. 01474, 10800,00 Lt sumai (b. l. 24). UAB „Colikas“ tinkamai nevykdant Sutarties sąlygų, t.y. prieš tai minėtos sąskaitos faktūros pilnai neapmokėjus, ieškovė kreipėsi į antstolių A. Z. ir Z. Z. kontorą, kurioje 2010-04-26 su antstoliu A. Z. sudarė 2010-04-26 Tarpininkavimo sutartį vykdant turtines prievoles (išieškant skolas) Nr. IKT-306/3R-4501, dėl 7354,00 Lt skolos ir 7000,74 Lt netesybų bei 80,00 Lt administravimo mokesčio išieškojimo iš trečiojo asmens UAB „Colikas“ (b. l. 37-40). Antstolis A. Z. 2010-08-23 raginimu Nr. 0002/306/10/3R-7454 kreipėsi į trečiąjį asmenį, ragindamas pastarąjį per 7 dienas nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 14461,54 Lt. Raginimas trečiajam asmeniui įteiktas nebuvo (b. l. 41-42). Iš 2012-01-02 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ 2011-12-30 pranešimo dėl bankrutuojančio sporto klubo „Colikas“ bei Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-09 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2324-253/2011 matyti, kad UAB „Colikas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (b. l. 58, 62-65).

Ieškovė savo pažeistas teises gina reikšdama vindikacinį ieškinį. LR CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad vindikacija – tai nevaldančio savo daikto savininko teisė išsireikalauti daiktą iš kito asmens neteisėto valdymo. Vindikacijos ieškinio dalykas yra ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, o daiktas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pabrėžęs, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu, bei kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2003, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2002). Kasacinis teismas, taip pat yra pasisakęs, kad, reiškiant vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009).

Rašytine bylos medžiaga, ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise įsigijo ginčo daiktus - 1 vnt. profesionalų elipsinį treniruoklį – VS - 7521, 1 vnt. pusiau profesionalų dviratį treniruoklį UM – 3296, 1 vnt. pusiau profesionalų elipsinį treniruoklį EM – 3236, 1 vnt. pusiau profesionalų dviratį treniruoklį su atrama nugarai BM – 3266 (toliau - Sporto prekės), ir išperkamosios nuomos sutarties Nr. 91027/1 (toliau – Sutartis) pagrindu 2009-10-27 Prekės perdavimo-priėmimo aktu perdavė naudotis ir valdyti trečiajam asmeniui UAB „Colikas“. Sutarties šalys susitarė, kad pasirašius perdavimo-priėmimo aktą nuosavybės teisė į Sporto prekes lieka ieškovei, ir tik po visiško ir tinkamo Sutarties sąlygų įvykdymo nuosavybės teisė pereis UAB „Colikas“. Viena iš Sutarties įvykdymo sąlygų - įmokų mokėjimas mokėjimo grafike nustatyta tvarka iki visiško atsiskaitymo. Duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo būtų visiškai atsiskaitęs už Sporto prekes su ieškove, ir/ar ieškovė būtų perleidusi nuosavybės teises į ginčo daiktus UAB „Colikas“, byloje nėra, todėl laikytina, kad ginčo prekės neperėjo trečiojo asmens nuosavybėn, tuo pačiu UAB „Colikas“ neįgijo teisės perduoti Sporto prekių atsakovei nuosavybės teisėmis. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovė paneigė prezumpciją, kad asmuo, šiuo konkrečiu atveju atsakovė VšĮ Sporto klubas „West Gym“, valdanti ginčo daiktus, yra teisėta valdytoja, įrodydama savo nuosavybės teisę, t. y. darytina išvada, kad ieškovė įrodė, jog turi nuosavybės teisę į Sporto prekes reikalavimo pareiškimo momentu.

Ieškovė nurodė, kad būdama ginčo daiktų savininke, daiktų valdymo teisę prarado be savo valios, nes pagal išperkamosios nuomos sutarties Nr. 91027/1 sąlygas, sutarties 6.2. punktu šalys buvo sutarusios, kad trečiasis asmuo neturi teisės disponuoti Sporto prekėmis, perleisti Sporto prekes tretiesiems asmenims ar kitaip apriboti ieškovės nuosavybės teisę į prekes. Ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog Sporto prekės yra pas atsakovę, kuri jas valdo be ieškovės žinios ir sutikimo. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės atstovo paaiškinimais, nes duomenų, paneigiančių faktinę aplinkybę, jog ginčo daiktai yra ne pas atsakovę, byloje nėra. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, duomenų apie tai, kokiu pagrindu atsakovė valdo ir naudoja ieškovei priklausančias Sporto prekes, byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė nesuteikė teisės naudotis daiktais tretiesiems asmenims, šiuo atveju atsakovei, todėl laikytina, kad Sporto prekėms patekus pas atsakovę, ieškovė ginčo daiktų valdymo teisę prarado be savo valios, ir ginčo daiktus atsakovė VšĮ Sporto klubas „West Gym“ valdo neteisėtai. Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog ginčo daiktai yra natūra, t.y. treniruokliai, todėl yra tinkamas vindikacijos ieškinio dalykas.

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovės ir atsakovės nesiejo ir nesieja jokie prievoliniai santykiai, t.y. ginčo daiktus be jokio teisinio pagrindo valdo atsakovė VšĮ Sporto klubas „West Gym“, su kuria daiktų savininkę ieškovę UAB „Virklund sport“ nesieja prievoliniai teisiniai santykiai.

Esant nustatytoms faktinį ieškinio pagrindą sudarančioms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymamas, darytina išvada, kad ieškinys įrodytas ir tenkintinas visiškai, atsakovė VšĮ Sporto klubas „West Gym“ įpareigotina per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei UAB „Virklund sport“, į. k. 167212239, kilnojamus daiktus: 1 vnt. profesionalų elipsinį treniruoklį – VS - 7521, 1 vnt. pusiau profesionalų dviratį treniruoklį UM – 3296, 1 vnt. pusiau profesionalų elipsinį treniruoklį EM – 3236, 1 vnt. pusiau profesionalų dviratį treniruoklį su atrama nugarai BM – 3266.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 139,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 6-7), bei patyrė 500,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 9-11), viso ieškovė patyrė: 639,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 639,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę VšĮ Sporto klubą „West Gym“ per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei UAB „Virklund sport“, į. k. 167212239, kilnojamus daiktus: 1 vnt. profesionalų elipsinį treniruoklį – VS - 7521, 1 vnt. pusiau profesionalų dviratį treniruoklį UM – 3296, 1 vnt. pusiau profesionalų elipsinį treniruoklį EM – 3236, 1 vnt. pusiau profesionalų dviratį treniruoklį su atrama nugarai BM – 3266.

Priteisti iš atsakovės VšĮ Sporto klubo „West Gym“, į. k. 302636690, 639,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Virklund sport“, į. k. 167212239.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.