Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ŠERIFAI“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko atsakovo atstovas, kuris buvo informuotas apie parengiamąjį teismo posėdį tinkamai. Atsakovas neteikė prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį ar nagrinėti bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant, nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių atsakovo atstovas negali dalyvauti posėdyje, neteikė šias priežastis pagrindžiančių įrodymų.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė priimti sprendimą už akių neatvykus atsakovo atstovui į teismo posėdį.

Dėl sprendimo už akių priėmimo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad atsakovą tinkamai informavus apie teismo posėdį ir šiam neatvykus į teismo posėdį, ieškovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, jog sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Be to, sprendimas už akių gali būti priimtas dėl vieno ar kelių ieškovų ar atsakovų, kai šie, esant šioje dalyje nurodytoms sąlygoms, neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį arba per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo dokumento byloje, kurioje yra keli ieškovai ar atsakovai. Atvykusi (ar procesinį dokumentą pateikusi) šalis gali prašyti teismo vietoj sprendimo už akių priėmimo išnagrinėti bylą iš esmės pagal byloje esančią medžiagą.

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Taigi nagrinėjamu atveju ieškovo atstovo prašymu spręstinas klausimas dėl sprendimo už akių priėmimo byloje.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Jau minėta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas buvo sudarę tris sutartis dėl materialaus turto techninės (elektroninės) apsaugos, t. y. 2018 m. vasario 2 d. Nr. 2018-T-14/925K-180202/10 dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos (b. l. 4-6); 2018 m. vasario 2 d. Nr. 2018-T-15/925K-180202/11 dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos (b. l. 7-9); 2018 m. vasario 13 d. Nr. 2018-T-19/925K-180213/17 dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), apsaugos (b. l. 10-12). Minėtomis sutartimis ieškovas įsipareigojo savo lėšomis įrengti apsauginę signalizaciją ir saugoti atsakovo statybos aikštelėse esančias statybines medžiagas, mechanizmus ir kitą turtą (sutarčių 1. 1 punktai) (b. l. 4, 7, 10).

Atsakovui už materialus turto techninę (elektroninę) apsaugą buvo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros: Serija ŠER Nr. 2018-05-049, 2018-06-061, 2018-07-072, 2018-08-091, 2018-09-070, 2018-10-009 (b. l. 13-18, 20). Šalių sudarytų sutarčių 6.1 punkte numatyta, jog atsakovas ieškovui už objekto apsaugą ir įrangos nuomą moka po 100 EUR plius PVM per mėnesį (b. l. 5, 8, 11). Nustatyta, kad atsakovas ieškovui nemokėjo nuo 2018 m. gegužės mėn. ir įsiskolinimas 2019 m. birželio 1 d. sudarė 1 873,63 EUR (b. l. 20). Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas minėtas sutartis nuo 2018 m. spalio 5 d. nutraukė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.).

Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Šiuo atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų tai, kad ieškovas faktiškai suteikė atsakovui objektų, esančių (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugas (CPK 178 straipsnis). Kadangi, kaip nustatyta pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, atsakovas pareigos mokėti už ieškovo suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1 873,63 EUR skola (CK 6.38, 6.200, 6.716 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 873,63 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 56 EUR žyminis mokestis.

Byloje patirta 8,80 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 246 straipsnio 2, 5 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsnio 1 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ŠERIFAI“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl skolos priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „ŠERIFAI“, j. a. k. 302303166, 1 873,63 EUR (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 63 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 873,63 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 EUR (penkiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „LitCon“, j. a. k. 123228761.

Priteisti iš atsakovo UAB „LitCon“, j. a. k. 123228761, 8,80 EUR (aštuonis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.