Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vykom“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2022 m. sausio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį – procesiniai dokumentai įteikti atsakovo darbovietės buhalterei.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, jog ieškovė su atsakovu 2019 m. balandžio 23 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas buvo priimtas dirbti pas ieškovę tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2020 m. spalio 12 d. Atsakovas 2020 m. gegužės 8 d. darbo metu Vokietijoje, (duomenys neskelbtini) nuo autovežio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nukraudamas kliento „Ford-W. G.“ automobilius, vieną iš jų (VIN numeris (duomenys neskelbtini)) atsakovas apgadino, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos sudaro kliento patirti apgadinto automobilio remonto kaštai.

Ieškovė ir atsakovas tarp jų kilusį ginčą dėl apgadinto kliento automobilio išsprendė taikiai ir 2020 m. gegužės 12 d. sudarė taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovei atlyginti 2819 Eur sumą, taikos sutartyje nurodytu grafiku, o atsakovui pavėlavus sumokėti taikos sutartyje nurodytą įmoką, jis įsipareigoja mokėti ieškovei 10 procentų metines palūkanas ir 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos iki jos sumokėjimo dienos.

Atsakovas ieškovei pagal taikos sutartį sumokėjo 1802 Eur, tačiau likusios 1017 Eur sumos nesumokėjo ir raginimus ją sumokėti ignoravo. Terminas įvykdyti prievolę, t. y. sumokėti skolą, pasibaigė 2020 m. lapkričio 10 d.

Atsakovui laiku nesumokėjus skolos, ieškovė kreipėsi į Kauno darbo ginčų komisiją, tačiau pastaroji 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieškovės prašymą išnagrinėti darbo ginčą dėl skolos priteisimo iš atsakovo, nes prašymas buvo pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 220 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą ir darbo ginčų komisija jo neatnaujino.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: darbo sutartis, taikos sutartis, valstybės įmonės „Registrų centras“ pažyma apie asmens duomenis, Kauno darbo ginčų komisijos sprendimas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Vadovaujantis DK 231 straipsnio 1 dalimi, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis. Nagrinėjamu atveju ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi nepraleisdama įstatymo nustatyto termino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.

CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Tai reiškia, kad sutarties šalis įpareigoja ne vien sutarties sąlygos, bet ir įstatymų nuostatos. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jei įvykdoma tik iš dalies, jei praleidžiamas įvykdymo terminas, pažeidžiamos kitos sutartos jos vykdymo sąlygos, bendradarbiavimo pareiga, imperatyviosios teisės normos ar bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-611/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-440-219/2018).

Skolininkas neįvykdė savo prievolės ir nesilaikė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, konkrečiai – nesumokėjo ieškovei taikos sutartyje visos nurodytos sumos. Prievolės įvykdymas tik iš dalies nėra tinkamas prievolės įvykdymas, todėl skolininkas laikomas pažeidusiu taikos sutartimi prisiimtą įsipareigojimą pilnai atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1017 Eur skolos.

CK 6. 210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6. 258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys taikos sutarties 6 punktu susitarė, kad atsakovui pavėlavus sumokėti sutarties 2 punkte nurodytą įmoką, jis įsipareigoja mokėti ieškovei 10 procentų metines palūkanas ir 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos iki jos sumokėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir pažeidė prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovei iš atsakovo priteistina 97,52 Eur palūkanų (1017 Eur nesumokėtos įmokos suma x 10% / 365 d. x 350 d.) ir 91,53 Eur delspinigių (1017 Eur nesumokėtos įmokos suma x 0,05% x 180 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo įstatymines 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Esant ieškovės prašymui, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 14 d iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 72,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro valstybei sumokėtas 27 Eur žyminis mokestis (2021 m. gruodžio 8 d. mokėjimo užduoties kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 45,50 Eur ieškinio vertimo išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija nustatytos minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo valstybei priteisiamos 6,13 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), 1017 Eur (vieną tūkstantį septyniolika eurų) skolos, 97,52 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 52 ct) kompensacinių palūkanų, 91,53 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 53 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,50 Eur (septyniasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vykom“, juridinio asmens kodas 300132204, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), 6,13 Eur (šešis eurus 13 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.