Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. M. 2023 m. kovo 12 d., apie 9 val. 47 min., Molėtų r., kelio Vilnius-Utena 41-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, būtent alkoholio kiekio matuokliu 10.30 val. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ str. 1 d.

Tuo pačiu jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę: būdamas pripažintas kaltu 2021 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ str. 1 d., kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus nuo 2021-06-20, to nepaisydamas, tyčia 2023 m. kovo 12 d., apie 9 val. 47 min., Molėtų r., kelio Vilnius-Utena 41-ame kilometre, vengdamas atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, neblaivus vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 str.

Savo kaltę jis pripažino ir teismui paaiškino, kad tuo laiku iš (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir iš vakaro su draugu vartojo alkoholį (degtinę). Rytą, sekmadienį, nešsiblaivęs susipyko su savo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus tėvu ir iš ten, kaime paliktu savo automobiliu nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini), nors žinojo, jog pirmesniu teismo nuosprendžiu jam yra uždrausta vairuoti. Įsukęs į kelią Vilnius-Utena ties viaduku, prastai jausdamasis sustojo stotelėje ir norėjo pamiegoti, bet iš paskos jam važiavęs žmogus aplenkė jo automobilį, atlėkė prie jo ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie jam nustatė girtumą. Gailėjosi dėl tokio neatsakingo savo poelgio ir prašė, jei būtų skirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Paaiškino ir tai, kad jo dukra D. K., už jį laidavusi ankstesnėje byloje, kuri buvo nutraukta, apie šį įvykį dar nežino, o sužinojusi neabejotinai nusivils juo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Remidos Graužinytės tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2023-03-12 dieną, apie 9 val. 47 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Molėtų r. kelyje Molėtai - Vilnius, pravažiavus viaduką, važiuoja automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, kelio Vilnius - Utena 41-ame kilometre ten laukęs pranešėjas M. B. paaiškino, kad važiuodamas pastebėjo po kelią link Vilniaus vinguriuojantį automobilį Audi A6 ir važiavo jam iš paskos, o automobiliui sustojus autobusų stotelėje, jis išlipo iš savo automobilio ir priėjęs prie to vairuotojo ištraukė variklio užvedimo raktelius. Automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. M. alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0713, patikros Nr. 1751849, 2023-03-12, 10 val. 09 min. nustatė 3,12 prom. girtumą, antru tikrinimu 10 val. 30 min. – 2,88 prom. girtumą. Šis vairuotojas paaiškino, kad vyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti sergančios motinos. D. M. neturėjo galiojančios teisės vairuoti transporto priemonę, kuri jam yra sustabdyta (b. l. 7).

Iš vaizdo-garso įrašo, užfiksuoto 2023-04-05 apžiūros protokolu, nustatyta, jog įvykio vietoje kaltinamasis bendravo su policijos pareigūne ir aiškino, kad jis sustojo, nes važiuodamas blogai pasijautė, pasakė savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) adresą (b. l. 36-37).

Iš 2023-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų - fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sniegu padengta teritorija aplink jį, esanti Molėtų r., kelio Vilnius-Utena 41-ame kilometre. Apžiūros metu šis automobilis paimtas ir 2023-03-16 nutarimu jam grąžintas saugoti iki kol byla bus išnagrinėta teisme (b. l. 8-13, 17-19, 26-29).

Iš 2023-03-12 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. M. buvo atliktas tikrinimas prietaisu Drager alcotest 7510 Nr. ARKL-0713, pirmas tikrinimas atliktas 10.09 val., rodmenys 3,12 promilių, antras tikrinimas 10.30 val., rodmenys 2,88 promilių (b. l. 15-16).

VĮ Regitra duomenų bazės informacija patvirtina, jog transporto priemonės Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. M. (b. l. 20).

Iš VšĮ Emprekis gautos informacijos matyti, kad panašaus automobilio Audi A6, 2000 m., vidutinė kaina yra 1 270 eurų su PVM (b. l. 21).

Iš duomenų bazės išrašo matyti, jog D. M. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 62).

Nustatyta, kad 2021-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2118-1078/2021 D. M. už 2021-06-20 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotas laiduotojos D. K. atsakomybėn vieneriems metams ir šešiems mėnesiams be užstato, o baudžiamoji byla nutraukta. Nuosprendžiu jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, skaičiuojant terminą nuo 2021-06-20 ir be kita ko jam išaiškinta, kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (b. l. 44-49).

Tačiau kaltinamasis, nepaisydamas draudimo, laidavimo metu vėl vairavo minėtą transporto priemonę netgi sunkaus girtumo būsenos, kas užtraukė jam baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju dar ir už tuo pat metu tyčia padarytą baudžiamąjį nusižengimą, pasireiškusį vengimu atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Taigi ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad jo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta ir jos teisingai kvalifikuotos pagal BK 281¹ str. 1 d. bei 243 str. Be to, konstatuotina, jog šiuo atveju nustoja galioti pirmesnis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir nutraukti baudžiamąją bylą (BK 40 str. 8 d.), todėl ją atnaujinus, D. M. skirtina bausmė ir už 2021-06-20 padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 281¹ str. 1 d.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino kaltu ir teismo posėdyje nuoširdžiai gailėjosi bei išgyveno dėl savo elgesio, jį vertino neigiamai, savęs neteisino (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kurį visgi suvokęs, pats tuomet sustabdė vairuojamą automobilį ir sustojo kelkraštyje, taip pat į kaltinamojo asmenybę. D. M. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, bet jo padaryti nusižengimai nebuvo susiję su alkoholio vartojimu (b. l. 50-53), vairavimo teisę iki teismo taikyto draudimo, kaip jis aiškino, turėjo nuo 1984 m. Į visa tai atsižvelgus, jam už abi padarytas nusikalstamas veikas skirtina bauda ir šios rūšies bausmės subendrintinos jų apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.). Taip pat jam už 2021-06-20 padarytą nusikaltimą, pirmesniu 2021-11-10 teismo nuosprendžiu kvalifikuotą pagal BK 281¹ str. 1 d., skirtina bauda, kuri iš dalies prijungtina prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės (BK 63 str. 4 d.). Pažymėtina, kad LR Vyriausybės nutarimu patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (BBND) nuo 2018-01-01 yra 50 Eur.

Kadangi jis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir galutinai paskirta subendrinta baudos bausmė jam mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis (b. l. 61), jo pašymu nustatytinas ilgesnis baudos mokėjimo terminas, būtent aštuoniolika mėnesių.

Taip pat bausmės paskirčiai įgyvendinti jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams (BK 68 str. 2 d.), nes automobilį vairuodamas neblaivus, kaltinamasis neabejotinai kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, terminą skaičiuojant specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021-06-20.

Pagal BK 72 str. 2 d. konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo priemone, todėl kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – šio jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimas (BK 72 str. 2- 3 d.). Prokuroro 2023-03-14 nutarimu D. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į šį automobilį, taikytas nuo 2023-03-14 iki 2023-06-14, paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

2023-03-16 nutarimu D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 str., teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 50 MGL baudą.

Jį pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti 15 MGL baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, baudas subendrinti jų apėmimo būdu ir D. M. paskirti 50 MGL baudą.

Jam už 2021-06-20 padarytą nusikaltimą pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, kvalifikuotą 2021-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirti 50 MGL baudą ir vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, ją iš dalies prijungti prie šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos bei D. M. paskirti subendrintą 69 MGL baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią baudą jam sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai paskirti 46 MGL – 2300 Eur baudą, kuri nuteistojo turi būti sumokėta per aštuoniolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą D. M. įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 20 d. Apie tai pranešti VĮ Regitra.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į valstybės pajamas.

Palikti galioti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuteistajam į automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Įsiteisėjusio nuosprendžio kopiją išsiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui prijungimui prie badžiamosios bylos Nr. 1-2118-1078/2021.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, nurodant apeliaciniame skunde savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.