- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-13
- Bylos Nr.
- 1-1511-311/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40609-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kaltinamasis
- S. S.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Maxima“
- Advokatai
- Rita Petručionytė
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.8.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų registrą, netekėjusi, nedirbanti, teista:
1. 2014-10-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuteistąją nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta paskirta bausmė vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, per visą laisvės apribojimo laiką atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, dirbti.
2. 2017-03-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, paskiriant šiuos įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
3. 2017-09-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirtos bausmės - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areštu. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrintos jas visiškai sudedant ir paskirta S. S. subendrinta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
4. 2017-10-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
5. 2018-01-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė– laisvės atėmimas 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrinta su 2017-10-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme (1 metais ir 10 mėnesių laisvės atėmimo), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;
6. 2018-02-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė– laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrinta su 2017-10-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme (1 metais ir 10 mėnesių laisvės atėmimo), prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2018-05-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2018-01-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu S. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė S. S. paskirta 2 (dveji) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018-01-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2018-04-04;
7. 2018-05-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t.y. iki 1 m. 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2018-12-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės, paskirtos 2018-05-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ir 2018-07-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė S. S. paskirta 3 (treji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018-01-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2018-04-04,
kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 d., nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. S. 2020-10-05 apie 12.54 val., būdama UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „E. M.“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo prekybos lentynų paėmė 1,938 kg dešrų „Dzūkiškas skilandis“ 18,97 eurų vertės, 1,386 kg vytinto kumpio „Bajorų“ 22,85 eurų vertės, 4 vnt. pakuočių po 250 g kavos „Lavazza“ bendros 23,56 eurų vertės, kuriuos susidėjo į prekybos centro pirkinių krepšelį 5 eurų vertės, parduotuvės darbuotojų ir lankytojų akivaizdoje iš parduotuvės salės išbėgo už prekes nesusimokėjusi, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, bendros 70,38 eurų vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, S. S. 2020-10-10 apie 13.48 val. ji, būdama UAB „Maxima LT“ priklausančiame prekybos centre „Maxima X“, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė vieno litro talpos butelį viskio „J. D.“ 27,99 eurų vertės ir vieno litro talpos butelį likerio „Jagermeister“ 20,99 eurų vertės, matant apsaugos darbuotojui V. S. ir parduotuvės lankytojams išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo persekiota ir sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą bendros 48,98 eurų vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamoji S. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad visa tai buvo seniai. Ji sutinka su savo duotais parodymais. Nelabai pamena įvykius.
Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti S. S. parodymai, duoti ją apklausiant įtariamąją ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2020-10-05 vagystės iš parduotuvės „E. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkybių neprisimena, tačiau matė, jog parduotuvėje buvo žmonių, bet ar jie ją stebėjo, nepasakys, kadangi į juos ji nežiūrėjo. Ji ėjo tikslu apsipirkti, todėl pasiėmė pirkinių krepšelį. Nežino kodėl, tačiau jai kilo spontaniška mintis pavogti prekes, kadangi pamatė tam tikrą momentą, kada ji gali su prekėmis tiesiog pabėgti iš parduotuvės. Tai ji ir padarė. Ji nežino, ar kas nors ją matė, kadangi atgal nežiūrėjo, jos niekas niekur nestabdė. Tas pavogtas prekes ji suvartojo, o pirkinių krepšelį galimai išmetė. Jo namuose tikrai neturi. Dėl šio nusikaltimo ji labai gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nebedaryti (1 t., b.l. 90-94, 2 t., b.l. 48-51, 70-73).
Pagrasinus šiuos parodymus, S. S. juos patvirtino, nurodė, kad nors niekas jos nestabdė, tačiau ji greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės.
Tuo metu ji neturėjo pragyvenimo šaltinio. Prasidėjus pandemijai, išėjo iš darbo, pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Pavogtą alkoholį keisdavau į jas.
Turi 6 metų dukrą, kurią augino iki 2 metų, dabar dukra gyvena su globėjais. Galvoja ją susigrąžinti, pradėjo tvarkytis dokumentus dėl to.
Manęs nenorėjo priimti į darbą, kadangi nešiojau apykoję. Dukros tėvas Vokietijoje buvo teistas. Šiuo metu jis atlikinėja bausmę.
Kadangi kaltinamoji S. S. kalta prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu.
1. Svetimo turto atvira vagystė 2020-10-05 iš UAB „Kilminė“
prekybos centro „E. M.“
Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-05 apie 13,00 val. į prekybos centrą „E. M.“, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo apie 25 metų moteris, šviesaus gymio, tamsių plaukų, apie 178 cm ūgio. Ji dirbo už kasos, todėl pastebėjo, jog moteris, užėjusį salę, paėmė pirkinių krepšelį į rankas ir pradėjo į jį krauti prekes. Ji, prisikrovusi į krepšelį prekių, atvirai laikydama rankose, jos akivaizdoje, pabėgo iš prekybos centro su pirkiniais už juos neatsiskaičius. Ji bandė spausti pagalbos mygtuką. Vagystę matė ir prekybos centre buvę klientai (1 t., b.l. 82-84).
Iš UAB „Kilminė“ pareiškimo ir inventorizacijos akto matyti, kad 2020-10-05 12,54 val. UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „E. M.“, esančiame (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės moteris prekybos salėje paėmė ir susidėjo į prekybinį krepšelį, kurio vertė 5 eurai, 1,938 kg dešrų „Dzūkiškas skilandis“, kurio kilogramo vertė 9,79 eurai, bendros 18,97 eurų vertės, 1,386 kg vytinto kumpio „Bajorų“, kurio kilogramo kaina 16,49 eurai, bendros 22,85 eurų vertės, 4 vnt. kavos „Lavazza“ 250 g, kurio vieneto vertė 5,89 eurai, bendros 23,56 eurų vertės, ir atvirai prekybos centro darbuotojos ir klientų akivaizdoje laikydama prekes krepšelyje pabėgo pro kasas iš prekybos centro nesusimokėjusi už jas. Padaryta 70,38 eurų turtinė žala, kadangi prekės negrąžintos į prekybą. Kartu su pareiškimu pateikiamas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė (I t., b.l. 56-58, 61-64).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „E. M.“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota, įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (1 t., , b.l. 73-79).
Iš 2020-10-16 tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens matyti, kad informuojama apie tai, jog vaizdo įraše, pateiktame UAB „Kilminė“ kartu su pareiškimu, matomas asmuo, kuris 2020-10-05 12,54 val. prekybos centre „E. M.“, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė prekių (1,938 kg dešrų „Dzūkiškas skilandis“ 18,97 eurų vertės, 1,386 kg vytinto kumpio „Bajorų“ 22,85 eurų vertės, 4 vnt. pakuočių po 250 g kavos „Lavazza“ bendros 23,56 eurų vertės, kuriuos susidėjo į prekybos centro pirkinių krepšelį 5 eurų vertės), kurių bendra vertė - 70,38 eurai, yra S. S. (1 t., b.l. 88).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, pateiktas UAB „Kilminė“ kartu su pareiškimu. Kompaktiniame diske pateikti 2020-10-05 vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš prekybos centro „E. M.“, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „Event20201005124827001“ matyti, kaip į prekybos centrą ateina S. S., vilkinti juodos spalvos striukę su gobtuvu, tamsias kelnes, ant peties užsimetusi juodos spalvos kuprinę, ant veido užsidėjusi juodos spalvos apsauginę kaukę, plaukai susukti į kuodą. Matyti, kaip S. S. paima prekybos centro pirkinių krepšelį ir su juo nueina į prekybos salę. Vaizdo įrašuose „Event20201005125126002“ ir „Event20201005125228002“ matyti, kaip prie lentynų, kuriose sudėtos arbatos ir kavos pakuotės, ateina S. S.. Matyti, kaip ji nuo viršutinės lentynos paima 2 (dvi) tamsias skardines kavos „Lavazza“, jas įsideda į pirkinių krepšelį, po to žiūri į savo mobiliojo ryšio telefoną, apsidairo ir paima dar 2 (dvi) skardines kavos „Lavazza“, kurias taip pat įsideda į pirkinių krepšelį. Po to prieina prie kasos. Vaizdo įraše „Event20201005125127003“ matyti prekybos centro kasa, kurioje sėdi A. G., ir lentynos, kuriose sudėtos arbatos ir kavos pakuotės. Matyti, kaip prie šių lentynų prieina S. S.. Matyti, kaip A. G. stebi S. S.. Vaizdo įrašuose „Event20201005124929006“ ir „Event20201005125032006“ matyti, kaip prie dešrų skyriaus prieina S. S.. Matyti, kaip ji paima 3 (tris) pakuotes vienos rūšies dešrų ir 4 (keturias) pakuotes galimai kumpio, kuriuos įdeda į pirkinių krepšelį ir nueina. Vaizdo įrašuose „Event20201005125331002“ ir „Event20201005125332003“ matyti prekybos salėje esanti kasa, kurioje dirba kasininkė A. G.. Matyti, jog prie kasos laukia lankytoja su prekėmis. Taip pat prie kasos prieina asmuo, kuris aiškinasi su kasininke. Matyti, kaip S. S. padeda pirkinių krepšelį su prekėmis prie kasos, truputį palaukia. Matyti, kaip pastaroji, matant lankytojams ir prekybos centro darbuotojams, staiga paima pirkinių krepšelį ir nesusimokėjusi už prekes išbėga iš prekybos centro. Vaizdo įraše „Event20201005125435003“ matyti, kaip 2 (dvi) prekybos centro lankytojos, pamačiusios S. S. įvykdytą vagystę, kalba su prekybos centro darbuotojomis, kurių viena išbėga paskui S. S. iš prekybos centro. Vaizdo įraše „Event20201005125336018“ matyti, kaip iš prekybos centro išbėga S. S., kuri rankoje nešasi prekybos centro krepšelį su prekėmis. (I tomas, b.l. 90-93, 94).
2. Pasikėsinimas padaryti svetimo turto atvirą vagystę 2020-10-010
iš UAB „Maxima LT“
Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-10 dirbant prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), per vaizdo stebėjimo kameras (monitoriuje) pastebėjo, kaip į prekybos centrą atėjo mergina, kuri alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė: 1 (vieną) 1 litro talpos viskį „J. D.“, kurio vertė 27,99 eurų, ir 1 (vieną) butelį 1 litro talpos likerio „Jagermeister“, kurio vertė - 20,99 eurų. Ji įsidėjo alkoholinių gėrimų butelius į prekybos centro krepšelį. Jis išėjo iš tarnybinių patalpų į prekybos salę prie kasų, kadangi įtarė, kad minėta mergina šiuos alkoholinių gėrimų butelius gali pavogti. Prie kasų merginos nebuvo. Jis pradėjo dairytis po prekybos salę ir pamatė, kaip mergina išbėga iš prekybos centro pro prekybos salės įėjimo vartelius ir už striukės yra užsikišusi prekes. Jis pradėjo bėgti paskui merginą ir bėgdamas paskui ją šaukė „stok, atiduok“. Mergina bėgo į (duomenys neskelbtini) važiuojamąją kelio dalį, bėgo link (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies, jis ją vijosi. Jis, bėgdamas paskui šią merginą, pamatė, kaip ji iš po striukės išsitraukia butelius viskio „J. D.“ ir butelį likerio „Jagelmeister“ ir juos nešdamasi rankoje nuo jo bėga. Pastaroji bėgdama šaukė „aš tau atiduosiu, mane paleisk“, tačiau alkoholio butelių ji niekur nepadėjo ir toliau bėgo (duomenys neskelbtini) krantinės važiuojamąja kelio dalimi. Ji, bėgdama važiuojamąja kelio dalimi, sustabdė žalios spalvos automobilį, į jį įsėdo ir užsispaudė dureles. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kurio jis nepažįsta. Pastarasis buvo sutrikęs, nesuprato kas atsitiko. Kaip vėliau paaiškėjo, tai vaikinas vardu Aurelijus, kuris pasakė, kad šios merginos jis nepažįsta. Minėtam vaikinui jis pasakė, kad ši mergina iš prekybos centro pavogė prekes. Prie automobilio sustojo kitas automobilis (modelio neprisimena) bei vyriškis, važiuojantis dviračiu (jo anketinių duomenų nežino), kurie padėjo iš automobilio išlaipinti merginą, kuri nuo jo bėgo nešina pavogtomis prekėmis. Mergina buvo išlaipinta iš automobilio. Ji turėjo pavogtas prekes iš prekybos centro - būtent 2 (du) butelius alkoholinių gėrimų, kurie aukščiau paminėti. Gatvėje buvęs vyriškis padėjo jam merginą atvežti į prekybos centrą. Jis, pasisodinęs pastarąją tarnybinėse patalpose, laukė policijos pareigūnų, kadangi paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Taip pat iš šios merginos buvo paimti 2 (du) aukščiau išvardinti alkoholio buteliai. Tarnybinėse patalpose mergina prisistatė A. D.. Vėliau iš tyrėjos sužinojo, kad sulaikyta mergina ne A. D., o S. S.. Prekės grąžintos į prekybą, turtinė žala nepadaryta. Sulaikant merginą smurto prieš ją nenaudojo (1 t., b.l. 11).
Iš UAB „Maxima LT“ ir apsaugos darbuotojo V. S. pareiškimo ir daiktų (prekių) paėmimo protokolo matyti, kad 2020-10-10 13,48 val. prekybos centre „Maxima“, esančiame (duomenys neskelbtini), moteris atvirai pasikėsino pagrobti prekes, kurių bendra vertė - 48,98 eurų, o būtent apsaugos darbuotojo akivaizdoje išėjo pro prekybos salės vartelius nesumokėjusi už 1 litro talpos viskio „J. D.“ butelį, kurio vertė 27,99 eurai, ir 1 litro talpos žolelių likerio „Jagermeister“ butelį, kurio vertė - 20,99 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Minėtos prekės grąžintos į prekybą, civilinis ieškinys nebus reiškiamas (1 t., b.l. 10, 25-27).
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota, įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. (1 tomas, b.l. 10-13).
Iš 2020-11-06 apžiūros protokolo apie tai, kad peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „Maxima LT“ matyti, kad peržiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. 1. „10-10-20 13' 45'27)“ matyti, kaip į prekybos centrą ateina S. S., vilkinti juodos spalvos striukę, melsvos spalvos bliuzoną su gobtuvu, tamsias kelnes, avinti juodus batelius, plaukus susisukusi į kuodą, ant veido užsidėjusi apsauginę juodos spalvos kaukę. Vaizdo įraše Nr. 2. „10-10-20 13' 46'03)“ matyti, kaip į prekybos centrą užeina moteris ir vyresnio amžiaus vyras. Matyti, kaip beveik tuo pačiu metu (už kelių sekundžių) iš prekybos centro išbėga S. S., kuri rankose laiko prekes. Su prekėmis rankose perbėga gatvę bei nubėga tolyn. Matyti, kaip jai iš paskos išbėga apsaugos darbuotojas. Vaizdo įraše Nr. 3. „10-10-20 13' 47'13)“ matyti įėjimą (išėjimą) į prekybos salę ir dalį prekybos centro salės. Matyti, kaip prie automatinių įėjimo-išėjimo vartelių ateina S. S., kuri rankoje nešasi prekybos centro krepšelį. Ji, priėjusi prie automatinių vartelių, palaukia, kol į prekybos centrą užeina moteris, tuomet minėti varteliai atsidaro. Matyti, kaip S. S. staigiai griebia iš prekybos centro krepšelio 2 (du) butelius alkoholio, jį numeta ir matant minėtai moteriai bei netoliese stovinčiam apsaugos darbuotojui išbėga pro atsidariusius automatinius vartelius iš prekybos centro. Matyti, kaip rankose ji laiko 2 (du) butelius alkoholinių gėrimų. Ją nusiveja apsaugos darbuotojas. Minėta moteris stebi įvykdytą vagystę. Vaizdo įraše Nr. 5. „10-10-20 13' 46'37)“ matyti, kaip į alkoholinių gėrimų skyrių ateina S. S., kuri rankose laiko prekybos centro pirkinių krepšelį. Matyti, kaip S. S. paima 1 litro talpos viskio „J. D.“ butelį, kurį įsideda į pirkinių krepšelį. Po to paima 1 litro talpos žolelių likerio „Jagermeister“ butelį, kurį taip įsideda į pirkinių krepšelį. Įsidėjusi į krepšį minėtus alkoholinių gėrimų butelius išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus (1 t., b.l. 41, 44-45).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 1 litro talpos viskio „J. D.“ butelis bei 1 litro talpos žolelių likeris „Jagermeister“ butelis, kuriuos 2020-10-10 13,48 val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti S. S.. (I tomas, b.l. 32-35). 2020-10-10 pakvitavimu minėti alkoholiniai gėrimai grąžinti apsaugos darbuotojui V. S.. (1 t., b.l. 36-37).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.
Teismų praktikoje vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant grobiamų daiktų savininkui ir kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėtą turto grobimo faktą, ir pats suvokia, kad kiti asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau ignoruoja šią aplinkybę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas.
Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.
Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Šio straipsnio prasme nusikalstamos veikos darymo pradžia sietina su tuo, kad kaltininkas pradeda realizuoti BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad S. S. pareikšti kaltinimai padarius vieną atvirą svetimo turto vagystę ir vieną pasikėsinimą padaryti atvirą svetimo turto vagystę visiškai pasitvirtino, jos kaltė padarius jai inkriminuojamus nusikaltimus-vieną nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir vieną nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2020-10-05 apie 12.54 val. S. S., būdama UAB „Kilminė“ priklausančiame prekybos centre „E. M.“, nuo prekybos lentynų paėmė prekių bendros 70,38 eurų vertės, jas susidėjo į prekybos centro pirkinių krepšelį ir parduotuvės darbuotojų ir lankytojų akivaizdoje iš parduotuvės salės išbėgo už prekes nesusimokėjusi.
Kaip nurodė liudytoja apklausta pardavėja A. G., jai dirbant už kasos, ji pastebėjo moterį (S. S.), kuri prekybos salėje į pirkinių krepšelį prisikrovė prekių ir atvirai, laikydama krepšelį rankose, jos akivaizdoje pabėgo iš prekybos centro su pirkiniais, už juos neatsiskaičius. Ji dar bandė spausti pagalbos mygtuką. Vagystę matė ir prekybos centre buvę klientai.
Tokiu pačiu būdu S. S. 2020-10-10 apie 13.48 val., būdama UAB „Maxima LT“ prekybos centre, prekybos salėje paėmė prekių bendros 48,98 eurų vertės ir, matant apsaugos darbuotojui bei parduotuvės lankytojams, išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, t.y. nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.
Kaltinamoji S. S. kalta ir baustina.
Dėl bausmių skyrimo
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita bausmės rūšis tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys. Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK- bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, tačiau šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visą eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbūs parenkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingą ir proporcingą bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.
Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamosios S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kalta padariusi jai inkriminuojamus nusikaltimus ji prisipažino visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą ji padarė, būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką, tyčinį apysunkį nusikaltimą, asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
Kaltinamoji S. S. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vieną pasikėsinimą padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis). Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, kad ji praeityje teista 7 kartus (1 t., b.l. 106-198, 2 t., b.l.1-5), bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 6-22), niekur nedirba ir legalaus pajamų šaltinio neturi, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b.l. 23), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuota nuo (duomenys neskelbtini) pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo (Z71.2) (2 t., b.l. 25).
Visuma aplinkybių, apibūdinančių kaltinamosios S. S. padarytus nusikaltimus, kaltinamosios asmenybę, jos turtinę, socialinę padėtį, taip pat tai, kad kaltinamoji anksčiau jau ne kartą teista už tyčinius turtinio pobūdžio nusikaltimus, į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais jai skiriamos bausmės jos neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jos elgesiui, ji ir toliau pažeidinėja įstatymus bei daro nusikaltimus, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąją auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, jog kaltinamajai S. S. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina šių įstatymų sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir S. S. pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 70,38 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 70, 71-72).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (2008-07-03 Lietuvos A. T. teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).
Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui UAB „Kilminė“ dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamosios S. S. veiksmų, ji visiškai pripažino pagrobusi civiliniam ieškovui priklausantį turtą, sutiko su civilinio ieškovo įvertinta turto verte, ši jos veika visiškai įrodyta. Tai reiškia, kad S. S. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamosios S. S. priteisiant 70,38 eurų civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ naudai.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -1 litro talpos viskio butelis „J. D., 1 litro talpos butelis žolelių likerio „Jagermeister“, 2020-10-10 pakvitavimu grąžinti UAB „“Kilminė“ (1 t., b. l. 36-37), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini UAB „Kilminė“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
S. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti ją :
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį- d.– laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti S. S. subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme bei su 2018-12-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaityti S. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-10-10 14.25 val. iki 2020-10-11 16.15 val., t.y. 2 (dvi) paras bei Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir 2018-12-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi paskirtos bausmės atlikimo laiką.
Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti UAB „Kilminė“ naudai iš S. S. 70,38 Eur (septyniasdešimt eurų 38 ct).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -1 litro talpos viskio butelį „J. D., 1 litro talpos butelį žolelių likerio „Jagermeister“, 2020-10-10 pakvitavimu grąžintus UAB „“Kilminė“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini UAB „Kilminė“.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.