Vilniaus apygardos teismo sprendimas

5. Šalių atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad po viešo pirkimo procedūrų tarp užsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos ir rangovės UAB „Dorineda“ 2018-04-20 buvo sudaryta Automobilių stovėjimo aikštelės ir tako link Kačėniškės piliakalnio įrengimo darbų sutartis Nr. F4-2018-039, pagal kurią UAB „Dorineda“ įsipareigojo atlikti automobilių stovėjimo aikštelės ir tako link Kačėniškės piliakalnio įrengimo darbus pagal techninį projektą, nurodytą Techninėje specifikacijoje, Sutartyje ir jos prieduose per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, o Tarnyba įsipareigojo priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatytą kainą – 189 392,95 Eur be PVM Sutartyje nustatyta tvarka. 2018-10-10 tarp šalių buvo pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 1 dėl tam tikrų nevykdomų darbų atsisakymo ir papildomų darbų atlikimo, o 2018-10-29 tarp šalių buvo pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 2, kuriuo dėl nuo rangovės valios nepriklausančių aplinkybių jai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų Sutartyje nustatytu terminu, jis buvo pratęstas iki 2018-12-01. Kaip nurodė atsakovė, kaip iš esmės neginčijo ieškovė ir kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - abiejų šalių pasirašyti Finansinis darbų vykdymo grafikas, Atliktų darbų aktai, Suvestiniai (supaprastinti) atliktų darbų aktai, UAB "Dorineda" atsakovei išrašytos PVM sąskaitos - faktūros, nors 2018 m. spalį ieškovė turėjo atlikti darbų už 60 000 Eur, tačiau faktiškai atliko ir perdavė atsakovei darbų už 41 723 Eur, atsakovė juos priėmė ir už juos atsiskaitė; 2018 m. lapkritį ieškovė turėjo atlikti darbų už 49 563,29 Eur, tačiau faktiškai atliko ir perdavė atsakovei darbų už 18 655,40 Eur, atsakovė juos priėmė ir už juos atsiskaitė.

6. Jau pasibaigus Papildomame susitarime Nr. 2 šalių sulygtam galutiniam visų darbų atlikimo terminui, UAB „Dorineda“ kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad nors ir buvo įsipareigojusi įvykdyti Sutartyje numatytus darbus iki 2018-12-01, tačiau dėl nepalankių oro sąlygų laiku užbaigti darbus nebuvo galimybės, nes susiformavo įšalas, todėl buvo prašoma netaikyti delspinigių ir baudų, o neatliktus darbus įsipareigota atlikti per tris savaites nuo to momento, kai bus tinkamos oro sąlygos. 2019-01-30 raštu Nr. (2)-V3E-1 (11.1.) Tarnyba informavo UAB „Dorineda“, kad pasibaigus Sutarties ir Papildomo susitarimo darbų atlikimo terminui (2018-12-01) ne visi sutartyje numatyti darbai buvo atlikti, liko neatliktų darbų už 40 598,22 Eur, tokiu būdu UAB „Dorineda“ neįvykdė savo įsipareigojimų, Sutarties įvykdymo terminas praleistas dėl rangovės nerūpestingo, aplaidaus ir nesavalaikio sutartinių įsipareigojimų vykdymo, t.y. dėl rangovės kaltės, kas yra esminis sutarties pažeidimas, todėl sutartis nutraukiama nuo 2019-02-13, o rangovei nuo 2018-12-02 skaičiuojami delspinigiai – 0,04 proc. nuo visos sutarties kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną iki visiško įsipareigojimo įvykdymo bei 2 procentų Sutarties kainos su PVM dydžio bauda – 4 583,30 Eur (šiai sumai ieškovei išrašyta 2019-02-05 PMV sąskaita -faktūra, serija VSTT Nr. 00519). Rašte taip pat pažymėta, kad Tarnyba nesuteiktoms paslaugoms suteikti turės vykdyti naują viešąjį pirkimą, turės teisę sudaryti sutartį pakeičiančią sutartį ir paskaičiuoti nuostolius. Nors rangovė UAB „Dorineda“ 2019-02-12 raštu ieškovei nurodė, kad su vienašaliu sutarties nutraukimu nesutinka ir prašė palikti Sutartį galioti bei netaikyti sutartinės atsakomybės, teigdama, jog terminas praleistas dėl to, kad užsakovas delsė 2018 m. liepos - rugsėjo mėnesiais suderinti papildomus darbus objekte ir pasirašyti atliktų darbų aktus, 2018 m. liepos - rugsėjo mėnesio darbai nebuvo užsakovės tinkamai ir laiku priimti, o 2018 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais objektas buvo užsnigtas, žemė įšalusi, darbai nebuvo galimi dėl gamtos sąlygų, tačiau Tarnybai nesureagavus į šį raštą ir toliau laikant Sutartį nutraukta dėl jos esminio pažeidimo, UAB „Dorineda“ jokių vėlesnių veiksmų nesiėmė, nei LR Viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsnio nustatyta tvarka ir terminais, nei jokia kita tvarka vienašalio viešo pirkimo sutarties nutraukimo dėl jos esminio pažeidimo neginčijo ir neskundė, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka sutarties nutraukimo teisėtumo nekvestionavo. Būtent todėl nagrinėjamu atveju laikytina, kad Sutartis buvo perkančiosios organizacijos nutraukta, ir tai padaryta būtent dėl rangovės - BUAB "Dorineda" padaryto esminio sutarties pažeidimo – sulygtų rangos darbų atlikimo termino praleidimo, visų Sutartyje numatytų darbų neatlikimo.

7. Nagrinėjamoje byloje rangovė BUAB "Dorineda" prašo priteisti iš užsakovės 6 669,73 Eur atlyginimą už faktiškai vykdant Sutartį atliktus, tačiau atsakovės Sutartyje nustatyta tvarka nepriimtus ir neapmokėtus rangos darbus. Vis dėlto, teismas, visapusiškai ir kompleksiškai įvertinęs byloje esančius įrodymus (ginčo šalių atstovų paaiškinimus, teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymus ir rašytinius įrodymus), vadovaudamasis CPK įtvirtintais įrodymų vertinimo nuostatomis, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais, sprendžia, jog šis ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi ieškovė neįrodė nei darbų, už kuriuos prašoma priteisti atlyginimą, atlikimo fakto, nei to, jog laikėsi Sutartyje ir civilinės teisės normose numatytos jų perdavimo užsakovei tvarkos, nei nepagrįsto užsakovės atsisakymo juos priimti bei už juos apmokėti, nei tokių darbų kainos (vertės).

8. Ieškovės teigimu ji 2018 m. gruodžio mėnesį statybos objekte atliko tam tikrus jos vienašališkai parengtame ir atsakovei 2019-07-09 išsiųstame Atliktų darbų akte nurodytus darbus, kurie atsakovės buvo nepagrįstai nepriimti ir neapmokėti, tačiau byloje nėra pateikta pakankami įrodymų, kurie pagrįstų ir patvirtintų šiuos ieškovės teiginius. Priešingai, byloje esančių įrodymų visuma kelia teismui pagrįstų abejonių dėl vienokių ar kitokių statybos rangos darbų vykdymo 2018 m. gruodžio mėnesį ir/ar vėliau (iki Sutarties nutraukimo) fakto, o jeigu kokie nors darbai ir galėjo būti vykdomi - dėl jų pobūdžio, apimties bei vertės.

9. Pirma, 2018-12-28 rašte, teiktame atsakovei po Sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pasibaigimo, pati ieškovė BUAB "Dorineda" nurodė, kad darbų iki 2018-12-01 neužbaigė dėl nepalankių oro sąlygų, nes susiformavo įšalas. Dar daugiau, 2019-02-12 rašte, teiktame atsakovei po pranešimo apie vienašalį Sutarties nutraukimą dėl jos esminio pažeidimo, pati BUAB "Dorineda" nurodė, kad bendrovė dirbo objekte 2018 m. lapkričio mėnesį, tuo tarpu 2018 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais, kai statybos darbų vadovas N.Novikovas lankėsi objekte, objektas buvo užsnigtas, žemė įšalusi, todėl darbai objekte nebuvo galimi objektyviai, techniškai įvykdyti. Prie rašto pridėtos 2018-12-07 darytos fotonuotraukos, iš kurių, kaip nurodė rašte pati ieškovė, "akivaizdu, kad žemės ir kiti darbai objekte negalimi dėl gamtos sąlygų". Iš pridėtų nuotraukų iš tikrųjų matyti, kad visa statybos objekto teritorija yra užsnigta, žemė sustingusi ir įšalusi, teritorijoje nėra dirbama (nėra rangovės darbuotojų, jokios statybinės technikos, darbų vykdymo požymių, ant sniego nėra pėdsakų). Taigi, rašte pati ieškovė deklaruoja ir nedviprasmiškai nurodo, kad apskritai dėl tokių oro sąlygų "žemės ir kiti darbai objekte negalimi", t.y. kalbama apie visų / bet kokių darbų atlikimo negalimumą, ir nėra nurodyta, jog buvo atliekami / buvo galimybė atlikti bent kokius nors darbus, dalį darbų, kaip dabar jau ieškovės ir jos iniciatyva apklaustų liudytojų N.Novikovo (buvusio statybos vadovo) ir K.Daskevičiaus (buvusio įmonės vadovo) teigiama šios bylos nagrinėjimo metu. Nors minėti liudytojai parodė, kad tam tikrus darbus objekte 2018 m. gruodį buvo įmanoma atlikti ir jie faktiškai buvo atliekami iki pat gruodžio mėnesio vidurio: N.Novikovas parodė, kad tik apie 2020-12-08 prasidėjo šalčiai ir įšalo žemė, o tik antroje gruodžio mėnesio pusėje buvo sniego, tuo tarpu K.Dakevičius parodė, kad iki gruodžio vidurio apskritai nebuvo nepalankių oro sąlygų ir žemės įšalo, tačiau šie parodymai, duoti buvusių UAB „Dorineda“ darbuotojų, prieštarauja jau aukščiau nurodytiems rašytiniams įrodymams bei 2018 m. gruodžio mėnesio pradžioje darytoje fotonuotraukoje pavaizduotai faktinei situacijai, todėl vertintini kritiškai ir negali būti laikomi pakankamai patvirtinančiais ieškovės darbų vykdymo 2018 m. gruodžio mėnesį faktą, ypač atsižvelgiant į kitas tiek aukščiau nurodytas, tiek žemiau paminėtinas aplinkybes. Pažymėtina, kad liudytojas N.Novikovas parodė, kad 2018 m. gruodį fotografavo faktinę situaciją, darbus ir pan., tačiau ieškovė neteikė į bylą jokių nuotraukų, kurie galėtų patvirtinti darbų vykdymo procesą ir sąlygas būtent 2018 m. gruodžio mėnesį. Priešingai, byloje yra tik 2018 m. gruodį vėlgi, pačios ieškovės daryta jau minėta 2012-12-07 fotonuotrauka, kurioje yra visiškai kita situacija, negu ta, apie kurią kalba ieškovės atstovai ir liudytojai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, kaip jau buvo minėta, jau 2018 m. spalio - lapkričio mėnesiais ieškovė pradėjo atlikinėti mažiau darbų, negu turėjo atlikti pagal šalių suderintą grafiką, su kiekvienu mėnesiu, orams šąlant, jų atlikinėjo vis mažiau (pvz., lapkritį iš 49 563,29 Eur turėtų atlikti darbų faktiškai atliko darbų tik už 18 655,40 Eur, t. y. apie 37 procentus darbų), kaip pati nurodė, būtent dėl netinkamų ir nepalankių oro sąlygų, todėl labiau tikėtina, kad orams dar labiau atšalus, žemei apskritai įšalus ir buvus apsnigtai, 2018 m. gruodį, kaip ir buvo nurodžiusi savo raštuose ieškovė užsakovei, apskritai jokie darbai nebuvo vykdomi.

10. Antra, kaip matyti iš ieškovės vienašališkai parengto 2018 m. gruodžio mėnesio Atliktų darbų akto, jame nurodomi tokie darbai, kaip apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio įrengimas atitinkamame gylyje (0,3 m, 15 cm) iš gamtinio smėlio, parko takų dangos iš akmens nuosijų įrengimas, iškasų ir pylimų šlaitų tvirtinimas, t. y. tokie statybiniai darbai, kurie savo pobūdžiu ir esme yra žemės darbai, tuo tarpu esant žemai temperatūrai ir žemės įšalui (tokioms oro sąlygoms, kokias nurodo pati ieškovė ir kurios pavaizduotos jos darytose fotonuotraukose) tokie darbai, kurie reikalauja atitinkamo kiekio žemės iškasimo iki tam tikro gylio, vėliau - užpylimo gamtiniu smėliu, kuris savo ruožtu taip pat yra sušalęs ir sustingęs, akivaizdu, negalėtų būti atliekami (arba jų atlikimas reikalautų neprotingų sąnaudų).

11. Trečia, kaip paaiškino ginčo šalių atstovai bei kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, paskutinis abiejų šalių pasirašytas Atliktų darbų aktas, Suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas bei jų pagrindu ieškovės išrašyta PMV sąskaita faktūra 18 655,40 Eur sumai buvo už 2018 m. lapkričio mėnesį rangovės atliktus darbus. Nei jau minėtame 2018-12-28 rašte atsakovei, kuriame nurodoma apie negalėjimą vykdyti darbus dėl oro sąlygų, nei 2019-02-12 rašte, kuriame išreiškiamas nesutikimas su Sutarties nutraukimu, ieškovė nieko nebuvo nurodžiusi bei užsiminusi apie galimai dar 2018 m. gruodžio mėnesį atliktus, bet Tarnybos nepriimtus ir neapmokėtus darbus, tokių darbų pobūdį, kiekius, kainą, nebuvo prašiusi tokius darbus priimti, už juos apmokėti, neginčijo ir nekvestionavo atsakovės rašte dėl sutarties nutraukimo nurodytos faktiškai atliktų ir neatliktų darbų vertės. Priešingai, kaip matyti iš pačios ieškovės 2019-02-12 rašto turinio, jame sutinkama su Tarnybos 2019-01-30 rašte Nr. (2)-V3E-1 (11.1.) dėl neatliktų darbų vertės nurodyta neatliktų darbų kaina (40 598,55 Eur), t.y. pati ieškovė savo rašte nurodė ir pripažino, kad jos neatliktų darbų likutis sudaro 40 598,55 Eur (be PVM), prie rašto pridedama abiejų ginčo šalių atstovų pasirašytą 2012-12-12 Suvestinį (supaprastintą) atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta, jog darbų kaina pagal Sutartį - 189 342,83 Eur (be PVM) (tokia, kokia nurodyta Sutartyje), nuo statybų pradžios atliktų darbų kaina - 148 744,28 Eur, o darbų likutis - 40 598,55 Eur, ir jokių duomenų apie dar kokius nors rangovės atliktus / planuojamus atlikti, užsakovei perduotus / planuojamus perduoti darbus, jų pobūdį, kainą, nėra. Taigi, pačiai ieškovei sutartinių santykių su atsakove pabaigoje patvirtinus savo atliktų ir neatliktų darbų kainą bei tą faktą, jog darbų vykdymas iš esmės pasibaigė 2018 m. lapkritį, šalims užfiksavus ir atsiskaičius už 2018 m. lapkričio mėnesio rangos darbus, nagrinėjamoje byloje ieškovės teiginiai apie tai, kad vis dėlto, jos dar po to buvo atliekami kokie nors darbai, kurie liko atsakovei neperduoti, jos nepriimti ir neapmokėti, kelia teismui abejonių dėl jų tikrumo ir įrodytinumo.

14. Ketvirta, kaip matyti iš ieškovės pateikto šalių atstovų elektroninio susirašinėjimo turinio, 2018 m. gruodžio - 2019 m. vasario mėnesiais buvo komunikuojama tik dėl 2018 m. lapkričio mėnesio darbų priėmimo ir aktavimo, ieškovė prievolių įvykdymo užtikrinimo garantijos pateikimo, šalių susitikimo derėtis dėl sutarties įsipareigojimų įvykdymo ir įvykdymo užtikrinimo, tačiau nėra kalbama apie kokius nors 2018 m. gruodį UAB "Dorineda" atliktus darbus, jų aktavimą, priėmimą, apmokėjimą ir pan.

15. Penkta, ieškovės tik su dubliku pateikta 2018-10-16 Rangos sutartis Nr. 20181016, sudaryta tarp ieškovės ir UAB "Terra silvestris", kuria pastaroji įsipareigojo atlikti parko statinių (takų, lieptų, laiptų, aikštelių ir kt.) montavimo ir įrengimo darbus Kačėniškės piliakalnyje, Ignalinos r., nepatvirtina, jog ieškovė (kad ir subrangovės pagalba) vykdė kokius nors statybos darbus pagal Sutartį su atsakove būtent 2018 m. gruodžio mėnesį, kadangi: 1) pačioje sutartyje su UAB "Terra silvetris" nurodyta darbų pradžios data - 2019-10-16, o darbų užbaigimo data - 2018-11-30, t. y. buvo numatyta darbus atlikti 2019 m. spalio - lapkričio mėnesiais; 2) į bylą nepateikti darbų pagal šią sutartį priėmimo - perdavimo aktai, iš kurių būtų galima nustatyti, kada tiksliai buvo atliekami darbai (kad jie buvo atliekami būtent 2018 m. gruodį), tuo tarpu teismo posėdyje ieškovės pateiktas, kaip teigiama, 2020-03-04 UAB "Terra silvestris" vadovo el. laiškas ieškovės bankroto administratoriui, kuriame nurodoma, kad nuo 2018-10 iki 2018-12 buvo vykdomi darbai Ignalinos raj. Kačniškės piliakalnio teritorijoje, negali būti laikomas tinkamu įrodymu byloje, kadangi nėra pasirašytas ir užantspauduotas UAB "Terra silvestris", iš jame esančių duomenų apskritai neįmanoma patikimai nustatyti ir identifikuoti, kieno iš tikrųjų jis buvo rašytas, ar siuntėjo el. pašto dėžutė iš tikrųjų priklauso įmonei ir pan.; 3) UAB "Terra silvestris" išrašytos už darbus PVM sąskaitos - faktūros yra 2018-12-03 ir 2018-12-13, t.y. 2018 m. gruodžio pradžioje, kas leidžia daryti tikėtiną išvadą, jog sąskaitos buvo išrašytos ir pateiktos už praeityje atliktus darbus; minėtos PVM sąskaitos - faktūros nepasirašytos, nėra duomenų ir įrodymų dėl jų priėmimo, apmokėjimo ir pan.; 4) kaip pagrįstai nurodė atsakovė, teikdama pasiūlymą dar viešojo pirkimo procedūrų dėl Sutarties sudarymo metu, tiekėja UAB "Dorineda" nebuvo jame nurodžiusi jokių subrangovų, kuriuos ketintų pasitelkti viešojo pirkimo sutarties vykdymui, taip pat ir per visą Sutarties vykdymo laikotarpį jų nebuvo nurodžiusi užsakovei, nors tokią pareigą numato tiek LR Viešųjų pirkimų įstatymas, tiek pačios Sutarties 9.1.-9.2. punktai.

16. Šešta, Sutartyje šalių buvo sulygta ir aiškiai sureguliuota darbų priėmimo - perdavimo tvarka, aptartos kiekvienos iš šalių teisės ir pareigos darbų priėmimo - perdavimo procese, jo įforminime ir pan. Sutarties 5.3.1.8. punktas įtvirtino ieškovės pareigą kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovui nurodytus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų užsakovui perdavimo ir (ar) per garantinį laikotarpį, o Sutarties 5.3.1.11 p. betarpiškai numatė rangovės pareigą laiku ir tinkamai informuoti užsakovą apie atliktų darbų etapus bei apie atliktų darbų priėmimo - perdavimo datą bei pateikti užsakovui atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus, išrašyti sąskaitas - faktūras, kitą normatyvinių statybos dokumentų nurodytą statybos darbų atlikimo dokumentaciją. Sutarties 7.10. p. numatė, kad rangovas, pradėdamas atliktų darbų perdavimo procedūrą, užsakovui pateikia su paskirtu techninės priežiūros vadovu suderintą Detalų atliktų darbų aktą (2 egzemplioriai) ir Darbų žiniaraštį pagal pridedamą formą (konkurso sąlygų 5 priedas) MS Excel formatu. Užsakovui suderinus Detaliame atliktų darbų akte nurodytus darbus ir jų kiekius, rangovas juos pateikia pasirašytus rangovo ir techninės priežiūros vadovo (2 egzemplioriai). Suderinus Detalų atliktų darbų aktą, Suvestinė atliktų darbų akto elektroninė forma bus sukurta užsakovo naudojantis SSĮP sistema. Tik su užsakovu ir techninės priežiūros vadovu suderinus aukščiau aprašytas formų turinį, rangovas užsakovui galės pateikti sąskaitą faktūrą (2 egz.). Sutarties 7.11 punktas numatė, kad už atliktų darbų dalį gali būti atliekami tarpiniai mokėjimai. Rangovui pateikus (ne dažniau kaip kas mėnesį), o užsakovo atstovui patvirtintus Detalų ir Suvestinį atliktų darbų aktus ir sąskaitą faktūrą, užsakovas atsiskaito su rangovu ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo dokumentų patvirtinimo dienos. Pirkimo sąlygų 1 priedo - Techninės specifikacijos, kuri vadovaujantis Sutarties 17.7 p. yra neatskiriama Sutarties dalis, 10 punktas taip pat numatė, kad būtent rangovas turi parengti ir pateikti užsakovui statybos atliktų darbų dokumentaciją su visais faktiniais pakeitimais, papildymais, matmenimis.

18. Taigi, tiek pagal Civilinio kodekso normas, tiek pagal Sutartį už darbų perdavimo - priėmimo organizavimą, tinkamą priėmimo - perdavimo įforminimą, šio proceso derinimą ir pan. yra atsakinga būtent rangovė, iš jos turi kilti iniciatyva bei atitinkami veiksmai, susiję su atliktų darbų perdavimu užsakovei, kurie savo ruožtu sukeltų atitinkamas teisines pasekmes bei pareigas pačiai užsakovei, susijusias su perduotų darbų priėmimu, įvertinimu, atsiskaitymu ir pan. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė, kaip ji teigia, 2018 m. gruodį atlikusi tam tikrus statybos rangos darbus, po jų atlikimo būtų atlikusi kokius nors Sutarties 7.10- 7.11 punktuose bei CK 6.694 str. numatytus veiksmus, susijusius su užsakovės informavimu apie atliktus darbus, jų užfiksavimu, apskaita, perdavimo atsakovei organizavimu, atliktų darbų akto parengimu, pasirašymu ir visais tolimesniais veiksmais, taip pat ir įrodymų, jog perdavus darbus užsakovei pastaroji būtų vengusi juos priimti, įvertinti, o galiausiai ir atsiskaityti, nors kaip sutiko abi šalys ir kaip matyti iš bylos medžiagos, prieš tai vykdant Sutartį ieškovės atlikti tarpiniai darbai buvo perduodami - priimami kas mėnesį, kiekvieno mėnesio pabaigoje parengiant, suderinant, šalims pasirašant atitinkamus tą mėnesį ieškovės atliktų konkrečių rangos darbų aktus, jų pagrindu išrašant atsakovei PVM sąskaitą - faktūrą bei užsakovei kas mėnesį sumokant už praeitą mėnesį atliktus darbus. Net jeigu ir pasitvirtintų ta ieškovės akcentuojama aplinkybė, kad parengti 2018 m. gruodžio mėnesį atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto ji negalėjo dėl to, jog užsakovė atsiuntė užpildymui klaidingą elektroninę akto formą, ir nebuvo techninės galimybės jos užpildyti, byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad tokiu atveju ieškovė būtų kreipusis su atitinkamais prašymais ir pretenzijomis į atsakovę, raginusi pataisyti netinkamą elektroninio dokumento formą, pati parengusi ir užpildžiusi savo vienašalį darbų priėmimo - perdavimo aktą ar ėmusis kokių nors kitų aktyvių veiksmų, susijusių su darbų perdavimo - priėmimo proceso iniciavimu ir šios rangovei tenkančios pareigos įgyvendinimu. Šiuo atveju nėra aišku ir ieškovė niekaip nepagrindė, kodėl jeigu, kaip ji teigia, 2018 m. gruodį jai atlikus tam tikrus statybos rangos darbus, kitą mėnesį, o taip pat ieškovei sužinojus apie vienašalį Sutarties nutraukimą, taip pat ir ilgą laiką po Sutarties nutraukimo, nebuvo jos inicijuojama 2018 m. gruodžio mėnesį atliktų darbų perdavimo užsakovei procedūra ir pan., kodėl apie ieškovės atliktus ir neapmokėtos darbus nieko neužsimenama pačios ieškovės 2019 m. vasario mėnesio rašte ieškovei (jei, kaip teigia ieškovė, dar 2019 m. sausį ji bandė tuos darbus priduoti ir prašė už juos sumokėti).

23. Ieškovė negali būti laikoma įrodžiusia ir jos galimai 2018 m. gruodį atliktų statybos darbų kiekio ir kainos ne tik dėl aukščiau nurodytos kito rangovo buvimo statybos objekte fakto, bet ir dėl to, kad 2019-07-09 atsakovei adresuotame rašte nurodoma, jog atliktų darbų kaina su PVM yra 8 621,89 Eur ir pridedamas vienas 2018 m. Atliktų darbų akto variantas, tuo tarpu 2019-09-05 rašte nurodoma, kad atliktų darbų kaina yra 6 669,73 Eur ir pridedamas kitas 2018 m. Atliktų darbų akto variantas.