Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. I. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą) 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 10-ANR_O-87844-2025 (toliau – ir Skundžiamas sprendimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjas 2023 m. sausio 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-3264-2­023 (ROIK 23195283066), kuriuo N. I. iki 2023 m. vasario 19 d. buvo siūloma sumokėti 30 Eur baudą už tai, kad ji 2023 m. sausio 16 d., nuo 14.05 val. iki 15.45 val., Naugarduko g. 34, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje ir nepaliko specialaus leidimo matomoje vietoje, tokiais savo veiksmais padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

7. Teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-313-806/2022 ir kt.). Taigi, nors ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra apibrėžtas subjektas – institucija, pareigūnas ar teismas, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau pagal teismų praktiką reikšmingas momentas yra ir tai, ar šias aplinkybes žinojo ir pats pareiškėjas ir kokiu momentu tas žinojimas atsirado.

8. Pareiškėjos atstovas skunde nurodo, kad Institucija, priimdama Skundžiamą sprendimą, turėjo spręsti dar ne pačios administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, bet priimti sprendimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo pradėjimo arba nepradėjimo, todėl padarė esminį ANK nuostatų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesą, pažeidimą. Teismas su tokiais pareiškėjos atstovo teiginiais nesutinka. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną (ANK 661 straipsnio 1 dalis). Institucija, gavusi tokį prašymą, priima vieną iš šių sprendimų, be kita ko, kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju Skundžiamu sprendimu, vadovaujantis būtent ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, buvo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Iš šio sprendimo turinio matyti, kad buvo ištirtos bei įvertintos visos N. I. atstovo 2025 m. lapkričio 17 d. prašyme išdėstytos, t. y. galimai naujai paaiškėjusios, aplinkybės. Nors Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą, expressis verbis nenurodė, kad atsisako pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, o atsisakė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, tai nelaikytina esminiu proceso teisės pažeidimu. Atsisakymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsisakymas pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių yra tarpusavyje glaudžiai susijusios sąvokos, o iš teisingai nurodyto teisinio reglamentavimo – ANK 661 straipsnio 2 dalies 2 punktas – akivaizdu, koks sprendimas šiuo atveju buvo priimtas.

9. Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, kai ANK 417 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui); jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Vadinasi, teisinis reguliavimas suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).

10. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. sausio 16 d. per portalą ePolicija.lt buvo surašytas pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, kad 2023 m. sausio 16 d., nuo 14.05 val. iki 15.45 val., Naugarduko g. 34, Vilniuje jo automobiliui rezervuotoje stovėjimo vietoje neteisėtai stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis nutarties 9 punkte aptartu teisiniu reglamentavimu, šio automobilio savininkei N. I. 2023 m. sausio 20 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-3264-2­023 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Skunde nurodoma, kad N. I. nežinojo esanti nubausta, kadangi minėtas protokolas išsiųstas elektroniniu paštu, kuriuo disponavo jos sutuoktinis R. G.. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad minėtas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir 2023 m. sausio 20 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 10-ANR_PR-2199-2023 N. I. buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pati pareiškėja neneigia, kad šie procesiniai dokumentai nurodytu elektroninio pašto adresu buvo gauti. Gavimo faktą patvirtina ir tai, kad 2023 m. sausio 21 d. administracinis nurodymas buvo įvykdytas – sumokėta 30 Eur bauda. Taigi siunčiant procesinius dokumentus ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo elektroninio pašto adresą, iš esmės patvirtina, kad šiuo elektroniniu paštu bus pasiekiamas jis, o ne koks nors kitas asmuo. N. I., būdama atsakinga už savo duomenų pateikimą valstybės institucijoms, neabejotinai prisiėmė riziką, jog registruose esančiu elektroninio pašto adresu siųsti dokumentai bus laikomi ne tik tinkamai įteiktais, bet jie pasieks ir tinkamą adresatą – asmenį, kuriam priklauso elektroninio pašto adresas, šiuo atveju N. I.. N. I. jokių kito asmens, 2023 m. sausio 16 d. vairavusio jai priklausantį automobilį, duomenų nenurodė, nors tokios aplinkybės nurodymas Institucijai, priėmusiai skundžiamą sprendimą, buvo jos kaip transporto priemonės savininkės pareiga, kuri jai buvo išaiškinta 2023 m. sausio 20 d. pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 10-ANR_PR-2199-2023. Taigi tai, kad ji neva nepadarė administracinio nusižengimo, pareiškėjai turėjo būti žinoma nuo pat administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir minėto pranešimo gavimo dienos (o ne 2025 m. lapkričio 12 d., kaip teigiama skunde; prašyme dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo nurodyta dar kita sužinojimo data – 2025 m. spalio 28 d.), todėl tik nuo N. I. veiksmų priklausė, ar ši aplinkybė taps žinoma ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui. Esant tokioms aplinkybėms, Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą, teisingai nustatė ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatyto termino pažeidimą.

11. ANK 568 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Šiuo atveju Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą, objektyviai negalėjo žinoti, kad automobilio savininkė nesupranta lietuvių kalbos (kitos šalies pilietybė savaime nereiškia, kad asmuo nemoka lietuvių kalbos), juo labiau, kad gavusi procesinius dokumentus ir nesuprasdama jų turinio N. I. nesikreipė į Instituciją, priėmusią skundžiamą nutarimą, dėl šių dokumentų vertimo į jai suprantamą kalbą. Pažymėtina, kad ir R. G., neva disponuodamas N. I. priklausančiu elektroninio pašto adresu, susipažinęs su Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiųstais dokumentais, nesikreipė dėl jų vertimo į jam suprantamą kalbą. Be to, teismui kyla klausimas, kokiu būdu N. I. sutuoktinis, būdamas (duomenys neskelbtini), jos teigimu, taip pat nesuprantantis lietuvių kalbos, suprato, kaip reikia sumokėti administraciniu nurodymu siūlomą sumokėti baudą. Net ir nemokėdamas lietuvių kalbos, jis neabejotinai turėjo suprasti, kad procesiniai dokumentai skirti ne jam, o N. I., kadangi ant jų buvo aiškiai nurodyti sutuoktinės asmens duomenys, t. y. jos vardas ir pavardė, gimimo data.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą, spręsdama, kad nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, tinkamai įvertino šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą. N. I. atstovo nurodytos aplinkybės buvo žinomos pareiškėjai dar 2023 m. sausio mėn. ir, jai elgiantis atidžiai ir rūpestingai, galėjo tapti žinomos Institucijai, priėmusiai skundžiamą sprendimą, todėl jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis. Taigi šioje situacijoje nėra pagrindo pasinaudoti įstatyme numatyta išimtine procedūra. Aptartais motyvais Skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o N. I. atstovo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 3 dalimi, 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

N. I. atstovo advokato Giedriaus Bučinsko skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 10-ANR_O-87844-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.