Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. atstovo advokato Jono Špelverio atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-04-01 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai, nustatę, kad terminas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-12-10 nutarimui, kuriuo E. S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 850 Eur bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams ir konfiskuojant automobilį „Volvo XC60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo praleistas ne dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, o dėl paties veiksmų (neveikimo), 2021-04-01 nutartimi netenkino E. S. prašymo atnaujinti terminą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-12-10 nutarimui apskųsti.

II. Atskirojo skundo argumentai

2. E. S. atstovas advokatas J. Špelveris nesutinka su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-04-01 nutartimi, prašo panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka E. S. nedalyvaujant. Nėra duomenų, kad E. S. 2020-12-10 nutarimas įteiktas. E. S. apie 2021-12-10 priimtą nutarimą sužinojo 2021-03-22 tik jo atstovui advokatui kreipusis į teismą raštu, todėl ši data turi būti pripažinta nutarimo išdavimo data ir terminas nutarimui apskųsti turi būti skaičiuojamas nuo šios datos. E. S. 2020-12-10 buvo atvykęs į teismą, tačiau teismo durys buvo užrakintos, E. S. manęs, kad dėl pandemijos teismas nedirba. E. S. nevengė bylos nagrinėjimo, tai pagrindžia aplinkybė, kad jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo. Be to, automobilis, kurį teismas nutarė konfiskuoti, yra pirktas lizingu, iki šiol už automobilį yra mokamos įmokos, todėl E. S. vengti dalyvavimo bylos nagrinėjime nebuvo naudinga. Skunde nurodoma, kad E. S. yra statybininkas, neturintis specialaus išsilavinimo, nesinaudojantis elektroninėmis ryšių priemnėmis, todėl ir nesusižinojo apie nagrinėjamą bylą, o kaip minėta, radęs užrakintas teismo duris, tiesiog pamanė, kad teismas nedirba. Advokato nuomone, jeigu 2020-12-10 nutarimą priėmęs teismas būtų tinkamai pranešęs E. S. apie priimtą nutarimą, terminas nutarimui apskųsti nebūtų praleistas. Be to, nagrinėjamu atveju reikia spręsti automobilio priklausomybės klausimą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš E. S. (toliau – ir apeliantas) atstovo skundo turinio akivaizdu, kad jis, be kita ko, prašo apygardos teismo iš esmės nagrinėti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo – pagrįstumo klausimą, nurodo, kad automobilis, kurį apylinkės teismas konfiskavo, nuosavybės teise apeliantui nepriklauso, tačiau apygardos teismas, įvertinęs, kad yra skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti apelianto skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-12-10 nutarimo, analizuos tik atsisakymo priimti apelianto skundą pagrįstumą, tačiau nespręs skundo iš esmės.

4. ANK 644 straipsnis nustato, kad apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai) ir įgaliotos institucijos nutarimą nutraukti šio kodekso 592 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytais atvejais pradėtą administracinio nusižengimo teiseną apskundęs prokuroras gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. Apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 646 straipsnio 2 dalis). Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą (ANK 646 straipsnio 3 dalis).

5. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taigi įstatyme numatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

6. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarimas, kurį apeliantas ir jo atstovas siekia apskųsti apeliacine tvarka, priimtas 2020-12-10, apeliantui išsiųstas tą pačią dieną, todėl jo apskundimo terminas baigėsi 2020-12-31. Nors skunde teigiama, kad apeliantui apie nutarimą nebuvo žinoma, tačiau šį skundo argumentą paneigia administracinio nusižengimo byloje esanti Lietuvos pašto siuntų sekimo informacija (b. l. 77), iš kurios akivaizdu, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-12-10 nutarimas apeliantui buvo įteiktas 2020-12-15, todėl apeliantas turėjo galimybę įstatymo leidėjo nustatyta tvarka ir terminais pasinaudoti galimybe Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-12-10 nutarimą apskųsti apeliacine tvarka, tačiau tik dėl jam žinomų priežasčių šia galimybe nepasinaudojo ir nutarimo, su kuriuo nesutinka, neapskundė. Vadovaujantis išdėstytais motyvais kaip nepagrįsti atmestini apelianto ir jo atstovo skundo argumentai, kad apeliantui apie Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-12-10 nutarimą tariamai nebuvo žinoma ir apie šį nutarimą apeliantas sužinojo tik jo atstovui 2021-03-22 raštu kreipusis į apylinkės teismą, todėl netenkintinas atskirojo skundo reikalavimas terminą skundui dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-12-10 nutarimo paduoti skaičiuoti nuo 2021-03-22. Kadangi apeliantas ir jo gynėjas nenurodo, kodėl, apeliantui 2020-12-14 įteikus Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-12-10 nutarimą, apeliantas teise į apeliaciją nepasinaudojo, atskirajame skunde nurodytos nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastys objektyviai nepagrindžia iš esmės (beveik trimis mėnesiais) praleisto nutarimo apskundimo termino, todėl skunde išdėstytos nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis. Atsižvelgiant į tai, jog apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą ir laiką E. S. buvo žinoma, darytina išvada, jog E. S., būdamas sąžiningas, atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo domėtis procesu.

7. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus konstatuotina, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-04-01 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo ją keisti ar naikinti, todėl ji paliktina nepakeista, o E. S. ir jo atstovo advokato Jono Špelverio atskirasis skundas atmestinas (ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S. ir jo atstovo advokato Jono Špelverio atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-04-01 nutartį.