Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Imbarės sen., Kretingos r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., 2020 m. lapkričio 4 d., apie 22.19 val., S. Dariaus ir S. Girėno g./Sporto g., Palangoje, vairavo automobilį Volvo XC60, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nėra susigrąžinęs po to, kai teisė vairuoti buvo atimta), vairuodamas transporto priemonę ir įvažiuodamas į žiedinę sankryžą kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į eismo sąlygas bei meteorologines važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesuvaldė transporto priemonės, užvažiavo ant priešingų krypčių eismo juostas skiriančios salelės, atsitrenkė į du kelio ženklus Nr. 407 „Apvažiavimas iš dešinės“, kurie tvirtinami prie signalinių įrenginių horizontalios juostos ir baltos spalvos Nr. 2.3, ir juos nulaužė, tuo UAB „Telšių keliai“ padarydamas 679,72 Eur žalą bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs apie įvykį nukentėjusiajam ar policijai, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kai padaryta turtinė žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumos. Tokiais veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 220, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu E. S. nusižengimus pripažino ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad vairavo blaivus, po eismo įvykio patyrė šoką, todėl į butą atvykus pareigūnams neprisipažino, kad automobilis yra jo, ir kad jis jį vairavo. Grįžęs namo, norėdamas nusiraminti po šoko, išgėrė du butelius alaus ir dar truputį trauktinės. Kai vairuodamas atsitrenkė į kelio ženklus, nesuprato, kad atsitrenkė ir nulaužė juos, pagalvojo, kad užvažiavo ant bortelio, nes tuo metu buvo nukreipęs žvilgsnį nuo kelio, kadangi ieškojo nukritusio telefono. Įvykio vietoje nesustojo, važiavo toliau.

Be E. S. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamus nusižengimus patvirtina ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai. Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir E. S. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 3-5); 2020 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio M. E. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad atvykus pagal gautą pranešimą dėl S. Dariaus ir S. Girėno g., ties Sporto arena, Palangoje, baltos spalvos automobilio Volvo XC60 (valstybinio numerio pranešėjas nenurodė), sukelto eismo įvykio, į eismo įvykio vietą, rastas nulenktas, skiriamojoje juostoje esantis, kelio ženklas Nr. 407 „Apvažiavimas iš dešinės“. Ant važiuojamosios dalies ir šaligatvio mėtėsi stiklo bei ženklo stulpelio apvado plastmasinės detalės. Atliekant pasišalinusio automobilio paiešką ir susisiekus su pranešėju, jis nurodė, kad pasišalinęs automobilis buvo su vokiškais valstybinio numerio ženklais. Taip pat pranešėjęs nurodė, kad matė kai minėtas automobilis įvažiavo į namo kiemą, kuris yra (duomenys neskelbtini) g., Palangoje, priešais degalinę „BP“. Taip pat pranešėjas paaiškino, kad minėtą automobilį prieš įvykį matė S. Dariaus ir S. Girėno g., šalia stadiono automobilių stovėjimo aikštelėje automobilyje buvo dar du ar trys žmonės, už vairo matė vyrą, o ant galinės sėdynės moterį. Pranešėjo teigimu, asmenys buvo neblaivūs. Tikrinant informaciją, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Palanga ir kieme pamatė stovintį baltos spalvos automobilį Volvo XC60 ant kurio buvo vokiški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo užrakintas, tačiau palietus variklio dangtį ir stabdžių diskus jautėsi, kad jie šilti. Apžiūrint automobilį matėsi, kad yra išdaužtas priekinis kairysis žibintas, priekinis kairysis rūko žibintas. Ant priekinio bamperio po kairiuoju priekiniu žibintu matėsi slydimo žymės, Po kairiuoju priekiniu žibintu matėsi priekinio bamperio įtrūkimai. Visi apgadinimai būdingi eismo įvykio metu padarytiems apgadinimams. Automobilis buvo pastatytas ties 53 namo, pirmos nuo vakarų pusės laiptinės. Tuo metu šviesa buvo matyti tik vieno, antrame aukšte esančio buto lange. Nuėjus prie (duomenys neskelbtini) buto, duris atidaręs vyriškis paaiškino, kad automobilio XC60 savininkas gyvena šiame name, tačiau kokiame bute, nurodyti negalėjo. Išėjus į lauką, pastebėta atsiradusi šviesa ketvirto aukšto dešinėje pusėje esančiame bute. Nuėjus prie 40 buto, duris atidarė akivaizdžiai neblaivi apie 35 m. moteris. Paklausus kam priklauso automobilis Volvo XC60, su vokiškais numeriais, ši sutriko, tačiau atsakė, kad nurodytas automobilis yra ne jos ir kam priklauso nežino. Pakvietė savo vyrą. Atėjęs apie 35 m. amžiaus vyras, kuris taip pat atrodė neblaivus, teigė, jog automobilis yra ne jo, ir kam priklauso nežino. Išėjus iš laiptinės už kelių minučių iš tos pačios laiptinės išėjo apie 65 m. neblaivus vyriškis, kuris nurodė, jog minėto automobilio šeimininkai gyvena ketvirto aukšto bute, kuriame jie ką tik buvo, t. y. 40 bute. Po to, minėtas vyras skubiai pasišalino, ir nuėjo į 34 butą. Jiems pakartotinai užlipus į ketvirtą aukštą ir paskambinus į 40 buto duris, buto niekas nebeatidarė. Kadangi automobilis Volvo XC60, buvo neregistruotas Lietuvoje, ir jo savininko nustatyti nepavyko, jis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Tiekėjų g. 32, Kretingoje (b. l. 6-7); Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausiojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. B. 2020 m. lapkričio 25 d. tarnybinis pranešimas su fotolentele, kuriame užfiksuota, jog įvykiui tirti apklaustos papildomos liudytojos dėl eismo įvykio, kurios paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 4 d., apie 22.00 val. – 22.30 val., girdėjo stiprų trenksmą, tačiau pažiūrėjus per langą automobilio nebematė, kitą dieną prie žiedinės sankryžos matė ant kelio bei kelkraščio kelio ženklų nuolaužas (b. l. 31, 32-32-35); iš 2020 m. lapkričio 4 d. eismo įvykio vietos schemoje pavaizduota eismo įvykio vieta, padaryti kelio ženklų apgadinimai (b. l. 8-9); 2020 m. lapkričio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas bei fotolentelė, kuriuose užfiksuota eisimo įvykio vieta, kelio ženklų apgadinimai ( b. l. 10, 11-13); fotolentelė, kurioje užfiksuoti eismo įvykio metu automobilio Volvo XC60 (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 19-21); 2020 m. lapkričio 5 d. liudytojo apklausos protokolas, kuriuo E. S. paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 4 d., apie 21.00 val., jis iš Salantų mstl., pasiėmęs iš mamos automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į Palangą. Vėliau nuvažiavo pas draugus, kurie vartojo alkoholį aikštelėje prie „Sporto arena“, Palangoje. Truputį pabuvęs, paprašius draugams, sutiko juos pavežti namo. Važiuojant S. Dariaus ir S. Girėno g., link miesto centro privažiavo žiedinę sankryžą, ir važiuojant pastebėjo, kad nukrito mobilusis telefonas ant grindų, pasilenkė jį paimti telefoną ir pajuto smūgį į automobilio kairės pusės priekį. Po įvykio pastebėjo, kad užvažiavo ant skiriamosios salos bortelio, išlipęs apžiūrėjo automobilį, ir nieko blogo neįtardamas iš įvykio vietos nuvažiavo. Apie tai, kad įvykio metu apgadino kitą turtą, nepastebėjo. Eismo įvykio metu vairavo blaivus. Kai pareigūnai buvo atvykę į namus, jis jiems paaiškinti nieko negalėjo, kadangi buvo šoko būsenoje, nes susipyko su sutuoktine. Iš karto po įvykio būdamas namuose su sutuoktine vartojo alkoholį, išgėrė 350 ml trauktinės ir porą butelių alaus (b. l. 25-26).

ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. S. 2020 m. lapkričio 4 d., apie 22.19 val., S. Dariaus ir S. Girėno g./Sporto g., Palangoje, vairavo automobilį Volvo XC60, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nėra susigrąžinęs po to, kai teisė vairuoti buvo atimta), vairuodamas transporto priemonę ir įvažiuodamas į žiedinę sankryžą kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į eismo sąlygas bei meteorologines važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesuvaldė transporto priemonės, užvažiavo ant priešingų krypčių eismo juostas skiriančios salelės, atsitrenkė į du kelio ženklus Nr. 407 „Apvažiavimas iš dešinės“, kurie tvirtinami prie signalinių įrenginių horizontalios juostos ir baltos spalvos Nr. 2.3, ir juos nulaužė, tuo UAB „Telšių keliai“ padarydamas 679,72 Eur žalą bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs apie įvykį nukentėjusiajam ar policijai, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kai padaryta turtinė žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumos. Tokiu būdu E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 220, 222 punktų reikalavimus, tokiais veiksmais padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jau anksčiau baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padarytus administracinius nusižengimus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos (ar poveikio priemonės), įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda (ar poveikio priemonė) turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda (ar poveikio priemonė), kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvios papildomos nuobaudos, dėl kurių kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. S. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, kadangi vairavo automobilį, kai tokią teisę buvo praradęs dėl itin šiurkštaus administracinio nusižengimo padarymo (2019 m. balandžio 28 d. nutarimu atimta teisė vairuoti 12 mėnesių, už ANK 422 straipsnio 5 dalies nusižengimą, už vairavimą neblaivaus, kai nustatytas 0,62 promilių girtumas, 2019 m. sausio 19 d. nutarimu, nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį, 230,00 Eur bauda, už pradedančiojo vairuotojo vairavimą būnant neblaiviam, nustatytas 0,11 promilių girtumas), neturėdamas teisės jo vairuoti (teisės vairuoti nėra susigrąžinęs), nesiėmė visų atsargumo priemonių, automobiliu atsitrenkdamas į kelio ženklus, juos apgadino padaręs turtinę žalą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl transporto priemonė konfiskuojama.

Administracinėje byloje surinktais duomenimis E. S. teisė vairuoti transporto priemones yra atimta 2019 m. balandžio 28 d., nutarimu, tačiau nežiūrint to, jis 2020 m. lapkričio 4 d., nepaisydamas to, jog teisės vairuoti transporto priemones neturi, pažeisdamas kelių eismo taisykles, taip pat būdamas neapdairus, vairuodamas padarė eismo įvykį, kurio metu apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl siekiant užkardyti panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą ateityje jo atžvilgiu taikytina ANK 28 straipsnyje įtvirtinta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). E. S. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimama vienerių metų laikotarpiui, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, į tai, kad E. S. padarė itin šiurkštų administracinį nusižengimą – neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį, keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl jam skirtinos baudos, numatytos ANK 426 straipsnio 1 dalies, 423 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir transporto priemonės konfiskavimu (ANK 25 straipsnio 2 dalis, 28 straipsnis, 29 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų, 00 ct) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų, 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams bei automobilio Volvo XC60, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų, 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams bei automobilio Volvo XC60, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 20125178267. Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.