Tauragės apylinkės teismo sprendimas

l Civilinė byla Nr. e2-5852-750/2023 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02060-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2

2023 m. spalio 30 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei E. L. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei E. L. ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, juos 2023-10-11 įteikiant pačiai atsakovei. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai, priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB AS Inbank filialas su atsakove E. L. 2018-07-13 sudarė vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 4375 Eur kreditas 72 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo iki sutartyje nustatytos datos, t. y. 2024-07-15 grąžinti kreditą bei sumokėti sutartimi nustatytus mokėjimus už naudojimąsi kredito lėšomis sutartimi buvo nustatyta 6,90 % dydžio metine palūkanų norma, 3500,36 Eur dydžio bendra kredito kaina ( t. y. 980,36 Eur + 2520 Eur kiti mokesčiai iš sutarties), 24,04 % dydžio bendra kredito kainos metine norma. Atsakovei netinkamai vykdant sutartines prievoles, pradinė kreditorė 2019-10-29 sutartį nutraukė ir išsiuntė atsakovei pranešimą. 2017-03-06 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota įspėjimu Nr. 2754411, jį išsiunčiant atsakovės gyvenamosios vietos adresu. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovė apie į ją nukreipto reikalavimo perleidimą informuota tinkamai.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą ir/arba įvykdė sutartą prievolę, nėra (CPK 176 - 179 straipsniai).

Tarp pradinės kreditorės UAB AS Inbank filialo ir atsakovės sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė, todėl laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Duomenų, kad pirminei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3648,25 Eur negrąžinto kredito yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 328,34 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos skolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (nuo 2023-02-31 iki 2023-08-31, neviršijant 180 dienų). Sutarties „Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutarties bendrosios sąlygos“ numatyta, kad atsakovė neįvykdžiusi ar netinkamai vykdžiusi sutartyje nustatytą piniginę prievolę, turės mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, ieškovės reikalavimas tenkinamas, priteisiant iš atsakovės 328,34 Eur dydžio delspinigius (CK 6.258 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 3976,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 89 Eur žyminio mokesčio ir 40 Eur už advokato teisines paslaugas, viso 129 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 98 straipsnis).

Byloje susidarė mokėti 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai:

- 3648, 25 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 25 ct) negrąžinto kredito,

- 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3976,59 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 59 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023-10-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Atsakovė E. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.