- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-08
- Bylos Nr.
- 2-1382/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02803-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“
- Atsakovas
- B. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūnio, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-150-104/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui B. J. (trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Autojana“) dėl skolos ir nuostolių iš turto pardavimo priteisimo, perduota Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Autojana“ bankroto bylos Nr. B2-133-198/2012.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ‚Swedbank lizingas“ pareiškė ieškinį atsakovui B. J., kaip B. J. IĮ (dabar BUAB „Autojana“) laiduotojui, dėl skolos ir nuostolio iš turto pardavimo priteisimo, kuriuo iš atsakovo prašė priteisti 24 151,79 Lt nesumokėtų mokėjimų, 178 518,64 Lt nuostolių iš turto pardavimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir UAB „Autojana“ (buvęs pavadinimas B. J. IĮ) laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio 21 d. iki 2007 m. lapkričio 6 d. buvo sudaryta 10 lizingo sutarčių, pagal kurias ieškovas perdavė klientui naudoti ir valdyti 10 transporto priemonių, o klientas įsipareigojo mokėti ieškovui sutartines įmokas pagal grafikus. Kliento įsipareigojimų užtikrinimui buvo sudarytos laidavimo sutartys su atsakovu B. J.. Kadangi klientas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, tai lizingo bendrovė 2009 m. spalio 8 d. vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo grąžinti transporto priemones. Grąžintos transporto priemonės buvo parduotos, tačiau liko nepadengtas 24 151,79 Lt įsiskolinimas pagal sutartis ir 178 518,64 Lt nuostolių iš turto pardavimo pagal lizingo sutartis Nr. LT043896, LT063399, LT 063416.
Atsiliepimas
Atsakovas B. J. prašė ieškinį atmesti arba bylą perduoti BUAB „Autojana“ bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2007.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-150-104/2012 pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui B. J. (trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Autojana“) dėl skolos ir nuostolių iš turto pardavimo priteisimo perdavė Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie UAB „Autojana“ bankroto bylos Nr. B2-133-198/2012.
Teismas nustatė, kad B. J. IĮ 2008 m. rugpjūčio 19 d. buvo pertvarkyta ir perregistruota į UAB „Autojana“, kuriai Panevėžio apygardos teismas 2010 m. vasario 8 d. iškėlė bankroto bylą, o 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi patvirtino ieškovo kreditorinį reikalavimą 215 754, 42 Lt dydžio. Teismas nurodė, kad pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalį, kai yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinio asmens registre. Kadangi lizingo sutartys buvo nutrauktos 2009 m. spalio 8 d. dėl to, kad UAB „Autojana“ nevykdė lizingo sutarčių, tai atsakovui B. J., kaip B. J. IĮ savininkui atsirado įstatyminė prievolė subsidiariai su UAB „Autojana“ atsakyti ieškovui už B. J. IĮ skolas savo asmeniniu turtu. Teismas pažymėjo, kad atsakovas B. J. laikomas bankrutavusios UAB „Autojana“ bendraskoliu ne tik kaip B. J. IĮ laiduotojas, bet ir kaip savininkas. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2007, kurioje išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimas prievolės neįvykdžiusios individualios įmonės dalyviui ir solidariajam bendraskoliui – laiduotojui turi būti pareiškiamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir nagrinėjamas tos įmonės bankroto byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-150-104/2012 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėt iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
1. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2007. Teismo sprendimas vienoje byloje gali būti laikomas precedentu kitoje byloje tik tuo atveju, kai bylų faktinės aplinkybės sutampa. Šiuo atveju akivaizdu, jog Vilniaus apygardos teismo cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės aiškiai skiriasi, kadangi šiuo atveju B. J. IĮ dar 2008 m. rugpjūčio 19 d. buvo pertvarkyta ir perregistruota į BUAB „Autojana". Todėl nagrinėjamu atveju atsiradus uždarosios akcinės bendrovės teisinės formos juridinio asmens civilinei atsakomybei pagal lizingo sutartis, skolininko ir laiduotojo sutapties šiuo atveju nėra. Minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis šioje byloje negali būti taikoma ir todėl, kad atsižvelgiant į tai, jog B. J. IĮ buvo pertvarkyta į BUAB „Autojana", šiuo atveju likvidavus juridinį asmenį, laiduotojo prievolės nesibaigtų.
2. Ieškovas turi teisę atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui ir jis turi būti išnagrinėtas. CK 6.81 str. 1 d. numatyta, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Ieškovas, naudodamasis jam suteiktomis teisėmis, gali pareikšti ieškinį dėl neįvykdytų prievolių tiek skolininkui (lizingo gavėjui), tiek ir jo laiduotojams (atsakovams), tiek visiems kartu, tiek skyrium. Tai išaiškinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011.
3. B. J. IĮ dar 2008 m. rugpjūčio 19 d. buvo pertvarkyta ir perregistruota į BUAB „Autojana", todėl bet kuriuo atveju yra suėjęs CK 2.104 str. 2 d. numatytas 3 metų terminas, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas naikinamuoju.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į ieškovo UAB ,,Swedbank lizingas“ atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkinamas.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Teismas civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Swedbank lizingas“ ieškinį, pareikštą bankrutavusios įmonės laiduotojui B. J., perdavė nagrinėti į BUAB ,,Autojana“ bankroto bylą, nurodydamas, kad pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalį, laiduotojas (B. J.) sutampa su skolininku (BUAB ,,Autojana“). Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2007 suformuotu išaiškinimu, kad tuo atveju, kai laiduotojui atsiranda prievolė kaip neribotos atsakomybės įmonės savininkui atsakyti už įmonės skolas, galima konstatuoti skolininko ir laiduotojo sutaptį, o ieškinys solidariajam bendraskoliui – laiduotojui turi būti pareiškiamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir nagrinėjamas tos įmonės bankroto byloje.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto nurodytu argumentu, kad teismas nepagrįstai rėmėsi minėtu išaiškinimu, kadangi cituojamos bylos faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, todėl skiriasi ratio decidendi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2007 išaiškinta, kad individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, konstatuotinas įmonės nemokumo faktas, sudarantis pagrindą individualios įmonės savininką laikyti skolininku, bei konstatuoti skolininko ir laiduotojo sutaptį. Šiuo atveju bankrutuojanti įmonė yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, be to, teisėjų kolegijos nuomone, teismas netinkamai įvertino, ar atsakovas kaip pertvarkomo juridinio asmens dalyvis šiuo atveju yra subsidiariai atsakingas pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalį. Iš skundžiamos nutarties turinio darytina išvada, kad teismas nevertino, jog pertvarkomo juridinio asmens dalyvis turi pareigą subsidiariai atsakyti tik trejus metus nuo pertvarkytos įmonės įregistravimo juridinių asmenų registre, nevertino, ar ieškovo reikalavimo teisė yra kilusi iš neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens B. J. įmonės įsipareigojimų (CK 2.104 str. 2 d.).
Teisėjų kolegijos nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo laiduotojo ir skolininko sutaptį, ir nepagrįstai perdavė bylą pagal ieškovo ieškinį, pareikštą laiduotojui, nagrinėti įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Bankrutuojant pagrindiniam skolininkui, kreditorius turi teisę atskiroje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 23 d. nutartį, ir civilinę bylą Nr. 2-150-104/2012 grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.