Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-187-992/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-27
Bylos Nr.: 1-187-992/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04767-2023-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktorija Šelmienė
Kaltinamasis: A. P.
Nukentėjusysis: V. B.
Advokatai: Laureta Ulbienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-187-992-2024

sTeisminio proceso Nr. 1-01-1-04767-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.2.2; 1.2.27.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 2.1.16.1.2; 2.3.4.3; (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 27 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, Eglei Gurskajai, Linai Jusevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Ritai Vaitekūnienei,kaltinamajam A. P. (A. P.), jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,nedalyvaujant nukentėjusiajai V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, praeityje teistas keturiolika kartų, paskutinį kartą:

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, 289 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. vasario 6 d., apie 23.30 val., tyčia, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), panaudojo V. B. atžvilgiu fizinį smurtą: einančiai šaligatviu nukentėjusiajai V. B. švietė į akis žibintuvėliu, taip ją apakino ir atėmė galimybę priešintis, po to, prisistatęs policijos pareigūnu bei nurodęs, kad nukentėjusioji V. B. įtariama psichotropinių medžiagų laikymu, grasino uždėti antrankius ir panaudoti elektrošoką, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą. A. P. sugriebė nukentėjusiajai V. B. už kairės rankos ir ją užsuko, dėl to nukentėjusioji atsitrenkė į namo sieną, o A. P. ją laikė prispaudęs, nukentėjusiajai V. B. ėmus priešintis, A. P. išsitraukė turimus antrankius ir grasino jais surakinti. Nukentėjusiajai toliau bandant išsilaisvinti, A. P. pagrasino panaudoti elektrošoką, kurį ištraukęs priartino prie nukentėjusios kūno, taip sudarydamas pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad tuoj bus panaudotas fizinis smurtas. Tada iš nukentėjusios V. B. rankų pagrobė 20 eurų vertės odinę rankinę, su viduje buvusia 15 eurų vertės pinigine, kurioje buvo 52 eurai grynų pinigų, nuolaidų kortelės, AB Luminor banko mokėjimo kortelė, buto raktas, vertės neturintis alkoholinio gėrimo butelis, bei maišelį su darbo drabužiais, ir tokiu būdu nukentėjusiajai V. B. padarė 87 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 2 dalyje ir 289 straipsnyje.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus. Paaiškino, kad 2023 m. vasario 6 d., išėjęs iš kazino ir eidamas link „(duomenys neskelbtini)“ pamatė einančią moteriškę. Pribėgęs prie moteriškės, iš esmės nepamena, ką darė, bet žino, kad atėmė iš šios rankinę. Pripažįsta kaltę visiškai, bet visų aplinkybių smulkiai papasakoti negali, nes įvykio metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tuo metu vartojo amfetaminą ir „kristalus“. Įvykio metu buvo nemiegojęs septynias dienas narkotinių medžiagų vartojimo. Viskas buvo taip, kaip prokurorė minėjo, pagarsindama kaltinamąjį aktą. Prisimena, kad moteriai švietė žiebtuvėliu, girdėjo, kad įvykio metu kažkas surėkė: „policija“. Nepažinojo moters, iš kurios atėmė rankinę. Jam po kurio laiko pasakė, kad ta moteris yra jo kaimynė. Viską, ką buvo paėmęs, grąžino per draugą. Nusikalstamas veikas vykdė vienas. Dabar nesupranta, ko siekė tokiais savo veiksmais. Kodėl prisistatė pareigūnu paaiškinti negali, to neneigia. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamuoju apklaustas A. P. kaltę pripažino visiškai ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes aiškino iš esmės vienodai, kaip aiškino teisiamojo posėdžio metu (2 t., 208 – 210, 212 – 214, 218 – 219 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2023 m. vasario 6 d., apie 23.30 val., eidama iš darbo, (duomenys neskelbtini), link savo namų, priešais pastebėjo dviejų asmenų siluetus. Netikėtai vienas iš asmenų jai pradėjo šviesti žibintuvėliu į akis, tai ją apakino, bei pasakė: „tai - policija, užsidėsi antrankius pati ar uždėti, jeigu priešinsiesi, panaudosiu elektrošoką „Taser“, esi kaltinama psichotropinių medžiagų laikymu“. Tuo momentu spėjo pastebėti, kad vyriškis ant veido turėjo užsidėjęs juodos spalvos kaukę, buvo tamsiai apsirengęs, smulkaus kūno sudėjimo, neaukštas, apie 167 cm ūgio. Vyriškis abiem rankomis ją stvėrė už kairės rankos ir pastūmęs trenkė ją į pastato sieną, tada dar panaudojo fizinę jėgą prieš ją ir pargriovė ant žemės, ji atsitrenkė į žemę, juto fizinį skausmą. Jai gulint ant žemės, užpuolęs nepažįstamas vyriškis atėmė moterišką juodos spalvos rankinuką su ten buvusiais 52 eurais, nuolaidų kortelėmis, banko AB „Luminor“ kortele. Matė, kad šalia stovėjo dar vienas nepažįstamas vyriškis. Ji bandė juos vytis, bet jai pasivyti juos nepavyko, jie bėgo link (duomenys neskelbtini) ir už (duomenys neskelbtini) gyvenamo pastato pasuko į dešinę, į (duomenys neskelbtini), bei už to pastato pasuko dar į dešinę, į kiemus, bei ten juos pametė, bėgdama šaukė, kad grąžintų jai nors jos raktus nuo buto. Tada grįžo atgal į vietą, kur ją apiplėšė, ir išgirdo, kad kitas nepažįstamas vyriškis, kuris kartu pabėgo su apiplėšusiu ją vyriškiu, šaukė jai: „ponia, paimkit savo raktus“, bei atidavė jai raktus ir nuėjo ta pačia kryptimi, kaip ir pabėgo. Įvykio metu buvo šoko būsenos, patyrė fizinį skausmą ir turtinės žalą, apie 102 eurų, tačiau civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 217 – 218, 219 – 227 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad 2023 m vasario 6 d., vėlai vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, su A. P. atėjo į kazino ir tam tikrą laiką lošė. Buvo blaivi. Nežino, ar A. P. buvo blaivus, bet jai pasirodė, kad jis buvo truputį apsvaigęs nuo alkoholio. Iš kazino išėjo vėlai vakare. Abu neturėjo pinigų ir abiem jų reikėjo. A. P. sakė ką nors sugalvoti, kaip gauti pinigų. Buvo netoliese parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ėjo beveik šalia vienas kito, pamatė, kad priešais ateina P. V. ir moteris. A. P. jai pasakė, kad ji eitų į priekį ir ji nuėjo į priekį, link kazino „(duomenys neskelbtini)“. Prasilenkdama su P. V. pasisveikino, eidama link kazino atsisuko į A. P. pusę ir pamatė, kad praeivė jau gulėjo ant žemės. A. P. buvo prie moters, o P. V., atrodo, ėjo link A. P., ar jau stovėjo šalia jų. Įsidėmėjo, kad A. P. veidą dengė juoda kaukė, akys tik matėsi, kaukė buvo tamsios spalvos ir dengė visą veidą. A. P. jai sakė „koldovat“ ir šį išsireiškimą ji suprato, kaip kažkokiu būdu gauti pinigų, t. y atimti pinigus, todėl ji nesutiko. A. P. iki praeivės užpuolimo užsidėjo savo kepurę kaip kaukę ant veido, suprato, kad tai nieko gero, todėl pasakė, kad jį palieka. Nepastebėjo, ar A. P. ką nors turėjo rankose. Nepadėjo moteriai, nes išsigando. Atsiskyrusi nuo A. P., užėjo į „(duomenys neskelbtini)“, kur prabuvo apie valandą. Sulaukė A. P. skambučio, kuris nurodė, kad jis „nakoldoval“, t. y. gavo tris eurus. Kai susitiko su A. P., jis turėjo 3 eurus ir mažą 0,2 alkoholinio gėrimo, neklausė, iš kur jis gavo. P. V. su jais nebuvo (2 t., 48 – 49 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. V. parodė, kad 2023 m. vasario 6 d., vėlai vakare, „(duomenys neskelbtini)“ kazino, esančiame (duomenys neskelbtini), sutiko draugus A. P. ir D. S.. Išėję iš kazino apie vidurnaktį, perėjo gatvę ir ėjo link (duomenys neskelbtini), į centro pusę. D. S. ėjo priekyje, o jie [jis ir A. P.] ėjo paskui ją. Perėjus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą, netoli dėvėtų drabužių parduotuvės, A. P. užpuolė moterį, staigiai prišoko prie jos. Nematė, iš kur atėjo moteris, greičiausiai, iš priekio. A. P. ir ta moteris buvo vienas šalia kito. D. S. nuo jų buvo šiek tiek toliau. Pasimetė ir nežinojo, ką daryti. Moteris buvo prispausta prie sienos. Nematė, ką detaliai darė A. P.. Buvo šokiruotas. Po to A. P. pradėjo bėgti atgal, link kazino pusės, iš kurios jie atėjo, pasuko į dešinę, pribėgo prie sankryžos. Moteris šaukė, prašydama grąžinti raktus. Bėgo paskui A. P.. A. P. maldavo, kad jis kuo greičiau grąžintų raktus tai moteriai. A. P. atidavė raktus, kurie buvo rankinuke. Tik pasivijęs A. P. pamatė, kad jis turėjo moters rankinę. Nunešė raktus moteriai, ji rėkdama prašė grąžinti raktus. Priėjęs prie moters jai atidavė raktus ir palydėjo ją iki namų. Paaiškėjo, kad ta moteris gyveno tame pačiame name kaip ir jis, t. y. (duomenys neskelbtini). Moteriai sakė, kad pabandys grąžinti daiktus. Nuėjo kiemais, nes norėjo surasti A. P. ir D. S., kuriuos sutiko prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Jis A. P. prašė grąžinti moteriai daiktus, kuriuos iš jos paėmė. A. P. pasakė, kur išmetė moters daiktus ir jis nuėjo ieškoti daiktų. Rankinuką rado kieme už „(duomenys neskelbtini)“ kazino, vaikų aikštelėje, parke. Rankinėje piniginės nebuvo. Rankinę nunešė moteriai ir jai grąžino. Kiek vėliau vėl ieškojo A. P. ir D. S.. D. S. surado „(duomenys neskelbtini)“ kazino, prašė šios, kad ji paskambintų A. P., jog jis grąžintų visus daiktus moteriai. D. S. atsisakė paskambinti A. P.. Tuomet jis nuėjo namo ir užmigo. D. S. plėšimo metu, kuomet jis stovėjo netoliese A. P., matė atokiau nuo tos vietos, kur vyko plėšimas. Kai pastebėjo, kad A. P. užpuolė moterį, stovėjo galimai 1,5 – 2 m atstumu, stovėjo arčiau kazino „(duomenys neskelbtini)“. Asmeniškai padengė nukentėjusiajai civilinį ieškinį, tai padarė A. P. vardu, jis taip pat atsiprašė A. P. vardu (2 t., 131 – 133 b. l.).

BIRT žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 7 d., 1.18 val., gautas V. B. pranešimas, jog 2023 m. vasario 6 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje, prieš ją, nepažįstamas asmuo su kauke, panaudojo fizinį smurtą, t. y. stipriai stvėrė už rankos, trenkė į pastato sieną ir pagriovė ant žemės, grasino panaudoti „Taser“, akino žiebtuvėliu, kad ji neturėtų galimybės priešintis bei pagrobė jos rankinę su ten buvusiais 52 eurais, nuolaidų kortelėmis ir AB Luminor banko kortele (1 t., 4 b. l.).

2023 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta – teritorija iš lauko pusės, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., 22 – 27 b. l.).

2023 m. kovo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu tyrimo metu buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriuo pranešėja V. B. pranešė apie nusikalstamų veikų padarymą (1 t., 29 – 30 b. l.).

2023 m. vasario 7 d. daiktų apžiūros protokolu tyrimo metu buvo apžiūrėtas V. B. pateiktas raktas su pliušiniu pakabuku (1 t., 34 – 37 b. l.).

2023 m. vasario 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu tyrimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip per sankryžą eina du asmenys, tamsiai apsirengę, galimai ant galvos užsidėję kapišonus. Asmenys pereina sankryžą nuo (duomenys neskelbtini) namo per (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) namo. 23.33.45 val. užfiksuota, kaip asmenys bėga nuo (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini), pasuka į (duomenys neskelbtini) ir bėga link (duomenys neskelbtini) (1 t., 41 – 43 b. l.).

2023 m. vasario 22 d. ir 2023 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolais tyrimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), kurį pateikė SĮ „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše užfiksuota pėsčiųjų taku einanti moteris, kairėje rankoje nešanti tamsios spalvos rankinę ir maišelį. Taip pat matomas greitai einantis vyras su mėlynos spalvos striuke. Šalia pėsčiųjų tako, šalia mašinų, matoma einanti moteris, šviesių neilgų plaukų, raudonos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, o kairėje rankoje nešanti maišelį. Pėsčiųjų take matoma ta pati moteris, kuri susitinka su atbėgusiu vyru su prasegta mėlynos spalvos striuke (priekinėje dalyje baltos ir raudonos spalvos juostos), kuris jai kažką nedidelio paduoda į ranką ir abu nueina (1 t., 47 – 55 b. l.).

2023 m. vasario 21 d. apžiūros protokolu tyrimo metu buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2023 m. vasario 6 d., 23.33 val., į kazino įeina stambus vyras, o 23.37 val. į kazino įėjo moteris, kuri 00.05 val. iš kazino išėjo (1 t., 58 – 61 b. l.).

2023 m. vasario 22 d. daiktų apžiūros protokolu tyrimo metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti iš lošimų automatų salono „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., 71 – 75 b. l.).

2023 m. balandžio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su kazino darbuotojomis nurodyta, kad susisiekus su kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), darbuotojomis, kurios kazino dirbo laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 6 d. iki 2023 m. vasario 7 d., šios nurodė, jog jų pamainos metu, vakare nebuvo įvykusio jokio konflikto tarp klientų (1 t., 84 – 85 b. l.).

2023 m. balandžio 4 d. 2023 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokolais tyrimo metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., 95 – 102 b. l.).

2023 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu tyrimo metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 109 – 115 b. l.).

2023 m. kovo 1 d. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių pokalbių išklotinių analizės nurodyta, kad išanalizavus A. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta kad iškart po įvykio ir vėliau 2023 m. vasario 6 d. nuo 23.33 val. buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (naudojasi D. S.), o A. P. naudojamas mobiliojo ryšio įrenginys jungėsi prie UAB „Tele2“ bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo zoną patenka ir įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Išanalizavus D. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad iškart po įvykio 2023 m. vasario 6 d. nuo 23.33.46 val., 23.41.48 val., 23.50:26 val., 23.51.48 val. jai skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. P.), o D. S. naudojamas mobiliojo ryšio įrenginys jungėsi prie UAB „Tele2“ bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), į kurio veikimo zoną patenka ir įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., 124 – 125 b. l.).

2023 m. gegužės 12 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1306197-23 nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo rakto ir pliušinio pakabuko rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su V. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-24. Ant pateiktos tirti kepurės rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant kepurės rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-23 (1 t., 150 – 154 b. l.).

2023 m. vasario 20 d. kartos protokole nurodyta, kad A. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas „Samsung“; mobilaus ryšio telefonas „Sony Eriksson“; juodos spalvos kepurė su iškirptomis dvejomis skylėmis (1 t., 170 – 174 b. l.).

2023 m. vasario 28 d. daiktų apžiūros protokolu tyrimo metu buvo apžiūrėti daiktai, kurie buvo kratos metu rasti pas A. P. gyvenamojoje vietoje (1 t., 180 – 184 b. l.).

2023 m. gegužės 8 d. daiktų apžiūros protokolu tyrimo metu buvo apžiūrėti antrankiai ir plastmasinio žiebtuvėlio dalys, kurie buvo rasti ir paimti A. P. parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 185 – 189 b. l.).

2023 m. vasario 21 d. tarnybiniame pranešime dėl asmenų nustatymo matyti, kad 2023 m. vasario 6 d., apie 23.23 val. „(duomenys neskelbtini)“ lošimų salone dokumentus pateikė A. P. ir D. S. (1 t., 213 b. l.; 2 t., 1 b. l.).

2023 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos prokuratūros 1 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimu D. S. ir P. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04767-23 buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje padarymo (2 t., 117 – 125 b. l.).

2023 m. balandžio 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu A. P. savo noru sutiko parodyti, kur yra nusikaltimo padarymo įrankiai, kurie buvo naudojami plėšimo metu (2 t., 221 – 225 b. l.).

2023 m. balandžio 27 d. akistatos protokole užfiksuota ikiteisminio tyrimo metu atlikta akistata tarp P. V. ir A. P. (2 t., 229 – 230 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (2022 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XIV-1199 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. balandžio 14 d., t. y. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu).

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad kvalifikuojančių veiką požymių grupė, išskiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimą daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieš nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir priešintis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymą ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimą, sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasipriešinimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, kartais vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimą ir galimybes įgyvendinti grasinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2005, 2K-660/2005).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad specialiai žmogui žaloti pritaikytais daiktais laikomi nors iš anksto ir neparuošti, bet iš anksto parinkti ir pasiimti daiktai, kuriais siekiama palaužti nukentėjusiojo valią, taip lengviau perimant jo turtą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-701/2007, 2K-215-696/2016). Be to, panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-408/2005). Šio požymio esmė yra ta, kad plėšiant panaudojami daiktai ne pagal savo tiesioginę paskirtį, ši pasikeičia ne dėl intervencijos į daiktus, o dėl jų iškreipto panaudojimo būdo dėl asmens, kuris juos naudoja plėšdamas, valios. Taigi, sprendžiant klausimą, ar daiktą priskirti požymiui – specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, svarbu ne to daikto originalios savybės, bet pavojingas panaudojimo būdas plėšiant. Taigi kiekvienu atveju teismas turi vertinti tokias aplinkybes: 1) paties daikto panaudojimo būdą plėšimo metu ir/ar 2) išankstinį tikslą, dėl kurio tas daiktas kaltininko buvo paimtas (parinktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-1073/2018).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas įvertina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitė BK 180 straipsnio 2 dalies normos formuluotė. Pagal šiuo metu galiojančią BK 180 straipsnio 2 dalies redakciją (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti. Spręstina, kad naujoje BK 180 straipsnio 2 dalies redakcijos (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) formuluotėje atsiradę pakeitimai neturi įtakos A. P. teisinei padėčiai, nes nusikaltimo sankcija nesikeitė, kadangi senoje redakcijoje nurodytas peilis ir kitas specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas patenka į naujojoje redakcijoje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) įtvirtiną sąvoką „daiktas, kuriuo galima žmogų žaloti“.

Pagal BK 289 straipsnį atsako tas, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. P., prisistatęs policijos pareigūnu bei nurodęs nukentėjusiajai V. B., kad ji įtariama psichotropinių medžiagų laikymu, grasino jai uždėti antrankius ir specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – elektrošoką, kurį ištraukęs priartino prie V. B. kūno, taip sudarydamas pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad tuoj bus panaudotas fizinis smurtas, pagrobė iš nukentėjusios V. B. rankų odinę rankinę su joje buvusiais daiktais.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, išsamiai paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios V. B., liudytojų P. V. ir D. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, akistatos protokolas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, taip pat kita bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kad A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo smurtinius veiksmus nukentėjusiosios V. B. atžvilgiu, t. y. šviesdamas į akis žibintuvėliu, apakino nukentėjusiąją ir atėmė jai galimybę priešintis, po ko, prisistatęs policijos pareigūnu bei nurodęs, kad nukentėjusioji V. B. įtariama psichotropinių medžiagų laikymu, grasino uždėti antrankius ir panaudoti elektrošoką, sugriebė V. B. už kairės rankos ir ją užsuko, dėl to nukentėjusioji atsitrenkė į namo sieną, o kaltinamasis laikė V. B. prispaudęs prie sienos, šiai ėmus priešintis, A. P. išsitraukė turimus antrankius ir grasino jais surakinti, nukentėjusiajai toliau bandant išsilaisvinti, A. P. pagrasino panaudoti elektrošoką, kurį ištraukęs priartino prie nukentėjusios kūno, taip sudarydamas pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad tuoj bus panaudotas fizinis smurtas, po ko iš nukentėjusios V. B. rankų pagrobė odinę rankinę su joje buvusiais daiktais. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytus, taip pat kitus byloje surinktus rašytinius įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo A. P. veikos tinkamai kvalifikuotos kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 289 straipsnyje.

Dėl kaltinamojo atsakomybės lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką A. P. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. P. praeityje teistas 14 kartų, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 180 straipsnio 2 dalis), kita veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 289 straipsnis). A. P. praeityje teistas 14 kartų (2 t., 237 – 246 b. l.), per pastarųjų vienerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas tris kartus, paskirtų baudų nemoka (2 t., 247 – 248 b. l.). Teismų informacinės sistemos duomenimis, šiuo metu A. P. atžvilgiu teisme yra nagrinėjama viena baudžiamoji byla, kurioje A. P. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, padarymu. Įvertintina ir tai, kad dauguma A. P. praeityje padarytų nusikalstamų veikų yra susijusios su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį A. P. charakterizuojančius duomenis – įgijęs vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), tačiau turintis sugyventinę, su kuria susilaukė vaiko, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Teismui A. P. teigė, kad praeityje padarytos nusikalstamos veikos buvo susijusios su narkotinių medžiagų vartojimu. Nustatytina ir tai, kad A. P. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., 258 – 259 b. l.), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ar gydymo taip pat nesikreipė (2 t., 260 b. l.).

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcija numato laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmę. BK 289 straipsnio sankcija numato baudos, arešto bei laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P., kuris nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, ką įrodo ir kaltinamojo turimas teistumų skaičius, paskyrus padarytų nusikaltimų sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Bausmės dydžius už kiekvieną nusikaltimą atskirai teismas nustato pagal BK 61 straipsnio nuostatas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu nuostatomis, bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, kadangi abu nusikaltimai buvo padaryti idealia nusikaltimų sutaptimi.

Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl A. P. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, numatančios skiriamos bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nuosprendžiu skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. P. asmenybę bei padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pridedamos bausmės dalis nustatyta lygi 6 mėnesiams, ir A. P. paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į kaltinamajam A. P. paskirtą bausmę įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės 2023 m. liepos 17 d. nuosprendį, bei minėtu nuosprendžiu įskaitytini laikotarpiai.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

A. P., vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, 2023 m. vasario 20 d. 10.20 val. (2 t., 143 – 145 b. l.) buvo laikinai sulaikytas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi A. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 20 d. (2 t., 151 – 152 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 20 d. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. (2 t., 174 – 175 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo termino nusprendė netęsti ir kitos kardomosios priemonės A. P. neskirti, kadangi A. P. buvo nukreiptas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nuosprendį (3 t., 34 – 35 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartimi A. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta kaltinamojo paieška (3 t., 79 – 80 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi A. P. palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, nuo 2023 m. lapkričio 28 d. (3 t., 90 – 91 b. l.). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. P. laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą galutinį bausmės laiką.

A. P. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo - terminas pratęstinas iki teismo nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Civilinis ieškinys byloje pareikštas nebuvo. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu atsisakė dalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime (3 t., 105 b. l.).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. sausio 23 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. sausio 23 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 2024 m. sausio 22 d. prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo – 597,48 eurų už kaltinamąjį A. P. gynusios advokatės L. Ulbienės darbo užmokestį (3 t., 108 – 112 b. l.).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi ir siekiant užtikrinti tinkamą A. P. teisių ir teisėtų interesų gynimą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu ir kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (3 t., 47 – 50 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 1 d. gautas advokatės L. Ulbienės orderis ginti A. P. (3 t., 51 b. l.). Šiuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad pats A. P. gynėjos nepasirinko, teismas savo iniciatyva jam pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu, be kita ko, duomenų apie A. P. gaunamas teisėtas pajamas byloje nėra, kadangi šiuo metu A. P. yra suimtas, turimais duomenimis santaupų neturi, iki suėmimo oficialiai nedirbo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kepurė, A. P., P. V. ir V. B. seilių lyginamieji pavyzdžiai, supakuoti į voką (2023 m. liepos 20 d. paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000005118) nuosprendžiui įsiteisėjusi sunaikintini;

- antrankiai, sulaužytas žibintuvėlis, supakuoti į dėžę ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymo saugojimo saugyklą (2023 m. birželio 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 – ojo skyriaus nutarimas dėl daiktų perdavimo saugoti), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- kompaktiniai diskai paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-187-992/2024.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (2022 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XIV-1199 redakcija), ir paskirti jam 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. P. paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nuosprendžiu skirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. P. skirti galutinę 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d., nuo 2023 m. lapkričio 28 d., taip pat įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės 2023 m. liepos 17 d. nuosprendį, bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

A. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo - terminą pratęsti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. P..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti:

- kepurę, A. P., P. V. (P. V.) ir V. B. seilių lyginamuosius pavyzdžius, supakuotus į voką (2023 m. liepos 20 d. paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000005118) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- antrankius, sulaužytą žibintuvėlį, supakuotus į dėžę ir perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymo saugojimo saugyklą (2023 m. birželio 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 – ojo skyriaus nutarimas dėl daiktų perdavimo saugoti) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-187-992/2024.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Viktorija Šelmienė