Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Audronės Žentelienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje:

Z. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis „MB TRANTSNORA“ vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį;

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 1992-06-19 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį paskiriant laisvės atėmimą 1 metams su 1/4 dalies turto konfiskavimu, bet atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

2. Raseinių rajono apylinkės teismo 1999-10-25 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 310 straipsnio 1 dalį, 310 straipsnio 6 dalį, 42 straipsnį, paskiriant galutinę bausmę - atlikti pataisos darbus be laisvės atėmimo 2 metus, atskaitant iš jo atlyginimo po 15 proc. uždarbio kas mėnesį, konfiskuoti 1/3 turto dalį,

kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį;

N. V. (N. V.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „BRING“ vairuotoju - ekspeditoriumi, teistas

1. Vokietijoje Štrausbergo teismo 2011-03-01 nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2013-05-22, dėl vagystės po neteisėto patekimo į privačią valdą, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant ir nustatant bandomąjį laikotarpį iki 2016-05-21;

2. Varėnos rajono apylinkės teismo 1994-04-13 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo, nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1995-02-24 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę - 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo;

4. Trakų rajono apylinkės teismo 1996-01-29 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę - 3 metus 10 mėnesių 2 dienas laisvės atėmimo;

5. Trakų rajono apylinkės teismo 1997-11-18 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę - 3 metus laisvės atėmimo su 1/4 dalies turto konfiskavimu,

kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį;

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „BRING“ vairuotoju-ekspeditoriumi, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. G. kaltinamas tuo, kad įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016-06-20, N. K. paprašius N. V. iš Vokietijos parvaryti į Lietuvą vilkiką, pastarasis su G. B. nuvyko į Braunšveigo m. Vokietijoje, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys pastariesiems perdavė 54 770 Eur vertės vilkiką „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), kurį G. B. parvarė į Rūdiškių m., Trakų r., po ko 2016-06-20 18.30 val., jam ir N. K. atvykus į Rūdiškių m., Trakų r., N. V. su G. B. jam su N. K. perdavė šį vilkiką, kurį jis vairavo iki 2016-06-20 19.30 val. kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų kelyje A1 Vilnius – Kaunas, ties pastatu, esančiu Kauno g. 53, Vievio m., Elektrėnų sav., taip veikdamas kartu su N. V., G. B. ir N. K. įsigijo didelės vertės – 54 770 Eur vilkiką „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis vilkikas įsigytas nusikalstamu būdu.

Šiais savo veiksmais Z. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje,

Taip pat Z. G. kaltinamas tuo, kad jis panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, t. y. 2016-06-20 19.30 val. kelyje A1 Vilnius – Kaunas, ties pastatu, esančiu Kauno g. 53, Vievio m., Elektrėnų sav., vilkiko „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentų patikrinimo metu policijos pareigūnams pateikė Latvijos Respublikos Akcinės draudimo kompanijos „Balta“ Logistikos operatorių civilinės atsakomybės draudimo polisą Nr. 561603626, išduotą SIA „Evromix“, žinodamas, kad šis polisas suklastotas, t. y. suklastota sudarymo data, vietoj tikros sudarymo datos – 2015-09-17 įrašyta sudarymo data – 2016-09-17, o taip pat suklastotas sutarties galiojimo laikotarpis, vietoj tikro sutarties galiojimo laikotarpio nuo 2015-09-17 iki 2016-06-08 įrašytas sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2016-09-17 d. iki 2017-06-08.

Šiais savo veiksmais Z. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat Z. G. kaltinamas tuo, kad jis davė kyšį, t. y. 2016-06-20 19.30 val. kelyje A1 Vilnius – Kaunas, ties pastatu, esančiu Kauno g. 53, Vievio m., Elektrėnų sav., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą, būdamas policijos pareigūnų įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už valstybės tarnautojo papirkimą, stovėdamas prie tarnybinio automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, į bagažinėje gulintį alkotesterio naudojimo duomenų žurnalą įdėjo 75 Eur.

Šiais savo veiksmais Z. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

N. K. yra kaltinamas tuo, kad jis įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016-06-20, jis paprašius N. V. iš Vokietijos parvaryti į Lietuvą vilkiką, N. V. su G. B. nuvyko į Braunšveigo m., Vokietijoje, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys pastariesiems perdavė 54 770 Eur vertės vilkiką „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), kurį G. B. parvarė į Rudiškių m., Trakų r., po ko 2016-06-20 18.30 val., Z. G. ir jam atvykus į Rudiškių m., Trakų r., G. B. su N. V. jam su Z. G. perdavė šį vilkiką, kurį pastarasis vairavo iki 2016-06-20 19.30 val. kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų kelyje A1 Vilnius – Kaunas, ties pastatu, esančiu Kauno g. 53, Vievio m., Elektrėnų sav., taip veikdamas kartu su N. V., Z. G. ir G. B. įsigijo didelės vertės – 54 770 Eur vilkiką „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis vilkikas įsigytas nusikalstamu būdu.

Šiais savo veiksmais N. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

N. V. kaltinamas tuo, kad jis įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016-06-20, N. K. paprašius jį iš Vokietijos parvaryti į Lietuvą vilkiką, su G. B. jis nuvyko į Braunšveigo m., Vokietijoje, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys jam su G. B. perdavė 54 770 Eur vertės vilkiką „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), kurį pastarasis parvarė į Rudiškių m., Trakų r., po ko 2016-06-20 18.30 val., Z. G. ir N. K. atvykus į Rudiškių m., Trakų r., jis su G. B. pastariesiems perdavė šį vilkiką, kurį Z. G. vairavo iki 2016-06-20 19.30 val. kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų kelyje A1 Vilnius – Kaunas, ties pastatu, esančiu Kauno g. 53, Vievio m., Elektrėnų sav., taip veikdamas kartu su N. K., Z. G. ir G. B. įsigijo didelės vertės – 54 770 Eur vilkiką „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis vilkikas įsigytas nusikalstamu būdu,

Šiais savo veiksmais N. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

G. B. kaltinamas tuo, kad įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016-06-20, N. K. paprašius N. V. iš Vokietijos parvaryti į Lietuvą vilkiką, su N. V. jis nuvyko į Braunšveigo m., Vokietijoje, kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys jam su N. V. perdavė 54 770 Eur vertės vilkiką „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), kurį jis parvarė į Rudiškių m., Trakų r., po ko 2016-06-20 18.30 val., Z. G. ir N. K. atvykus į Rudiškių m., Trakų r., jis su N. V. pastariesiems perdavė šį vilkiką, kurį Z. G. vairavo iki 2016-06-20 19.30 val. kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų kelyje A1 Vilnius – Kaunas, ties pastatu, esančiu Kauno g. 53, Vievio m., Elektrėnų sav., taip veikdamas kartu su N. V., Z. G. ir N. K. įsigijo didelės vertės – 54 770 Eur vilkiką „Volvo FH“, VIN (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad šis vilkikas įsigytas nusikalstamu būdu,

Šiais savo veiksmais G. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.

2016-06-21 įtariamuoju apklaustas Z. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad dirba Latvijos Respublikos firmos „Sia Evromix“ vairuotoju. 2016-06-20 apie 15.30 val. pas jį namo, adresu Luokės g. 17, Kaune, atvažiavo jam nepažįstamas vyras. Vyras prisistatė „Sia Evromix“ vairuotoju ir pasakė, kad reikia iš Vilniaus į Kauną parvairuoti „Sia Evromix“ baltos spalvos automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. Latvijos Respublikos). Jis atsakė, kad žino šį automobilį, nes prieš tai teko su šiuo automobiliu kelis kartus dirbti, t. y. važinėti į reisus. Paskutinį kartą važiavo maždaug prieš 2 metus. Šis vyras jam ant lapo popieriaus nupiešė, kur stovi minėtas automobilis „Volvo“. Šį vyrą matė pirmą kartą, ar jis tikrai „Sia Evromix“ vairuotojas nežino. Atpažinti šį vyrą galės. Vyras kalbėjo rusiškai su latviško akcentu. Kaune jis turėjo minėtą vilkiką pastatyti pagal savo nuožiūrą automobilių stovėjimo aikštelėje. Kai šis vyras išvažiavo, jis mamos O. G. vardu registruotu automobiliu „Lexus IS220“, valst. Nr. ženklų neatsimena, nuvažiavo pas draugą N. K.. N. K. sutiko pavežti jį pasiimti minėtą automobilį „Volvo“, tai buvo apie 16 val. Vilkikas stovėjo lygtai Rūdiškėse. Atvažiavęs į vietą, kur turėjo stovėti minėtas vilkikas, pamatė ant gatvės stovintį minėtą vilkiką, gatvės pavadinimo nežino, gali parodyti. Prie vilkiko stovėjo du jam iš matymo pažįstami vyrai vardais N. ir G. Kaip, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis su minėtais vyrais susipažino neatsimena. Kai jis su N. K. atvažiavo prie vilkiko, vilkikas buvo su valst. Nr. (duomenys neskelbtini). N. K. išvažiavo, o jis įlipo į vilkiko kabiną. Vilkiko užvedimo rakteliai, kiek vienetų neatsimena, buvo užvedimo spynelėje. Vilkiko registracijos liudijimas buvo segtuve. Tada jis užvedė minėtą vilkiką ir pradėjo važiuoti Kauno kryptimi. Kur tuo metu buvo N. ir G. nežino. Jam važiuojant minėtu vilkiku prie Vievio sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai nurodė pateikti vilkiko dokumentus. Jis policijos pareigūnams pateikė vilkiko dokumentus, kokius tiksliai, neatsimena. Jis pateikė policijos pareigūnams visus dokumentus, kurie buvo minėtame segtuve. Policijos pareigūnai patikrinus dokumentus pasakė, kad trūksta galiojančio vilkiko draudimo ir tachografo patikros. Policijos pareigūnai taip pat patikrino jo blaivumą. Jis norėjo sumokėti dalį baudos, kurios dydžio neatsimena, todėl ant policijos pareigūnų tarnybinio automobilio bagažinės dangčio padėjo 75 eurus, t. y. tai buvo dalinis baudos mokėjimas, o ne kyšo davimas. Policijos pareigūnai jam mokėti baudą vietoje nesakė. Kai jis padėjo 75 eurus ant policijos pareigūnų tarnybinio automobilio bagažinės dangčio, policijos pareigūnai jį sulaikė. Savo mobiliojo ryšio telefoną buvo pamiršęs namuose. Minėtame „Volvo“ automobilyje buvo kažkoks tai mobiliojo ryšio telefonas, kieno jis nežino, jis šiuo telefonu nesinaudojo (3 t., b. l. 172-173)

Motyvuojamoji dalis

2016-06-22 papildomai įtariamuoju apklaustas Z. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad papildomos apklausos metu jis patvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Draudimo poliso ir vilkiko kėbulo numerio neklastojo, jeigu tai padaryta, kas, kur ir kada tai padarė, nežinojo. Kad vilkikas buvo vogtas nežinojo (3 t., b. l. 182).

2017-11-07 papildomai įtariamuoju apklaustas Z. G. neatsakė ar prisipažįsta kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad galimai tai buvo 2016-06-20 apie 16.00 val. draugas N. K. paprašė iš Rūdiškių į Kauną pavairuoti vilkiką. Jis sutiko. Tada jis nuvažiavo pas N. K. namo. Iš ten su N. K. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į Rūdiškes. Rūdiškėse atvažiavo prie stovinčio vilkiko „Volvo“, valstybinių numerių ženklų neatsimena. Prie vilkiko jau buvo G. B. ir N. V.. N. V. ir G. B. pažįstami. Jis paklausė „kur vilkiko raktai ir dokumentai“, kažkuris ar tai N. V., ar tai G. B. pasakė, kad vilkiko kabinoje. Jis atsisėdo į vilkiko kabiną, įdėjo į tachografą vairuotojo kortelę, navigacijos įrenginyje nustatė kelionės galutinį tašką - Kauną. Važiuojant Vievio gyvenvietėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino jo blaivumą, patikrino jo ir vilkiko dokumentus. Paprašė atspausdinti tachografo kvitą. Jis kvitą atspausdino. Paprašė parodyti draudimo dokumentus, jis jau žinojo, kad draudimo nėra, nes jam dar neprivažiavus Vievio, N. K. buvo parašęs trumpą pranešimą, kad vilkikas be draudimo. Su pareigūnu peržiūrėjo visą papkę su dokumentais, galvojo, kad galimai bus draudimas ir tachografo patikra. Dokumentų, esančių segtuve pradedant važiuoti netikrino. Vartant dokumentus su pareigūnu, pareigūnas rado draudimo dokumentus su pasibaigusiu galiojimu ir vieną suklastotą, kad dokumentas suklastotas matėsi akivaizdžiai. Tada pareigūnas pasakė, kad pateikė suklastotą dokumentą. Ir tada pareigūnas pasakė, kad bus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai dėl to, kad nėra tachografo patikros ir nėra galiojančio draudimo. Jis paklausė kokia jam bus skirta bauda. Pareigūnas atsakė, kad bauda bus apie 600 Eur. Jis paklausė gal gali sumokėti mažesnę baudą ir pasakė, kad turi tik 75 Eur. Išėmė 75 Eur ir padėjo ant atidarytos dėžutės nuo alkotesterio, kuri stovėjo ant policijos automobilio bagažinės. Tada policijos pareigūnas uždėjo jam antrankius ir uždarė dėžutę, ir tada pasakė, kad jis davė kyšį. Kad minėtas vilkikas “Volvo“ buvo vogtas ar kitaip įsigytas neteisėtu būdu jis nežinojo. Jis neturėjo tikslo duoti kyšį, jis norėjo sumokėti baudą, policijai baudas mokėjo senai, anksčiau galima buvo mokėti baudą vietoje. Jis draudimo dokumentų netikrino prieš pradedant važiuoti, pranešime apie įtarimą nurodyto draudimo dokumentų policijos pareigūnams nepateikinėjo, dokumentas buvo rastas, kai su policijos pareigūnu peržiūrinėjo dokumentus segtuve, kuris buvo vilkike. Pirminės apklausos metu davė parodymus, kad minėtą vilkiką pervaryti į Kauną prašė vyras, kuris prisistatė „Sia Evromix“ vairuotoju, todėl, kad kitą dieną prieš apklausą kažkas iš policijos pareigūnų sakė, kad šis vilkikas tikėtina vogtas, o jis nenorėjo įskusti ar pakenkti draugui N. K., nes nieko apie vilkiko įsigijimą nežinojo. „Volvo“ vilkike po jo sulaikymo liko jo rankinė ir piniginė, o taip pat navigacijos įrenginys „Garmin“. Ar vilkike buvęs telefonas „Samsung“ buvo jo, neatsimena (3 t., b. l. 194-195)

2017-11-30 papildomai įtariamuoju apklaustas Z. G. visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu įtariamas. N. K., N. V. ir G. B. pažįstami, santykiai normalūs. 2016-06-20 jam paskambino N. K. ir pasakė, kad reikia susitikti. N. K. jį paprašė iš Rūdiškių iki Kauno parvairuoti vilkiką. Jis sutiko parvairuoti vilkiką iš draugiškų paskatų. Kai važiavo į Rūdiškes N. K. jam pasakė, kad vilkikas nešvarus, t. y. kad vilkikas vogtas. Rūdiškėse susitiko su N. V. ir G. B. Vilkikas stovėjo Rūdiškėse prie kažkokio namo ant gatvės. Ar tai N. V., ar tai G. B. pasakė, kad užvedimo rakteliai ir dokumentai vilkiko kabinoje. Tai buvo baltos spalvos „Volvo“ modelio vilkikas, su latviškais valstybiniais numeriais, ženklų neatsimena. Vievio gyvenvietės ribose važiuojant Kauno link jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pareikalavo pateikti vilkiko dokumentus, jo vairuotojo pažymėjimą, tachografo patikros dokumentus, draudimo dokumentus, taip pat patikrino jo blaivumą. Tachografo patikros nebuvo. Taip pat pateikė policijos pareigūnams latvišką draudimo dokumentą vilkiko, nors suprato, kad šis draudimo dokumentas suklastotas, nes kai kurie užrašai, o būtent datos buvo ryškesnės ir kitokio šrifto nei kitas tekstas. Policijos pareigūnai pasakė, kad jam bus surašytas protokolas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų. Jis paprašė nerašyti protokolo ir ant alkotesterio dėžutės padėjo 75 Eur, suprasdamas, kad duoda kyšį, kad jam nebūtų surašytas protokolas. Po šio veiksmo policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 3-4).

2016-06-22, 2016-06-23 ir 2017-11-03 įtariamuoju apklaustas N. K. nenurodė ar prisipažįsta padaręs nusikalstama veikas (4 t., b. l. 8, 15, 19-20).

2017-11-29 papildomai įtariamuoju apklaustas N. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Z. G., N. V. ir G. B. pažįstami, santykiai normalūs. 2016 metų birželio pradžioje, tiksliau datos neatsimena, pas jį atvažiavo N. V. N. V. jam pasakė, kad galima už 6 000 Eur nusipirkti vogtą vilkiką „Volvo“, o paskui perparduoti. Jis su N. V. pasiūlymu sutiko ir nusprendė kartu įsigyti šį vilkiką. Iš N. V. pokalbio suprato, kad vilkikas bus iš Vokietijos. Tada jis N. V. davė 3 000 Eur, t. y. pusę vilkiko kainos ir savo automobilį „VW Sharan“, valstybinių numerių ženklų neatsimena, kad nuvažiuoti atvaryti minėtą vilkiką, nes N. V. automobilis buvo sugedęs. N. V. jam sakė, kad atvaryti vilkiką paims vairuotoją, kas bus vairuotojas nesakė, tik vėliau sužinojo, kad vairuotoju buvo G. B. Po kelių dienų nuo to pokalbio N. V. ar tai telefonu, ar tai susitikimo metu pasakė, kad vilkikas atvarytas ir stovi Rūdiškėse. Atsimena, kad tai buvo 2016-06-20, parašė N. V. SMS-ą, kad atvarytų vilkiką. N. V. atrašė, kad neturi sveikatos. Tada jis N. V. atrašė, kad atvažiuos, kad N. V. jo lauktų. Po to paprašė Z. G. parvairuoti minėtą vilkiką iš Rūdiškių į Kauną. Z. G. sutiko. Važiuojant į Rūdiškes Z. G. pasakė, kad vilkikas nešvarus, t. y. vogtas. Nuvažiavo prie kažkokio namo Rūdiškėse, kur prie namo ant gatvės stovėjo minėtas vilkikas, taip pat prie vilkiko buvo G. B., tik vėliau sužinojo, kad šis vilkikas stovėjo prie G. B. giminaičio namo. G. B. giminaitis nežinojo, kad šis vilkikas vogtas. Z. G. sėdo prie vilkiko vairo ir išvažiavo, vilkiką Z. G. turėjo parvairuoti į Kauną. Ar tuo metu, t. y. kai N. V. su G. B. jam su Z. G. perdavė minėtą vilkiką, apie ką nors kalbėjo neatsimena. Kai Z. G. išvažiavo su vilkiku, jis taip pat išvažiavo ir važiavo vilkikui iš paskos. Vievyje vilkiką sustabdė policijos pareigūnai. Kad Z. G. su vilkiku sustabdė policijos pareigūnai parašė SMS-ą N. V., ar N. V. jam ką nors atrašė neatsimena. Jokios turtinės naudos dėl šio vilkiko negavo, netgi prarado 3 000 Eur, kuriuos davė N. V. sumokėti už vilkiką pardavėjams. Pas ką ir kokiomis aplinkybėmis šį vilkiką įsigijo N. V. nežino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (4 t. , b. l. 36-37).

2016-06-22 įtariamuoju apklaustas N. V. savo kaltės nepripažino. Z. G., N. K. ir S. B. pažįstami, santykiai normalūs, bendrauja. 2016 metų birželio mėnesio pradžioje, tiksliau datos neatsimena, G. B. jam pasakė, kad kažkas paprašė iš Vokietijos, Braunšveigo vietovės atvaryti vilkiką į Lietuvą ir paprašė, kad jis G. B. nuvežtų į Vokietiją. G. B. jam nesakė, kas prašė atvaryti vilkiką. Kokio modelio bus vilkikas G. B. jam nesakė. Jis sutiko nuvežti G. B. į Vokietiją, apie jokį atlygį už nuvežimą nekalbėjo. Po kelių dienų nuo šio pokalbio jis su G. B. išvažiavo į Vokietiją. Į Vokietiją jie važiavo „VW Sharan“ modelio automobiliu, valstybinių numerių ženklų neatsimena. Šį automobilį jis maždaug prieš mėnesį buvo paskolinęs iš Z. G. savo reikmėms, nes jo automobilis „Audi A8“, kurio valstybinių numerių neatsimena, buvo sugedęs. Pakeliui Vokietijoje su G. B. nakvojo viešbutyje, viešbučio pavadinimo neatsimena, viešbučio rezervacijos dokumentus 2016-06-22 kratos metu paėmė policijos pareigūnai. Į Vokietiją važiavo dviese su G. B., kur Vokietioje važiuoti pasiimti vilkiką G. B. pastoviai kažkas skambino ir/ar rašydavo SMS ir nurodinėjo kur važiuoti. Jie atvažiavo į Braunšveigo vietovę. Jie nuvažiavo nuo autobano ir sustojo, tuo metu prie jų privažiavo „Chrysler“ modelio automobilis, juodos spalvos, valstybinių numerių ženklų nežino. „Chrysler“ automobiliu atvažiavo du jam nepažįstami vyrai, kalbantys rusų kalba. Su šiais vyrais kalbėjo G. B., jis tuo metu buvo automobilyje ir jų pokalbio negirdėjo. G. B. pakalbėjęs su minėtais vyrais sugrįžo į automobilį „Sharan“, kuriuo jie atvažiavo į Vokietiją, ir pasakė jam dar važiuoti į priekį. G. B. sugrįžo su kažkokia tašyte, kas buvo segtuve nežino. Jie pravažiavo apie 2 kilometrus, ar tuo metu taip pat su jais važiavo minėtas automobilis „Chrysler“ nematė. Jie atvažiavo iki automobilių stovėjimo aikštelės, kurioje stovėjo vienas vilkikas “Volvo“ be priekabos, baltos spalvos, valstybiniai numeriai buvo Latvijos Respublikos, valstybinių numerių ženklų neatsimena. G. B. paėmė minėtą tašytę ir nuėjo prie vilkiko. Matė, kad G. B. su rakteliais atidarinėjo minėto vilkiko keleivio dureles. Tada G. B. jam pasakė, kad jis į Lietuvą sugrįš minėtu vilkiku ir jam pasakė važiuoti namo. Jis apsisuko ir išvažiavo į Lietuvą, kaip važiavo vilkiku G. B. nematė ir nežino. Kai jis atvažiavo namo, maždaug po 2 valandų minėtų vilkiku taip pat atvažiavo G. B. ir vilkiką pastatė kieme pas brolį S. B. Šis vilkikas stovėjo apie 2-3 dienas. 2016-06-20 apie 17 - 18 val. pas jį namo, (duomenys neskelbtini), atvažiavo Z. G. ir N. K. N. K. paklausė kur stovi iš Vokietijos atvarytas vilkikas. Jis pasakė, kad reikia važiuoti pas G. B. brolį S. B.. Jie nuvažiavo prie S. B. namo, adreso nežino, gali parodyti, tai (duomenys neskelbtini) Vilkikas stovėjo ant kelio prie S. B. namo. G. B. taip pat priėjo prie vilkiko. Z. G. iš karto įlipo į vilkiką, įstatė tachografo kortelę ir iš karto išvažiavo. Jie visiškai nekalbėjo, jį iki namo pavežė N. K.. Jis šio vilkiko nepardavinėjo, kieno šis vilkikas nežino, kad vilkiko kėbulo numeris suklastotas nežinojo, kas suklastojo vilkiko kėbulo numerį nežino, jis neklastojo, kad vilkikas buvo vogtas nežinojo. Apie vilkiko draudimo poliso klastojimą nieko nežino. Jam niekas už vilkiko atvarymą į Lietuvą nemokėjo. Per kokį sienos postą į Lietuvą minėtu vilkiku atvažiavo G. B. nežino (3 t., b. l. 120-121).

2016-06-23 papildomai įtariamuoju apklaustas N. V. savo kaltę pripažino dalinai, o būtent pranešime apie įtarimą nurodyto vilkiko kėbulo numerio neklastojo, tačiau, kad šis vilkikas vogtas žinojo. N. K., Z. G. pažįstami, susipažino prieš maždaug 1,5 metų. G. B. kaimynas, santykiai geri. 2016 metų birželio mėnesio pradžioje, tiksliau datos neatsimena, jis su G. B. būnant Kaune užvažiavo pas Z. G. namo, kur tuo metu taip pat buvo N. K.. Tuo metu N. K. jam pasakė, kad iš Vokietijos reikia atvaryti į Lietuvą „Volvo“ vilkiką. Iš kokios Vokietijos tiksliai vietos reikės atvaryti vilkiką N. K. jam nesakė, taip pat, kad šis vilkikas vogtas nesakė. N. K. pasakė, kad į Vokietiją reikia važiuoti iš karto, o kur tiksliau reikės važiuoti netrūkus gaus trumpą pranešimą. Kad iš Vokietijos reikia atvaryti vilkiką jis pasakė G. B. ir pasiūlė kartu važiuoti. Tą pačią dieną jis su G. B., automobiliu „VW Sharan“ išvažiavo į Vokietiją. Važiuojant per Lenkiją į G. B. telefono numerį, kurio nežino, atėjo trumpas pranešimas, kuriame buvo nurodyta kur važiuoti Vokietijoje paimti vilkiką. Kas G. B. atsiuntė pranešimą su nurodyta vieta iš kur reikės paimti „Volvo“ vilkiką jis nežino. Pranešime buvo nurodyta, kad vilkiką reikės paimti iš Braunšveigo vietovės. Pakeliui buvo sustoję viešbutyje pernakvoti, maždaug 30 km iki Braunšveigo vietovės. 2016-06-22 kratos metu pas jį policijos pareigūnai paėmė rezervacijos lapą dėl nakvynės šiame viešbutyje. Jiems būnant viešbutyje G. B. gavo pranešimą į savo telefoną atvažiuoti į Braunšveigą ir buvo nurodytas konkretus adresas. Kai privažiavo prie sutartos vietos ten jau stovėjo juodos spalvos automobilis „Chrysler Voyager“. Vyrai pasakė, kad vilkikas, kurį reikia pervaryti į Lietuvą, stovi šios gatvės gale ir važiuos parodyti, kur stovi vilkikas. Privažiavo prie baltos spalvos vilkiko „Volvo“. Vilkikas, kuris buvo be priekabos su latviškais valstybiniais numeriais. Kai privažiavo prie minėto vilkiko, minėti vyrai G. B. davė vilkiko raktus ir dokumentus. Tada G. B. rakteliu atidarė vilkiko keleivio dureles ir sėdo į vilkiką. Jis ir G. B. važiavo atskirai. Kitą dieną po grįžimo iš Vokietijos pas jį atvažiavo N. K. su Z. G.. Jis parodė jiems vilkiką pas G. B. brolį S. B. kieme. Z. G. vilkiką nufotografavo ir išvažiavo. Tą pačią dieną jam pasiūlė paklausti ar kas nori šį vilkiką pirkti už 15 000 – 18 000 eurų. Tada jis suprato, kad šis vilkikas vogtas. Jis kažkam tai siūlė, tačiau niekas nenorėjo pirkti. Kad iš jo niekas nenori pirkti vilkiką jis pasakė N. K. Po tam tikro laiko N. K. atsiuntė į jo telefoną pranešimą, kad turi vilkiko pirkėją, o būtent vilkiką parduoda už 18 000 eurų, tačiau turi sumokėti tarpininkui 500 eurų ir paklausė ar jis gali vilkiką atvaryti į Kauną. Jis atrašė, kad negali, nes buvo išgėręs. Tada N. K. jam atrašė, kad atvažiuos apie 18.30 val. Tai buvo 2016-06-20. Maždaug sutartu laiku pas jį ir atvažiavo N. K. su Z. G.. Tada jie nuvažiavo prie vilkiko, t. y. prie S. B. namo. Z. G. sėdo prie vairo vilkiko ir išvažiavo, o N. K. jį pavežė iki namo. Po vilkiko pardavimo N. K. jam būtų kažkiek tai sumokėjęs. Taip pat nori patikslinti, kad netrukus, kai Z. G. vilkiku išvažiavo iš N. K. gavo pranešimą, kad vilkiką kelyje sulaikė policijos pareigūnai. Kas, kada ir kur suklastojo vilkiko VIN numerį nežino, jis neklastojo. Kas, kur ir kada pavogė šį vilkiką taip pat nežino (3 t., b. l. 124-125)

2017-11-29 įtariamuoju apklaustas N. V. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. G. B., N. K. ir Z. G. pažįstami, santykiai normalūs. 2016 metais birželio mėnesį, tiksliau datos neatsimena, galėjo būti birželio pirmojoje pusėje, jam paskambino iš matymo pažįstamas lenkas. Su minėtu lenku buvo susipažinęs prieš maždaug pusę metų Lenkijoje, nes jis dirba vilkiko vairuotoju ir dažnai važinėja per Lenkiją. Lenkas jam pasakė, kad Vokietijoje už 6 000 Eur parduodamas vilkikas „Volvo“. Taip pat lenkas pasakė, kad vilkikas vogtas, todėl taip pigiai parduodamas. Tada jis susitiko su N. K. ir pastarajam pasakė, kad Vokietijoje galima pirkti už 6 000 Eur vogtą vilkiką „Volvo“. Tada jis paskambino minėtam lenkui ir pasakė, kad pageidauja pirkti minėtą vilkiką. Tada paskambino pardavėjams. Šis vyras jam pasakė, kad vilkikas yra prie Braunšveigo miesto, Vokietijoje, ir kad galimą atvažiuoti ir pirkti šį vilkiką SMS atsiuntė koordinates, kur su juo, t. y. pardavėju reikės susitikti. Tada jis paprašė G. B. nuvykti į Vokietiją ir parvairuoti minėtą vilkiką į Lietuvą. G. B. sakė, kad vilkikas bus nešvarus, t. y. kad vilkikas vogtas. G. B. sutiko su juo prašymu, parvairuoti vilkiką į Lietuvą. 2016-06-12 su G. B. iš Lietuvos išvažiavo į Vokietiją. Važiavo N. K. automobiliu „VW Sharan“. Tą pačią dieną atvažiavo prie Braunšveigo miesto, Vokietijoje. Neprivažiavus Braunšveigo miesto sustojo su G. B. pernakvoti viešbutyje, pavadinimo viešbučio nežino, šio viešbučio rezervacijos lapą per kratą jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paėmė policijos pareigūnai. Pernakvojus nuvyko į Braunšveigo priemiestį, prie kažkokios statybinių medžiagų parduotuvės. Į šį susitikimą jis važiavo vienas, kur tuo metu buvo G. B. neatsimena, greičiausiai G. B. jo laukė viešbutyje. Kai jis atvažiavo, jo jau laukė pardavėjai, tai buvo 2 vyrai, apie 35 - 40 metų amžiaus, pardavėjai buvo su automobiliu „Chrysler Voyager“, valstybinių numerių ženklų nežino. Pardavėjai kalbėjo rusiškai su akcentu. Pardavėjai pasakė, kurioje vietoje stovi parduodamas vilkikas „Volvo“ ir davė jam automobilio užvedimo raktelį, gamyklinį. Vilkikas stovėjo maždaug už 500 metrų nuo tos vietos, kurioje susitiko su pardavėjais. Jis vienas nuvažiavo apžiūrėti vilkiką. Vilkikas buvo su latviškais numeriais, baltos spalvos. Jis atrakino vilkiko duris jam duotu rakteliu. Vilkiko viduje prie priekinio stiklo gulėjo segtuvas su dokumentais, kaip ir sakė jam pardavėjai. Segtuve buvo dokumentai, tiksliai kokie neatsimena, nes rūpėjo tik registracijos liudijimas. Registracijos liudijimas buvo latviškas, valstybiniai numeriai pritvirtinti prie vilkiko ir nurodyti registracijos liudijime buvo tokie patys. Tada sugrįžo prie pardavėjų ir sumokėjo 6 000 Eur. Atgal jis ir G. B. važiavo atskirai, nes jeigu važiuotų vienas kitam iš paskos, būtų didelė tikimybė, kad ypač Vokietijoje sustabdytų policijos pareigūnai patikrinimui. Į Rūdiškes jis atvažiavo pirmas, tai galimai buvo 2016-06-14 ar 15, o G. B. vilkiku atvažiavo tą pačią dieną tik vakare. Vilkiką pastatė pas G. B. brolį S. B., (duomenys neskelbtini), kadangi pas S. B. didelis kiemas, o pas jį ir G. B. praktiškai kiemų nėra. S. B. apie vilkiką nieko nežinojo, t. y. nežinojo, kad vilkikas vogtas. Tada su N. K. pradėjo ieškoti pirkėjo, vilkiką ketino parduoti nepigiau kaip už 15000 Eur. N. K. pavyko rasti pirkėją, kuris sutiko šį vilkiką pirkti už 18000 Eur. Kas buvo pirkėjas nežino. N. K. jam parašė SMS, kad yra pirkėjas, kuris pirks vilkiką už 18000 Eur, kad dar tarpininkui reikės 500 Eur. 2016-06-20 N. K. jam parašė SMS atvaryti vilkiką. Jis atrašė SMS, kad negali. Tada N. K. jam atrašė SMS, kad atvažiuos pats. N. K. atvažiavo apie 18.00 val. - 18.30 val. su Z. G. pas jį namo (duomenys neskelbtini), atvažiavo lygtai automobiliu „VW Sharan“. Tada su N. K. ir Z. G. nuvažiavo pas S. B., kur jau laukė G. B. Užvedimo rakteliai ir dokumentai buvo vilkike. Z. G. įlipo į vilkiką ir išvažiavo. N. K. išvažiavo iš paskos. Po tam tikro laiko N. K. jam atsiuntė SMS, kuriame buvo parašyta, kad Z. G. sulaikė policija. Kadangi minėtas „Volvo“ vilkikas buvo sulaikytas policijos pareigūnų iki pardavimo, jis asmeniškai jokios materialinės naudos negavo, netgi prarado virš 3 000 Eur, t. y. 3 000 Eur sumokėtų už vilkiką ir vilkiko atgabenimo į Lietuvą išlaidos. G. B. taip pat jokios materialinės naudos negavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 140-142).

2016-06-23 įtariamuoju apklaustas G. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pas psichiatrą ir narkologą nesigydė. 2016 metų birželio mėnesio pradžioje susitiko su Z. G. Z. G. buvo su automobiliu „VW Sharan“, kuriame buvo dar kažkas. Z. G. jam pasakė, kad reikalingas vairuotojas darbui. Jis pasakė, kad nori dirbti. Tada Z. G. jam davė mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele, numerio nežino, ir pasakė, kad paskambins. Maždaug po savaitės jam į Z. G. duotą telefoną kažkas paskambino, iš kokio numerio neatsimena, pagal balsą tai galėjo būti Z. G., ir pasakė, kad iš Vokietijos Braunšveigo reikės į Lietuvą atvaryti vilkiką, kokį tiksliai nesakė. Taip pat pasakė, kad jau galima važiuoti. Kad šis vilkikas vogtas nesakė. Tada jis paprašė N. V., kad pavežtų į Vokietiją atvaryti į Lietuvą automobilį. N. V. sutiko jį pavežti, dėl apmokėjimo N. V. nieko nesakė. Į Vokietiją važiavo „VW Sharan“ automobiliu, kieno šis automobilis nežino. Važiuojant į Vokietiją į Z. G. duotą telefoną gavo pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kur tiksliai Vokietijoje Braunšveige reikia paimti vilkiką. Pakeliui buvo sustoję viešbutyje Vokietijoje. Kai atvažiavo į nurodytą pranešime vietą, adreso nežino, ten stovėjo baltos spalvos vilkikas „Volvo“, su latviškais numeriais, ženklų nežino. Privažiavęs prie vilkiko iš jam duoto telefono paskambino į numerį, iš kurio buvo gavęs pranešimą su vilkiko buvimo vietos adresu ir paklausė kur vilkiko dokumentai ir rakteliai. Atsiliepęs vyras pasakė, kad dokumentai ir rakteliai vilkiko kabinoje. Jis sėdo į vilkiką ir atvažiavo namo. Vilkiką pastatė pas brolį S. B., nes pas brolį didelis kiemas. Vilkiku atvažiavo namo, nes buvo gavęs nurodymą atvaryti vilkiką į Lietuvą, tačiau tiksliau kur jam nebuvo pasakyta. Kai atvažiavo namo po poros dienų, galimai tai buvo 2016-06-20, jam į Z. G. duotą telefoną paskambino lygtai Z. G. ir pasakė, kad atvažiuos pasiimti vilkiką. Tą pačią dieną jam vėl paskambino galimai Z. G. ir pasakė, kad atvyks apie 18.30 val. Jis pasakė brolio adresą, t. y. kur stovėjo vilkikas. Kai sutartu laiku jis atėjo prie vilkiko Z. G. jau buvo, Z. G. buvo vienas. Kai jis atėjo Z. G. sėdo į vilkiką ir išvažiavo, N. V. kartu nebuvo. Už vilkiko atvarymą į Lietuvą Z. G. jam sumokėjo 400 eurų, vilkiko atsiėmimo metu. Kad vilkikas buvo vogtas jis nežinojo, taip pat nežino kas, kada ir kur suklastojo vilkiko kėbulo numerį. Jis kėbulo numerio neklastojo (3 t., b. l. 146-147)

2016-06-23 papildomai įtariamuoju apklaustas G. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad važiuoti į Vokietiją atvaryti vilkiką jo paprašė N. V.. Nežinojo, kad vilkikas vogtas. Tai buvo 2016 metų birželio pradžioje. Į Vokietiją važiavo ‚VW Sharan“ automobiliu. Vokietijoje jie nuvažiavo į Braunšveigo miestą, prieš tai buvo Vokietijoje užvažiavę į viešbutį, kokiame mieste ir viešbučio pavadinimo nežino. Išvažiavęs iš viešbučio jis automobilyje užmigo, prabudęs pamatė, kad jie važiuoja iš paskos „Chrysler Voyager“ automobilio. N. V. pasakė, kad šis automobilis juos lydi iki vilkiko. Jie atvažiavo iki vilkiko, tai buvo baltos spalvos “Volvo“ vilkikas, su latviškais numeriais. Iš „Chrysler“ išlipę vyrai pasakė, kad šį vilkiką reikia atvaryti į Lietuvą, vilkiko dokumentai ir užvedimo rakteliai buvo kabinoje. Vilkikas buvo be priekabos. Vilkike buvo visi dokumentai koks buvo draudimo polisas neatsimena. Jis vilkiku atvažiavo vienas į Lietuvą ir atvažiavo namo, nes kur atvaryti vilkiką niekas jam nepasakė. N. V. jau buvo namuose, t. y. Rūdiškėse. Ar vilkike buvo koks nors telefonas neatsimena. Vilkiką pastatė pas brolį S. B. kieme, nes pas brolį didelis kiemas. Kada tiksliai atvažiavo su vilkiku neatsimena. 2016-06-20 N. V. jam paskambino ir pasakė, kad 18.30 val. atvažiuos pasiimti vilkiką, kas atvažiuos nesakė. Tokiu laiku atvažiavo Z. G., N. V. ir „žilas“. Z. G. išvažiavo vilkiku, o „žilas“ su N. V. išvažiavo automobiliu, kuriuo atvažiavo, t. y. buvo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „VW Sharan“. Kad vilkikas buvo vogtas nežinojo, taip pat nežino kas, kur ir kada suklastojo vilkiko kėbulo numerį. Jis vilkiko nevogė ir kėbulo numerio neklastojo. Už vilkiko atvarymą jam niekas nieko nemokėjo (3 t., b. l. 150-151).

2017-08-03 papildomai įtariamuoju apklaustas G. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nori patikslinti, jog 2016-06-22 kratos metu pas brolį S. B. paimti daiktai buvo iš minėto vilkiko (3 t., b. l. 154).

2017-11-13 įtariamuoju apklaustas G. B. nepripažino padaręs nusikalstamą veiką. Patikslino, kad „žilas“ yra N. K.. (t. 3, b. l. 163)

2017-11-30 papildomai įtariamuoju apklaustas G. B. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Tiksliau datos neatsimena, tai buvo 2016 metų birželio mėnesio pradžioje N. V. paprašė kartu nuvykti į Vokietiją ir atvaryti vilkiką „Volvo“. N. V. sakė, kad vilkikas bus nešvarus, t. y. vogtas, jokių kitų aplinkybių N. V. jam neaiškino, o jis ir neklausė. Tiksliai nepamena kada su N. V. išvažiavo į Vokietiją N. V. vairuojamu automobiliu „VW Sharan“. Kur važiuoti Vokietijoje žinojo N. V.. Jie privažiavo prie Braunšveigo miesto Vokietijoje ir sustojo viešbutyje, galimai tai buvo 2016-06-12. Viešbutyje pernakvojo. Pernakvojęs, po pusryčių N. V. kažkur išvažiavo, kai grįžo sakė, kad apžiūrėjo vilkiką. Vakare su N. V. nuvažiavo į degalinę, kurioje apmokėjo už kelius vilkikui. Tada su N. V. atvažiavo prie vilkiko, kuris buvo Braunšveigo priemiestyje. Tai buvo baltos spalvos “Volvo“ modelio vilkikas su latviškais numeriais. Prie vilkiko N. V. jam padavė vilkiko raktelį, taip pat pasakė, kad dokumentai vilkiko kabinoje, segtuve. Tada rakteliu atrakino vilkiko duris įsėdo į vilkiką ir pajudėjo link Lietuvos. Vilkike, esančių dokumentų netikrino. N. V. taip pat pajudėjo link Lietuvos minėtu „VW Sharan“ automobiliu. Jie važiavo atskirai, t. y. N. V. važiavo sau, o jis sau. Į Rūdiškes pirmas atvažiavo N. V., jis atvažiavo tą pačią dieną tik vėliau į pavakarę. Vilkiką pastatė pas brolį S. B., (duomenys neskelbtini), kadangi pas brolį didelis kiemas. Brolis apie šį vilkiką nieko nežinojo, jis tik brolio paprašė, kad leistų pastatyti vilkiką kelioms dienoms. Galimai tai buvo 2016-06-20 pavakare, apie 18.00 val., jam paskambino ar tai parašė trumpą pranešimą, kad 18.30 val. būti pas brolį prie vilkiko. Jis tokiu laiku buvo pas brolį S. B. ir maždaug tuo pačiu laiku atvažiavo N. V., N. K. ir Z. G. Ar jie tuo metu apie ką nors kalbėjo neatsimena. Z. G. įlipo į vilkiką ir išvažiavo, dokumentai buvo vilkike, tačiau kokie ten buvo dokumentai nežino, nes kaip minėjo dokumentai buvo segtuve, o jis tų dokumentų netikrino. N. V. ir N. K. taip pat išvažiavo. Jis jokio atlygio už tai, kad iš Vokietijos parvairavo vogtą vilkiką negavo. Taip pat su N. V., kai važiavo į Vokietiją apie atlygį nekalbėjo. Dėl pas brolį per kratą rastų ir paimtų daiktų gali paaiškinti, kad 2016-06-22 kratos metu pas broli S. B. paimti daiktai buvo iš minėto vilkiko. Jis šituos daiktus, atvaręs vilkiką iš vilkiko paėmė, kad kai vilkikas stovės niekas jų nepavogtų. Jam šie daiktai visiškai nereikalingi ir jam nepriklauso, daiktai buvo vilkike. Kai Z. G. atsiėmė minėtą vilkiką, jis pamiršo šiuos daiktus įdėti į vilkiką. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 166-167).

2016-06-22 liudytoju apklaustas S. B. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena, bet galimai 2016-06-17 kieme pamatė stovintį baltą vilkiką su latviškais numeriais. Paskambinus broliui šis pasakė, kad atvarė vilkiką ir bijojo jį kur nors kitur statyti, kad neapvogtų bei paprašė leisti palaikyti jį kelias dienas. Kad vilkikas vogtas, nežinojo. Kratos metu iš malkinės paimti daiktai priklauso broliui, kada tie daiktai buvo padėti į malkinę nežino (3 t., b. l. 89-90).

2017-08-11 liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. M. parodė, kad 2016-06-20 su vyriausiuoju patruliu M. A. dirbo magistraliniame kelyje A1. 19.30 val. Vievio gyvenvietės ribose patikrinimui buvo sustabdytas vilkikas „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai Latvijos), kurį vairavo Z. G.. Patikrinimo metu Z. G. nepateikė tachografo metrologinės patikros ir pateikė draudimo polisą, kuris įsigaliojo nuo 2016-09-17 ir buvo su akivaizdžiais klastojimo požymiais. Vairuotojui, t. y. Z. G. buvo pranešta, kad jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl surastų pažeidimų. Z. G., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės paprašė nerašyti protokolo ir nors buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už valstybės tarnautojo papirkimą, stovėdamas prie tarnybinio automobilio bagažinės įdėjo į alkotesterio duomenų žurnalą 75 Eur, kupiūromis 50 Eur, 20 Eur ir 5 Eur. Tai padaręs Z. G. buvo sulaikytas ir apie tai informavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Atvykus Elektrėnų policijos komisariato pareigūnams perdavė Z. G. ir sulaikytą vilkiką „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 92-93).

2017-08-09 liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. A. davė analogiškus R. M. parodymus (3 t., b. l. 95-96).

2016-06-20 poėmio protokole užfiksuota, kad ties pastatu, esančiu Kauno g. 53, Vievio m., Elektrėnų sav., atlikto neatidėliotino poėmio metu, kurio teisėtumas patvirtintas 2016-06-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, iš įtariamojo Z. G. buvo paimtas vilkikas „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matomas VIN (duomenys neskelbtini), ir šio vilkiko užvedimo rakteliai – 3 vnt (1 t., b. l. 155-156).

2016-06-20 vilkiko „Volvo FH“, valst. Nr. JD 4084, apžiūros protokole užfiksuota, kad ties pastatu, esančiu Kauno g. 53, Vievio m., Elektrėnų sav., buvo apžiūrėtas vilkikas „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matomas VIN: (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nustatyta, kad po variklio dangčiu ant kabinos rėmo matomos 2 lentelės, ant kurių yra nurodytas VIN (duomenys neskelbtini), ant vilkiko kėbulo ir važiuoklės VIN neaptikta (1 t., b. l. 39-47).

2016-06-22 neatidėliotinos kratos metu, kurios teisėtumas patvirtintas 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, įtariamojo G. B. brolio S. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimta: juodos spalvos striukė, su užrašu HTR, 1 vnt.; kvitas Nr. 05131-443845, 1 vnt.; darbinė striukė oranžinės spalvos, 1 vnt.; dalis su užrašu „Volvo“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; lagaminas su užrašu „Echolac“, 1 vnt.; akinių dėklas su užrašu „More & More“ su akiniais, 1 vnt.; akiniai, 1 vnt.; įrankių komplektas su užrašu „Pure work“, 1 vnt.; keltuvas su užrašu „Volvo“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; juodos spalvos detalė su užrašu Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vnt.; juodos spalvos laidai-žarnos su antgaliais, 2 vnt.; geltonos spalvos laidai – žarnos su antgaliais, 3 vnt.; raudonos spalvos laidas – žarna su antgaliais, 1 vnt.; juodos spalvos laidai su antgaliais, 2 vnt., kas užfiksuota 2016-06-22 kratos protokole (3t., b. l. 47-49).

2016-08-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3989)-IS1-4477 konstatuojama, kad vilkiko „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (LV), VIN yra suklastotas perkalus visus identifikavimo numerio simbolius. Originalus vilkiko identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini). Vilkiko rėmo ir kabinos spalva nepakeista (1 t., b. l. 174-175).

2016-09-13 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. TR/4911/16/DE/16 nurodyta, kad pagal informaciją, pateiktą SIRENE Vokietijos NS – krovininis automobilis „Volvo“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kompanijai „Kühn Intern. Speditions GmbH“ buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2016-06-11 11.00 val. iki 2016-06-12 19.00 val., vagystės vieta – 30853 Langenhagen, Rehkamp. Dabartinis vilkiko savininkas draudimo kompanija KRAVAG-Versicherung (2 t., b. l. 1-3).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2016 metų birželio mėnesį vilkiko “Volvo FH“ vidutinė kaina Lietuvoje buvo 54 770 Eur. (t. 2, b. l. 24)

Atsakyme iš Latvijos Respublikos į teisinės pagalbos prašymą nurodyta, kad patikrinus informaciją pagal Valstybinės pajamų tarnybos duomenų bazę paaiškėjo, kad nuo 2015-06-25 iki 2016-12-17 įmonėje „Sia Evromix“ dirbo asmuo Z. G.. Transporto priemonės, valstybinis registracijos numeris JD 4084, registruotas fizinio asmens vardu, o turėtojas yra „Sia Evromix“. Nuo 2012-09-24 vienintelis įmonės „Sia Evromix“ savininkas yra Lietuvos Respublikos pilietis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 metų kovo mėnesio firma savo veiklos nevykdo. Nuo 2016 metų kovo mėnesio firmos „Sia Evromix“ buhalterė T. S. jokių žinių apie firmos savininką A. S. neturi. Firmos registracijos vietoje Kuldigas iela 26, Ventspilyje, firma „Sia Evromix“ nerasta. Šiuo adresu reali veikla nebuvo vykdyta, tik buvo pašto dėžutė, į kurią buvo siunčiami dokumentai ir siuntiniai. (2 t., b. l. 79-99, 102-129).

2017-06-01 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad atlikti veiksmai - Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 str. telefoninių pokalbių kontrolė specialia tvarka. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo teisinis pagrindas - 2016-04-05 Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo Artūro Šumsko nutartis Nr. SN-614RN. Kriminalinės žvalgybos objektas, kurio atžvilgiu atlikti veiksmai - N. K., gim. 1975-05-04 ir N. V., gim. 1975-11-09. Atkreiptinas dėmesys, kad iš gautos informacijos matyti, jog 2016-06-20 įtariamieji kontaktavo tarpusavyje, be to, N. K. matė Z. G. sulaikymą ir pranešė apie tai N. V. (3 t., b. l. 70-87).

2016-06-22 neatidėliotinos kratos metu, kurios teisėtumas patvirtintas 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, įtariamojo N. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 2016-06-12 viešbučio ir restorano „Fricke“, esančio Hämerlerwald, Niedersachsenstr. 8, 31275 Lehrte, sąskaita Nr. 28285, kas užfiksuota 2016-06-22 kratos protokole (2 t., b. l. 178-182)

2016-06-12 viešbučio ir restorano „Fricke“, esančio Hämerlerwald, Niedersachsenstr. 8, 31275 Lehrte, sąskaitoje Nr. 28285 nurodyta, kad svečias N. V. atvyko 2016-06-12 ir išvyko 2016-06-13 bei buvo užsakęs paslaugas - nakvynė 2016-06-12 kambaryje 717, 1 vnt. ir pusryčiai, 2 vnt. (2 t., b. l. 183, 190-191).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. M. 2016-06-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad pastarasis, dirbdamas kartu su patruliu M. A., apie 19.30 val. A1 kelyje Vievio gyvenvietės ribose patikrinimui sustabdė balninį vilkiką “Volvo FH“ v/n (duomenys neskelbtini) (latviški). Automobilį vairavo Z. G. Patikrinimo metu vairuotojas nepateikė tachografo metrologinės patikros ir pateikė draudimo polisą, kuris įsigalioja tik nuo 2016 metų rugsėjo 17 dienos ir buvo su akivaizdžiais klastojimo požymiais. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad jam bus surašytas protokolas dėl draudimo ir dėl to, kad tachografui nėra atlikta metrologinė patikra ir reikės nuvykti į policijos komisariatą, kad pasiaiškinti dėl draudimo poliso. Z. G., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, paprašė R. M. nerašyti protokolo ir nors buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už valstybės tarnautojo papirkimą, stovėdamas prie tarnybinio automobilio bagažinės įdėjo į alkotesterio duomenų žurnalą 75 eurus - 50, 20 ir 5 nominalo kupiūras. Apžiūrint vilkiką kilo įtarimas, kad yra suklastotas vilkiko VIN kodas (1 t., b. l. 37-38).

2016-06-20 tarnybinio automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų apžiūros protokole užfiksuota, kad ties pastatu, esančiu Kauno g. 53, Vievio m., Elektrėnų sav., buvo apžiūrėtas tarnybinis automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio bagažinės skyriuje guli alkotesterio naudojimo registravimo žurnalas, ant kurio guli trys kupiūros, t. y. 50 eurų kupiūra Nr. P34771712968, 20 eurų kupiūra Nr. SE7231986181, 5 eurų kupiūra Nr. ZB0502757007. Taip pat tarnybiniame automobilyje salone be kitų dokumentų guli draudimo polisas „Balta“ Nr. 561603626, ant pastarojo dokumento datos vietos ryškesnės (baltesnės) ir išsiskiria bendrame dokumento spalvos fone (2 t., b. l. 25-28).

2016-06-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas segtuvas su dokumentais, paimtas 2016-06-20 ties pastatu, esančiu Kauno g. 53, Vievio m., Elektrėnų sav., iš vilkiko „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad šiame segtuve be kitų dokumentų yra: 2015-06-09 Latvijos Respublikos draudimo bendrovės „Balta“ draudimo dokumentai su numeriu – 561603626 išduoti įmonei „Sia Evromix“, su draudimo kompanijos atstovo parašais ir antspaudais, 4 lapai, ir 2015-09-17 Latvijos Respublikos draudimo bendrovės „Balta“ draudimo dokumentai su numeriu – 561603626 išduoti įmonei „Sia Evromix“, be draudimo kompanijos atstovo parašų ir antspaudų, 4 lapai (1 t , b. l. 111-113).

Iš Latvijos Respublikos draudimo bendrovės „BALTA“ poliso Nr. 561603626, rasto segtuve paimtame 2016-06-20 vilkiko „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu matyti, kad tai logistikos operatorių civilinės atsakomybės draudimas, poliso sudarymo data 2015-06-09, sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2015-06-09 15.46 val. iki 2016-06-08, draudėjas – „Sia Evromix“, vieningas registracijos Nr. 41203043408, apdraustasis „Sia Evromix“, vieningas registracijos Nr. 41203043408, apdrausta transporto priemonė – „DAF XF95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 114-117, 124-127).

Iš Latvijos Respublikos draudimo bendrovės „Balta“ poliso Nr. 561603626, rasto segtuve, paimtame 2016-06-20 vilkiko „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu matyti, kad tai logistikos operatorių civilinės atsakomybės draudimas, poliso sudarymo data 2015-09-17, sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2015-09-17 15.46 val. iki 2016-06-08, draudėjas – „Sia Evromix“, vieningas registracijos Nr. 41203043408, apdraustasis „Sia Evromix“, vieningas registracijos Nr. 41203043408, apdrausta transporto priemonė – „DAF XF95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 118-121, 130-135).

Iš Latvijos Respublikos draudimo bendrovės „Balta“ poliso Nr. 561603626, rasto ir paimto 2016-06-20 ties pastatu, esančiu Kauno g. 53, Vievio m., Elektrėnų sav., tarnybinio policijos automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu matyti, kad tai logistikos operatorių civilinės atsakomybės draudimas, poliso sudarymo data 2016-09-17, sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2016-09-17 15.46 val. iki 2017-06-08, draudėjas – „Sia Evromix“, vieningas registracijos Nr. 41203043408, apdraustasis „Sia Evromix“, vieningas registracijos Nr. 41203043408. Taip pat šiame dokumente grafoje „Sudarymo data“ tekstas „2016. gada 17. septembri.“, grafoje „nuo“ tekstas „17.09.2016“, grafoje „iki“ užrašas „08.06.2017“ yra ryškesnis nuo viso kito teksto (2 t., b. l. 32, 41-43).

Iš medžiagos, surinktos vykdant Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos prašymą Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijoms matyti, kad Latvijos Respublikos draudimo bendrovė „Balta“ nurodė, jog polisas Nr. 561603626 buvo išduotas 2015-06-09, jo terminas 2015-06-09 iki 2016-06-08. Jis yra išduotas „Sia Evromix“, registracijos Nr. 41203043408, apdrausta transporto priemonė – „DAF XF95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-09-17 mašinos numeris pakeistas į (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 108-109).

Dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla be kita ko tam, kuris panaudojo žinomai suklastotą tikra dokumentą. Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys patvirtina, jog Z. G. 2016-06-20 apie 19.30 val. patikrinimo metu policijos pareigūnams pateikė žinomai suklastotą tikrą draudimo polisą. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Pats kaltinamasis pripažino, jog pateikė policijos pareigūnams latvišką draudimo dokumentą vilkiko, nors suprato, kad šis draudimo dokumentas suklastotas, nes kai kurie užrašai, o būtent datos buvo ryškesnės ir kitokio šrifto nei kitas tekstas (4 t., b. l. 3-4). Liudytojų R. M. ir M. A. parodymuose taip pat pažymima, jog vairuotojo Z. G. pateiktas draudimo polisas, kuris įsigaliojo nuo 2016-09-17, buvo su akivaizdžiais klastojimo požymiais (3 t., b. l. 92-93, 95-96). Analogiška informacija užfiksuota ir R. M. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 37-38). 2016-06-20 tarnybinio automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų apžiūros protokole užfiksuotas gulintis draudimo polisas „Balta“ Nr. 561603626, ant pastarojo dokumento datos vietos ryškesnės (baltesnės) ir išsiskiria bendrame dokumento spalvos fone (2 t., b. l. 25-28). Apžiūrėjus tarnybiniame automobilyje rastą draudimo polisą Nr. 561603626, matyti, jog tai yra logistikos operatorių civilinės atsakomybės draudimas, kurio sudarymo data yra 2016-09-17, sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2016-09-17 15.46 val. iki 2017-06-08, draudėjas – „Sia Evromix“, vieningas registracijos Nr. 41203043408, apdraustasis „Sia Evromix“, vieningas registracijos Nr. 41203043408. Taip pat šiame dokumente grafoje „Sudarymo data“ tekstas „2016. gada 17. septembri.“, grafoje „nuo“ tekstas „17.09.2016“, grafoje „iki“ užrašas „08.06.2017“ yra ryškesnis nuo viso kito teksto (2 t., b. l. 32, 41-43). Pagal Latvijos Respublikos draudimo bendrovės „Balta“ duomenis matyti, jog draudimo polisas Nr. 561603626, registracijos Nr. 41203043408, buvo išduotas 2015-06-09, jo galiojimo terminas buvo nuo 2015-06-09 iki 2016-06-08 (2 t., b. l. 108-109). Taigi, šie duomenys patvirtina, jog Z. G. 2016-06-20 patikrinimo metu policijos pareigūnams pateikė suklastotą draudimo polisą ir todėl jam yra pagrįstai inkriminuotas BK 300 straipsnio 1 dalį numatytas nusikaltimas.

Dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla be kita ko tam, kuris tiesiogiai pats davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Teismas taip pat pažymi, jog pagal BK 230 straipsnio 1 dalį, Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį policijos pareigūnai yra laikomai statutiniais valstybės tarnautojais.

Nagrinėjamoje byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis Z. G. 2016-06-20 apie 19.30 val. davė kyšį policijos pareigūnui siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Tai patvirtina byloje surinkti duomenys. Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog paprašė policijos pareigūnų nerašyti protokolo už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir ant alkotesterio dėžutės padėjo 75 Eur, suprasdamas, kad duoda kyšį, kad jam nebūtų surašytas protokolas (4 t., b. l. 3-4). Liudytojai R. M. ir M. A. patvirtino, jog kaltinamasis stovėdamas prie tarnybinio automobilio bagažinės įdėjo į alkotesterio duomenų žurnalą 75 Eur, kupiūromis 50 Eur, 20 Eur ir 5 Eur (3 t., b. l. 92-93, 95-96). 2016-06-20 tarnybinio automobilio apžiūros protokole nustatyta, kad automobilio bagažinės skyriuje guli alkotesterio naudojimo registravimo žurnalas, ant kurio guli trys kupiūros, t. y. 50 eurų kupiūra Nr. P34771712968, 20 eurų kupiūra Nr. SE7231986181, 5 eurų kupiūra Nr. ZB0502757007 (2 t., b. l. 25-28). Taigi, atsižvelgdamas į surinktus duomenis, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas.

Dėl BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

Pagal BK 189 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo didelės vertės turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų kaltę. Kaltinamasis Z. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog N. K. paprašė iš Rūdiškių į Kauną parvairuoti vilkiką. Važiuojant į Rūdiškes N. K. pasakė, kad vilkikas yra vogtas. Nuvykę į Rūdiškes susitiko N. V. ir G. B. Rūdiškėse prie kažkokio namo stovėjo baltos spalvos „Volvo“ modelio vilkikas, su latviškais valstybiniais numeriais. Vairuojant vilkiką į Kauną ties Vieviu jį sustabdė policija (4 t., b. l. 3-4). Kaltinamasis N. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad iš N. V. sužinojo, jog už 6 000 Eur galima nusipirkti vogtą vilkiką „Volvo“ iš Vokietijos, kurį būtų galima perparduoti. Davė N. V. 3 000 Eur ir savo automobilį „VW Sharan“, kuriuo N. V. ir G. B. išvyko į Vokietiją parvaryti vilkiko. Po kelių dienų N. V. pasakė, kad vilkikas stovi Rūdiškėse. 2016-06-20 atvyko su Z. G. parvaryti vilkiko į Kauną. Važiuojant į Rūdiškes Z. G. pasakė, kad vilkikas vogtas. Važiavo vilkikui iš paskos, matė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, apie tai pranešė N. V. (4 t., b. l. 36-37). Kaltinamasis N. V. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad iš pažįstamo lenko 2016 birželio pirmoje pusėje sužinojo, kad Vokietijoje už 6 000 Eur parduodamas vogtas vilkikas „Volvo“. Tada susitikimo metu jis apie tai pasakė N. K., kuris 2016-06-12 su G. B. N. K. automobiliu „VW Sharan“ išvyko į Vokietiją parvairuoti vilkiką. Dar iki kelionės G. B. sakė, kad vilkikas vogtas. Vokietijoje nakvojo neprivažiavus Braunšveigo miesto esančiame viešbutyje, kurio rezervacijos lapą per kratą paėmė policijos pareigūnai. Braunšveigo priemiestyje susitiko su 35-40 metų 2 vyrais, atvykusiais „Chrysler voyager“ ir kalbėjusiais rusiškai su akcentu, kurie parodė, kur yra vilkikas. Nuvykęs rado baltos spalvos vilkiką latviškais numeriais, grįžęs prie pardavėjų sumokėjo jiems 6 000 Eur. Grįžus į Lietuvą vilkikas buvo pastatytas Rūdiškėse pas G. B. brolį. N. K. ieškojo jo pirkėjų. 2016-06-20 apie 18.-18.30 val. N. K. ir Z. G. atvyko paimti vilkiko. Z. G. jį vairavo, N. K. važiavo iš paskos. N. K. parašė SMS, kad vilkikas sulaikytas (3 t., b. l. 140-142). Kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad 2016 m. birželio pradžioje N. V. paprašė nuvykti kartu į Vokietiją parvaryti vilkiką „Volvo“. Sakė, kad vilkikas vogtas. Važiuodami Vokietijoje prie Braunšveigo miesto buvo sustoję pernakvoti. Kitą dieną N. V. išvažiavo apžiūrėti vilkiko. Vakare kartu atvažiavo prie balstos spalvos „Volvo“ vilkiko su latviškais numeriais. Į Lietuvą vyko atskirai, jis vairavo vilkiką. Vilkiką pastatė pas brolį (duomenys neskelbtini). 2016-06-20 apie 18.30 buvo prie vilkiko ir tada atvažiavo Z. G., N. K. ir N. V.. 2016-06-22 kratos pas S. B. metu paimti daiktai buvo iš minėto vilkiko (3 t., b. l. 166-167). Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog gyvena Rūdiškėse ir galimai būtent 2016-06-17 kieme rado vilkiką, kurį pastatė jo brolis kelioms dienoms (3 t., b. l. 89-90).

Byloje esančiame 2016-06-20 poėmio protokole užfiksuota, jog iš Z. G. buvo paimtas vilkikas „Volvo FH“, valst. Nr. JD 4084, matomas VIN (duomenys neskelbtini), ir šio vilkiko užvedimo rakteliai – 3 vnt (1 t., b. l. 155-156). 2016-06-20 minėto vilkiko apžiūros protokole užfiksuota, jog po variklio dangčiu ant kabinos rėmo matomos 2 lentelės, ant kurių yra nurodytas VIN (duomenys neskelbtini), ant vilkiko kėbulo ir važiuoklės VIN neaptikta (1 t., b. l. 39-47). 2016-08-24 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3989)-IS1-4477 konstatuota, kad vilkiko „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (latviški numeriai), VIN yra suklastotas perkalus visus identifikavimo numerio simbolius. Originalus vilkiko identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini). Vilkiko rėmo ir kabinos spalva nepakeista (1 t., b. l. 174-175). VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2016 metų birželio mėnesį vilkiko „Volvo FH“ vidutinė kaina Lietuvoje buvo 54 770 Eur. (t. 2, b. l. 24) 2016-09-13 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte Nr. TR/4911/16/DE/16 nurodyta, kad pagal informaciją, pateiktą SIRENE Vokietijos NS – krovininis automobilis „Volvo“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kompanijai „Kühn Intern. Speditions GmbH“ buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2016-06-11 11.00 val. iki 2016-06-12 19.00 val., vagystės vieta – 30853 Langenhagen, Rehkamp (2 t., b. l. 1-3). 2017-06-01 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad N. K. matė Z. G. sulaikymą ir pranešė apie tai N. V. (3 t., b. l. 70-87). 2016-06-22 kratos metu N. V. gyvenamojoje vietoje buvo rasta ir paimta 2016-06-12 viešbučio ir restorano „Fricke“, esančio Hämerlerwald, Niedersachsenstr. 8, 31275 Lehrte, sąskaita Nr. 28285 (2 t., b. l. 178-182). 2016-06-12 viešbučio ir restorano „Fricke“, esančio Hämerlerwald, Niedersachsenstr. 8, 31275 Lehrte, sąskaitoje Nr. 28285 nurodyta, kad svečias N. V. atvyko 2016-06-12 ir išvyko 2016-06-13 (t. 2, b. l. 183, 190-191).

Taigi, matyti, jog byloje surinkti duomenys papildo vieni kitus ir patvirtina, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, jog vilkikas buvo vogtas. Pagal byloje esančią medžiagą matyti, jog Z. G. vairavo vilkiką „Volvo“ valst. Nr. JD (duomenys neskelbtini), po kurio variklio dangčiu buvo matomas VIN YV2AG10A3BB587581 (1 t., b. l. 155-156, 39-47). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog šis VIN yra suklastotas, o tikrasis VIN yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 174-175). Šiuo VIN kodu pažymėtas vilkikas „Volvo“ buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2016-06-11 11.00 val. iki 2016-06-12 19.00 val., vagystės vieta – 30853 Langenhagen, Rehkamp Rehkamp (2 t., b. l. 1-3). Visi kaltinamieji duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog žinojo, kad Vokietijoje pirktas vilkikas „Volvo“ yra įgytas nusikalstamu būdu, t. y. vogtas. Kad būtent kaltinamieji įgijo vogtą vilkiką „Volvo“ taip pat patvirtina jų parodymai, be to tai iš dalies atsispindi ir byloje viešbučio restorano sąskaitoje, patvirtinančioje, jog kaltinamasis N. V. buvo atvykęs į Vokietiją 2016-06-12 – 2016-06-13 laikotarpiu (2 t., b. l. 178-183, 190-191). Be to, byloje surinkti duomenys patvirtina, jog kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam Z. G. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, tačiau paprašė sumažinti bausmės dydį, kadangi 2017-11-27 gimė antra dukra, todėl turi du mažamečius vaikus, šiuo metu jo žmona yra motinystės atostogose, todėl jis vienas išlaiko šeimą. Per mėnesį gauna 400 Eur, todėl prašo į tai atsižvelgti nustatant galutinį bausmės dydį (5 t., b. l. 9-12).

Kaltinamajam N. V. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (5 t., b. l. 5-8).

Kaltinamajam G. B. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (5 t., b. l. 1-4).

Kaltinamajam N. K. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašė atsižvelgti į tai, jog yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, turi paėmęs kreditą. Nori, kad baudos mokėjimas būtų išdėstytas 1 metų laikotarpiui (5 t., b. l. 13-22).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmių

Už BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Tais atvejais, kai asmuo padaro kelias nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 63 straipsnio 1, 3-4 dalys).

Skirdamas konkrečią bausmę teismas visais atvejais privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas aplinkybes.

Teismas pažymi, jog kaltinamasis Z. G. padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą, visi nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas (4 t., b. l. 168), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 169-171), dirba (4 t., b. l. 172, 175). Nors prokurorė nurodo, jog kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau teismas šios aplinkybės nepripažįsta lengvinančia. Teismų praktikoje pažymima, jog prisipažinimas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-115-648/2016). Šioje byloje duodamas parodymus kaltinamasis savo kaltę neigė ir tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje pripažino savo kaltę, todėl tai, kad jis pripažino kaltę nėra ir negali būti traktuojama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę dėl BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sunkina tai, kad jis veikė bendrininkų grupe.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pasiūlė kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti 40 MGL (1 506,4 Eur) baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 30 MGL (1 129,8 Eur) baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti 60 MGL (2 259,6 Eur) dydžio baudą. Teismas konstatuoja, jog bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai, todėl negali būti nei per griežta, nei per švelni. Skiriama bausmė turi būti tokia, kad padėtų įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Teismas pažymi, jog prokurorės pasiūlytos bausmės yra žymiai švelnesnės nei BK 47 straipsnyje (2016-04-01 redakcija) už atitinkamus nusikaltimus numatytas baudos bausmės vidurkis, tačiau adekvačios. Vis dėl to, galutinė bausmė, kuri siūloma skirti subendrinus bausmes, yra aiškiai per švelni net ir atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jo šeimoje gimė dar vienas vaikas ir kad pas jį dėl mažo uždarbio yra sunki materialinė padėtis (5 t., b. l. 9-12).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimi kaltinamajam Z. G. paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant, tačiau skiriant griežtesnę nei prokurorės siūlomą galutinę bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kadangi baudžiamasis procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme nuo 2016-06-20 19.30 val. iki 2016-06-22 16.05 val. (2 paros) išbūtas laikas (4 t., b. l. 156-157), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžių baudai.

Teismas pažymi, jog kaltinamasis N. V. tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis yra teistas (4 t., b. l. 49-51, 59-63, 66-91, 96), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 97-101), dirbantis (4 t., b. l. 102). Nors prokurorė nurodo, jog kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau teismas šios aplinkybės nepripažįsta lengvinančia. Šioje byloje duodamas pirminius parodymus kaltinamasis savo kaltę neigė, po to ją pripažino iš dalies ir tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Todėl toks jo prisipažinimas negali būti laikomas nuoširdžiu ir lengvinančiu jo atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje.

Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlo kaltinamajam skirti 60 MGL (2 259,6 Eur) baudą. Teismas pažymi, jog prokurorės siūloma bausmė, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, laikytina per švelnia. Kaltinamasis aktyviai ėmėsis veiksmų vykdant nusikalstamą sumanymą. Jo veiksmuose nenustatyta jokių lengvinančių aplinkybių, tuo tarpu egzistuoja sunkinanti aplinkybė. Todėl prokurorės siūlomas baudos dydis yra per švelnus ir todėl griežtinamas.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu N. V. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitomas laikiname sulaikyme nuo 2016-06-22 14.06 val. iki 2016-06-23 15.02 val. (4 t., b. l. 39-40) išbūtas laikas (2 paros), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžių baudai.

Skirdamas bausmę G. B. teismas pažymi, jog kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis neteistas (4 t., b. l. 107-108), administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 109-112), dirba (4 t., b. l. 113). Nors prokurorės pareiškime nurodoma, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailėjosi, tačiau teismas to nevertina kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamasis tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje pripažino savo kaltę, o iki tol ją neigė visiškai. Jo prisipažinimą teismas vertina ne kaip nuoširdų, o nulemtą ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, todėl nelaiko lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlo kaltinamajam skirti 60 MGL (2 259,6 Eur) baudą. Teismas konstatuoja, jog tokia siūloma bausmė yra per švelni. G. B. buvo aktyvus bendrininkų grupės narys, kuris parvairavo vilkiką iš Vokietijos. Be to, būtent jis surado vietą, kurioje kelias dienas po vilkiko parvarymo į Lietuvą minėtas vilkikas buvo laikomas, taigi, aktyviai veikė vardan nusikalstamo sumanymo. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina bausmė yra griežtinama.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu G. B. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę N. K. teismas pažymi, jog kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (4 t., b. l. 125-126, 131-139, 142-147), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 148-150), dirba pagal verslo liudijimą (4 t., b. l. 151-152). Nors prokurorės pareiškime nurodoma, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi, tačiau teismas konstatuoja, kad kaltinamojo prisipažinimas buvo nulemtas surinktų įrodymų, o ne nuoširdaus gailesčio, todėl tai nėra vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikė kartu su bendrininkų grupe.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamajam už BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti 90 MGL (3 389,4 Eur) baudą. Kaltinamasis skiriant galutinę bausmę prašė atsižvelgti į tai, jog yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, turi paėmęs kreditą, taip pat prašė išdėstyti baudos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui (5 t., b. l. 13-22). Teismas vertina, jog atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, prokurorės pasiūlyta bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, nuo jos pasiūlytos bausmės dydžio nukrypti nėra pagrindo. Kaltinamojo minimos aplinkybės atsirado dar iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau jos nesutrukdė ryžtis nusikalstamiems veiksmams. Tai, kad kaltinamasis ir jo šeima paskyrus baudą gali patirti tam tikrų nepatogumų yra kaltinamojo neatsakingumo pasekmė. Taip pat pažymėtina, jog kreditas paimtas iki 2040 metų, jis paimtas kartu su žmona, todėl baudos mokėjimas tinkamam kredito sutarties vykdymui neturės įtakos. Taigi, teismas neturi pagrindo nukrypti nuo prokurorės siūlomos bausmės dydžio ar išdėstyti jos mokėjimą vienerių metų laikotarpiui.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, teismas, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam N. K. skiriamą bausmę mažina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme nuo 2016-06-22 08.00 val. iki 2016-06-23 15.27 val. (4 t., b. l. 116-117) išbūtas laikas (2 paros), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžių baudai.

Dėl turto konfiskavimo

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, BK 72 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Teismas konstatuoja, jog 50 Eur kupiūra Nr. P34771712968, 20 Eur kupiūra Nr. SE7231986181, 5 Eur kupiūra Nr. ZB0502757007 yra BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemonės, todėl yra konfiskuojamos valstybės naudai (2 t., b. l. 25-28).

Proceso išlaidų byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 50 Eur kupiūra Nr. P34771712968, 20 Eur kupiūra Nr. SE7231986181, 5 Eur kupiūra Nr. ZB0502757007 (2 t., b. l. 29-31) iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (Birželio 23 - osios g. 16, Vilniuje);

2. Latvijos Respublikos draudimo bendrovės „Balta“ polisas Nr. 561603626 (2 t., b. l. 32); 2016-06-12 viešbučio ir restorano – „Fricke“ sąskaita Nr. 28285 (2 t., b. l. 183); kompaktiniai diskai su duomenimis, gautais kontroliuojant N. V. ir N. K. telefoninius pokalbius ir SMS pranešimus (5 t., b. l. 23-27) paliekami saugoti prie bylos;

3. valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (valstybiniai numeriai Latvijos Respublikos), 2 vienetai; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele LABAS Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės LABAS Nr. (duomenys neskelbtini) dėklas be SIM kortelės; AB DNB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Z. G. ir „Sia Evromix“ vardu; apmokėjimo už kelius kontrolinis kuponas Nr. B 0467738, kuriame nurodytas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini); segtuvas su užrašu „Hammer“, su jame esančiais dokumentais: 2015-06-09 Latvijos draudimo kompanijos dokumentais su Nr. 561603626, išduotais įmonei „Sia Evromix“, su draudimo kompanijos atstovo parašais ir antspaudais, 4 lapai; 2015-09-17 Latvijos draudimo kompanijos „Balta“ draudimo dokumentais su Nr. 561603626 išduotais įmonei „Sia Evromix“, be draudimo kompanijos atstovo parašų ir antspaudų, 4 lapai; 2014-07-22 Latvijos draudimo kompanijos „Balta“ draudimo dokumentas su Nr. SBD 213542, išduoti įmonei „Sia Evromix“, su draudimo kompanijos atstovo parašu ir antspaudu, 1 lapas; 2013-11-25 Latvijos draudimo kompanijos „Balta“ draudimo dokumentai su Nr. 520786724, išduoti įmonei „Sia Evromix“, su draudimo kompanijos atstovo parašais ir antspaudais, 4 lapai; nepanaudotos eismo įvykio deklaracijos, 2 lapai; nepanaudoti CMR, 37 lapai; 2012-03-20 Latvijos įmonės „Sia autotransporta direkcija“ dokumentas Nr. EK-05230, išduotas įmonei „Sia Evromix“, 1 lapas; 2015-08-18 Latvijos įmonės „Sia autotransporta direkcija“ dokumentas Nr. EK-05230/196241, išduotas įmonei „Sia Evromix“, 1 lapas; 2016-08-08 Lenkijos įmonės „Lontex“ invoisas Nr. 75/FH-UE/SL2016 dėl tachografo patikrinimo, išduotas įmonei „Sia Evromix“, 1 lapas; sertifikatai, išduoti automobiliui „DAF“, VIN (duomenys neskelbtini), kuris registruotas „Sia Evromix“ vardu, 16 lapų (2 t., b. l. 56-60) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (Birželio 23 - osios g. 16, Vilniuje), o jam įsiteisėjus – perduodami sunaikinti;

4. Juodos spalvos striukė, su užrašu HTR, 1 vienetas; kvitas Nr. 05131-443845, 1 vienetas; darbinė striukė oranžinės spalvos, 1 vienetas; dalis su užrašu “Volvo“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vienetas; lagaminas su užrašu „Echolac“, 1 vienetas; akinių dėklas su užrašu „More&More“ su akiniais, 1 vienetas; akiniai, 1 vienetas; įrankių komplektas su užrašu „Pure Work“, 1 vienetas; keltuvas su užrašu “Volvo“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vienetas; juodos spalvos detalė su užrašu Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vienetas; juodos spalvos laidai-žarnos su antgaliais, 2 vienetai; geltonos spalvos laidai-žarnos su antgaliais, 3 vienetai; raudonos spalvos laidas – žarna su antgaliu, 1 vienetas; juodos spalvos laidai su antgaliais, 2 vienetai (3 t., b. l. 52-56) iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (Birželio 23 g. 16, Vilniuje), po jo įsiteisėjimo perduodami savininko Vokietijos draudimo kompanijos „Kravag-Logistic Versicherungs-Aktiengesellschaft“ atstovui Lietuvoje UAB „Alfa Baltic“;

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Z. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nebendrauti su N. K., N. V. ir G. B. (4 t., b. l. 158-159) – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nebendrauti su Z. G., N. V. ir G. B. (4 t., b. l. 118-119) – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nebendrauti su N. K., Z. G. ir G. B. (4 t., b. l. 41-42) – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, nebendrauti su neišvykti N. K., Z. G. ir N. V. (4 t., b. l. 103-104) – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Z. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 40 MGL dydžio (1 506,4 Eur) baudą.

Z. G., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 MGL (1 129,8 Eur) dydžio baudą.

Z. G., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 MGL (2 259,6 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimi kaltinamajam Z. G. paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant, kai prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir skirti 120 MGL dydžio (4 519,2 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 80 MGL dydžio (3 012,8 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2016-06-20 19.30 val. iki 2016-06-22 16.05 val. išbūtą laiką (2 paras), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžių baudai.

N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 90 MGL dydžio (3 389,4 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. V. skirti galutinę 60 MGL dydžio (2 259,6 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2016-06-22 14.06 val. iki 2016-06-23 15.02 val. išbūtą laiką (2 paras), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžių baudai.

G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 90 MGL dydžio (3 389,4 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. skirti galutinę 60 MGL dydžio (2 259,6 Eur) baudą.

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 MGL dydžio (3 389,4 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. skirti galutinę 60 MGL dydžio (2 259,6 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2016-06-22 08.00 val. iki 2016-06-23 15.27 val. išbūtą laiką (2 paras), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžių baudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 50 Eur kupiūrą Nr. P34771712968, 20 Eur kupiūrą Nr. SE7231986181, 5 Eur kupiūrą Nr. ZB0502757007 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (Birželio 23 - osios g. 16, Vilniuje), o jam įsiteisėjus – konfiskuoti valstybės naudai (BK 72 straipsnio 5 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Latvijos Respublikos draudimo bendrovės „Balta“ polisą Nr. 561603626, 2016-06-12 viešbučio ir restorano – „Fricke“ sąskaitą Nr. 28285, kompaktinius diskus su duomenimis, gautais kontroliuojant N. V. ir N. K. telefoninius pokalbius ir SMS pranešimus palikti saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - valst. Nr. JD 4084 (valstybiniai Nr. Latvijos Respublikos), 2 vienetus; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele LABAS Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės LABAS Nr. (duomenys neskelbtini) dėklą be SIM kortelės; AB DNB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. G. ir „Sia Evromix“ vardu; apmokėjimo už kelius kontrolinį kuponą Nr. B 0467738, kuriame nurodytas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini); segtuvą su užrašu „Hammer“, su jame esančiais dokumentais: 2015-06-09 Latvijos draudimo kompanijos dokumentus su Nr. 561603626, išduotus įmonei „Sia Evromix“, su draudimo kompanijos atstovo parašais ir antspaudais, 4 lapus; 2015-09-17 Latvijos draudimo kompanijos „Balta“ draudimo dokumentus su Nr. 561603626, išduotus įmonei „Sia Evromix“, be draudimo kompanijos atstovo parašų ir antspaudų, 4 lapus; 2014-07-22 Latvijos draudimo kompanijos „Balta“ draudimo dokumentą su Nr. SBD 213542, išduotą įmonei „Sia Evromix“, su draudimo kompanijos atstovo parašu ir antspaudu, 1 lapą; 2013-11-25 Latvijos draudimo kompanijos „Balta“ draudimo dokumentus su Nr. 520786724, išduotus įmonei „Sia Evromix“, su draudimo kompanijos atstovo parašais ir antspaudais, 4 lapus; nepanaudotas eismo įvykio deklaracijas, 2 lapus; nepanaudotus CMR, 37 lapus; 2012-03-20 Latvijos įmonės „Sia autotransporta direkcija“ dokumentą Nr. EK-05230, išduotą įmonei „Sia Evromix“, 1 lapą; 2015-08-18 Latvijos įmonės „Sia autotransporta direkcija“ dokumentą Nr. EK-05230/196241, išduotą įmonei „Sia Evromix“, 1 lapą; 2016-08-08 Lenkijos įmonės „Lontex“ invoisą Nr. 75/FH-UE/SL2016 dėl tachografo patikrinimo, išduotą įmonei „Sia Evromix“, 1 lapą; sertifikatus, išduotus automobiliui „DAF“, VIN (duomenys neskelbtini), kuris registruotas „Sia Evromix“ vardu, 16 lapų iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (Birželio 23 - osios g. 16, Vilniuje), o jam įsiteisėjus – perduoti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - juodos spalvos striukę, su užrašu HTR, 1 vienetą; kvitą Nr. 05131-443845, 1 vienetą; darbinę striukę oranžinės spalvos, 1 vienetą; dalį su užrašu “Volvo“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vienetą; lagaminą su užrašu „Echolac“, 1 vienetą; akinių dėklą su užrašu „More&More“ su akiniais, 1 vienetą; akinius, 1 vienetą; įrankių komplektą su užrašu „Pure Work“, 1 vienetą; keltuvą su užrašu “Volvo“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vienetą; juodos spalvos detalę su užrašu Nr. (duomenys neskelbtini), 1 vienetą; juodos spalvos laidus-žarnas su antgaliais, 2 vienetus; geltonos spalvos laidus-žarnas su antgaliais, 3 vienetus; raudonos spalvos laidą – žarną su antgaliu, 1 vienetą; juodos spalvos laiduas su antgaliais, 2 vienetus iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (Birželio 23 g. 16, Vilniuje), o po jo įsiteisėjimo perduoti savininko Vokietijos draudimo kompanijos „Kravag-Logistic Versicherungs-Aktiengesellschaft“ atstovui Lietuvoje UAB „Alfa Baltic“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Z. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nebendrauti su N. K., N. V. ir G. B. – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nebendrauti su Z. G., N. V. ir G. B. – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nebendrauti su N. K., Z. G. ir G. B. – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nebendrauti su N. K., Z. G. ir N. V. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.