Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, kaltinamajam N. S., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vertėjai V. R., teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje N. S., gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, Latvijos Respublikos gyventojas, nevedęs, Lietuvoje neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2015 m. birželio 2 d., apie 23.59 val., iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini), automobiliu „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų - už 300 eurų atlygį, neteisėtai pergabeno tris nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: N. Q. C., N. C. N., N. D. C. (toliau - Užsieniečius), po to šiuos Užsieniečius gabeno Lietuvos Respublikos teritorija nuo Latvijos Respublikos - Lietuvos Respublikos valstybių sienos, (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) tikslu pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kur 2015 m. birželio 3 d., apie 04.35 val., buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d..

Motyvuojamoji dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-06-04 sprendimai patvirtina, kad Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiams N. D. C. ir N. C. N. nuspręsta taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę - patikėti socialinei įstaigai prižiūrėti nelydimą nepilnametį, apgyvendinant Pabėgėlių priėmimo centre, kol bus nustatyta jų teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, nes jie neturi jokių dokumentų, patvirtinančių teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje (t. 1, b. l. 69-70, 75-76).

Liudytoja T. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nei ji, nei vyras, su kuriuo kartu gyvena 12 metų, oficialiai niekur nedirba. Vyras užsiima žmonių pervežimu. Automobilis „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi vyras, priklauso kredito įmonei, jie jau išmokėjo kreditą, bet automobilio savo vardu neperregistravo. Automobilio vertė - apie 1000 eurų. Ji nežinojo, kad vyras veš nelegalius migrantus. Vyras yra teistas Latvijoje už vairavimą esant neblaiviam, tai buvo prieš 12-13 metų. Jis yra sveikas, jokiomis psichikos ligomis nesirgo. Ji sutinka, kad, jei jos vyrui kaip bausmė bus paskirta bauda, užstato pinigai būtų įskaityti į baudos sumokėjimą (t. 1, b. l. 88-89).

2015-06-03 apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta (nusikaltimo pabaigos vieta) yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietoje esantį automobilį užfiksuota, jog tai 7 vietų, mėlynos spalvos ,,Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant priekinio stiklo pritvirtinta navigacija (t. 1, b. l. 6-7).

Iš 2015-12-10 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta automobilyje „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta navigacija „Nash“. Išlikusi vykimo istorija, tame tarpe ir maršrutas į Suvalkus (t. 1, b. l. 8-9).

Dokumentai, rasti įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio, savininkas yra (duomenys neskelbtini), o valdytojas – N. S.. Taip pat nustatyta, kad 2015-05-09 buvo surašytas „Muitinės patikros aktas“ dėl N. S. vairuoto automobilio „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo. Patikrinimo metu buvo aptiktos paslėptos prekės: išmanieji telefonai, planšetiniai kompiuteriai, įkrovikliai, viso 91 vnt.. 2015-05-09 priimta nutartis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir administracinio tyrimo atlikimo (t. 1, b. l. 16-32).

Automobilio „Toyota Previa“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad automobilio „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas – N. S., savininkas – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 102-103).

Kauno teritorinės muitinės 2015-06-18 raštas Nr. (9.5/20)-1B-10377 patvirtina, jog automobilio „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1330 Eur (t. 1, b. l. 43).

Iš 2015-09-22 VSAT Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardos Meitenės-Kalvių kontaktinio punkto rašto Nr. 185-5262 matyti, jog buvo gauti duomenys, kad automobiliui Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkti su N. S., 2013-05-08 buvo pasirašyta finansavimo sutartis ir išduotas įgaliojimas išvykimui iš šalies į Šengeno erdvės valstybės nares, kuris galiojo iki 2016-08-30. Sutartiniai įsipareigojimai įvykdyti 2014-06-01. (duomenys neskelbtini) neturi teisės reikalauti grąžinti automobilį ir nebuvo informuota, kad automobiliu bus atliekama neteisėta veikla ir minėta firma neneša atsakomybės už atliktas veikas (t. 1, b. l. 48).

Iš 2015-06-03 tarnybinio pranešimo, kuriame nurodytą informaciją patvirtina iš Lietuvos muitinės duomenų bazės atspausdinta nuotrauka, matyti, kad automobilis, kurio valstybiniai nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas kertant Lietuvos Respublikos valstybės sieną Smėlynės kaime, iš Latvijos Respublikos 2015-06-02, 23.59 val. (b.l. 55, 56, t.1).

2015-06-03 asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš įtariamojo N. S. paimtos keturios kupiūros po 50 eurų (t. 1, b. l. 90), kurios apžiūrėtos 2015-09-28 ir 2015-09-28 nutarimu perduotos saugoti VSAT Lazdijų rinktinės Finansų skyriui (t. 1, b. l. 91-94, 95).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą pilnai įrodyta.

Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respublikos sieną bei Lietuvos Respublikos teritorija N. S. už 300 eurų atlygį gabeno 3 Vietnamo piliečius, kurie į Europos sąjungos erdvę, tame tarpe ir į Lietuvos Respubliką, pateko neteisėtai, neturėdami reikiamų dokumentų ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje. Iš apklaustų liudytojų N. Q. C., N. C. N., N. D. C. parodymų matyti, kad kaltinamasis suprato, jog juos gabena nelegaliai. Tai neabejotinai patvirtina ir kaltinamojo jiems duoti nurodymai vykstant automobiliu, šių asmenų suradimo automobilyje aplinkybės – rasti sugulę ant grindų. Nors aukščiau paminėti liudytojai neurodė tiesiogiai mokėję kaltinamajam už jų gabenimą, tačiau kaip seka iš paties kaltinamojo parodymų, už šių asmenų gabenimą jis gavo tris šimtus eurų ir užsieniečius turėjo nugabenti į Lenkiją, Varšuvą. Siekimas gauti turtinės naudos BK 292 str. 2 d. minėtame straipsnyje laikomas savanaudiškomis paskatomis. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu, todėl daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai pilnai atitinka BK 292 str. 2 d. sudėtį.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad už nelegalų užsieniečių gabenimą N. S. gavo 300 eurų atlygį (kaltinamojo parodymai teisme). Kaltinamajam teismo posėdžio metu nurodžius, kad už nelegalų aukščiau paminėtų asmenų gabenimą jam buvo sumokėta 300 eurų, kai kaltinime buvo nurodyta tik 250 eurų atlygis, kaltinamajam buvo išaiškinta, kad ši faktinė aplinkybė gali būti pakeista. Kaltinamasis, teismui išaiškinus tokią galimybę, pertraukos gynybai pasiruošti neprašė, sutiko, jog bylos nagrinėjimas būtų tęsiamas, todėl šios aplinkybės pakeitimas nėra pagrindu pripažinti, kad tuo buvo pažeista BPK 255 str. reikalavimai, kaltinamojo teisė į gynybą (Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, kasacinė nutartis 2K-P-1/2014, LApT 2016 m. vasario 19 d. nutartis byloje 1A-34-148/2016).

Bausmės skyrimas

N. S. savo kaltę pilnai pripažino. Jo parodymai teisme patvirtina ir tai, kad dėl padarytos veikos jis nuoširdžiai gailisi, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo parodymai yra logiški ir nuoseklūs, todėl pagrindo abejoti kaltinamojo pakaltinamumu nėra. Patikimų duomenų, neabejotinai patvirtinačių, kad kaltinamasis būtų teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis negauta, tuo tarpu Lietuvos Respublikoje jis nėra nei teistas, nei baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 124-126, t. 1). Kaltinamojo teigimu, šiuo metu jis dirba. Bylos duomenys patvirtina, kad jis yra dviejų nepilnamečių vaikų tėvas (b. l. 128-129, 130-132, 133, 134-135, t. 1). Visos šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai ir leidžia daryti išvadą, kad jis nėra asmenybė, linkusi sistemingai pažeidinėti teisės normas, nusikalsti, o padarytas nusikaltimas nebuvo dėsninga jo ankstesnio gyvenimo pasekmė. Nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygota lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes bei nepakankamo suvokimo, kad padėjimas užsieniečiui neteisėtai patekti į kitos valstybės teritoriją yra valstybės persekiojamas nusikaltimas, kuris labai griežtai baudžiamas. BK 292 str. 2 d. numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki 8 metų. Pagrindų taikyti BK 62 str. nuostatas, nėra.

Viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų yra bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 str. 3 d. numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Teismų praktikoje, aiškinant teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013).

Įvertinus aukščiau paminėtas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo pareigą auklėti ir išlaikyti nepilnamečius vaikus, teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis, rodančiomis, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir neskiriant N. S. laisvės atėmimo bausmės, kadangi paskirta net ir trumpalaikė - minimali ar artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nepriklausomai nuo to, kad pagal dabar galiojančią BK 75 str. redakciją, galimas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Nustatytomis aplinkybėmis, N. S. padarytas nusikaltimas nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti, tik skiriant laisvės atėmimo bausmę, todėl yra pagrindas N. S. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytą teisingumo principą ir paskirti jam švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę – baudą. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, kuri pasak kaltinamojo nėra gera, bei BK 47 str. 2, 3, 5 d. nuostatas, kaltinamajam skirtina 90 MGL bauda. Kadangi byla baigta nagrinėti atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino, paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos – bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-06-03, 04.35 val. iki 2015-06-04, 17.15 val. (2 dienos), vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL baudai (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., 65 str., b. l. 140-141, 142, t. 1)

2015-06-04 Kauno apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – 1000 eurų užstatas (t. 2, b. l. 9-10). Užstatas įmokėtas 2015-06-04 mokėjimo nurodymu Nr. 24827 į LR Generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, t. 2).

2015-06-04 prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – 1000 eurų užstatas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina ir 2015-06-04 mokėjimo nurodymu Nr. 24827 į LR Generalinės prokuratūros sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėti kaip užstatas 1000 eurų, atsižvelgiant į užstato davėjo apklausos protokole išreikštą sutikimą, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreiptina paskirtos bausmės - baudos padengimui (BPK 119 str., 307 str. 1 d. 6 p.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

2015-06-03 asmens kratos metu pas N. S., be kitų daiktų, kurių grąžinimo klausimas buvo išspręstas ikiteisminio tyrimo metu, buvo rasta ir paimta 200 eurų (4 kupiūros po 50 eurų), kurie 2015-09-28 nutarimu perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Finansų skyriui, pagal 2015-09-28 kasos pajamų orderio kvitą serija GEFD, Nr. 000120 (b. l. 95, 99, t. 1). Byloje nustatyta, kad už nelegalų asmenų gabenimą kaltinamasis gavo 300 eurų, dalį kurių išleido, todėl likusi dalis – 200 eurų pripažintina nusikalstamos veikos rezultatu ir, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotina.

Nusikalstamai veikai daryti kaltinamasis panaudojo automobilį „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo būtinas, nusikalstamai veikai įvykdyti, todėl šis automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė. Nustatyta, kad šis automobilis įregistruotas Latvijos bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu, tačiau įmokos už jį yra pilnai sumokėtos ir faktiškai automobilis priklauso kaltinamajam, todėl vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 3 d., ši transporto priemonė, saugoma VSAT Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardoje (t. 1, b. l. 33-34), konfiskuotina. Analogiškai sprendžiamas ir 2015-06-03 automobilio apžiūros metu rastos navigacijos „Nash“ klausimas, kuri 2015-12-15 nutarimu perduota saugoti VSAT Lazdijų rinktinės štabo Logistikos skyriui (b. l. 10, t. 1). Atsižvelgiant į tai, jog ši navigacija buvo naudojama nusikalstamos veikos darymo metu nustatant važiavimo kryptis, ji taip pat, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotina (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 1, 2, 3 d.).

Civilinis ieškinys nepareišktas, proceso išlaidas patvirtinačių dokumentų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.

nusprendžia:

N. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 str. 2 d. ir, taikant BK 54 str. 3 d., nuteisti 90 MGL (3389,40 eurų) bauda. Taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę - 60 MGL (2259,60 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp., 66 str. 1, 2 d., į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-06-03 iki 2015-06-04 (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai, viso 4 MGL baudai ir galutinę (neatliktą) bausmę nustatyti - 56 MGL (2108,96 eurų) baudą.

N. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) paskirtą kardomąją priemonę - 1000 eurų užstatą, 2015-06-04 T. K. įmokėtą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, užstatą perduoti N. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) paskirtos baudos išieškojimui.

Išaiškinti N. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), kad bauda (likusi dalis) turi būti sumokėta per 2 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, esančią banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000. Nustatytu laiku nesumokėta bauda (nesumokėta baudos dalis) bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 200 (du šimtus eurų), automobilį Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir navigaciją „Nash“, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.