- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-15
- Bylos Nr.
- e2YT-2345-956/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01020-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Swedbank, AB
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinės įmonės „Turto bankas“, A. Č., G. Š., atstovaujamai Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro, VĮ Turto bankas
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 2.4.1.5Kiti su valdymo teise susiję klausimai
- 3.4.4.19pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atstovui A. P., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J. K.,
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinės įmonės „Turto bankas“, atstovams, suinteresuotiems asmenims A. Č., G. Š., atstovaujamai Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinės įmonės „Turto bankas“, A. Č., G. Š., atstovaujamai Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams R. Š. įpėdiniams pareikšti.
2. Pareiškime nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) su R. Š. sudarė vartojimo kredito sutartį. Kredito gavėja tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. R. Š. mirė (duomenys neskelbtini) Bankas nebuvo informuotas apie kredito gavėjos mirtį, todėl remdamasis kredito sutartimi, mėnesines įmokas nuskaitė nuo kredito gavėjos sąskaitos, todėl ilgą laiką bankui nekilo įtarimų dėl kredito gavėjos mirties. Paskutinė bankinė operacija iš R. Š. sąskaitos buvo atlikta 2019 m. rugsėjo 3 d. Sužinojęs apie kredito gavėjos mirtį, tai galėjo būti (duomenys neskelbtini), nedelsdamas (duomenys neskelbtini) pateikė notarui prašymą prijungti banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir prašė notaro praneši apie asmenis, priėmusius R. Š. palikimą. Iš notaro negavo jokio atsakymo. Iš Testamentų registro viešų duomenų yra žinoma, kad per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos įpėdiniai nepriėmė palikimo, nėra duomenų, kad palikėja būtų sudariusi testamentą, ar turtui būtų nustatytas palikimo administratorius. Kadangi kredito gavėjos palikimo niekas nepriėmė, tai bankas turėjo 18 mėnesių išlaukti, iki kol valstybė galės priimti palikimą. Kredito gavėjos pareiškėjai neįvykdyti įsipareigojimai (duomenys neskelbtini) buvo 564,49 Eur. Sužinojęs apie kredito gavėjos mirties faktą, bankas buvo aktyvus ir domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per 3 mėnesius nuo kredito gavėjos mirties atlikti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą įpėdinių informavimo veiksmą, kadangi palikimo niekas nepriėmė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepime nurodė, kad su pateiktu pareiškimu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nuo sužinojimo (arba turėjimo sužinoti) apie skolininko mirtį pareiškėja (duomenys neskelbtini) su prašymu kreipėsi į Panevėžio rajono 3-ajį notarų biurą prijungti banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir pranešti apie tai asmenims, priėmusiems R. Š. palikimą, o su prašymu atnaujinti terminą į teismą kreipėsi daugiau kaip po 2 metų, objektyvių priežasčių dėl ko, prašymas teismui pateiktas daugiau kaip po 2 metų nuo skolininkės R. Š. mirties nepateikta. Pareiškėja sužinojusi apie palikėjos mirtį į Panevėžio rajono 3-ajį notarų biurą kreipėsi su pretenzija dėl skolos (duomenys neskelbtini), t. y. jau praleidusi 3 mėn. terminą. Pareiškėja nepateikė duomenų apie tai, ar prašymas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo kreiptasi į Panevėžio rajono 3-ajį notarų biurą yra išsiųstas notarų biurui, o taip pat nėra duomenų apie Panevėžio rajono 3-ojo notarų biuro atsakymą į paklausimą. Pareiškėjos delsimas nėra suderinamas su juridiniam asmeniui taikomais aukštesniais atidumo, rūpestingumo, organizuotumo standartais, pareiškėjos nurodomos priežastys, dėl kurių praleistas numatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, negali būti laikomos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
4. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo A. Č. teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepime nurodė, kad su pateiktu pareiškimu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nuo sužinojimo apie skolininkės mirtį pareiškėja (duomenys neskelbtini) kreipėsi į notarą, o su prašymu atnaujinti terminą į teismą kreipėsi daugiau kaip po 2 metų, objektyvių priežasčių dėl ko, prašymas teismui pateiktas daugiau kaip po 2 metų nuo skolininkės mirties nepateikta. Nepateikė duomenų, ar (duomenys neskelbtini) pretenzija notarui yra išsiųsta, koks gautas atsakymas iš notaro. Ženklų termino praleidimą sąlygojo pačios pareiškėjos nepakankamas atidumas ir rūpestingumas. Valstybės teisė priimti R. Š. palikimą atsirastų tiktai tuo atveju, jeigu įpėdiniai nepareikštų valios vienu iš CK 5.50 straipsnio 2 dalyje numatytų būdų priimti palikimą. Pagal A. Č. pareiškimą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla dėl juridinę reikšmę turinčio R. Š. palikimo priėmimo fakto nustatymo. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
6. Suinteresuotas asmuo G. Š., atstovaujama Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro, teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepimo nepateikė.
7. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad nesutinka, jog pareiškėjos praleistas terminas būtų atnaujintas. Suinteresuotas asmuo nepilnametė G. Š. dėl savo amžiaus negalėjo kreiptis į teismą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti. Pareiškėja nepateikė teismui neginčijamų įrodymų, kad ji trijų mėnesių laikotarpiu nuo R. Š. mirties ir iki pareiškimo padavimo teismui dienos buvo atidi ir rūpestinga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkinamas.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėja su R. Š. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4-12). Iš Registrų centro Gyventojų registro departamento išrašo nustatyta, kad R. Š. mirė (duomenys neskelbtini) R. Š. tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl priverstinis išieškojimas nebuvo pradėtas. Pareiškėja paskutinę bankinę operaciją iš kredito gavėjos sąskaitos atliko (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13). Pareiškėja apie R. Š. mirtį sužinojo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pareiškėja kreipėsi į Panevėžio rajono 3-ąjį notaro biurą dėl kreditoriaus reikalavimų paveldimam turtui (e. b. l. 15). Šiuo raštu bankas informavo apie palikėjos turimus kreditorinius įsipareigojimus bei prašė notaro apie tai informuoti R. Š. įpėdinius, taip pat bankas prašė notaro informuoti apie palikimą priėmusius asmenis. AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) raštas „Dėl kreditoriaus reikalavimų paveldimam turtui“ pas notarą gautas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 187). Kadangi palikėjos įpėdiniai į notarą nesikreipė, nebuvo užvesta paveldėjimo byla, todėl notaras neinformavo banko apie paveldėtojus (e. b. l. 179, 186). 2022 m. sausio 26 d. Testamentų registro duomenimis palikimas po R. Š. mirties nepriimtas, paveldėjimo teisės liudijimas ar palikimo perėjimo valstybei liudijimas neišduoti (e. b. l. 16). Iš pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės nustatyta, kad R. Š. AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) yra skolinga 564,49 Eur (e. b. l. 17).
9. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-2543-1137/2022 pagal pareiškėjo A. Č. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims G. Š., notarui P. D., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Panevėžio kredito unijai (LITEKO duomenys).
10. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. CK 5.63 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
11. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas.
12. Kaip minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį teisę pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos <...>. Kredito gavėja R. Š. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Iki nurodyto termino pareiškėja nesikreipė į mirusios R. Š. įpėdinius, todėl daroma išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės neneigia ir pati pareiškėja, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims.
13. Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja nurodyto termino eigos metu, kuris yra pakankamai trumpas, nežinojo ir iš esmės neturėjo galimybių sužinoti apie kredito gavėjos R. Š. mirtį. Teismas atsižvelgia į tai, kad AB „Swedbank“ yra vienas didžiausių komercinių bankų, teikiantis visas bankines paslaugas daugeliui privačių asmenų ir įmonių. Nurodyta aplinkybė lemia tai, jog objektyviai jai yra neįmanoma kontroliuoti kredito gavėjų turtinę padėtį, vykdomą veiklą, tame tarpe ir mirties atvejus. Ypač tais atvejais, kada miręs kredito gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą, ar jie nepriima palikimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju R. Š. tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, jos sąskaitoje buvo piniginių lėšų, nuo sąskaitos bankas nurašydavo einamąsias įmokas pagal vartojimo kredito sutarties grafiką, paskutinis piniginių lėšų nurašymas buvo (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjai nebuvo poreikio tikrinti kredito gavėjos mirties faktą.
15. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas paaiškino, kad apie R. Š. mirtį galimai sužinojo (duomenys neskelbtini). Sužinojusi apie kredito gavėjos mirtį, pareiškėja nesielgė pasyviai ar nerūpestingai – priešingai ji nedelsdama (duomenys neskelbtini) kreipėsi į notarą dėl banko kreditorinio reikalavimo prijungimo prie paveldėjimo bylos, prašė informuoti apie asmenis, priėmusius R. Š. palikimą. Kadangi nebuvo užvesta paveldėjimo byla, tai iš notaro pareiškėja negavo jokio atsakymo. Pareiškėja, siekdama realizuoti savo kaip kreditorės teises pagal CK 5.63 straipsnį, praleido 11 dienų terminą kreiptis į notarą dėl kreditorinio reikalavimo prijungimo prie paveldėjimo bylos.
16. Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pareiškimu atnaujinti terminą į teismą kreipėsi daugiau kaip po 2 metų nuo kredito gavėjos R. Š. mirties, kadangi nebuvo palikimą priėmusių asmenų, o reikėjo išlaukti 18 mėnesių, kol valstybė galės paveldėti mirusiosios turtą. 2022 m. sausio 26 d. pareiškėjai pasitikrinus Testamentų registro duomenis, paaiškėjo, kad palikimas po R. Š. mirties nepriimtas, paveldėjimo teisės liudijimas ar palikimo perėjimo valstybei liudijimas neišduoti.
17. Pareiškėja teismui pareiškimą pateikė (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus beveik mėnesiui nuo informacijos gavimo iš Testamentų registro, bet praėjus 2 metams ir beveik 8 mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos. Pabrėžtina, kad pareiškėja trejų metų naikinamojo termino, numatyto CK 5.63 straipsnio 4 dalyje, nepraleido. Be to, teismo vertinimu, svarbi aplinkybė yra tai, kad pareiškėja į notarą dėl banko kreditorinio reikalavimo prijungimo prie paveldėjimo bylos kreipėsi praleidusi tik 11 dienų. Nors teismas sutinka su suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodytu motyvu, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine komercine veika – bankų veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, todėl jai keliami aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, tačiau pažymi, kad periodinė duomenų paieška gyventojų registro tarnyboje pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, todėl būtų netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų. Tokios pačios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1530-945/2018).
18. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl teismas šį terminą atnaujina (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
19. Iš pareiškėjos priteisti 8,96 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Priteisti iš pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.