Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio nusižengimo bylą.

Suinteresuotas asmuo RAB „Smolnoje – A“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. vasario 28 d. 02 val. 30 min. Baltarusijos Respublikos pilietis V. B. vykdamas krovininiu automobiliu MB ACTROS, valst. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą panelėje po gamyklinėmis plastmasėmis ertmėse buvo rasti paslėpti 556 pakeliai įvairių pavadinimų cigarečių su BY banderolėmis. Tokiu būdu Baltarusijos Respublikos pilietis V. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d. A punkto reikalavimus. Bendra slėptų cigarečių vertė: 1996,04 Eurai. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, suinteresuotas asmuo ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas neatvyko, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsakomybėn traukiamas asmuo bei suinteresuotas asmuo pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi administracinio nusižengimo byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Be V. B. prisipažinimo (b. l. 8, 25), jo kaltė neteistai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta 2021 m. vasario 28 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD_VM00-ANR_P-825-2021, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas (b.l. 2), 2021 m. vasario 28 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 4), nuotraukomis (b.l. 10-20), 2021 m. vasario 28 d. transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu Nr. P-825-2021 (b.l. 9), kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. B. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, krovininiu automobiliu MB ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną vilkiko MB ACTROS kabinoje po gamyklinėmis plastmasėmis ertmėse neteisėtai gabeno prekes – tabako gaminius su BY banderolėmis – t. y. 556 pakelius įvairių pavadinimų cigarečių (11 120 vnt.), kurių muitinė vertė – 1996,04 Eur (b.l. 2,4) ir viršijo penkis bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršijo penkiasdešimties bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (39,92), tuo jis pažeidė Europos Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies A punktą. Šie V. B. veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. B. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). V. B. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tačiau bylos duomenimis jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą (b.l. 21). Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skirtina ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis, 208 straipsnio 4 dalis).

Už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014 ir kt.). Priimant sprendimą, ar konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, atsižvelgiama į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, taip pat į pažeidėjo asmenybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose: Nr. 2AT-36-2014; 2AT-18-2014; 2AT- 59-2014; 2AT-60-2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad cigaretės V. B. gabentos vilkiko MB ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje po gamyklinėmis plastmasėmis ertmėse, specialiai nepažeidžiant transporto priemonės konstrukcinių dalių. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, t. y. už ANK 208 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad krovininis automobilis vilkikas MB ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso RAB „Smolnoje – A“. Transporto priemonė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perduota darbinėms funkcijoms atlikti ir savininkas apie gabenamas cigaretes nežinojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raštu paaiškino (b. l. 32), kad cigaretes vežė savo iniciatyva, apie tai transporto priemonės savininko neinformavo. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra, taip pat nėra duomenų, kad krovininio automobilio savininkas būtų kitaip susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu bei patikėdamas darbuotojui krovininį automobilį darbinėms funkcijoms atlikti elgėsi nerūpestingai. ANK 29 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nustatyta, kad krovininio automobilio MB ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra RAB „Smolnoje – A“ (b.l. 6), transporto priemonės vertė yra 15 000,00 Eur (b. l. 4). Teismas pažymi, jog svarstydamas ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatytos administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Kaip jau buvo minėta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, administracine tvarka nebaustas, o kadangi nustatyta transporto priemonių vertė (15 000,00 Eur) daugiau nei septynis su puse karto viršija jo kontrabanda gabentų prekių vertę (1996,04 Eur), teismas daro išvadą, kad administracinio poveikio priemonės skyrimas V. B. – transporto priemonės MB ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginės vertės konfiskavimas – akivaizdžiai prieštarautų proporcingumo principo reikalavimams, nes paskirtos nuobaudos tikslai, kaip jau minėta, gali būti pasiekti, pažeidėjui neskiriant šios administracinio poveikio priemonės. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į teisingumo, proporcingumo principus, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas, netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646, straipsniais,

nutaria:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietį, pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 2 000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą su 556 pakelių įvairių pavadinimų cigarečių su BY banderolėmis, konfiskavimu.

Nekonfiskuoti transporto priemonės MB ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui arba jo įgaliotam atstovui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.