Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-47-573/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-09-17
Bylos Nr.: 1-47-573/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-03-6-00012-2015-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Ročys
Kaltinamasis: T. A., A. S., V. S.
Civilinis ieškovas: Vokietijos įmonės Bayer CropScience AG
Advokatai: Vytautas Skulščius, Artūras Bauža

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.17.7.2Juridinio asmens, naudojamo neteisėtai veiklai nuslėpti, įsteigimas ar vadovavimas jam (BK 203 str. 2 d.)
1.2.17.8.1Svetimo prekių ar paslaugų ženklo naudojimas (BK 204 str. 1 d.)
1.2.18.10Apgaulingas apskaitos tvarkymas (BK 222 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-47-573/2021Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00012-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.17.7.2; 1.2.17.8.1; 1.2.18.10; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei, Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorams Donatui Puzinui, Jolantai Dėdelienei, Zeniui Leonavičiui,kaltinamiesiems T. A., A. S. ir V. S.,

jų gynėjams advokato padėjėjui Vytautui Skulsčiui, advokatams Artūrui Baužai, Aidui Mažeikai, Sauliui Zakarevičiui,

civilinio ieškovo Vokietijos įmonės Bayer CropScience AG atstovui advokatui L. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB "V." vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 203 straipsnio 2 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), padarymu.

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB "H." vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 204 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB "H." vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 203 straipsnio 2 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. A. tyčia, 2013 m. - 2014 m. mėn. laikotarpiu, veikdamas kartu su bendrininkais A. S. ir G. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, parengė nusikalstamą veiką bei vadovavo nusikalstamai veikai, pats atlikdamas atskiras nusikalstamos veikos užduotis, žinodamas, kad juridinis asmuo realios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, o bus naudojamas kaip priedanga neteisėtai veiklai nuslėpti, 2013 m. – 2014 m. laikotarpiu kartu su A. S. organizavo Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „S. LTD“, kodas No.(duomenys neskelbtini), PVM kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), registravimą ir šios bendrovės direktoriumi įformino statytinį asmenį - A. M., tačiau faktiškai vadovavo minėtai bendrovei. T. A., tęsdamas nusikalstamos veiklos planą, kartu su A. S., naudodamasis visais įmonės „S. LTD“ rekvizitais, elektroninio pašto dėžute, disponuodamas A. M. vardu Jungtinėje Karalystėje Loyds banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo įrankiais, klastodamas ir panaudodamas žinomai suklastotus dokumentus, kartu su A. S. duodamas nurodymus G. P. „S. LTD“ vardu išrašyti prekių pirkimą ir pardavimą pateisinančius dokumentus, vykdyti susirašinėjimą elektroniniu paštu su prekių tiekėjais, vežėjais, pakuočių pardavėjais, Loyds banko atstovais dėl A. M. sąskaitos valdymo, tiksliai per nenustatytus asmenis organizavo falsifikuotų augalų apsaugos priemonių pirkimą bei jų pristatymą į Lietuvos Respubliką. Žinodamas, kad prekių tiekėjas yra ne Jungtinėje Karalystėje registruota įmonė „S. LTD“, o Kinijos įmonės, siekdamas nuslėpti realų prekių tiekėją, kilmę ir gamintoją, siekdamas įteisinti prekių tiekimą į Lietuvos Respubliką, žinodamas, kad „S. LTD“ realiai jokios veiklos nevykdo ir nevykdys, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įmonės „S. LTD“ vardu suklastojo ir pateikė buhalterinę apskaitą tvarkiusiai įmonei UAB “T. P.“, kurios darbuotojai nežinojo apie daromą nusikalstamą veiklą, šiuos dokumentus, kuriais laikotarpiu nuo 2013-12-11 iki 2014-06-02 buvo įformintas fiktyvus augalų apsaugos priemonių pardavimas uždarai akcinei bendrovei „V.“ pagal 4 (keturias) PVM sąskaitas faktūras (Invoice) iš viso už tuo metu galiojusia valiuta 2 036 885,30 Lt (589 922,75 Eur) sumą:

1. 2013-12-11 PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) Nr.STO0131134/12, kuria buvo įformintas prekių įsigijimas už 332 757,20 Eur (už tuo metu galiojusia valiuta 1 148 943,89 Lt) sumą, po ko 2014-02-07, UAB „V.“ vardu išrašė debetinę sąskaitą (DEBIT INVOICE VET 41001) ir taip įformino prekių, kurių įsigijimas buvo apskaitytas pagal 2013-12-11 sąskaitą Nr.STO0131134/12, iš viso už 332 757,15 Eur (už tuo metu galiojusia valiuta 1 148 943,89 Lt) fiktyvų grąžinimą „S. LTD“;

2. UAB „S. LTD“ vardu 2014-04-10 sąskaitą faktūrą (Invoice) No.STO0140132/08 kuria buvo įformintas prekių įsigijimas už 137 786 Eur (už tuo metu galiojusia valiuta 475 747,50 Lt) sumą;

3. Pagal „S. LTD“ vardu išrašytą 2014-05-02 PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) No.STO0140165/02 kuria buvo įformintas prekių įsigijimas už 28 239,64 Eur (už tuo metu galiojusia valiuta 97 505,83 Lt) sumą;

4. Pagal „S. LTD“ vardu išrašytą 2014-06-02 PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) No.STO0140176/02 kuria buvo įformintas prekių įsigijimas už 91 140 Eur (už tuo metu galiojusia valiuta 314 688,19 Lt) sumą.

Taip pat laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2014-12-31 augalų apsaugos priemonėms, kurių įsigijimą UAB „V.“ apskaitė pagal „S. LTD“ vardu išrašytas fiktyvias PVM sąskaitas faktūras (Invoice) iš viso už tuo metu galiojusia valiuta 887 941,52 Lt (257 165,64 Eur), išrašė pardavimo PVM sąskaitas faktūras bei medžiagų nurašymo aktais įformino jų nurašymą iš viso už tuo metu galiojusia valiuta 793 703,50 Lt (229 872,42 Eur).

Po to, T. A., siekdamas įteisinti prekių iš „S. LTD“ atgabenimą į Lietuvą, organizavo fiktyvaus prekių gabenimo dokumentų įtraukimą į UAB „V.“ apskaitą, t. y. buhalterinę apskaitą tvarkiusiai įmonei UAB “T. P.“, kurios darbuotojai nežinojo apie daromą nusikalstamą veiklą, įtraukimui į apskaitą pateikė UAB „T.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras kuriomis buvo įformintas fiktyvus įformintas krovinio pervežimo maršrutu Anglija - Lietuva paslaugų įsigijimas iš viso už tuo metu galiojusia valiuta 4 840 Lt (1 401,76 Eur) sumą su PVM: 1) 2014-01-15 PVM sąskaita faktūra TRA Nr.0000009 už tuo metu galiojusia valiuta 1 210 Lt; 2) 2014-04-28 sąskaita faktūra TR Nr.0000022 už tuo metu galiojusia valiuta 1 210 Lt; 3) 2014-06-07 PVM sąskaita faktūra TRA Nr.0000028 už tuo metu galiojusia valiuta 2 420 Lt. Po to, T. A. atsiskaitymui su UAB „T.“ įformino iš viso tuo metu galiojusia valiuta 4 840 Lt (1 401,76 Eur) išdavimą grynais pinigais ir įtraukimui į apskaitą pateikė: 1) 2014-02-15 kasos pajamų orderio kvitą T Nr.004, pasirašytą T. A., pagal kurį buvo įformintas tuo metu galiojusia valiuta 1 210 Lt priėmimas iš UAB „V.“ vadybininko T. A. už krovinio pervežimą pagal PVM sąskaitą faktūrą TRA Nr.0000009; 2) 2014-04-28 pinigų priėmimo kvitą T Nr.007, pasirašytą T. A., pagal kurį T. A. sumokėjo tuo metu galiojusia valiuta 1 210 Lt už krovinio pervežimą pagal sąskaitą faktūrą TR Nr.0000022; 3) 2014-06-07 kasos pajamų orderį T Nr.0014 už krovinių pervežimą tuo metu galiojusia valiuta 2 420 Lt sumai pagal PVM sąskaitą faktūrą TRA Nr.0000028, pasirašytą nieko apie nusikalstamą veiką nežinojusios R. K., tuo metu galiojusia valiuta 2 420 Lt išlaidos pagal 2014-06-07 kasos pajamų orderį T Nr.0014 įrašytos į T. A. avansinę apyskaitą 2014-06. Tuo būdu, T. A., teikdamas buhalterinę apskaitą tvarkiusiai įmonei „T. P.“ žinomai suklastotus dokumentus, susijusius su prekių, gautų išrašius fiktyvius „S. LTD“, pirkimu ir pardavimu organizavo apgaulingą UAB „V.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko pagal pateiktus bendrovės „V.“ apskaitos dokumentus iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2013-06-18 iki 2015-02-28. Taip pat šiais savo veiksmais T. A. kartu su A. S. organizavo falsifikuotų augalų apsaugos priemonių pirkimą bei jų pristatymą į Lietuvos Respubliką. Tuo būdu T. A. šiais savo veiksmais vadovavo juridiniam asmeniui – bendrovei „S. LTD“, naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti.

Taip pat, T. A. laikotarpiu nuo 2013-02-20 iki 2015-03-31 būdamas UAB „V.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota 2013-01-14, adresu (duomenys neskelbtini) vadybininku, tačiau realiai kontroliavusiu UAB „V.“ veiklą bei vykdžiusiu įmonės vadovo pareigas, pats realiai UAB „V.“ vardu vykdydamas ūkinę komercinę veiklą, susijusią su augalų apsaugos priemonių prekyba, savo žinioje turėdamas visus įmonės apskaitos dokumentus, duodamas imperatyvius nurodymus dėl įmonės veiklos UAB „V.“ formaliai direktoriaus pareigose laikotarpiu nuo 2013-02-20 iki 2013-06-03 įdarbintam Rusijos piliečiui D. F., laikotarpiu nuo 2013-06-04 iki 2013-07-15 - L. S. bei laikotarpiu nuo 2013-07-16 iki 2014-07-16 - R. K., pats asmeniškai organizavo įmonės veiklą bei buhalterinės apskaitos tvarkymą. 2013 m. – 2014 m. laikotarpiu kartu su A. S. organizavo įmonės „S. LTD“ kodas No.(duomenys neskelbtini), PVM kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) registravimą ir šios bendrovės direktoriumi įformino statytinį asmenį - A. M., tačiau faktiškai vadovavo minėtai bendrovei. Žinodamas, kad Jungtinėje Karalystėje registruota įmonė „S. LTD“, jokios realios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, o bus naudojamas kaip priedanga neteisėtai veiklai nuslėpti - klastojant dokumentus, apgaulingai tvarkant įmonių apskaitą, be leidimo svetimu prekių ženklu pažymint didelį falsifikuotų prekių kiekį, žinodamas, kad realus UAB „V.“ prekių tiekėjas yra ne Jungtinėje Karalystėje registruota įmonė „S. LTD“, o Kinijos įmonės, siekdamas nuslėpti realų prekių tiekėją, kilmę, gamintoją ir prekių pavadinimus, siekdamas įteisinti prekių tiekimą į Lietuvos Respubliką, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d. numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdamas šio įstatymo - 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama...“;

- 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“;

- 10 straipsnio “Apskaitos tvarkymas“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad “Ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) Ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ ir 11 straipsnio „Atsakomybė už buhalterinių įrašų teisingumą“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“;

- 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“;

- 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „1. Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“;

- 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 dalį, kurioje nurodyta, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“ reikalavimus“;

- 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 dalį, kurioje nurodyta „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“,

tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įmonės „S. LTD“ vardu suklastojo ir pateikė buhalterinę apskaitą tvarkiusiai įmonei UAB “T. P.“, kurios darbuotojai nežinojo apie daromą nusikalstamą veiklą, šiuos dokumentus, kuriais laikotarpiu nuo 2013-12-11 iki 2014-06-02 buvo įformintas fiktyvus augalų apsaugos priemonių pardavimas uždarai akcinei bendrovei „V.“ pagal 4 (keturias) PVM sąskaitas faktūras (Invoice) iš viso už tuo metu galiojusia valiuta 2 036 885,30 Lt (589 922,75 Eur) sumą:

2. UAB „S. LTD“ vardu 2014-04-10 Sąskaitą faktūrą (Invoice) No.STO0140132/08 kuria buvo įformintas prekių įsigijimas už 137 786 Eur (už tuo metu galiojusia valiuta 475 747,50 Lt) sumą;

Taip pat, laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2014-12-31 augalų apsaugos priemonėms, kurių įsigijimą UAB „V.“ apskaitė pagal „S. LTD“ vardu išrašytas fiktyvias PVM sąskaitas faktūras (Invoice) iš viso už tuo metu galiojusia valiuta 887 941,52 Lt (257 165,64 Eur), išrašė pardavimo PVM sąskaitas faktūras bei medžiagų nurašymo aktais įformino jų nurašymą iš viso už tuo metu galiojusia valiuta 793 703,50 Lt (229 872,42 Eur).

Po to, T. A., siekdamas įteisinti prekių iš „S. LTD“ atgabenimą į Lietuvą, organizavo fiktyvaus prekių gabenimo dokumentų įtraukimą į UAB „V.“ apskaitą, t. y. buhalterinę apskaitą tvarkiusiai įmonei UAB “T. P.“, kurios darbuotojai nežinojo apie daromą nusikalstamą veiklą, įtraukimui į apskaitą pateikė UAB „T.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras kuriomis buvo įformintas fiktyvus įformintas krovinio pervežimo maršrutu Anglija - Lietuva paslaugų įsigijimas iš viso už tuo metu galiojusia valiuta 4 840 Lt (1 401,76 Eur) sumą su PVM: 1) 2014-01-15 PVM sąskaita faktūra TRA Nr.0000009 už tuo metu galiojusia valiuta 1 210 Lt; 2) 2014-04-28 sąskaita faktūra TR Nr.0000022 už tuo metu galiojusia valiuta 1 210 Lt; 3) 2014-06-07 PVM sąskaita faktūra TRA Nr.0000028 už tuo metu galiojusia valiuta 2 420 Lt. Po to, T. A. atsiskaitymui su UAB „T.“ įformino iš viso tuo metu galiojusia valiuta 4 840 Lt (1 401,76 Eur) išdavimą grynais pinigais ir įtraukimui į apskaitą pateikė: 1) 2014-02-15 Kasos pajamų orderio kvitą T Nr.004, pasirašytą T. A., pagal kurį buvo įformintas tuo metu galiojusia valiuta 1 210 Lt priėmimas iš UAB „V.“ vadybininko T. A. už krovinio pervežimą pagal PVM sąskaitą faktūrą TRA Nr.0000009; 2) 2014-04-28 pinigų priėmimo kvitą T Nr.007, pasirašytą T. A., pagal kurį T. A. sumokėjo tuo metu galiojusia valiuta 1 210 Lt už krovinio pervežimą pagal sąskaitą faktūrą TR Nr.0000022; 3) 2014-06-07 Kasos pajamų orderį T Nr.0014 už krovinių pervežimą tuo metu galiojusia valiuta 2 420 Lt sumai pagal PVM sąskaitą faktūrą TRA Nr.0000028, pasirašytą nieko apie nusikalstamą veiką nežinojusios R. K., tuo metu galiojusia valiuta 2 420 Lt išlaidos pagal 2014-06-07 kasos pajamų orderį T Nr.0014 įrašytos į T. A. Avansinę apyskaitą 2014-06. Tuo būdu T. A. teikdamas buhalterinę apskaitą tvarkiusiai įmonei „T. P.“ žinomai suklastotus dokumentus, susijusius su prekių, gautų išrašius fiktyvius „S. LTD“, pirkimu ir pardavimu organizavo apgaulingą UAB „V.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko pagal pateiktus bendrovės „V.“ apskaitos dokumentus iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2013-06-18 iki 2015-02-28.

Taip pat, T. A. laikotarpiu nuo 2012-01-13 iki 2014-02-14 būdamas UAB „A.“ į. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2012-01-02 adresu (duomenys neskelbtini), vadybininku, tačiau realiai kontroliavusiu UAB „A.“ veiklą bei vykdžiusiu įmonės vadovo pareigas, duodamas imperatyvius nurodymus dėl įmonės veiklos UAB „A.“ formaliai direktoriaus pareigose laikotarpiu nuo 2012-01-02 iki 2013-06-11 įdarbintam Rusijos piliečiui D. F., laikotarpiu nuo 2013-06-04 iki 2013-07-15 - L. S. bei laikotarpiu nuo 2013-07-16 iki 2014-02-14 - R. K., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, ir 2 d. numatančią, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdamas šio įstatymo 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus šio Įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka; 4) užtikrinti, kad turimi dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija“, taip pat 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“; pažeisdamas 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ bei 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, pats realiai UAB „A.“ vardu vykdydamas ūkinę komercinę veiklą, susijusią su augalų apsaugos priemonių prekyba, savo žinioje turėdamas visus įmonės apskaitos dokumentus, tačiau siekdamas išvengti UAB “A.“ veiklos patikrinimo, nurodė formaliai įmonės direktoriaus pareigose buvusiai R. K. surasti asmenį, kurio vardu būtų galima įforminti įmonės akcijų pardavimą bei fiktyvų dokumentų perdavimą, po ko R. K., vykdydama T. A. nurodymus, surado nieko apie UAB “A.“ veiklą bei daromą nusikalstamą veiką nežinojusį V. P., jam pateikė pasirašyti T. A. parengus V. P. vardu surašytus 2014-02-17 prašymą registruoti juridinių asmenų registre naują akcininką bei prie jo pridedamą akcininko sprendimą, tuo būdu įformino jį UAB “A.“ akcininku bei įmonės direktoriumi. Po ko R. K., vykdydama T. A., siekusio nuslėpti UAB „A.“ dokumentus, nurodymus, žinodama, kad jokių UAB „A.“ dokumentų ji niekam neperduos, V. P. 2014m. vasario mėn. laikotarpiu davė pasirašyti T. A. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis bei laiku parengtą 2014 m. vasario mėn. (be tikslios datos) UAB „A.“ dokumentų perdavimo aktą, patvirtinantį, jog V. P. buvo perduoti visi UAB „A.“ dokumentai. Tuo būdu, T. A., veikdamas kartu su R. K. paslėpė (sunaikino) UAB „A.“ apskaitos dokumentus, dėl ko tyrimui nebuvo pateikti jokie įmonės apskaitos dokumentai bei registrai, dėl to visiškai negalima nustatyti bendrovės „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-01-02 iki 2014-02-21.

Taip pat, T. A. laikotarpiu nuo 2010-08-23 iki 2012-12-31, būdamas UAB „I. T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota 2010-06-08, adresu (duomenys neskelbtini) (nuo 2011-09-20 adresu (duomenys neskelbtini)) vadybininku, tačiau realiai kontroliavusiu UAB „I. T.“ veiklą bei vykdžiusiu įmonės vadovo pareigas, duodamas nurodymus dėl įmonės veiklos UAB „I. T.“ formaliai direktoriaus pareigose laikotarpiu nuo 2010-06-08 iki 2013-03-20 įdarbintam Rusijos piliečiui D. F., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, ir 2 dalį, numatančią, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdamas šio įstatymo 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus šio Įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka; 4) užtikrinti, kad turimi dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija“, taip pat 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“; pažeisdamas 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ bei 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“, pats realiai UAB „I. T.“ vardu vykdydamas ūkinę komercinę veiklą, susijusią su augalų apsaugos priemonių prekyba, savo žinioje turėdamas visus įmonės apskaitos dokumentus, tačiau siekdamas išvengti UAB „I. T.“ veiklos patikrinimo, surado nieko apie UAB „I. T.“ veiklą bei daromą nusikalstamą veiką nežinojusį, asocialų gyvenimo būdą vedantį P. P., parengė bei jam pateikė pasirašyti P. P. vardu surašytus 2014-03-12 prašymą registruoti juridinių asmenų registre naują akcininką bei prie jo pridedamus akcininko sąrašą, akcininko sprendimą dėl direktoriaus pakeitimo bei sprendimą dėl įmonės adreso keitimo, tuo būdu įformino jį UAB “I. T.“ akcininku bei įmonės direktoriumi. Po to, žinodamas, kad jokių UAB „I. T.“ dokumentų jis niekam neperduos, P. P. davė pasirašyti tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis bei laiku parengtą 2014-02-28 UAB „I. T.“ dokumentų perdavimo aktą, patvirtinantį, jog P. P. buvo perduoti visi UAB „I. T.“ dokumentai. Tuo būdu T. A., paslėpė (sunaikino) UAB „I. T.“ apskaitos dokumentus, dėl ko tyrimui nebuvo pateikti jokie įmonės apskaitos dokumentai bei registrai, dėl to visiškai negalima nustatyti bendrovės „I. T.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2010-06-08 iki 2013-05-23.

A. S. tyčia 2013 m. - 2014 m. mėn. laikotarpiu, veikdamas kartu su kitais nusikaltimo bendrininkais T. A. ir G. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis, parengė nusikalstamą veiką bei vadovavo nusikalstamai veikai, pats atlikdamas atskiras nusikalstamos veikos užduotis, žinodamas, kad juridinis asmuo realios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, o bus naudojamas kaip priedanga neteisėtai veiklai nuslėpti, 2013 m. – 2014 m. laikotarpiu kartu su T. A. organizavo Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „S. LTD“, kodas No.(duomenys neskelbtini), PVM kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), registravimą ir šios bendrovės direktoriumi įformino statytinį asmenį - A. M., tačiau faktiškai vadovavo minėtai bendrovei. A. S., tęsdamas nusikalstamos veiklos planą, kartu su T. A. naudodamasis visais įmonės „S. LTD“ rekvizitais, elektroninio pašto dėžute, disponuodamas A. M. vardu Jungtinėje Karalystėje Loyds banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo įrankiais, klastodamas ir panaudodamas žinomai suklastotus dokumentus, kartu su T. A. duodamas nurodymus G. P. „S. LTD“ vardu išrašyti prekių pirkimą ir pardavimą pateisinančius dokumentus, vykdyti susirašinėjimą elektroniniu paštu su prekių tiekėjais, vežėjais, pakuočių pardavėjais, Loyds banko atstovais dėl A. M. sąskaitos valdymo, tiksliai per nenustatytus asmenis organizavo falsifikuotų augalų apsaugos priemonių pirkimą bei jų pristatymą į Lietuvos Respubliką. Žinodamas, kad prekių tiekėjas yra ne Jungtinėje Karalystėje registruota įmonė „S. LTD“, o Kinijos įmonės, siekdamas nuslėpti realų prekių tiekėją, kilmę ir gamintoją, siekdamas įteisinti prekių tiekimą į Lietuvos Respubliką žinodamas, kad „S. LTD“ realiai jokios veiklos nevykdo ir nevykdys, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įmonės „S. LTD“ vardu suklastojo ir pateikė buhalterinę apskaitą tvarkiusiai įmonei UAB “T. P.“, kurios darbuotojai nežinojo apie daromą nusikalstamą veiklą, šiuos dokumentus, kuriais laikotarpiu nuo 2013-12-11 iki 2014-06-02 buvo įformintas fiktyvus augalų apsaugos priemonių pardavimas uždarai akcinei bendrovei „V.“ pagal 4 (keturias) PVM sąskaitas faktūras (Invoice) iš viso už tuo metu galiojusia valiuta 2 036 885,30 Lt (589 922,75 Eur) sumą:

2. UAB „S. LTD“ vardu 2014-04-10 Sąskaitą faktūrą (Invoice) No.STO0140132/08 kuria buvo įformintas prekių įsigijimas už 137 786 Eur (už tuo metu galiojusia valiuta 475 747,50 Lt) sumą;

Taip pat laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2014-12-31 augalų apsaugos priemonėms, kurių įsigijimą UAB „V.“ apskaitė pagal „S. LTD“ vardu išrašytas fiktyvias PVM sąskaitas faktūras (Invoice) iš viso už tuo metu galiojusia valiuta 887 941,52 Lt (257 165,64 Eur), išrašė pardavimo PVM sąskaitas faktūras bei Medžiagų nurašymo aktais įformino jų nurašymą iš viso už tuo metu galiojusia valiuta 793 703,50 Lt (229 872,42 Eur).

Po to, T. A., siekiant įteisinti prekių iš „S. LTD“ atgabenimą į Lietuvą, jis organizavo fiktyvaus prekių gabenimo dokumentų įtraukimą į UAB „V.“ apskaitą, t.y. buhalterinę apskaitą tvarkiusiai įmonei UAB “T. P.“, kurios darbuotojai nežinojo apie daromą nusikalstamą veiklą, įtraukimui į apskaitą pateikė UAB „T.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras kuriomis buvo įformintas fiktyvus įformintas krovinio pervežimo maršrutu Anglija - Lietuva paslaugų įsigijimas iš viso už tuo metu galiojusia valiuta 4 840 Lt (1 401,76 Eur) sumą su PVM: 1) 2014-01-15 PVM sąskaita faktūra TRA Nr.0000009 už tuo metu galiojusia valiuta 1 210 Lt; 2) 2014-04-28 sąskaita faktūra TR Nr.0000022 už tuo metu galiojusia valiuta 1 210 Lt; 3) 2014-06-07 PVM sąskaita faktūra TRA Nr.0000028 už tuo metu galiojusia valiuta 2 420 Lt. Po to T. A. atsiskaitymui su UAB „T.“ įformino iš viso tuo metu galiojusia valiuta 4 840 Lt (1 401,76 Eur) išdavimą grynais pinigais ir įtraukimui į apskaitą pateikė: 1) 2014-02-15 kasos pajamų orderio kvitą T Nr.004, pasirašytą T. A., pagal kurį buvo įformintas tuo metu galiojusia valiuta 1 210 Lt priėmimas iš UAB „V.“ vadybininko T. A. už krovinio pervežimą pagal PVM sąskaitą faktūrą TRA Nr.0000009; 2) 2014-04-28 pinigų priėmimo kvitą T Nr.007, pasirašytą T. A., pagal kurį T. A. sumokėjo tuo metu galiojusia valiuta 1 210 Lt už krovinio pervežimą pagal sąskaitą faktūrą TR Nr.0000022; 3) 2014-06-07 Kasos pajamų orderį T Nr.0014 už krovinių pervežimą tuo metu galiojusia valiuta 2 420 Lt sumai pagal PVM sąskaitą faktūrą TRA Nr.0000028, pasirašytą nieko apie nusikalstamą veiką nežinojusios R. K., tuo metu galiojusia valiuta 2 420 Lt išlaidos pagal 2014-06-07 kasos pajamų orderį T Nr.0014 įrašytos į T. A. avansinę apyskaitą 2014-06. Šiais savo veiksmais A. S. kartu su T. A. organizavo falsifikuotų augalų apsaugos priemonių pirkimą bei jų pristatymą į Lietuvos Respubliką. Tuo būdu A. S. šiais savo veiksmais vadovavo juridiniam asmeniui – bendrovei „S. LTD“, naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti.

Kaltinamasis T. A. kaltu pagal BK 203 straipsnį neprisipažino, pagal BK 222 straipsnį kaltę pripažino pilnai, parodė, kad nesutinka, kad dalyvavavo įmonės „S.“ veikloje, nėra buvęs Jungtinėje Karalystėje, nepažinojo M., nedavė nurodymų P. ir P. pirkti bilietus į Jungtinę Karalystę, atidarinėti sąskaitas. Žino, kad yra tokia įmonė, bet jai nevadovavo ir į jos reikalus nesikišo. Niekada netvarkė „S.“ sąskaitų ir su ta veikla nieko bendro neturi. Pripažįsta, kad jo vadovaujamos įmonės pirko prekes iš „S.“. Ir P., ir P. jo nurodymų negavo. Gal yra pasirašęs ant važtaraščio, gal A. padavė. Jei teismas pripažins kaltu pagal šį kaltinimą, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

T. A. kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnyje prisipažino, parodė, kad 2010 m. susipažino su F., panašiu laiku kaip ir A. S., Rusijoje per Š.. F. jau buvo atsidaręs Panevėžyje įmonę „I. T.“ ir sutiko dirbti joje vadybininku. Į jo pareigas įėjo prekių nuvežimas, atidavimas, jo žinioje buvo sandėliai. Ėmė prekes iš „A.“ ir „K. g.“ - trąšas, augalų apsaugos priemones, mikroelementus. Pirkėjai atsiskaitydavo į sąskaitas. Nuvažiuodavo į buhalteriją, paduodavo dokumentus, gal kur ir pasirašydavo. Skolų nebuvo, atrodė, kad įmonės veikla normali. Po to F. atsidarė kitą įmonę, o įmonę „I. T.“ pardavė, kaip pardavė, neatsimena, tačiau nesunaikino „I. T.“ dokumentų, pasirašydamas akcijų perdavimo sutartį, dokumentus perdavė ne naujam įgijėjui, bet F.. Padėjo F. surasti, kam tą įmonę parduoti, surado žmones per „A.“ direktorių. Kitoje F. įmonėje atėjo dirbti tose pačiose pareigose. A. S. nedirbo tose įmonėse, kur dirbo jis, gal tik atlikinėjo tam tikrus darbus. Prekių iš Kinijos atvežią organizavo D. F.. Prekės buvo tik pristatytos, tačiau jomis neprekiavo. Prekes iš Kinijos pasitiko jis, sandėlį išnuomavo, nes žinojo, kas turi patalpas. Už etikečių klijavimą jis buvo atsakingas. Atvažiavo veikliosios medžiagos, ne produktai, jie jas išpilstė, užklijavo baltą popieriuką su pavadinimu, kad patiems atskirti. Užklijavo su netiksliu pavadinimu. Jei būtų norėję plagijuoti prekes, tai galėjo pasiimti originalią prekę, nusiplėšti lipdukus, nuvežti į spaustuvę ir padaryti panašius lipdukus ir užklijuoti, ir pateikti kaip originalią prekę. Bet to nesiekė. Pasirinko panašius pavadinimus į gamintojų, nes nenorėjo, kad būtų atitikmuo. Dalis produktų buvo pateikti kaip pavyzdys. Pas juos buvo veiklioji medžiaga, iš kurios paskui gaunamas produktas ir su ženklu nieko bendro neturi. Buvo tik keletas pardavimų galutinio produkto. Nespėjo daug parduoti. Nieko nemaišė. Pripažįsta, kad jis organizavo etikečių spausdinimą, užrašė „Ethametsulfuron metilas“, originalas „Salsa“ nebuvo parašyta. Tos medžiagos niekam nepardavė. „Amidosulfuron“ atitinka originalą „Grodilą“. Buvo gal du buteliukai su „Grodilas“ pavadinimu iš Lenkijos. Kita medžiaga - „Sulfosulfuron“- originalas „Monitorius“. Šito pardavė gal apie tris kilogramus. Ūkininkai žinojo, kad perka ne originalą, jie perko kaip pigesnį produktą. Jų veikliosios medžiagos kiekis neatitiko kilograme originalo. Pirkėjai nežinojo, kad tai yra „Salsa“, jie žinojo, kad yra veiklioji medžiaga, kad jie perka pagal veiklias medžiagas. „Sulfosulfuron“ neįvardino lietuvišku pavadinimu. Tikras pavadinimas „Monitor“, o jį pavadino „Monitoriumi“. F. pasakė atvažiavo tokia prekė „Sulfosulfuron“ ir reikia užrašyti „Monitorius“. Jis nurodė užrašyti su „S“ raide. V. S. nenurodydavo parduoti ūkininkams tas prekes, nurodydavo tik išvežioti. Prekės atvažiavo gal per du kartus į Lietuvą prieš mėnesį iki suradimo. V. S. parduodavo daug jų įmonės visokių prekių. Jei parduodavo, tai būdavo išrašytos UAB „V.“ sąskaitos. Pagrinde mokėdavo pavedimais. Kartais pasinaudodavo UAB „V.“ prisijungimais prie banko sąskaitos, kai direktorius išvažiuodavo į Rusiją. P. K. vardu nedarydavo pavedimų iš UAB „V.“ sąskaitos. K. pasiūlė tapti UAB „V.“ ir UAB „ A.“ direktore T. J.. K. ar supažindino su L. S., tiksliai aplinkybių neatsimena, pripažįsta savo kaltę. Gali būti, kad vyko su K. į banką dėl jos paskyrimo direktore. Dokumentus paruošė buhalterinė įmonė. K. buvo davusi įgaliojimus veikti UAB „V.“ ir UAB „A.“ vardu. K. surado L. S.. Gali būti, kad vyko su L. S. į banką, paėmė duomenis prisijungimo, bet po to atidavė K.. P. P. nepamena. Neatsimena, ar kam davė pasirašyti ant tuščių lapų. M. įdarbinimą UAB „A.“, „I. T.“ jis organizavo. Padavė pasirašyti jam ant darbo sutarties. Vežė jį į Panevėžio mokesčių inspekciją pateikti deklaracijas. Turėjo įmonės „V.“, „A.“ antspaudus. Kadangi pas jį namuose apie metus laiko gyveno F., jis paliko pas jį kitų šalių antspaudus. Lipdukus kompiuteryje sukūrė kartu su F.. Su V. R. dirbo, jis buvo vairuotojas. Pinigų iš jo nepriimdavo už parduotas prekes. Iš tiekėjų gaudavo minimaliai grynų pinigų už parduotas prekes. Juos apskaitydavo buhalterijoje. Pačiam F. grynų pinigų neperduodavo, viskas vaikščiodavo pavedimais. F. atvažiuodavo į Lietuvą į mėnesį kartą.

Kaltinamasis A. S. pagal BK 203 straipsnio 2 dalį kaltę pripažino visiškai, parodė, kad susipažino su D. F. iš Rusijos, jis bandė daryti verslą Lietuvoje. Jam talkino, kiek sugebėjo, padėjo atidaryti minimas įmones. Kai jo nebūdavo Lietuvoje, pažiūrėdavo, kad laiku sumokėtų mokesčius įmonės. Įkūrė UAB „I. T.“, UAB „A.“ ir UAB „V.“. Dar turėjo Didžiojoje Britanijoje ofšorinę kompaniją „S.“. Atliko tuos veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Kad yra neleistini veiksmai, tada nežinojo. A. M. rado direktorius, jis tik turėjo jo duomenis. Su A. M. nebendravo. T. A. dirbo kaip pavaldinys tose įmonėse, buvo vadybininkas. Nepripažįsta, kad su T. A. registravo Jungtinėje Karalystėje įmonę „S.“, nes įmonė buvo F.. F. duodavo nurodymus fiziškai, jis atvažiuodavo ir bendraudavo. Augalų apsaugos priemonės buvo perkamos iš įvairių šalių, tame tarpe ir iš Kinijos. Patekdavo į Lietuvą antžeminiu transportu. Įvežimą į Lietuvą koordinavo pats F.. Prie falsifikuoto augalų apsaugos priemonių pirkimo teoriškai prisidėjo, nes talkino Rusijos piliečiui F.. Padėjo atidaryti įmones, stebėdavo, kad atliktų pinigų pervedimus. G. P. duodavo nurodymus išrašyti sąskaitas, atlikti mokėjimus su F. aptartų prekių užsakymus. Kad prekių tiekėjas yra ne „S.“, o Kinijos įmonė, kai kuriais atvejais žinojo, kai kuriais ne. Įmonė „S.“ pirkdavo per tarpininkus prekes. Negali atsakyti, ar tai buvo fiktyvios kompanijos. „S.“ prekiavo Londone. Buvo pasamdyta buhalterinė firma, mokėjo mokesčius, vykdė firma prekybinę veiklą. Augalų apsaugos priemonės, išvardintos kaltinime, pagal sąskaitas- faktūras buvo nupirktos 2013 m., 2014 m. Kaune buvo fasuojamos augalų apsaugos priemonės ir tai F. organizavo. Etikečių klijavimą, taros nupirkimą, išpilstymą organizavo F.. Dirbo A., V. S., dar samdydavo kitus. Pas F. nebuvo oficialiai įdarbintas, negaudavo atlygio. Darbą, kurį pavesdavo F., atlikdavo telefonu, skambindavo G. P.. F. neskambindavo jai. F. atvykdavo į Lietuvą, jis čia ir gyvendavo, kartais išvykdavo iš Lietuvos. Jis kas keletą dienų duodavo nurodymus. Kai viena įmonės atsiskaitydavo antrai įmonei ir antroji įmonė gaudavo pinigus, nukreipdavo tada P., kad sumokėtų iš antros įmonės gautus pinigus. Matė buhalterinius dokumentus Lietuvoje - pirkimo, pardavimo sąskaitas, trąšų, cheminių medžiagų. Prekiavo „Cerone“- augalų apsaugos priemone. Ji buvo gaunama iš įmonės „S.“. Prekiavo „Grodyl“ - augalų apsaugos priemone, ją gaudavo iš „S.“. Iš „S.“ gaudavo „Monitorių“, „Grandstarą“, „Salsą“ - augalų apsaugos priemones, „Fastaku“, „Opus“, „Spartaku“ irgi prekiavo. Užsakovams tiekėjams neskambindavo. Tas prekes pardavinėjo įkurtos įmonėlės, jų darbuotojai. Darbuotojus kai kuriuos tų įmonių pažinojo, su jais nebendraudavo. Kartais jie atnešdavo dokumentus ir juos perduodavo buhalterijai. Buhalterė buvo Panevėžyje. P. K. kortele disponuodavo, kartais nuimdavo grynus pinigus. Jis turėjo sveikatos problemų. Kortelė buvo įmonės vardu. P. K. nurodydavo, kur reikalinga pasirašyti. Dokumentus paruošdavo buhalterinė įmonė Panevėžyje. Nurodydavo G. P. paruošti dokumentus - pirkimo-pardavimo sutartis, tarpusavio atsiskaitymo sutartis. P. P. davė nurodymą atidaryti įmonę Anglijoje, pabūti vertėju M.. Dėl sąskaitos atidarymo žinojo, kad buvo nesklandumų su sąskaita, turėjo vykti vadovas. P. ruošė dokumentus Kinijos įmonei su įmone „S.“ jo nurodymu. Sutartis ji siųsdavo elektroniniu būdu į Angliją. Siųsdavo be parašų, o kaip ten baigdavo tvarkyti, nežino. Iš P. nėra gavęs paruoštų dokumentų „S.“ vardu. Neprisimena, ar davė P. nurodymus nesijungti namuose prie interneto darant pavedimus iš „S.“ sąskaitos. M. ir P. grįžę iš Anglijos pateikė prisijungimus prie banko sąskaitos „S.“ vardu, jis juos perdavė P., kad galėtų atlikti pervedimus.

Su T. A. jį supažindino G. Š. apie 2012 metus. Su Š. buvo įmonės „A.“ akcininkai. Jo (A. S.) veiklos sritis buvo savalaikis atsiskaitymas tarp įmonių. Prekių pristatymas, realizavimas į Lietuvą neįėjo į jo veiklą. Už parduotas prekes Lietuvoje pinigų negaudavo. Prekės buvo vežamos iš Kinijos, nes pigiau parduoda kiniečiai. O kodėl buvo vežama per Angliją, negali atsakyti. Prekes parduodavo ne kaip prekinį ženklą, o kaip medžiagą. Su tikrais prekiniais ženklais neparduodavo. Nurodymą perpylinėti trąšas darbuotojams duodavo direktorius, o jam – F.. F. jam yra minėjęs, kad nuperka stambaus išfasavimo prekes, o pirkėjai negali nupirkti didelio išfasavimo. O dėl etikečių - tai privalo kažką užklijuoti. Ten ne etiketės net, ten lipdukai, ant jo parašytas vienas žodis. Nematė, kaip klijavo lipdukus. Iš V. S. ar yra gavęs pinigų, neprisimena. Yra nuiminėjęs iš bankomato pinigus. Pinigus perduodavo direktoriui P. K., kad išmokėtų atlyginimus. Jis turėjo sus stuburu bėdų, sunkiai vaikščiojo, vartodavo alkoholį. Su T. A. yra buvęs pas ūkininkus, pardavinėdavo produkciją.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta sekančiais teisme ištirtais įrodymais.

2014-09-18 tarnybiniu pranešimu, kuriuo konstatuojama, kad UAB "V." vardu pavedimus atlieka T. A., nors prisijungimo vardas nurodomas „P. K.“, tą patvirtina gauti IP prisijungimo adresai, o P. K. mokėjimo kortele disponuoja A. S. (1 t., b. l. 74-75);

specialiosios liudytojos R. K. parodymais, iš kurių matyti, kad šiuo metu gyvena Didžiojoje Britanijoje. Apie UAB “A.“ ir UAB “V.“ gali papasakoti tai, kad Lietuvoje versdamasi prekyba nekilnojamuoju turtu susipažino su T. J., apie 2013 m. susipažino su T. A.. Jis minėjo, kad įmonės verčiasi trąšų prekyba, pasiūlė būti kelių įmonių direktore, minėjo, kad jai tik reikės pasirašyti įvairius dokumentus. Ji nusprendė, kad pradžiai geriau surasti kitą žmogų, kuris pabus direktoriumi vietoje jos. Su tuo sutiko ir T. A.. Tiksliai kada nepamena, ji jau anksčiau matydavo vieną jauną vaikinuką vardu L., kuris dažnai būdavo prie Žaliakalnio turgaus, jie sunkiai gyveno. Todėl ji jam pasiūlė padirbėti ir pasakė, kad jam reikės tik pasirašyti dokumentus, o už tai jis gaus atlygį. Jis su tuo sutiko. Ji L. supažindino su T. A., kuris kiek žino ir sutvarkė visus jo įdarbinimo UAB “A.“ dokumentus, vyko su juo į banką. Tokiu būdu L. tapo UAB “A.“ ir UAB “V.“ direktoriumi. Kiek suprato, viską darė pats T. A., jis pats turėjo visus šių įmonių dokumentus, antspaudus, o L. buvo tik statytinis įmonių vadovas, vykdantis jo nurodymus ir pasirašantis visus jam pateikiamus dokumentus. Vieno pokalbio metu T. A. jai pasakė, kad L. banke nemokėjo pasirašyti ir dėl to bankas neatidarė sąskaitos. Todėl jis pasiūlė jai tapti direktore, T. A. parengė visus būtinus dokumentus dėl jos paskyrimo UAB “A.“ ir UAB “V.“ direktore. Į Registrų centrą ji jau vyko viena pati, o į banką vyko su T. A., kadangi jis turėjo įmonių antspaudus. Tuo būdu ji tapo minėtų įmonių direktore. Tačiau jokių įmonių dokumentų ji iš nieko negavo, visus dokumentus, kur buvo reikalinga pasirašyti įmonės vadovui jai atnešdavo T. A., ji pati jokių dokumentų nerengė. Taip pat pasirašė įgaliojimą T. A., leidžiantį pasirašyti už vadovą, todėl T. A. pats turėjo galimybę visur pasirašyti už UAB “A.“ ir UAB “V.“ vadovą. Šios įmonės vertėsi trąšų prekyba, jų realizavimu ūkininkams. Atlyginimas jai būdavo mokamas pavedimu į mokėjimo kortelę. UAB “A.“ dirbę asmenys D. F., M. M. jai nėra žinomi. Po kažkurio laiko ji pamatė, kad tokioje minėtų įmonių veikloje nieko nesusigaudo, jokios informacijos apie įmonės veiklą negavo, todėl nusprendė palikti tas įmones. Apie tai pasakė T. A., buvo nuspręsta įforminti minėtų įmonių pardavimą, nes jas uždaryti būtų buvę daugiau užtrukę. Tada ji vėl pašnekėjo su L. S. ir jo pasiteiravo ar kas nenorėtų persirašyti įmonės. Jis pasakė, kad yra kažkoks jo pažįstamas, kuris gali būti įmonės direktoriumi. Su L. ji nuvyko ir susitiko su vyriškiu prie jo namų, (duomenys neskelbtini), kaip vėliau pamatė iš dokumentų, tai V. P.. Ji paėmė šio asmens duomenis, juos padavė T. A., kuris ir parengė visus reikiamus dokumentus ir juos perdavė jai, o R. K. š juos davė pasirašyti V. P.. Po to su juo vyko ir į Registrų centrą kur jis taip pat pasirašė reikiamus dokumentus. Kartu vyko ir L. S.. Jokių dokumentų, nei kitų įmonės daiktų V. nei ji, nei, kiek žino, niekas kitas neperdavė. Kiek jai žinoma, visi minėtų įmonių dokumentai liko pas T. A.. P. K. nepažįsta ir jo niekada nematė, mano, kad įmonę jo vardu galėjo perrašyti pats T. A.. A. S., V. S., V. R., G. P., P. P., G. Š., S. Ž. nepažįsta ir apie juos nieko nėra girdėjusi (26 t., b. l. 78-80);

liudytojo M. M. parodymais, iš kurių matyti, kad jis kaltinamąjį T. pažįsta, jo buvo įdarbintas UAB „I. T.“, bet įmonėje realiai nieko nedirbo. T. atveždavo dokumentus, jis jų neskaitė, nesigilino, dokumentus pasirašė. Kokios įmonės buvo dokumentai, neatkreipė dėmesio. UAB „I. T.“ atlyginimą gaudavo, 300 ar 500 litų dydžio. Vėliau kitoje įmonėje buvo įdarbintas, tos įmonės pavadinimas lyg iš „V“ raidės. Jis tik dokumentus pasirašė, T. sakė, viskas tas pats išliks, ir pareigybė, pasikeitė tik įmonės pavadinimas. Nežino, dokumentuose kokios jo pareigos buvo nurodytos. Įmonė užsiėmė trąšomis. Įmonių sandėliuose buvęs vieną kartą, ten buvo paletės su skystomis trąšomis. Nuvyko į tą sandėlį, nes reikėjo aptvarkyti autobusą, kad trąšos nebūtų išgriuvę, tokią užduotį davė T.. Sandėlio raktus davė T. vienam kartui, paskui atgal jam atidaviau raktus. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina;

teismas pagarsino liudytojo M. M. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (23 tomas, b. l. 189-191), iš jų matyti, kad jis nuo 2010 m. apie 2 metus dirbo UAB „I. T.“ pagalbiniu darbuotoju. Faktiškai jis nieko neveikė, net nebūdavo toje įmonėje, nežino kur yra įmonės ofisas. Į šią bendrovę įdarbino T. A., kurį iš anksčiau pažinojo. T. prieš įdarbindamas sakė, kad jam mokės pusę minimalaus darbo užmokesčio, kad jam reikės atvykti tiktai tada, jei jos prireiks. Vienintelis darbas, kurį jis darė, tai pasirašydavo įvairius dokumentus, kuriuos atveždavo T. A.. Kokie tai buvo dokumentai, neatsimena. Tyrėjos parodytuose tarptautiniuose krovinių transportavimo važtaraščiuose (CMR): 2014-06-02, 2014-05-02, 2014-04-10 (du važtaraščiai), 2014-02-07, 2013-12-11 ties UAB „V.“ antspaudu yra jo parašas. Pasirašinėjo ne tik minėtuose krovinių gabenimo važtaraščiuose, bet galimai ir kitokiuose dokumentuose. Vėliau T. jam pasakė, kad įmonė keičia pavadinimą, ko pasekoje jis buvo įdarbintas į UAB „A.“. Šioje įmonėje taip pat realiai nieko nedirbo, išskyrus, kad tik pasirašinėjo T. pateikiamus dokumentus. T. sakė, kad pasirašinėti dokumentus įeina į jo darbines pareigas. Kas buvo UAB „I. T.“ ir UAB „A.“ vadovai, nežinojo. Pinigus už darbą jam pervesdavo į jo atsiskaitomąją sąskaitą DNB banke. Vėliau, 2013 ar 2014 metais buvo įdarbintas į UAB „V.“. Darė tą patį ką ir kitose bendrovėse, t. y. pasirašinėjo dokumentus, kuriuos pateikdavo T. A.. Minėtos trys bendrovės prekiauja trąšomis ir mineralais, apie tai sužinojo iš T.. Iš kur buvo gabenamos tos trąšos, nežino. Taip pat nežino, kas buvo ar yra UAB „V.“ direktorius. Iš šios bendrovės išėjo (iš darbo), galimai 2015 metais. Vieną mėnesį buvo įformintas UAB „V.“ direktoriumi, kadangi, kaip sakė T., reikėjo skubiai sutvarkyti su šios įmonės registravimu susijusius dokumentus. Vieną kartą T. nurodymu vyko į Panevėžio mokesčių inspekciją – reikėjo pasiaiškinti, kodėl buvo vėluojama deklaruoti pajamas. Kaip kokios įmonės darbuotojas jis vyko į mokesčių inspekciją – neatsimena. R. K., E. M., L. S., A. W., G. P., V. R., G. V. Š. nepažįsta. S. pavardė girdėta. 2013-10-11 įgaliojimo Nr. 131012 (parodyto tyrėjos) jis niekada nematė ir jokių šiuo įgaliojimu suteiktų teisių – priimti, sandėliuoti ir išduoti įmonės prekes, medžiagas ir įrengimus, jis nerealizavo. Nėra buvęs nei vienos iš aukščiau minėtų įmonių patalpose, išskyrus vieną kartą buvo sandėlyje, esančiame muitinės teritorijoje (važiuojant link Lampėdžių). UAB „H.“, UAB „A.“, firma „S. LTD“, UAB „T.“, įmonė SIA „L.“, UAB „R. s.“ jam nežinomos. A. M., A. V., A. R. nepažįsta (23 t., b. l. 189-191);

liudytojo L. S. parodymais, iš kurių matyti, kad jam nepažįstama moteris, vardu R., kuri užsiėmė nekilnojamo turto pirkimu, pasiūlė užsidirbti pinigų. Su R. nuvažiavo į Registrų centrą ir kažką ten ant jo užrašė. Kada tai buvo, datos neatsimena. R. sakė, kad tvarkys dokumentus T. A., kuris pas jį buvo atvykęs du ar tris kartus. T. davė pasirašyti dokumentus porą kartų. Buvo pasakyta, kad reikės pasirašyti dokumentus ir algą jam mokės, kiek suprato, įmonėje buvo įdarbintas. Su T. buvo nuvykęs į banką, ten sąskaitą atsidarė, visus reikalus banke tvarkė pats, o T. šalia jo buvo. Banke taip pat gavo el. bankininkystės prisijungimus ir PIN kodų generatorių, bet R. man sakė viską atiduoti T. A.. Ar V. P. buvo įdarbintas įmonėje, nežino. R. jis V. P. nurodė, V. atėjo pas jį ir jie abu bendravo, su R. mašina į Registrų centrą važiavo, paskui jie kažkur dviese nuvažiavo, o jį paleido centre. V. P. jam skambino ir pasakė, kad R. davė 50 litų. Jam R. taip pat buvo 50 litų davusi už tai, kad V. P. surado. V. P. mirė gal prieš porą metų, nuo alkoholio vartojimo. Ikiteisminio tyrimo metu davė atpažinti iš nuotraukų R. ir T. A., juos iš karto atpažino. R. jam viską aiškino, o T. tik atvažiuodavo jo nuvežti, jį matė tik kelis kartus, jis nurodymų jokių nedavė. Įmonės sandėlyje nebuvo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsino liudytojo L. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš jų matyti, kad savo gyvenamo namo laiptinėje sutiko moterį, kuri klijavo skelbimų lentoje skelbimus, kad superka nekilnojamąjį turtą. Pastaroji, pamačiusi jį, paklausė kur jis gyvena ir ar jis nenori užsidirbti 200 litų. Jis paklausė ką jam reikės daryti, ji atsakė, kad reikės pabūti įmonės direktoriumi, kadangi ji pati šiuo metu negali. Bet faktiškai jam nereikėtų nieko daryti. Jam reikėjo pinigų, todėl jis sutiko. Ji prisistatė kaip R., patikino, kad jokių nemalonumų nebus. R. nurodė, kad įmonė, kurios direktoriumi jis turėtų būti, yra „A."'. Kitą dieną su ta R. vėl susitiko ir nuvažiavo į Registrų centrą Ožeškienės g., Kaune. Ten jį įformino įmonės direktoriumi, o gal ir akcininku, tiksliai nežino. Kokius dokumentus pateikė pasirašyti, tuos jis ir pasirašė. Po savaitės atvyko T., lygtai A., pasakė, kad jis nuo R. ir liepė jam vykti su juo į banką ,,Swedbank", kur buvo atidarinėjama UAB „A.'" atsiskaitomoji sąskaita - bent jau jam taip buvo pasakyta. Su T. nuvyko į V. Krėvės pr. pradžioje esantį banką „Swedbank". Visus reikalus ten tvarkė T., jis pasirašė pateiktus dokumentus, net nežiūrėdamas kas juose parašyta. Atsimena, kad visus su sąskaitos atidarymu susijusius dokumentus ir kodų generatorių pasiėmė T.. Po 3-4 savaičių atvyko T. ir pasakė, kad jam reikia pasirašyti dokumentus ir jis jau nebebus minėtos UAB „A." direktoriumi. T. A. buvo apie 30-35 m. amžiaus, ūgis apie 178-180 cm, vidutinio kūno sudėjimo, važinėjo su mėlynos spalvos SUBARU, raudonais garažo numeriais - kurių neatsimena. R. ir T. jam sakė, jog UAB „A." užsiima prekyba trąšomis, kurias veža iš užsienio į Lietuvą. R. K., kurią atpažino atpažinimo metu pagal jos fotonuotrauką kaip minėtą R., kuri jį įdarbino UAB “A.“, jo paprašė ar jis negalėtų surasti kokį „chandžiulniką“ ar „pijoką“. Kalbant su ja, ji paklausė ar jis pažįsta tokį „chandžiulniką“, gyvenantį prie Saulėtekio, aukštą, nešiojantį akinius, dažnai išgeriantį. Pagalvojęs, kad ji kalba apie V. P., pasakė, kad pažįsta. Tada ji paprašė su juo susisiekti ir pasiūlyti jam darbą, kokį neaiškino, už kurį jis gautų pinigų. Jis paskambino V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad viena moteris siūlo kažkokį darbą ir jis už tai gautų pinigų. Jis telefonu atsakė, kad sutinka su pasiūlymu. Tada jis su R. K. jos automobiliu Toyota, nuvyko prie V. P. namų (duomenys neskelbtini), V. atėjo prie jų, R. paprašė L. S. išlipti į automobilio, o V. įlipo į automobilį ir apie kažką kartu kalbėjo. Po to visi kartu nuvyko į prie viešbučio „Park Inn“, Kaune, esantį registrų centrą. Ten nuėjo kartu ir suprato, kad V. vardu bus užrašoma kažkokia tai įmonė, matė kaip V. kartu su R. stovi prie registrų centro darbuotojos ir V. yra pateikiami kažkokie dokumentai, kuriuos jis pasirašo. Viena akimi jis užmatė, kad tai dokumentai susiję su kažkokios įmonės registravimu V. vardu. Po to, išėjus iš registrų centro, R. padavė V. 50 litų. Visus pasirašytus V. dokumentus ji pasiėmė sau, V. jokio dokumento nedavė. Vėliau, vienos ar dviejų savaičių bėgyje jam vėl pasiskambino R. ir pasakė, kad V. reikia dar pasirašyti kažkokį dokumentą ir jo paprašė su juo susisiekti ir sutarti dėl pasimatymo. Po poros valandų pas jį atvažiavo R. ir jie kartu su ja nuvyko vėl gi prie V. namų. Ten R. padavė V. pasirašyti ne daugiau vieno-trijų lapų dokumentą. R. jokių dokumentų V. nedavė, visada visus pasirašytus dokumentus pasiimdavo pati. Ji jokių buhalterinių dokumentų V. neperdavė. Po to jis su R. daugiau nebesimatė (23 t., b. l. 116-117, 126-127);

2017-06-19 atpažinimo metu L. S. atpažino R. K. (23 t., b. l. 118-120);

2017-06-19 atpažinimo metu L. S. atpažino T. A. (23 t., b. l. 122-124);

specialiojo liudytojo V. P. parodymais, iš kurių matyti, kad jis gyvena su mama, nedirba apie 10 metų, gauna bedarbio pašalpą, vartojo alkoholinius gėrimus. Vieną kartą jam paskambino L. S. ir pasiūlė pabūti kažkokios įmonės direktoriumi, jis sutiko. Pas jį atvyko L. S. su moterimi, kartu su jais nuvyko į Registrų centrą, ten tvarkant dokumentus jis pamatė tos moters dokumentą iš kurio suprato, kad tai R. K.. Šią pavardę prisiminė, nes apklausos metu jam buvo parodytas UAB "A." akcininko V. P. sprendimas atleisti buvusią direktorę R. K. iš pareigų. Šį dokumentą bei prašymą 2012-02-17 dėl įmonės registravimo pasirašė jis pats būdamas Registrų centre. Kiek suprato, buvo įformintas UAB "A." direktoriumi. Tuo metu jokių dokumentų negavo. Vėliau, praėjus vienai ar dviem savaitėms, jam vėl paskambino L. S. ir prašė dar pasirašyti vieną dokumentą. Pas jį į namus atvyko L. S. ir R. K., ji jam padavė pasirašyti dar vieną dokumentą. Apklausos metu jam buvo parodytas 2014-02-18 dokumentų perdavimo aktas, kuriame jis pats įrašė savo vardą ir pavardę ir jame pasirašė. Jį pasirašė detaliai jo neskaitęs. Pagal šį aktą jokių dokumentų jam niekas nedavė. Tuo metu jis Panevėžyje jis tikrai nebuvo, UAB "T. P. ir ko" direktorės R. Š. niekada nematė ir jos nepažįsta. UAB "A." dokumentų niekas jam nėra išdavęs. Su R. K. daugiau nėra bendravęs. Už tai ji jam davė per du kartus apie 70 litų (23 t., b. l. 131-133);

specialiojo liudytojo K. N. parodymais, iš kurių matyti, kad 2005 ar 2007 metais išsiskyrė su žmona, tapo benamiu ir gyveno kur papuola, įvairiose apleistose patalpose, niekur nedirbo. Jį vadina pravarde „Č.“. Būnant prie Žaliakalnio turgaus prie jo priėjo trys vyrai, paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti. Nesigilindamas sutiko. Tas aukštas vyras, kuris savo nei vardo nei pavardės neminėjo, pasakė, kad jam reikės pasirašyti dokumentus, kokius nepaaiškino. Tada jam sutikus jis vėliau po kokių dviejų valandų sugrįžo ir pasakė, kad jis su juo turi važiuoti. Jis kiek pamena, atvažiavo raudonu Opel markės automobiliu, jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią įstaigą. Važiavo dviese. Toje kontoroje jam pateikė pasirašyti įvairius dokumentus, kokius nepamena. Jam parodytuose dokumentuose: akcininko sprendime kuriuo jis kaip UAB “I. T.“ direktorius pakeičia prieš tai buvusį įmonės direktorių P. P. pasirašė jis pats, taip pat pasirašė ir 2013-05-10 prašyme registruoti juridinių asmenų registre, pasirašė ir 2013-05-09 akcininkų sąraše, tačiau kas pildė kitus rankraštinius įrašus registrų centro dokumentuose nežino, nes raštas lygtasis nepanašus į jo. Kur reikia pasirašyti, viską aiškino tas minėtas aukštas vyras. T. A., R. K. nepažįsta (23 t., b. l. 152-153);

liudytojo P. P. parodymais, iš kurių matyti, kad jam būnant prie parduotuvės „J.“ vyriškis pasiūlė užsidirbti pinigų, ir jis sutiko. Po savaitės laiko kitas vyras automobiliu nuvežė į Panevėžį, ten pasirašė dokumentus, susijusius su, kiek pasakė, kad firmos perkėlimu iš Panevėžio į Vilnių, sakė kad baudžiamosios atsakomybės nebus. Tuos asmenis rodė atpažinti ikiteisminio tyrimo metu. Atpažino iš nuotraukų T. A., kuris jį vežė su automobiliu, koks buvo automobilis, neatsimena tiksliai. Nežino, kokios įmonės tapo direktoriumi. T. A. padavė dokumentus pasirašyti, jis vairavo pats automobilį. Atgal parvežė taip pat jis. Nežino, kokioje įstaigoj buvo Panevėžyje. Ikiteisminiame tyrime rodė dokumentus, kur jis pasirašė. Jokių dokumentų neperėmė ir neatidavė. Pasirašė Kaune ant tuščių lapų, paprašė vairuotojas pasirašyti, taip pat pasirašė Panevėžyje, ten jau buvo užpildyti lapai. Gali būti, kad už tai gavo 700 litų, pinigus davė vairuotojas;

teismas pagarsino liudytojo P. P. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (23 t., b. l. 164-165), iš jų matyti, kad tiksliai metų nepamena, tuo metu niekur nedirbo, vedė benamio gyvenimo būdą, pragyvenimui uždirbdavo prašydamas išmaldos prie parduotuvės, būnant prie parduotuvės „J.“ Kaune, ant Milikonių kalno, prie jo priėjo vienas vyriškis, kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų, jo vardu reikės suforminti vienos įmonės perkėlimą iš Panevėžio į Vilnių. Minėtas vyriškis buvo apie 37 metų vidutinio ūgio, trumpų juodų plaukų, apie 90 kg. svorio. Jį pažintų iš pateiktų fotonuotraukų. Jis pasakė, kad jam reiks kartu su juo vykti į Panevėžį kur reiks pasirašyti įvairius dokumentus. Jam minėjo, kad jis pasiruoštų, apsirengtų švariais drabužiais ir ryte apie 8 val. atvažiuos jo paimti. Ant rytojaus prie J. privažiavo, kiek pamena Kia visureigis pilkos spalvos, iš jos išlipo stambus vyrukas, jis pasakė, kad jis atvažiavo nuo minėto vyriškio, kuris buvo vakar dėl vykimo į Panevėžį. Tas vyriškis buvo stambus, apie 180 cm. ūgio, tamsių trumpų plaukų. Jį pažintų iš veido bruožų pagal jo fotonuotrauką. Šis vyriškis jį nuvežė nuo J. parduotuvės iki prekybos centre Mega esančių Senukų, kur aikštelėje jau jų laukė minėtas pirmas vyras, kuris ir jam pasiūlė darbą perrašant jo vardu įmonę. Perlipo į jo vairuojamą automobilį Renault kiek pamena Megane juodos spalvos. Tada dviese nuvyko į Panevėžį. Panevėžyje buvo pirmą kartą, ten nieko nežino. Jį nuvežė į kažkokią įstaigą, kabinete buvo viena moteris, apie 50 metų, ji duodavo kažkokius užpildytus lapus, o vyriškis juose liepdavo pasirašyti. Tvirtina, kad pasirašė apklausos metu parodytus dokumentus: 2013-03-12 akcininkų sąrašą, kur nurodyta jo pavardė, akcininko sprendimą nuo 2013-03-08 perkelti įmonę iš Panevėžio į Vilnių, 2013-03-12 Prašymą registruoti juridinių asmenų registre, akcininko sprendimą nuo 2013-03-05 atleisti direktorių D. F. ir paskirti direktoriumi P. P.. Dokumentus pasirašė jų neskaitęs, tas vyrukas jį skubino, sakė, kad greičiau pasirašytų. Taip pat tvirtina, kad pasirašė ir ant jam parodyto 2012-05-28 dokumentų perdavimo akto, kuriame nurodyta, kad UAB“T. P. ir ko“ atstovaujama R. Š. perduoda UAB “I. T.“ atstovaujamos direktoriaus D. F. įmonės dokumentus. Kiek mato, ant šio perdavimo akto yra tik jo du parašai, tačiau tekstas „akcininkas P. P.“ ir data „Kovo 5d.“ rašyti ne jo. Pagal šį dokumentą nei pagal jokius kitus P. P. jokių UAB “I. T.“ dokumentų nebuvo matęs ir jų iš nieko neėmė ir jų niekas nedavė. Šį aktą galėjo pasirašyti tik vienu metu kaip ir kitus minėtus dokumentus, kuriuos jam pateikė minėta moteris ir tas vyrukas. Pasirašius minėtus dokumentus minėtas vyras jį nuvedė pavalgyti, po ko parvežė į Kauną, kur prie „Megos“ mašinoje jis pasakė, kad jam gali dar trūkti kažkokių jo parašų ir paprašė jam pasirašyti ant tuščių lapų. Jis padavė gal tris ar keturis lapus kur nurodytoje vietoje liepė pasirašyti. Pasirašius šiuos lapus juos atidavė tam vyrukui. Jam apklausos metu parodytuose trijuose tuščiuose lapuose parašai yra atlikti jo paties. Jam davė 700 litų. Be paminėtų trijų asmenų niekas daugiau jam esant nedalyvavo. Jam asmenų atpažinimo pagal nuotraukas metu buvo pateiktos asmenų, fotonuotraukos iš kurių jis dalį asmenų atpažino ir jam po atpažinimo buvo paaiškinta, kad moteris, kuri jam Panevėžyje teikė pasirašyti įvairius dokumentus yra R. Š.. Jos pavardės nei vardo iki atpažinimo ir atpažinimo metu nežinojo. Taip pat atlikto atpažinimo metu buvo pateiktos asmenų fotonuotraukos, tarp kurių buvo asmuo, panašiausias į minėtą vyrą, kuris jį vežė į Panevėžį ir taip pat teikė pasirašyti dokumentus su R. Š.. Po atpažinimo jis buvo informuotas, kad jis yra T. A.. Kitų asmenų, kurie buvo nurodyti atpažinimo protokoluose T. J., S. Ž. nepažįsta ir tai nėra tie žmonės, kurie jį būtų vežę nuo „J.“ parduotuvės iki „Megos“. Jų anksčiau nėra matęs. D. F. taip pat nepažįstamas (23 t., b. l. 164-165, 166-167);

2017-07-19 atpažinimo protokolu, iš kurio matyti, kad P. P. atpažino R. Š. (23 t., b. l. 168-170);

2017-07-19 atpažinimo protokolu, iš kurio matyti, kad P. P. atpažino T. A. (23 t., b. l. 177-179);

liudytojos V. B. parodymais, iš kurių matyti, kad ji dirbo įmonėje UAB „T. P.“ ir vedė buhalterinę apskaitą. Gavusi iš kaltinamųjų pirminius dokumentus, suvesdavo juos į programą. Kaltinamieji atstovavo UAB „A.“, UAB „V.“, UAB „I. T.“ ir UAB „A.“. UAB „T. P.“ direktorė pavedė jai tvarkyti dokumentus, kuriuos pateikia įmonės. Dokumentus kartais atnešdavo pati direktorė, kartais administratorė, kartais patys klientais, o kartais dokumentai buvo atsiunčiami el. paštu. Jei būdavo tuo metu kabinete, atnešdavo dokumentus tiesiogiai, o jei nebūdavo - palikdavo dokumentus pas administratorę. R. K. pavardę matė darbo užmokesčio žiniaraščiuose, bet jos nepamena. D. F. atveždavo dokumentus rusų kalba. Kadangi savo darbovietėje buvo vyresnė ir mokėjo rusų kalbą, direktorė pavedė bendrauti su D. F., kuris buvo jaunas vyras. D. F. pateikdavo dokumentus ir orientavosi kas juose. Kartais D. F. užeidavo pas ją kartu su A. S., kartais atvykdavo ir T. A.. P. K. žinomas, ką jis veikė, negali pasakyti, jis dokumentus atvežęs yra, bet buvo labai netvarkingas. Kartą jo paklausė apie kasą, jis atkirto nemaloniai ir daugiau jo neklausinėjo. P. K. į įmonės veiklą nesigilindavo, o tik pasirašydavo kur jam buvo liepiama. Kas įmonei faktiškai vadovavo, negali pasakyti. Kitų šalių įmonių dokumentus teko matyti, bet konkrečiai įmonių pavadinimų negalėtų įvardinti. Buvo dokumentai iš Anglijos, Latvijos ir Kinijos. Dokumentai iš Kinijos buvo apie prekių įsigijimą. Įmonės užsiėmė augalų apsauga. UAB „I. T.“ girdėta. Ji tik dalinai vedė įmonės apskaitą. Šios įmonės dokumentus kas pateikdavo nežino, reiktų žiūrėti pirminius dokumentus, gal D. F.. Nežino, kurią jis įmonę atstovavo, tik žino, kad atveždavo pirminius dokumentus. V. P. nėra žinomas, jis gal žiniaraščiuose buvo. Ji vedė apskaitą, bet pirmiausia visi ateina pas direktorę dokumentus pateikti, nežinojo, kad asmenys neįdarbinti, kurie atveždavo dokumentus. A. S. dirbo vadybininku, negaliu pasakyti kokioje įmonėje. T. A. dirbo UAB „I. T.“, o direktorius įmonės buvo D. F., kiek supranta. P. K. teikdavo pasirašyti darbo užmokesčio žiniaraščius, kai atiduodavo dokumentus ir perduodavo dokumentus įmonėms. Sutikrindavo, kad būtų parašai. Dokumentus pasirašydavo P. K.. O kitų įmonių dokumentus perduodavo darbuotojams, kurie atnešdavo dokumentus jai, direktorei arba administratorei. A. S. ir T. A. paimdavo dokumentus. A. S. paimdavo UAB „A.“ dokumentus, bet ne visada, o T. A. paimdavo UAB „I. T.“ dokumentus, bet tiksliai nepamena. Pagal žiniaraščius matydavo kokie asmenys dirba, kokioje įmonėje ir pareigose. A. S. nesidomėjo kitų įmonių apskaita. Ar domėjosi „S.“ veikla, negali pasakyti. Įmonės „S.“ dokumentai buvo prie bendrų pirkimo dokumentų kažkurios įmonės. Kas atnešdavo tos įmonės dokumentus, negali pasakyti;

teismas pagarsino liudytojos V. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (22 t., b. l .103-105), liudytoja V. B. parodė, kad ji dirbo UAB „T. P. ir KO" buhaltere. šioje įmonėje buhalterės atsakingos už tam tikras sritis. Jai teko dirbti su įmonių UAB "V.", UAB"A.", UAB "H.", UAB "I. T." apskaita - suvesti pirminius dokumentus. Iš UAB "V." M. M. jai negirdėtas, R. K. jai girdėta, tačiau su ja nebendravo. Ji parengė 2014-04-02 dokumentų perdavimo aktą, tačiau nepamena, kad prie jos jį pasirašė R. K.. UAB"A." vadovas D. F. jai žinomas, teko su juo bendrauti, todėl tvirtina, kad dokumentuose, kuriuose įrašyta jo pavardė galėjo pasirašyti pats D. F.. Jis pas ją atvykdavo kartu su A. S., kartais atvykdavo ir T. A., jis yra susijęs su UAB "I. T." . Kartais jį matydavo kartu su D. F.. UAB"H." direktorius P. K. buvo žinomas, tačiau jis buvo labai netvarkingas, atvykdavo neblaivus ir smirdintis. Jis į įmonės veiklą nesigilindavo, o tik pasirašydavo kur jam buvo liepiama. Kiek pamena T. A. atveždavo irgi dokumentus, greičiausiai tai UAB "I. T." dėl jų įtraukimo į apskaitą. Įmonė „S.“ girdėta iš dokumentų. Asmenys - V. P., A. L., P. P. negirdėti. Labiausiai nepatiko dirbti su UAB "I. T." dokumentais, kadangi teko matyti Kinijos įmonių dokumentų, todėl buvo sunku su jais dirbti. Iki balanso sudarymo dokumentai buvo laikomi jų įmonėje, po ko jie būdavo grąžinami įmonės atstovams (22 t., b. l. 103-105);

atpažinimų protokolai, iš kurių matyti, kad V. B. atpažino T. A., D. F. (22 t., b. l. 107-112);

liudytojos R. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad jos atstovaujama įmonė UAB „T. P.“ tvarkė buhalterinę apskaitą. Su A. S. pažįstama per UAB „A.“ ir sudarė apskaitos vedimo sutartį, T. A. ir A. S. atstovavo UAB „A.“. Tos įmonės buvo labai susipynę. UAB „H.“ jie nedirbo, A. S. tikrai, o T. gal ir buvo koks vadybininkas, negali pasakyti. Su kuo pasirašė sutartį UAB „H.“ vardu, nebeatsimena. Vadovai keitėsi ir jų pavardžių nepamena. P. K. pamena, jis buvo direktorius UAB „H.“, na jis buvo nelabai tvarkingas žmogus, jis atveždavo dokumentus, bet kas susiję su klientais, tai mažai turėjo santykių su jais. UAB „ I. T.“ man žinoma. UAB „V.“ įmonės apskaitą taip pat tvarkė nuo įmonių įregistravimo. Su D. F. bendravo, toks jaunas vaikinas, jis atvažiavo pasirašyti sutartį su UAB „I. T.“. Mano, kad D. F. vadovavo įmonei. Bet ką veikė jis ir kaip, nesikišo, buvo pateikti dokumentai, sutartyje buvo numatyta iki kada ir ką jie turi pateikti, kad teisingai atsiskaitytų su visomis institucijomis. Ikiteisminio tyrimo metu pirmiausia nurodė, kad T. A. nepažįsta, o paskui, kad pažįsta, nes buvo pasimetusi. T. A. ir A. S. nepasirašė sutarčių, nes jie nebuvo vadovai. P. K. buvo pas juos atvykęs. P. P. jai žinomas, jaunas vaikinukas, buvo atvykęs. Jis kokią atstovavo įmonę, negali apsakyti, bet jis buvo įmonės vadovas, nes jam perduoti dokumentai buvo. P. buvo suformuotas dokumentų perdavimo aktas, galėjo būti, kad vadovavo D. F., o pasiimti dokumentų buvo atėjęs P. P.. Jei dokumentų perdavimo aktas buvo sudarytas anksčiau, bet neįrašė datos, tuomet sudeda į dėžę, o kai asmuo ateina jų pasiimti, tas asmuo ir pasirašo. Matyt P. P. tuo metu buvo vadovas ir dokumentus perėmė, nes ne vadovui negali perduoti dokumentų. Ar dokumentų buvo atėjęs pasiimti tik P. P., negali pasakyti. T. A. pažįsta iš darbinių santykių, sietų jį su UAB „A.“, jis buvo gal įmonės vadybininkas. Jis buvo atėjęs pas juos ir atnešė įmonės dokumentus ar prisistatė, kad yra įmonės darbuotojas. V. P. ir R. K. nepamena. Nepamena, kokiais klausimais su T. A. bendravo, gal dokumentus atnešė. Įmonių pirminius apskaitos dokumentus tvarkė V. B.;

atpažinimų protokolais, iš kurių matyti, kad R. Š. neatpažino V. P., A. L. (22 t., b. l. 91-96), atpažino P. P. kaip asmenį, kuris lankėsi jų kontoroje (22 t., b. l. 97-99);

liudytojo V. R. parodymais, iš kurių matyti, kad su V. S. susipažino, kai pradėjo bendrai dirbti žemės ūkio bendrovėje, dirbo abu vairuotojais, o su T. A. gerokai vėliau susipažino. UAB „H.“ dirbo vairuotoju nuo 2011 m. iki 2015 m. kovo mėn. T. A. UAB „H.“ neužėmė jokių pareigų. T. A. dirbo vadybininku kitoje įmonėje. Apie prekybą augalų apsaugos priemonėmis žino tik tiek, kad prekes ūkininkams veždavo iš Jonavos sandėlio ir Kauno sandėlio, pirkėjai kelis kartus atsiskaitė grynais pinigais, neišrašė jiems jokių dokumentų, niekur nepasirašė. Gautus pinigus iš pirkėjų grąžindavo su krovinio dokumentais T. A. arba A. S.. Dirbo ir UAB „A.“, vienu metu dvejose darbovietėse. UAB „A.“ įformintas buvo vadybininku, o realiai Jonavos ceche dirbo, organizuodavo darbus - prekių - karbamido trąšų arba skystų trąšos, kurias iš Čekijos veždavo - pakrovimą. UAB „I. T.“ girdėta. UAB „H.“ užsiėmė smulkių krovinių pervežimu. Kai įsidarbino UAB „H.“ direktorius buvo A. B., o vėliau P. K.. P. K., kiek žino, su A. S. buvo bendramoksliai. Gamybos cecho vadovu galėjo būti P. P.. Tuščios taros neteko vežti. Augalų apsaugos priemonės, kad būtų išpilstomos, nematė. Kaune, (duomenys neskelbtini) sandėlyje buvo, ten prekes pagal važtaraštį kraudavosi. Sandėlyje Kaune buvo UAB „A.“ prekės. Važtaraštį išrašydavo UAB „A.“ vardu G. P., o kitų prekių važtaraščius duodavo T. A., jie iš vakaro pasakydavo, kokius krovinius ir kur reikės vežti. T. A. duodavo važtaraščius ne įmonės UAB „H.“, bet UAB „V.“, šios įmonės prekės buvo dažniausiai iš (duomenys neskelbtini) sandėlio. Į sandėlį pirmus kelis kartus T. A. įleido, o vėliau pats turėjo raktus. Skystas trąšas kas pilstė nežino ir nematė. (duomenys neskelbtini) sandėlyje matė tuščios taros, tačiau koks kiekis tuščios taros, negali pasakyti, negali įvardyti ir kokio produkto tara buvo. T. A. buvo įmonės UAB „V.“ vadybininkas, kas buvo UAB „V.“ vadovas, negali įvardinti. UAB „H.“ ir UAB „A.“ pareigos nebuvo griežtai suskirstytos;

liudytojo L. S. parodymais, iš kurių matyti, kad su T. A. pažįstamas nuo vaikystės, turėjo patalpas (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo leidęs naudotis patalpomis T. A.. Patalpas įsigijo gal 2013 metais. Raktus nuo patalpų davė tik T. A.. Su T. A. sutartis dėl patalpų nebuvo sudaryta, susitarė tik žodžiu, jokio atlygio negavo, jis patalpas susitvarkė, pataisė stogą, naujas duris įdėjo. Kas patalpose buvo laikoma nežino. Kol naudojosi T. A. patalpomis, jose nesilankė. Kada T. A. nustojo naudotis patalpomis, neatsimena. Kai tik kai nustojo patalpomis naudotis, raktus grąžino. Bet kaip ir kokiomis aplinkybėmis, negali pasakyti. T. A. sutvarkė stogą ir duris, taip patalpų būklė pagerėjo. Pinigų jokių negavo iš T. A.;

liudytojo K. K. parodymais, iš kurių matyti, kad jis ūkininkauja, o T. A. pažįsta iš matymo, susipažino su juo automobilių turguje. Jis ieškojo pirkti automobilio, sakė, kad prekiauja prekėmis, skirtomis žemės ūkiui. Iš jo pirko mikroelementinių trąšų, gali būti kad EMC ar EMT. Atsiskaitė grynais pinigais, trąšas į degalinę atvežė. Daugiau nieko iš T. nepirko, tai buvo vienintelis kartas. Už trąšas nebuvo išrašyta sąskaita faktūra. Perka prekes su dokumentais, bet šiuo atveju jų nebuvo. Kiek sumokėjo T. už trąšas, nepamena, nepamena, ar viena trąšų talpa buvo ar dvi. Tai buvo prieš 5-6 metus, pavasarį. Trąšas panaudojo sėklų beicavimui.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsino liudytojo K. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš jo parodymų matyti, kad nuo 2004 m. vykdo ūkininkavimo veiklą, susipažinęs su asmeniu, vardu T., pokalbio metu išsiaiškino, kad jis prekiauja augalų apsaugos priemonėmis. T. davė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba: šiuo abonentu naudojasi T. A.) su kuriuo susisiekus, užsakė mikroelementų EMC ar EMT. Skystis buvo 20 litrų talpose. Šias medžiagas T. jam perdavė degalinės teritorijoje (22 t., b. l. 124-125);

liudytojo T. Z. parodymais, iš kurių matyti, kad prieš 5 metus parodoje iš kitų ūkininkų gavo asmens, prekiaujančio trąšomis, telefono numerį, paskambino tuo numeriu ir vieną kartą nupirko iš asmens herbicidą „Monitorius“, kuris naudojamas nuo piktžolių. Kokia chemikalo kaina buvo rinkoje nežino, tokio chemikalo nebuvo anksčiau pirkęs. Tiesiog parodoje buvo kalba kad šis preparatas pigesnis ir geras. Už „Monitoriaus“ kilogramą 1000 litų pasirodė maža kaina. Lietuviškai ant pakuotės užrašyta buvo chemikalų pavadinimas, už visą pirktą kiekį sumokėjo 3600 litų. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismas pagarsino liudytojo T. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (22 tomas, b. l. 114-115), iš jų matyti, kad jis parodoje susipažino su kitais ūkininkais, kurie pasakė, kad yra galimybė pigiau įsigyti chemikalų kviečiams purkšti. Jie davė telefono numerį. Paskambinus atsiliepė vyriškis, kurio jis paklausė dėl chemikalų piktžolėms naikinti. Tas vyriškis pasiūlė „Monitorių“ už kilogramą po 1000 litų. Ši kaina jam tiko, todėl vėliau minėtas vyriškis su automobiliu BMW atvyko pas jį į namus ir padavė dėžutę bei papildomai du buteliukus su "Monitoriumi". Už viską sumokėjo 3600 litų. Jokių pardavimo dokumentų tas vyriškis nedavė, chemikalą laikė pas save namuose;

T. A. elektroninių ryšių tinklais perduodamos kontrolės protokole fiksuoti pokalbiai tarp A. ir T. Z. (2 t., b.l. 110, 113).

2015-03-19 iš T. Z. paimta kartoninė dėžutė su 10 vnt. plastikinių buteliukų ir plastikinės talpos su biria medžiaga, ant kurių atspausdintas tekstas "Monitorius". Atlikta jų apžiūra (22 t., b. l. 115-120).

liudytojo P. P. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamuosius pažįsta, sieja darbiniai santykiai. UAB „A.“ dirbo nuo 2012 metų iki 2015-2017 metų. Ofise lankydavosi A. S., T. A. kartais užsukdavo, o V. S. buvo vairuotojas. A. S. buvo akcininkas, pas T. A. nuvažiuodavau autobuso pasiskolinti, jei reikėdavo kokiems nors įmonės reikalams, o su V. S. prekes pakraudavo ir iškraudavo. UAB „A.“ užsiėmė ir vis dar užsiima trąšų pardavimu, gamyba, augalų apsaugos produktų pardavimu ir ūkininkų konsultavimu. Jo sesuo G. P. taip pat dirbo įmonėje, ji dirbo ofise Kaune, kaip administratorė, paskui prisijungė dar J., sesuo su pardavimais turėjo reikalų. Pas sesę buvo kompiuteris, turbūt priemonėmis aprūpino buvęs direktorius, šiuo metu jau miręs S.. Sesuo dirbo kartais namuose, ji buvo žurnalistė kartu. Taip pat ji jungdavosi prie interneto namuose UAB „A.“ reikalais. Ji dirbo savo kambaryje. Sesuo su kompiuteriu išvykdavo vakarais, ji vykdavo į interneto kavinę ir kažkokius darbinius reikalus tvarkydavo. Kodėl ne iš namų tvarkė darbinius reikalus neklausė ir per daug nesigilino, turbūt tai buvo susiję su įmonės vadovų paliepimais. Iš namų jai nebuvo draudžiama jungtis, ji namuose naudojo internetą. Žino, kad kompiuterio IP adresas yra atitinkamai vienoks interneto kavinėje, o kitoks namie, gal dėl to neleista buvo dirbti sesei iš namų. A. S. ar T. J. pasakė, kad į Angliją važiuoti reikia. Į Angliją važiavo kaip vertėjas kartu su vienu vyru, jis nekalbėjo angliškai. Su tuo žmogumi tvarkė Anglijoje banke reikalus, atidarė sąskaitą ir jo vardu įmonę. Tas asmuo buvo A. M.. Iš išvaizdos neatrodė verslus žmogus. Kelionės bilietus pirko iš savo asmeninės sąskaitos, nes bilietų reikėjo skubiai, o po to pinigus už kelionės išlaidas T. J. grąžino grynais. Su A. M. supažindino T. J.. Su juo važiavo į vieną objektą, kur A. M. dirbo ir tada T. J. pasakė, kad reikės vykti į Angliją. A. M. buvo lėtas, jo finansinė padėtis nebuvo gera, tai matėsi iš jo apsirengimo, jis dirbo statybose, pagalbiniu darbuotoju. A. S. liepė nupirkti telefoną Anglijoje, banke reikėjo palikti telefono numerį. Dokumentus, telefoną grįžęs į Lietuvą, atidavė A.. Vėliau suprato, kad A. S. pirktą Londone telefoną, prisijungimo prie A. M. banko Loyds DB sąskaitos duomenis padavė sesei G.. Kiek suprato, A. visus su S. LTD veikla dokumentus perdavė G., kuri ir turėjo visus su šia įmone susijusius reikalus tvarkyti jo duotu kompiuteriu. Mano, kad G. A. M. vardu pavedimus atliko grįžus iš kelionės į Angliją. A. M. atidaryta sąskaita buvo užblokuota ir sesuo paprašydavo, kad atsakytų į kažkokius klausimus, kai skambindavo telefonu, nes gerai kalbėjo angliškai ir turėjo vyrišką balsą. Reikėjo nurodyti vardą ir pavardę, kad atblokuoti sąskaitą. Apie visus atliekamus pavedimus žinojo A. ir tik jis vienas duodavo nurodymus G. P. dėl lėšų pervedimo tiek S. LTD, tiek A. M. vardu;

teismas pagarsino liudytojo P. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (23 tomas, b. l. 7-10), iš jų matyti, kad jis nuo 2013 m. dirbo UAB “A.“. Dirbti šioje įmonėje jam pasiūlė jo sesuo G. P., kuri dirbo ten vadybininke administratore. Iš akcininkų labiausiai įmonės veikla rūpinosi A. S., kuris buvo atsakingas už įmonės finansus ir kontroliuodavo tiesiogiai įmonės vadovą M. S. ir visą įmonės veiklą. G. Š. ir V. J. gyveno Rusijoje ir turėjo tenai verslą, tačiau abu buvo įdarbinti minimaliam laikui ir kiek žino pastoviai gaudavo atlyginimą. Tačiau realiai jie kaip ir minėjo gyveno Rusijoje ir retai lankydavosi įmonėje. Apie 2012m. su seserimi pradėjo gyventi kartu ir tiksliai kuriuo metu nepamena, pastebėjo, kad ji vakarais kažkur su kompiuteriu išvykdavo iš namų. Jos paklausus ji pasakydavo, kad jei taip liepė ir ji turi atlikti pavedimus į užsienio įmones. Jis paklausė ką ji čia daro, kodėl nesijungia prie interneto namie, tai ji jam pasakydavo, kad jai taip liepė daryti A. S., kuris sakydavo, kad ji negali namie jungtis prie savo interneto, o važiuotų kur nors į kokią nors kavinę kur yra internetas. Kiek žino kompiuterį ar pinigus jo įsigijimui davė A. S. ir G. sakydavo, kad ji dirbtų tik šiuo kompiuteriu. G. aklai pasitikėdavo A. S. todėl pildė visus jo prašymus. Vienu metu apie 2013 metų vasario pradžią A. S. paprašė nuvykti į Angliją kaip vertėjas. Kadangi A. S. kaip ir vadovavo įmonės veiklai jis be abejo sutiko net nesigilinęs į šį prašymą. Tada A. S. jam padavė A. M. duomenis, jam buvo pasakyta, kad su juo jis turės nuvykti į Angliją, Londoną kur turės Londone jam padėti atidaryti sąskaitą banke bei įsteigti ar kažkaip perregistruoti įmonę šio asmens vardu. A. davė angliškai surašytą kažkokį dokumentą, su įmonės S. LTD pavadinimu. Tai buvo ne šiaip kažkoks paprastas lapas, o kaip pasirodė tai buvo tikras dokumentas, gal įmonės registravimo pažymėjimas. Jis užsakė bilietus tiek savo, tiek A. M. vardu. Pinigus už skrydį sumokėjo iš savo asmeninės banko kortelės, taip pat užsakė ir parkingą oro uoste. Vėliau už visa tai pinigus grynais atidavė A. S.. Po to T. J., kuris kiek suprato ir viską žinojo, pasakė, kad su juo kartu nuvažiuos susitikti su minėtu asmeniu, kurio duomenis davė A.. Tada nuvyko į Žaliakalnyje esantį remontuojamą namą, kur ir dirbo minėtas A. M.. Iš pokalbio su A. jau suprato, kad jis jau žinojo ko iš jo bus prašoma, žinojo, kad jam reikės vykti į Angliją. Bendraujant su juo suprato, kad A. M. socialinė bei finansinė padėtis buvo prasta, jis dirbo padienius darbus. Kaip suprato iš pokalbių, jis į Londoną vyko tik paprašytas kažkokio asmens. Kaip suprato jis su T. J. nebuvo pažįstamas, o juos kažkas irgi supažindino. Skrido į šalia Londono esantį Lutono oro uostą galimai 2013-02-11 diena. Nuskridus oro uoste juos pasitiko du nepažįstami lietuviai, įkurdino kažkokiame name. Po ko su A. M. nuvyko į kontorą, kurios adresą ir pavadinimą davė A. S.. Tenai susitiko su mergina, visada bendravo tik su ja, ar A. M. pasirašė kažkokius dokumentus toje įmonėje, bet netrukus visi kartu trise nuėjo netoliese esantį Loyds DB banką, kur A. M. vardu padedant minėtai merginai buvo atidaryta sąskaita. Taip pat buvo bandyta atidaryti sąskaitą ir įmonės S. LTD vardu, tačiau banke paaiškino, kad norint įmonės vardu atidaryti sąskaitą įmonės vadovas turi turėti registraciją Anglijoje. Kadangi A. M. to neturėjo, bankas neatidarė sąskaitos įmonei S. LTD. Jie dar bandė eiti į kitą banką lygtai American Bank kur irgi bandė atidaryti sąskaitą įmonės vardu, tačiau irgi to padaryti nebuvo leista. Vėliau vėl trise nuėjo į kažkokią įstaigą, kur buvo sutvarkyti dokumentai dėl A. M. įforminimo įmonės S. LTD direktoriumi. Po ko visus banke gautus dokumentus, kodų kortelę, ir kitus minėtoje sodroje ar mokesčių inspekcijoje gautus dokumentus pasiėmė jis pats. Kiek pamena dar ir A. nurodymu Londone nupirko ir telefoną, abonentą ir papildymą už kokį 30 svarų ir šio telefono abonentą paliko banke kaip kontaktinį S. LTD numerį, priklausantį jo vadovui A. M.. Po ko, grįžus iš Anglijos visus nurodytus dokumentus, telefoną atidavė A.. Vėliau suprato, kad A. S. jo pirktą Londone telefoną, prisijungimo prie A. M. banko Loyds DB sąskaitos duomenis padavė jo sesei G.. Kiek suprato, A. visus su S. LTD veikla dokumentus perdavė G., kuri ir turėjo visus su šia įmone susijusius reikalus tvarkyti jo duotu kompiuteriu, bet tik nesijungiant kontoroje, todėl G. su A. eidavo jungtis prie interneto į Via Baltica restoraną kur buvo Teo interneto prieiga, ar vykdavo į kitas viešojo interneto prieigos vietas. G. A. nurodymu atlikdavo įvairius pavedimus A. M. vardu tiek į sąskaitą tiek iš jos. Norint atlikti pavedimą kartais G. suvesdavo netinkamus kodus ir taip užblokuodavo sąskaitą, o norit atblokuoti ją reikėdavo skambinti būtent turimu telefonu, kurio numerį įgijo Londone. Todėl kada tiksliai nepamenu, jai paskambino G. ir pasakė, kad yra užblokuota sąskaita ir reikia, kad jis pakalbėtų už sąskaitos savininką A. M.. Tada atvyko iš savo darbo vietos Jonavoje pas seserį kur paskambino minėtu Anglijoje jo pirktu telefonu į Anglijos Loyds DB banką ir prisistatė A. M. ir pasakius turimus kodus, kuriuos jau pateikdavo G. sąskaitą atblokuodavo ir G. galėjo tęsti pavedimus A. M. vardu. Taip į Loyds DB banką dėl A. M. sąskaitos atblokavimo yra skambinęs gal kokius 5-6 kartus. Apie visus atliekamus pavedimus žinojo A. ir tik jis vienas duodavo nurodymus dėl lėšų pervedimo tiek S. LTD tiek A. M. vardu;

liudytojo A. V. parodymais, iš kurių matyti, kad jis buvo įmonės UAB „T.“ direktoriumi ant popieriaus, nevykdė direktoriaus funkcijų. Vykdė pinigų paėmimą ir A. Š. pervedimus atsidaryti įmonę. Įmonė užsiėmė autobusų prekyba. Pristatydavo į „Regitrą“ ir išvarydavo į Rusiją. Veiklą realiai vykdė A. Š.. Jis sakė, kad reikės pasirašyti dokumentus ir paimti sąskaitas iš banko. Būdavo, kad paimdavo ir 8000 eurų, ir 40000. Tai buvo prieš penkis metus. Pinigus perduodavo A. Š.. Gaudavo už tai 100, 200 eurų. UAB „V.“, „S.“ negirdėtos. A. Š. pateikdavo pasirašyti sąskaitas, taip pat pateikdavo pasirašyti ir ant tuščio popieriaus, dar deklaravimą pasirašydavo į mokesčių inspekciją. Įmonės dokumentų, antspaudo neturėjo. Jam tik paduodavo antspaudą, kai reikdavo eiti į banką. Pas Š. būdavo banko prisijungimo kortelės;

liudytojo T. J. parodymais, iš kurių matyti, kad A. S. buvo UAB „H.“ parneriu, jie atlikdavo pervežimus autobusiukais, V. S. buvo vairuotojas toje įmonėje, o T. A. dirbo kažkurioje įmonėje, kuri pirkdavo iš jų chemikalus, žemės ūkio produktus. A. S. dar buvo akcininkas UAB „A.“. UAB „V.“ pirkdavo iš jų produktus. Su kuo bendraudavo iš UAB „V.“, nepamena. A. S. bendravo su UAB „V.“, G. P. dirbo pas juos, „S.“ įmonė negirdėta ir neturėjo jokių reikalų su ja. UAB „A.“ neužsiima produktų išfasavimu, užsiima karbamidų stabilizavimu ir dirba pagal ūkininkų užsakymus, fasuoja birias trąšas ir naudoja maišus birioms trąšoms, kuriuos įsigijo iš „A.“ padalinio Jonavoje, iš „A.“. UAB „H.“ pirkdavo augalų apsaugos produktus, mikroelementines trąšas. P. P. nepažinojo. UAB „I. T.“ girdėta, gali būti, kad T. A. atstovavo tą įmonę. UAB „A.“ girdėta, kas ją atstovavo, neatsimena. A. S. nėra šiuo metu bendrovės „A.“ akcininkas, jis buvo iki 2016 metų akcininkas. UAB „A.“ šiuo metu veikianti įmonė, legaliai prekiaujanti įmonė. T. A. kai pirkdavo, pirko legaliai pagal sąskaitas - faktūras ir atsiskaitydavo pavedimu. G. P. dirbo administratore. Per kokią įmonę su T. A. prekiaudavo, ar UAB „A.“, ar UAB „V.“, neatsimena. V. S. buvo vairuotojas, jį matė kelis kartus Jonavoje sandėlyje ir jis krovėsi prekes;

teismas pagarsino liudytojo T. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis UAB “A.“ direktoriumi dirba nuo 2011 ar 2012 metų. Iš pradžių įmonės akcininkais tuo metu buvo G. V. Š., A. S. ir S. Ž.. Šiai dienai akcininku yra S. Ž. ir M. M., kurie akcijas iš buvusių akcininkų supirko 2015 m. pabaigoje. Pagrindinė įmonės veikla yra trąšų gamyba ir prekyba bei prekyba cheminėmis ir organinėmis augalų apsaugos priemonėmis. UAB “V.“ iš jų pirkdavo jų produkciją, dėl visų sandorių su šia įmone jis bendraudavo tik su A. S.. UAB “H.“ taip pat girdėta, ši įmonė teikė pervežimo paslaugas, su ja bendraudavo tik per A. S.. P. K. nepažinojo ir su juo nebendravo. UAB “H.“ buvo keli vairuotojai, vienas vardu V. ir V. R.. Šie vairuotojai ir atlikdavo krovinių vežimus UAB “H.“ vardu. UAB “I. T.“ žinoma, šios įmonės vardu galėjo veikti T. A., nes vienu atveju teko spręsti UAB “A.“ prekių pardavimo įmonei UAB “I. T.“ problemas. Pats T. A. jam žinomas, nes pradėjus dirbti UAB “A.“ direktoriumi jį pažinojo kaip gerą G. Š. ir A. S. pažįstamą, juos matydavo dažnai bendraujant. G. P. jam irgi žinoma, ji pas juos įmonėje dirbo administratorės pareigose, kadangi mokėjo anglų kalbą bendraudavo su užsienio atstovais, taip pat ją matydavo ir bendraujant su įmonės akcininku A. S.. Tačiau ji jo visus nurodymus atlikdavo, o ką ji darė kartu su A. S. bei kokius jo nurodymus vykdė, nežino. P. P. taip pat žinomas, pas juos dirbo gamybos vadovo pareigose. Iš jam parodytos A. M. nuotraukos gali pasakyti, kad šis asmuo matytas, tačiau tikrai nepasakys kada ir kaip. Užsienio įmonė „S.“ iki šiol nebuvo girdėta. Jų įmonė savo veikloje naudoja plastikinę tarą, kuri skiriama įvairių produktų išfasavimui ir vėlesniam realizavimui pirkėjams. Todėl, esant poreikiui, tikrai galėjo paprašyti tiek P. P., tiek ko nors kito atvežti iš Vilniuje esančios įmonės „B.“ tuščią tarą. Apie taros pirkimą iš Panevėžio nieko nežino, nes taros tiekėjai buvo tik Vilniuje. R. K. pažįstama dėl kažkokių žemės sklypų pardavimo (23 t., b. l. 15-16);

liudytojos R. S. parodymais, iš kurių matyti, kad jos vyras turėjo vykti atidaryti firmą, bet jį uždarė į areštinę, todėl skrido į Londoną ji, viską suorganizavo vyro draugai, kurių ji nepažįsta, jie nuvežė ją į aerouostą, o grįžusią pasitiko. Su ja Londone vaikščiojo lietuvis, ėjo į banką, į firmą. Atidarė įmonę „S.“, pasirašė daug dokumentų. Dokumentai liko pas žmogų, kuris ją lydėjo, jai jokių dokumentų nedavė. Londone užtruko vieną dieną. Kartą skrido į Londoną nuimti pinigų, nuėmė 3000 svarų iš jos vardu atidarytos sąskaitos, pinigus atidavė ją lydėjusiam vyrui. Kitą kartą skrido atidaryti firmą. Jokio siuntinio negavo. Žino, kad turėjo ateiti ar raktai, ar antspaudas. Nematė dokumentų anglų kalba. Jei ir paėmė siuntinį, nematė kas jo viduje. Atlyginimo už tai negavo;

teismas pagarsino liudytojos R. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (22 t., b. l. 182-184), iš jų matyti, kad prieš 6-7 metus jos vyras K. S. su savo draugais, kurių įvardinti negali, turėjo vykti į Londoną tam, kad atidarytų firmą, tačiau jos vyras netikėtai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Todėl į ją kreipėsi minėti K. draugai, kurie paprašė vietoj K. vykti į Londoną atidaryti firmą. Jie pasakė kad jai daryti nieko nereikės, tik atidaryti firmą ir padėti kelis parašus. Jie taip pat patikino, kad čia viskas yra teisėta. Todėl ji sutiko vykti į Londoną ir atidaryti įmonę. Vyko viena, bet Londone ją pasitiko kažkoks vyras (nei vardo, nei pavardės neatsimena), kuris ją nuvežė į motelį, sumokėjo už nakvynę. O kitą dieną ji su minėtu vyriškiu nuvažiavo į kažkokią įstaigą - kokią nežino, kur buvo sutvarkyti dokumentai dėl firmos atidarymo. Jai tik reikėjo pasirašyti pateiktuose dokumentuose. Firmos pavadinimas buvo S. LTD. Po to nuvyko į banką, kur ji vėl pasirašė dokumentus - kokius taip pat nežino, bet mano, kad prašymus atidaryti sąskaitą ir dėl paslaugų teikimo internetu. Po to tą pačią dieną ji išskrido atgal į Lietuvą. Praėjus kokioms 3-4 savaitėms, o gal šiek tiek daugiau - ji gavo paštu siuntinį iš Londono. Jame buvo čekių knygelė, nedidelis raktelis ir nemažai dokumentų anglų kalba. Tuo metu jos vyras jau buvo grįžęs į namus, tai jis ir paskambino savo draugams, kad atvyktų pasiimti siuntinio. Prieš atidarant įmonę jau buvo pasakyta, kad ji taps firmos vadove (formaliai). Ji niekada neturėjo jokių S. LTD antspaudų, pažymėjimo ar firmos dokumentų. Visus dokumentus, kuriuos ji pasirašinėjo Londone, paėmė tas jos palydovas. Kai kurie dokumentai liko įstaigoje, kur buvo registruojama firma arba banke, kurio pavadinimo nežino. Praėjus keliems mėnesiams jos vyras K. paprašė, kad nuvyktų į Londoną ir nuimtų iš banko kasos pinigus grynais, lygtai 1000 svarų. Ji išvyko į Londoną, ten ją vėl pasitiko kažkoks vyriškis. Jis nuvežė lygtai į tą patį banką, bet ar tai buvo tas pats banko filialas, nežino. Ten jai išmokėjo apie 1000 svarų pagal dokumentus, kuriuos angliškai užpildė minėtas vyriškis. Visus paimtus pinigus ji iš karto atidavė tam vyriškiui, po ko jis ją nuvežė į oro uostą ir ji išskrido namo. Daugiau jokių reikalų, susijusių su S. LTD ji neturėjo;

liudytojos G. P. parodymais, iš kurių matyti, kad ji dirbo firmoje „A.“ administratore, akcininkas buvo A. S. ir dėdė G. V. Š.. Firmoje buvo atsakinga už dokumentus, už prekių išvežiojimą. V. S. išvežiodavo prekes. „S.“ įmonė žinoma, ji buvo įsteigta Anglijoje. Ji padėdavo su banko pervedimais tos įmonės, išrašinėdavo sąskaitas tos įmonės vardu. Buvo parduodama pesticidai, trąšos. „S.“ pardavinėdavo ir pirkdavo. Vadovas įmonės buvo A. M.. Sąskaitas paprašė išrašyti A. S., prie banko sąskaitos jungėsi A. M. vardu, nes jo vardu buvo atidaryta sąskaita, ji turėjo elektroninių prisijungimų duomenis. Pavedimus darydavo įvairiai, iš savo namų, iš darbovietės. A. S. rekomendavo jungtis ne iš namų prie sąskaitos. Iš pradžių nesuvokė apie nusikalstamą veiką, bet suvokė, kad tai nėra teisinga ir švaru. Padarė tokią išvadą iš to, kad viskas vyko slapta, pašnibždomis. Kokios įmonės pirko prekes iš „A.“, nežatsimena. Iš „S.“ ar buvo tiekiamos prekės į Lietuvą, nežino, ji tik išrašydavo sąskaitas ir tiek. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina;

teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu duotus G. P. parodymus (26 t., b. l. 143-145) iš kurių matyti, kad dirbti jai pasiūlė jos dėdė G. V. Š., kuris gyvena bei dirba Rusijoje, Smolenske, yra UAB “A.“ akcininkas. Įmonė vertėsi žemės ūkio produktų – augalų apsaugos priemonių prekyba. Pradėjusi dirbti susipažino su A. S., kuris jai pasirodė labai nuoširdus ir jai padedantis, todėl ji visapusiškai juo pasitikėjo. Iš pradžių ji A. S. nurodymu išrašydavo įvairius dokumentus, sąskaitas bendraudavo su ūkininkais. Vėliau šioje įmonėje pradėjo dirbti ir jos brolis P. P.. Apie kokius 2012-2013m. jai A. S. pasakė, kad yra tokia Anglijos įmonė „S.“, kurios vardu reikės tvarkyti visus dokumentus. Taip pat jai buvo pasakyta, kad šios įmonės vadovas yra A. M.. Norint kažką daryti su šia įmone A. S. pasakė, kad Anglijoje būtina atidaryti S. įmonei sąskaitą banke. Todėl pasiūlė jos broliui P. vykti kartu su A. M. į Angliją, kur P. padėtų A. M. atidaryti sąskaitą banke. Kiek jai žinoma, jos brolis kartu su A. M. nuvyko į Angliją kur A. M. vardu buvo atidaryta sąskaita banke. Tuo metu A. S. jai paaiškino, kad ši įmonė S. bus būtina forminant įvarius sandorius su įvairiomis Lietuvos ir užsienio firmomis ir ji turės savo žinioje šios įmonės sąskaitą banke ir šios įmonės vardu tvarkys visus reikiamus dokumentus. Vėliau P. grįžus iš Anglijos dalyvaujant A. S. jis atidavė visus Anglijoje A. M. vardu atidarytos sąskaitos valdymo įrankius - tai yra kodų generatorių, telefoną su Anglijos telekomunikacijų paslaugų teikėjo kortele. Jai buvo pasakyta, kad ši sąskaita bus naudojama vykdyti įvairius atsiskaitymus. Todėl darbo eigoje A. S. jai pasakydavo, kad įmonės S. vardu ji parengtų įvairius dokumentus. Ji parengė 2013-12-11 PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) Nr.STO0131134/12, kuria buvo įformintas prekių įsigijimas už 332 757,20 Eur (už tuo metu galiojusia valiuta 1 148 943,89 Lt) sumą, UAB „S. LTD“ vardu 2014-04-10 Sąskaitą faktūrą (Invoice) No.STO0140132/08 kuria buvo įformintas prekių įsigijimas už 137 786 Eur (už tuo metu galiojusia valiuta 475 747,50 Lt) sumą, „S. LTD“ vardu išrašytą 2014-05-02 PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) No.STO0140165/02 kuria buvo įformintas prekių įsigijimas už 28 239,64 Eur (už tuo metu galiojusia valiuta 97 505,83 Lt) sumą ir „S. LTD“ vardu išrašytą 2014-06-02 PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) No.STO0140176/02 kuria buvo įformintas prekių įsigijimas už 91 140 Eur (už tuo metu galiojusia valiuta 314 688,19 Lt) sumą. Šias sąskaitas parengė pagal A. S. jai pateiktus surašytus duomenis, kuriuos ji kompiuterio pagalba suvesdavo ir parengdavo minėtus dokumentus ir juos pateikdavo A. S.. Visus pavedimus iš A. M. sąskaitos atlikdavo pagal A. S. nurodymus. Taip pat pradėjusi dirbti kartu su A. S. įmonėje susipažino ir su T. A., kuris irgi dirbo kartu su A. S.. Ten buvo grupė įmonių t.y. UAB“A.“, UAB “H.“, UAB “I. T.“, UAB “V.“, jos tarpusavyje buvo susiję. T. A. dirbo kažkurioje įmonėje. Keletą kartų, gal 10 procentų nuo bendro kiekio, nurodymus dėl pavedimų atlikimo jai duodavo ir T. A.. Jo prašymu teko ieškoti ir bendrauti su Čekijos ar Lenkijos kompanijomis dėl plastikinės taros-butelių ar kažko panašaus užsakymų, teko ir užsakyti šią tarą. Kiek suprato įmonės S. vardu iš Kinijos būdavo atgabenamos įvairios augalų apsaugos priemonės, už kurias ir reikėdavo atlikti apmokėjimus. A. S. jai nurodė Kinijos įmonę „I. C. l.“, kurios vardu ji parengė ne vieną sutartį, kuriomis ši įmonė turėjo parduoti chemijos produktus įmonei „S.“. Visus A. S. nurodymu parengus dokumentus ji atiduodavo jam pačiam. Iš A. M. Anglijoje atidarytos sąskaitos matosi, kad darė pavedimus į įmonę K-L., ši įmonė galimai teikė pervežimo paslaugas. Kaip prekės vykdavo iš Kinijos į Angliją, ar iš viso jos ten vykdavo, nežino. Ir kodėl norint prekes tiekti į Lietuvą buvo naudojama S., to paaiškinti irgi negali. Įmonė „R. S.” buvo pervežimus vykdanti įmonė, teko A. S. nurodymu rengti dokumentus apie tai, kad „S.“ iš šios įmonės užsako krovinių pervežimo paslaugą. Su A. M. jai teko matyti kelis kartus, davė jam pasirašyti kelis dokumentus, kiek suprato, jis yra vargšas ir neįgalus, tačiau tuo metu nesuprato, kad juo yra naudojamasi. Kas jai perdavė jo asmens tapatybės kortelės duomenis, jo pasirašytus dokumentus, tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti A. S.. Pradėjus ikiteisminį tyrimą suprato, kad Kinijoje įgytos augalų apsaugos priemonės, įforminus S. dokumentus, buvo atgabenamos kažkokiu būdu į Lietuvą ir realizuojamos. Tačiau kaip tai buvo daroma, kaip prekės atvykdavo į Lietuvą, kas buvo su jomis daroma to tikrai nežino. Asmuo vardu D. F. jai žinomas, jis buvo jos dėdės G.V. Š. pažįstamas, kuris lankėsi ir Lietuvoje, tačiau ar jis kuom nors susijęs su Lietuvoje esančiomis įmonėmis, pasakyti negali. V. S. jai žinomas kaip „A.“ vairuotojas, kuris išvežiodavo prekes. Iš A. S. ir T. A. kalbų žinojo, kad yra kažkoks sandėlis (26 t., b. l. 143-145);

spec. liudytojo A. L. parodymais, iš kurių matyti, kad jis yra pažįstamas su A. Š., kuris jam pasiūlė užsidirbti ir sakė, kad jį suves su vienu pažįstamu asmeniu. Apie 2016m. sausio mėn. jam paskambino vyriškis, prisistatė nuo A. Š. ir pasiūlė susitikti Šiauliuose degalinėje. Sutartu laiku degalinėje su BMW markės automobiliu atvyko vyriškis, kuris pasiūlė jam pabūti įmonės vadovu ir pasirašyti kažkokius dokumentus. Jam sutikus sutarė vėliau susitikti. Po kažkurio laiko jie vėl susitiko ir tas pats vyriškis jam padavė pasirašyti dokumentus, susijusius su įmonės pardavimu. Tada jis pamatė, kad tai įmonė UAB"V.". Nesigilindamas į pateiktus dokumentus juos pasirašė, tačiau jokių UAB"V." dokumentų negavo. Akte nurodytos R. Š. nepažįsta, dėl šios įmonės į Panevėžį nevyko (23 t., b. l. 23-25);

atpažinimo protokolais, iš kurių matyti, kad pagal pateiktas fotonuotraukas A. L. neatpažino R. Š. ir T. A. (23 t., b. l. 27-32);

specialiojo liudytojo A. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad su UAB"T." jis nesusijęs, pažįsta tik direktorių A. V.. R. K., T. A., M. M. nepažįsta. Apie krovinių gabenimą iš Anglijos į Lietuvą nieko paaiškinti negalėjo (23 t., b.l. 40, 41);

UAB „I. T.“ specialisto išvada, iš kurios matyti, kad įmonė visų buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už visą tiriamąjį laikotarpį neišsaugojo ir tyrimui nepateikė;

bendrovės „I. T.“ iš pirkėjų (Lietuvos įmonių (AB, UAB, ŽŪB, ŽŪK, IĮ) bei ūkininkų) gautos piniginės lėšos tiriamuoju laikotarpiu sudarė 5 123 153,87 Lt (1 483 767,92 Eur). Mokėtojai pervesdami pinigines lėšas nurodė mokėjimo pagrindą: už chemikalus, už chemiją, už herbicidus, už trąšas, už mikroelementus, už prekes pagal PVM sąskaitas faktūras ir pan.;

prekių ir paslaugų tiekėjams Lietuvoje (UAB „A.“, UAB „H.“, AB „K. g.“ ir kt.) bendrovė „I. T.“ tiriamuoju laikotarpiu pervedė iš viso 1062777,03 Lt (307 801,50 Eur);

taip pat bendrovė tiriamuoju laikotarpiu įvairioms užsienio įmonėms bei užsienio fiziniam asmeniui (C. J. H.) pervedė iš viso 3 528 932,17 Lt (1 022 049,40 Eur) sumą:

-1 042 410,42 Lt (301 902,93 Eur) C. C. L. ;

-210 389,40 Lt (60 932,98 Eur) C. E. Co. Limited;

-253 853 Lt (73 520,91 Eur) H. K. W. W. I. T. Limited;

-182 341,75 Lt (52 809,82 Eur) A. P. SP.z.o.o.;

-113 559,93 Lt (32 889,23 Eur) A. SP.z.o.o.;

-3 136,18 Lt (908,30 Eur) K. T. Limited;

-1 662 327,44 Lt (481 443,30 Eur) S. E. Limited;

-4 203,36 Lt (1 217,38 Eur);

-25 176,03 Lt (7 291,48 Eur) A. P. T. SAN.;

-4 005,25 Lt (1 160 Eur) J.C. C.;

-4 074,30 Lt (1 180 Eur) CSR A. Corp.;

-23 455,11 Lt (6 793,07 Eur) C. J. H..

Atsižvelgiant į tai, kad pagal duomenis sąskaitų bankuose išrašus bendrovės „I. T.“ piniginės lėšos 2010-12-31 būklei sudarė iš viso 120595,79 Lt (21 223,89+99 371,60) arba 34 926,96 Eur (6 146,86+28 780), o balanso lentelėje (išvados 4 lapas) nurodyta, kad bendrovės pinigai ir pinigų ekvivalentai 2010-12-31 būklei sudarė iš viso 124 683 Lt (36 110,69 Eur), t.y., 4 087,21 Lt (124 683 -120 595,79) arba ((1183,74 Eur m (36 110,69-34 926,96)) daugiau, negu piniginės lėšos banko sąskaitose, kas rodo, kad bendrovė „I. T.“ atsiskaitymus vykdė ir grynais pinigais.

Bendrovė „I. T.“ pažeidė Lietuvos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 19 straipsnio 1, 2 ir 4 dalį, nes neišsaugojo ir tyrimui nepateikė kasos ir atskaitingiems asmenims išduotų ir panaudotų piniginių lėšų pirminių bei suvestinių apskaitos dokumentų, todėl negalima nustatyti, ar 223 020 Lt (48 000+61 500+113520) arba 64591,05 Eur (13901,76+17811,63+32877,66) suma, grynais pinigais išimta iš bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) ir mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Snoras“, bei sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) AB SEB banke, buvo apskaityta kasoje ir šios piniginės lėšos panaudotos bendrovės veikloje.

Panevėžio apskrities VMI 2013-09-09 patikrinimo akte Nr. PAR-30 nurodyta, kad UAB „I. T.“ laikotarpiu nuo 2010-06-08 iki 2010-12-31 apskaitoje apskaitė prekių įsigijimą iš Latvijos įmonės SIA „L.“, o už prekes atsiskaitė pagal trišales sutartis iš viso 1 360 259 Lt (393 958,24 Eur) pinigines lėšas pervedant Honkonge esančioms įmonėms, t. y. 1 106 406 Lt (320 437,33 Eur) pervedė įmonei C. C. L. ir 253 853 Lt (73 520,91 Eur) pervedė įmonei H. K. W. W. I. TR, tačiau, kaip nurodyta Panevėžio AVMI 2013-10-21 Sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr.(36.9-8)-SA-12, SIA „L.“ nedeklaravo jokių sandorių su įmonėmis K. T. Limited, H. K. W. W. I. ir C. C. L., kurioms buvo pervedamos lėšos už SIA „L.“ bendrovei „I. T.“ patiektas prekes ir bendrovė „I. T.“ nepateikė paaiškinimo, kodėl buvo atsiskaitoma ne su įmone prekių tiekėja (SIA „L.“), o lėšos pervedamos įmonėms, su kuriomis ji neturėjo prekybinių sandorių.

Kadangi bendrovė „I. T.“ tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už visą tiriamąjį laikotarpį, t.y. už laikotarpį nuo 2010-06-08 iki 2013-05-23, todėl negalima nustatyti ar tuo laikotarpiu užsienio įmonėms ir fiziniam asmeniui C. J. H. iš viso pervestą 3 528 932,17 Lt (1 022 049,40 Eur) sumą bendrovė „I. T.“ pervedė pagrįstai.

UAB „I. T. ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikė visų buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2010-06-08 iki 2013-05-23.

Bendrovė „I. T.“ pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ bei 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“.

Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos archyvų įstatymo (2004-03-30 įstat. Nr.IX-2084 redakcija) 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės; 3) išsaugoti reikiamą laiką kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus šio Įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka; 4) užtikrinti, kad turimi dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, išliktų autentiški, patikimi ir prieinami visą jų saugojimo laiką. Kartu su šiais dokumentais turi būti saugoma ir kontekstinė informacija“ taip pat 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas“.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apskrities VMI patikrinimo metu patikrinimui buvo pateikti bendrovės „I. T.“ apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2010-06-08 iki 2010-12-31, pagal kuriuos buvo nustatyta, kad bendrovė „I. T.“ neturi pateisinančių dokumentų prekių įsigijimui už 1 160 219 Lt (2 369 762- 1 209 543) arba 336 022,64 Eur (686330,51 - 350307,87), t. y. bendrovė „I. T.“ pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 4 straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama...“ bei 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal Panevėžio AVMI patikrinimo akte nurodytus duomenis, į UAB „I. T.“ laikotarpiu nuo 2010-06-08 iki 2010-12-31 apskaitoje apskaitė prekių įsigijimą iš Latvijos įmonės SIA „L.“, o už prekes atsiskaitė pagal trišales sutartis iš viso 1 360 259 Lt (393 958,24 Eur) pinigines lėšas pervedant Honkonge esančioms įmonėms, t.y., 1 106 406 Lt (320 437,33 Eur) pervedė įmonei C. C. L. ir 253 853 Lt (73 520,91 Eur) pervedė įmonei H. K. W. W. I. TR, tačiau, kaip nurodyta Panevėžio AVMI 2013-10-21 Sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr.(36.9-8)-SA-12, SIA „L.“ nedeklaravo jokių sandorių su įmonėmis K. T. Limited, H. K. W. W. IN. ir C. C. L., kurioms buvo pervedamos lėšos už SIA „L.“ bendrovei „I. T.“ patiektas prekes ir bendrovė „I. T.“ nepateikė paaiškinimo, kodėl buvo atsiskaitoma ne su įmone prekių tiekėja (SIA „L.“), o lėšos pervedamos įmonėms, su kuriomis ji neturėjo prekybinių sandorių, be to, bendrovė neišsaugojo ir tyrimui nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2010-06-08 iki 2010-12-31, todėl negalima nustatyti ar 1 360 259 Lt (393 958,24 Eur) suma buvo pervesta pagrįstai.

Bendrovė „I. T.“ pažeidė BAĮ 19 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. bei LR Archyvų įstatymo 12 str. 1d. 2 d., nes neišsaugojo ir tyrimui nepateikė visų buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2010-06-08 iki 2013-05-23, todėl negalima visiškai nustatyti bendrovės „I. T.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2010-06-08 iki 2013-05-23.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą" 1 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

Žemesnės instancijos teismas

Bendrovės „I. T.“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2010-06-08 iki 2013-03-20 buvo paskirtas D. F., laikotarpiu nuo 2013-03-20 iki 2013-05-23 - P. P. ir nuo 2013-05-23 iki šiol - K. N..

UAB „T. P.“ tyrimui pateikė 2012-05-28 dokumentų perdavimo aktą (kopiją), pagal kurį UAB „T. P.“ buhalterė V. B. perdavė UAB „I. T.“ direktoriui D. F. buhalterinės apskaitos dokumentus už 2011 metus. Taip pat pateikė 2013-02-28 Dokumentų perdavimo-priėmimo aktą (kopiją), pagal kurį UAB „T. P.“ direktorė R. Š. perdavė buhalterinės apskaitos dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitus bendrovės dokumentus už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-02-28. Dokumentų perdavimo –priėmimo akte nurodyta, kad dokumentus priėmė ir pasirašė bendrovės „I. T.“ akcininkas P. P. (juridinių asmenų duomenų bazėje esančiais duomenimis, bendrovės direktoriumi tapo nuo 2013-03-20). Aktas patvirtintas UAB „T. P.“ ir UAB „I. T.“ apvaliais antspaudais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 4 dalies nuostata, jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“. Dokumentų, kurių pagrindu buvęs bendrovės „I. T.“ direktorius perdavė apskaitos dokumentus naujai paskirtam direktoriui, tyrimui nepateikta (4 t., b. l. 189-199).

2017-12-20 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas pas T. A. 2015-03-18 kratos metu (11 t., b. l. 9-11) rastas telefonas, kuriame rasti įrašai, SMS žinutės, susiję su UAB "I. T." veikla, dokumentų teikimu buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, bei įrašai, susiję su šios įmonės pardavimu P. P., apmokėjimu už chemines medžiagas ir t. t. (11 t., b. l. 139-145).

2017-12-20 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti pas T. A. 2015-03-18 kratos metu (11 t., b. l. 9-11) rasti dokumentai ir daiktai, tame tarpe antspaudų klišės su juose esančiais hieroglifais, įmonių L., C., R., S. E. L. antspaudai, parašo antspaudai, dokumentai, susiję su cheminių medžiagų pardavimais, D. F. nuotraukos, pažymėjimas, leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje kopija, tušti balti A4 formato lapai, su juose esančiais parašo, panašaus į D. F., parašais, UAB "V." akcijų pirkimo pardavimo dokumentų originalai, įstatai, sutartys dėl apskaitos tvarkymo su UAB "T. P.", balti lapai, kuriuos atlikti parašai (pastaba: apklaustas P. P. patvirtino, kad šiuos parašus pasirašė jis pats ir perdavė T. A.) (12 t., b. l. 1-107);

2018-01-18 surašytas apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti pas T. A. 2015-03-18 kratos metu rastas jo kompiuteris, kuriame rasti lipdukų su cheminių priemonių pavadinimais šablonai, akcijų pardavimo sutartis, dėl UAB "I. T." pardavimo P. P., bei kiti dokumentai, susiję su įmonėmis UAB "V.", UAB "A." (11 t., b. l. 9-11);

2016 m. rugpjūčio 29 d. UAB „A.“ specialisto išvada Nr. 5-2/116, kurioje nustatyta, kad UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre įregistruota 2012-01-02, adresu (duomenys neskelbtini) (nuo 2014-04-09 adresu (duomenys neskelbtini)). Pagal duomenų bazėje esančius juridinių asmenų duomenis, UAB „A.“ akcininkai tiriamuoju laikotarpiu: D. F. nuo 2012-01-02 iki 2013-06-11; L. S. nuo 2013-06-11 iki 2013-07-23; R. K. nuo 2013-07-23 iki 2014-02-21; V. P. nuo 2014-02-21 iki šiol. V. P. nuo 2014-02-21 iki šiol (SODROS duomenų bazėje esančiais duomenimis, bendrovėje „A.“ neįdarbintas, nuo 2007-01-03 nedirbo jokioje darbovietėje) (specialisto išvados 3 lapas). Bendrovė „A.“ pažeidė LR BAĮ 19 str. 1 d., 2 d. ir 4 d., bei LR Archyvų įstatymo 12 str. 1 d. ir 2 d., nes tyrimui už laikotarpį nuo 2012-01-02 iki 2014-02-21 nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, todėl negalima visiškai nustatyti bendrovės „A.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpyje nuo 2012-01-02 iki 2014-02-21. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą" 1 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ ir 2 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“. VĮ Registrų centro duomenimis, bendrovės „A.“ direktorius laikotarpiu nuo 2012-01-02 iki 2013-06-11 - D. F., nuo 2013-06-11 iki 2013-07-23 - L. S., laikotarpiu nuo 2013-07-23 iki 2014-02-21 - R. K.. Nuo 2014-02-21 iki šiol bendrovės „A.“ direktoriumi paskirtas V. P., kuris, SODROS duomenimis, nuo 2007-01-03 nebuvo įdarbintas jokioje darbovietėje. UAB „T. P.“ tyrimui pateikė 2013-03-05 Dokumentų perdavimo akto kopiją, pagal kurį UAB „T. P.“ l.e.p. direktorė M. Ž. UAB „A.“ direktoriui D. F. perdavė buhalterinės apskaitos dokumentus už 2012 metus. Aktas patvirtintas dokumentus perduodančio ir dokumentus priimančio asmens parašais bei UAB „T. P.“ ir UAB „A.“ apvaliais antspaudais. Taip pat pateikė 2014-02-18 Dokumentų perdavimo akto kopiją, pagal kurią UAB „T. P.“ direktorė R. Š. UAB „A.“ direktoriui V. P. perdavė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus bei kitus dokumentus už laikotarpį nuo 2012-01-03 iki 2014-02-18. Aktas patvirtintas dokumentus perduodančio ir dokumentus priimančio asmens parašais bei UAB „T. P.“ ir UAB „A.“ apvaliais antspaudais. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 4 dalyje nurodyta, kad „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas“. Dokumentų, kurių pagrindu buvęs bendrovės „A.“ direktorius apskaitos dokumentus perdavė naujai paskirtam direktoriui, tyrimui nepateikta (specialisto išvados 31 lapas).

2016 m. birželio 23 d. UAB "V." specialisto išvada Nr.5-2/86, kuria buvo nustatyta, kad bendrovė „V.“ laikotarpiu nuo 2013-12-11 iki 2014-06-02 įformino augalų apsaugos priemonių įsigijimą iš Didžiojoje Britanijoje registruotos įmonės S. LTD (kodas No.(duomenys neskelbtini), PVM kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) pagal 4 (keturias) PVM sąskaitas faktūras (Invoice) iš viso už 2 036 885,30 Lt (589 922,75 Eur) sumą:

Žemesnės instancijos teismas

1. pagal 2013-12-11 PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) Nr. STO0131134/12 (sąskaitoje nurodyta, kad ją išrašė direktorius A. M., tačiau parašo nėra) įformino prekių įsigijimą už 332 757,20 Eur (1 148 943,89 Lt) sumą. Po dviejų mėnesių, t.y. 2014-02-07, UAB „V.“ išrašė debetinę sąskaitą (DEBIT INVOICE VET 41001) ir taip įformino visų chemikalų, kurių įsigijimas buvo apskaitytas pagal 2013-12-11 sąskaitą (Invoice) Nr.STO0131134/12, iš viso už 332 757,15 Eur (1 148 943,89 Lt) grąžinimą S. LTD;

2. pagal UAB „S. LTD vardu 2014-04-10 Sąskaitą faktūrą (Invoice) No.STO0140132/08 įformino prekių įsigijimą už 137 786 Eur (475 747,50 Lt) sumą. Sąskaitoje nurodyta, kad ją išrašė ir pasirašė pardavimų direktorius A. W.;

3. pagal S. LTD vardu išrašytą 2014-05-02 PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) No.STO0140165/02 apskaitė prekių įsigijimą už 28 239,64 Eur (97 505,83 Lt) sumą. Nurodyta, kad sąskaitą išrašė pardavimų direktorius A. W., tačiau parašo nėra;

4. Pagal S. LRD vardu išrašytą 2014-06-02 PVM sąskaitą faktūrą (Invoice) No.STO0140176/02 apskaitė prekų įsigijimą už 91 140 Eur (314 688,19 Lt) sumą. Sąskaitoje nurodyta, kad ją išrašė ir pasirašė pardavimų direktorius A. W..

Pagal tyrimui pateiktus bendrovės „V.“ apskaitos dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2014-12-31 augalų apsaugos priemonėms, kurių įsigijimą bendrovė „V.“ apskaitė pagal S. LTD vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras (Invoice) iš viso už 887 941,52 Lt (257 165,64 Eur), bendrovė išrašė pardavimo PVM sąskaitas faktūras arba Medžiagų nurašymo aktais įformino jų nurašymą iš viso už 793 703,50 Lt (229 872,42 Eur): nurašė iš viso už 39 399,60 Lt (11 410,91 Eur), medžiagų nurašymo aktuose nurodant nurašymo priežastį – panaudota bendrovei „H.“ teikiant pasėlių priežiūros ir beicavimo paslaugas; įformino pardavimą iš viso už 754 303,90 Lt (218 461,15 Eur): bendrovei „A.“ iš viso už 231 764,20 Lt (67 123,55 Eur) be PVM (30,73 proc. nuo visų parduotų prekių sumos); bendrovei „H.“ už 43 800 Lt (12 685,36 Eur) be PVM (5,81 proc. nuo visų parduotų prekių sumos); tai pačiai S. LTD už 13 635 Lt (3 948,97 Eur) be PVM (1,81 proc nuo visų parduotų prekių sumos); kitoms Lietuvos įmonėms (UAB, ŽŪB, IĮ) ir fiziniams asmenims (ūkininkams) iš viso už 465 104,70 Lt (134 703,63 Eur) be PVM (61,66 proc. nuo visų parduotų prekių sumos) ir tuo sudarė sąlygas PVM sąskaitose faktūrose nurodytą pardavimo PVM augalų apsaugos priemonių pirkėjams įtraukti į PVM atskaitą (bendrovei „A.“ – 48 670,48 Lt (231 764,20x21%) arba 14 095,95 Eur; bendrovei „H.“- 9 198 Lt (43 800x21%) arba 2 663,93 Eur; kitoms Lietuvos įmonėms (UAB, ŽŪB, IĮ) ir fiziniams asmenims (ūkininkams) – 97 671,99 Lt (465 104,70x21%) arba 28 287,76 Eur.

Atliekant UAB „V.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad:

- Anglijoje registruota S. LTD sandorių su UAB „V.“ nedeklaravo;

- S. LTD direktorius A. M., kuris nuo 2013-01-21 įformintas S. LTD direktoriumi, tuo pačiu laikotarpiu dirbo |Lietuvos įmonėse, t. y. laikotarpiu nuo 2013-04-03 iki 2013-05-15 dirbo UAB „S. m.“, o nuo 2014-05-06 iki 2015-08-01 – UAB „B. T.“;

- apmokėjimus bankiniais pavedimais pagal S. LTD vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras (Invoice) bendrovė „V.“ pervedė ne į įmonės S. LTD sąskaitą, o A. M. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) LLOYDS banke;

- augalų apsaugos priemonėms, kurių įsigijimas buvo įformintas pagal S. LTD vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, bendrovė „V.“ įformino pardavimą bendrovei „A.“ už tą pačią kainą (su antkainiu nuo 0,03 iki 0,05 Lt);

- bendrovė pagal S. LTD vardu išrašytą 2013-12-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr.STO0131134/12 įformino augalų apsaugos priemonių įsigijimą už 332 757,20 Eur (1 148 943,89 Lt), tačiau po 2 (dviejų) mėnesių įformino visų šių prekių grąžinimą bendrovei S. LTD (prekių grąžinimo priežastis dokumentuose nenurodyta);

Žemesnės instancijos teismas

- pagal bendrovės „V.“ apskaitos dokumentus, už prekių pervežimą iš Anglijoje registruotos įmonės S. LTD, bendrovė „V.“ mokėjo pati (sutartis tarp UAB „V.: ir S. LTD tyrimui nepateikta). Bendrovė „V.“ krovinių gabenimo paslaugų įsigijimą įformino pagal UAB „T.“ išrašytus dokumentus, taip pat atsiskaitymą pagal UAB „T.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras įformino grynais pinigais;

- bendrovėje „T.“ laikotarpiu nuo 2013-10-22 iki 2013-12-09 įdarbintų darbuotojų nebuvo, o nuo 2013-12-10 bendrovėje direktoriaus pareigose įdarbintas A. V., vairuotojo pažymėjimo neturėjo (antras darbuotojas - Rusijos pilietis A. K., bendrovėje „T.“ įdarbintas nuo 2014-04-07);

- bendrovei „T.“ priklausantis krovininis automobilis VOLVO/KRONE (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nurodyta Tarptautiniuose krovinių transportavimo važtaraščiuose (CMR), buvo gabenami chemikalai iš Anglijos (krovinio pakrovimo data 2013-12-27), FNTT prie VRM CIS duomenų bazėje esančiais duomenimis, laikotarpyje nuo 2013-12-01 iki 2014-06-30, buvo apdraustas tik nuo 2014-02-13;

- bendrovė „T.“ Metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204) už 2014 metus VMI nepateikė, o pateiktose Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (FR0600) už 2014 metų balandžio, gegužės ir birželio mėn. PVM apmokestinamų sandorių ir pardavimo PVM nedeklaravo;

- bendrovė „V.“ tiriamuoju laikotarpiu pagal 13 (trylika) Medžiagų nurašymo aktų nurašė augalų apsaugos priemonių iš viso už 441 294,62 Lt (127 807,76 Eur), nurodant, kad medžiagos panaudotos atliekant pasėlių priežiūros ir beicavimo paslaugas bendrovei „H.“ pagal 12 (dvylika) PVM sąskaitų faktūrų iš viso už 460 386 Lt (133 337 Eur) sumą be PVM. Bendrovė nepateikė Naudotų augalų apsaugos produktų apskaitos žurnalo, kuriame nurodomas objekto, kuriame atliekama pasėlių priežiūra, pavadinimas, numeris, taip pat beicuojamų sėklų pavadinimas, panaudotų produktų pavadinimai, normos, apdorojimo data, kiek ha, t, ar kv.m buvo apdorota, ligos, kenkėjo pavadinimas, produkto įsigijimo dokumentas ir jo numeris bei atsakingo asmens parašas. Bendrovėje „V.“ tiriamuoju laikotarpiu dirbo direktorius ir 3 (trys) vadybininkai. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus, bendrovė „V.“ jokios žemės ūkio technikos neturėjo ir nenuomojo, todėl pasėlių priežiūros ir beicavimo paslaugų bendrovei „H.“ atlikti negalėjo.

Atsižvelgiant į 2015-11-20 užduotyje atlikti objektų tyrimą Nr.04/11-1-24-10164 nurodytas ir bendrovės „V.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytas aplinkybes, bendrovė „V.“ pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574):

- 4 straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama...“;

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat bendrovė „V.“ pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2008-06-26 įstatymo Nr.X-1633 redakcija) 14 straipsnį „Turinio viršenybė prieš formą principas“, kuriame nurodyta, kad „Ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal juridinę formą“.

Tuo tarpu tiriamuoju laikotarpiu bendrovė „V.“ 4 (keturiais) atvejais augalų apsaugos priemonių įsigijimą ir 1 (vienu) atveju grąžinimą įformino pagal PVM sąskaitas faktūras, kuriose nurodytos ūkinės operacijos galimai įvyko kitomis sąlygomis, negu nurodyta apskaitos dokumentuose, taip pat įformino pervežimo paslaugų įsigijimą ir apmokėjimą už paslaugas grynais pinigais pagal UAB „T.“ vardu išrašytus apskaitos dokumentus, kuriuose nurodytos ūkinės operacijos tarp UAB „V.“ ir UAB „T.“ galimai neįvyko. Be to, bendrovei „H.“ išrašė 12 (dvylika) PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias įformino galimai neįvykusias ūkines operacijas, ir šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu pagal 13 (trylika) Medžiagų nurašymo aktų nurašė augalų apsaugos priemones iš viso už 441 294,62 Lt (127 807,76 Eur), t. y. bendrovė „V.“ buhalterinėje apskaitoje užregistravo duomenis pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus, todėl bendrovės „V.“ apskaita tapo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama.

UAB „V.“ pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 30 dalį, kurioje nurodyta, kad „PVM sąskaita faktūra – šiame Įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas ...“.

Taip bendrovė „V.“ pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 straipsnio „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę“ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“, nes juridinės galios neturinčių apskaitos dokumentų duomenis užregistravo buhalterinėje apskaitoje ir finansinėse ataskaitose pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės veiklą (pajamas ir išlaidas), turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimus;

taip pat nustatyta, kad bendrovė „V.“ pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį, 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 2 dalį, 13 straipsnio 1 ir 3 dalį, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės 4 straipsnio 1 dalį, nes UAB „T.“ vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kuriose įformintos galimai neįvykusios ūkinės operacijos, duomenis užregistravo apskaitoje ir nurašė bendrovės pinigines lėšas grynais pinigais, taip pat Anglijoje registruotos S. LTD vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenis, kuriose įformintos ūkinės operacijos galimai vyko ne tokiomis sąlygomis, kokios nurodytos apskaitos dokumentuose, užregistravo apskaitoje ir pinigines lėšas pagal šias PVM sąskaitas faktūras pervedė ne į S. LTD sąskaitą, o į A. M. vardu atidarytą sąskaitą banke, be to, išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrovei „H.“, pagal kurias įformino galimai neįvykusias ūkines operacijas, ir jų pagrindu, pagal Medžiagų nurašymo aktus nurašė augalų apsaugos produktus, todėl pagal pateiktus bendrovės „V.“ apskaitos dokumentus iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2013-06-18 iki 2015-02-28.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 dalyje nurodyta „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“.

Žemesnės instancijos teismas

Bendrovės „V.“ Medžiagų nurašymo aktuose, pagal kuriuos buvo nurašytos augalų apsaugos priemonės, 9 (devyniais) atvejais pasirašė UAB „V.“ vadybininkas T. A. ir 4 (keturiais) atvejais – UAB „V.“ direktorius P. K..

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 10 straipsnio “Apskaitos tvarkymas“ 1 dalyje nurodyta, kad “Ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) Ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ ir 11 straipsnio „Atsakomybė už buhalterinių įrašų teisingumą“ 1 dalyje nurodyta, kad „Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.“

Tačiau Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 dalyje taip pat nurodyta, kad „...Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) ...“ (galioja nuo 2013-01-01).

Buhalterinius įrašus bendrovės „V.“ apskaitoje atliko apskaitą tvarkanti įmonė UAB „T. P.“. 2013-01-17 Sutarties Nr.157 dėl apskaitos tvarkymo 3.1.6. punkte nurodyta, kad sutarties vykdytojas – UAB „T. P.“, neatsako už finansinių operacijų įforminimą fiktyviais dokumentais ir savo skaičiavimus, remiantis šiais dokumentais. Taip pat neatsako už finansinės atskaitomybės netikslumą, jeigu užsakovas pateikė ne visus ūkinės veiklos pirminius apskaitos dokumentus. Sutarties 3.2. punktas nurodo, kad užsakovas – UAB „V.“, atsakingas už tinkamą ūkinių – finansinių operacijų apskaitos dokumentų įforminimą ir pateikimą laiku, bei teisingą ir pilną informaciją, užregistruotą pirminiuose apskaitos dokumentuose.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą“ 1 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889) 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 12 dalyje nurodyta, kad „Bendrovės vadovas atsako už 1) bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą;...“.

Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės „V.“ direktoriais paskirti buvo:

- L. S. (nuo 2013-06-04 iki 2013-07-15);

- R. K. (nuo 2013-07-16 iki 2014-07-16);

- P. K. (nuo 2014-07-17 iki 2016-02-17) (3 t., b. l. 83-87).

P. K. parodymais, iš kurių matyti, kad jis, papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jis pasitikėdamas A. S. pasirašinėjo dokumentus, kuriuos jis nurodydavo (26 t., b. l. 14-15).

2015-02-26 tarnybiniu pranešimu apie tai, kad FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų skyriuje turima duomenų dėl UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“, UAB „V.“, UAB „I. T.“, UAB „H.“, A. S., T. A., R. K., V. R., G. V. Š., P. K., G. P., V. S. galimai vykdo sukčiavimo (BK 182 straipsnio 2 dalis) bei apgaulingo apskaitos tvarkymo (BK 222 straipsnis) veikas. Taip pat nurodyta, kad remiantis turimais duomenimis Kauno apskrityje veikia organizuota grupė asmenų (susidedanti iš: organizatorių: A. S., T. A., G. V. Š. bei vykdytojų: V. R., P. K., G. P., V. S.), kuri nelegaliai įveždama falsifikuotus augalų apsaugos produktus (prisidengiant ofšorine įmone „S. LTD), ir juos neteisėtai platindama žemės ūkio bendrovėms, kooperatyvams, ūkininkams, kitiems ūkio subjektams, laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2015-02-25, klastodami išrašė įmonių: UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „V.“ į. k. (duomenys neskelbtini), UAB „I. T.“, UAB „H.“, į. k. (duomenys neskelbtini), sąskaitas faktūras, galimai neapskaitė 450 000 Eurų pajamų, bei nesumokėjo 94 500 Eurų PVM. Dalis galimai nusikalstamu būdu gautų lėšų legalizuotos fiktyvių sandorių bei įmonėms suteiktų paskolų pagalba;

UAB „I. T.“ veiklą vykdo nuo 2010-06-08. Įmonės direktorius, K. N. (galimai asocialus asmuo) dek. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pasirašė registruotą pranešimą dėl patikrinimo, įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „I. T.“ 2010 metais iš veiklos nevykdančios įmonės SIA „L.“ ((duomenys neskelbtini)) įsigijo chemijos produktų, skirtų žemės ūkiui, sumoje 2 369 762 Lt. Įmonė prekių įsigijimą apskaitė buhalterinėje apskaitoje, tačiau atsiskaitė ne tiesiogiai pervesdama lėšas Latvijos įmonei „L.“, o pagal trišales sutartis 1 106 406 Lt pervedė įmonei „C. c.y l.“, bei 253 853 Lt pervedė įmonei H. K. W. W. I. TR. SIA „L.“ direktorius J. Š. nedeklaruoja gyvenamosios vietos. Kadangi UAB „ I. T.“ atstovaujantys asmenys nepateikė jokių dokumentų pateisinančių prekių įsigijimą sumoje 1 160 219 Lt, buvo padaryta išvada, kad ūkinės operacijos tarp minėtos įmonės ir SIA „L.“ buvo įformintos tam, kad prekių įsigijimo savikaina būtų sumažintas apmokestinamasis pelnas, nuo kurios skaičiuojamas pelno kiekis. VMI įmonei „I. T.“ papildomai priskaičiavo 58011 litų nesumokėto pelno mokesčio. UAB „I. T.“ dirbo: T. A., M. M., D. F. bei J. D.. Paskutinė PVM deklaracija pateikta 2013-07-16 d. UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo nuo 2012-01-02. Nuo 2014-02-21 įmonės direktorius - V. P., galimai asocialus asmuo. UAB „A.“ dirbo: T. A., M. M., D. F., R. K. bei L. S.. UAB „V.“ veiklą vykdo 2013-01-14. Nuo 2014-07-21 įmonės direktorius - P. K., galimai asocialus asmuo. Įmonėje dirba: T. A., M. M. bei P. K.. UAB „H.“, į. k. (duomenys neskelbtini), veiklą vykdo nuo 2011-02-09. Nuo 2011-04-08 įmonės direktorius - P. K., galimai asocialus asmuo. Įmonėje dirba: A. S., P. K., G. P., V. S., bei V. R.. UAB „A.“ veiklą vykdo nuo 2010-11-18. Įmonės direktorius T. J. (1 t., b. l. 3-4);

2014-09-03 tarnybiniu pranešimu, kuriuo konstatuojama, kad vykdant elektroninių ryšio priemonių tinklais perduodamos informacijos kontrolę gauta informacija, kad T. A. galimai užsiima nelegalių chemikalų platinimu ūkininkams (1 t., b. l. 71-73);

2015-01-21 tarnybiniu pranešimu, kuriuo konstatuojama, kad Kauno apskrityje veikia organizuota grupuotė asmenų, kurie kontrabandos būdu iš Kinijos, Rusijos, Ukrainos, kitų trečiųjų šalių įveža falsifikuotus arba nelegalius augalų apsaugos produktus (pesticidus) ir juos neteisėtai platina žemės ūkio bendrovėms, kooperatyvams, ūkininkams, kitiems ūkio subjektams. Galimai nusikalstamu būdu gautos lėšos legalizuojamos įmonėms suteiktų paskolų pagalba. 2014-12-09 gauta informacija (pokalbių Nr. 5543, 5550. Iš T. A. tel. nr. kontrolės), kad į Rusijos Federaciją iš Kinijos Liaudies Respublikos atkeliauja didelis kiekis augalų apsaugos produktų. Minėtiems produktams, iš Rusijos muitinės atsiimti, bus išrašytas įgaliojimas G. A. Š., įmonės „S. LTD“ vardu. Po to galimai minėtos įmonės vardu, prekės iš Rusijos Federacijos bus išsiųstos į Lietuvos Respubliką. „S. LTD“ registruota Londone, Didžiojoje Britanijoje. Įmonės direktorius - A. M. galimai asocialus asmuo (kelis kartus baustas už lindynės laikymą). 2014-12-15 gauta informacija (pokalbių Nr. 4566, 4571, 4574. Iš T. A. tel. nr. kontrolės), kad iš Rusijos Federacijos, kontrabandos būdu, į Lietuvos Respubliką buvo atgabentas didelis kiekis (apie 2 000 000 litų vertės) augalų apsaugos produktų. Minėti produktai galimai buvo atgabenti automobiliu MAN v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančiu P. T. transporto paslaugų įmonei. Įmonės kontaktinis asmuo galimai naudojosi telefono numeriu: (duomenys neskelbtini). Vilkiką su kroviniu pasitiko T. A.. Minėtas asmuo jį galimai nulydėjo iki (duomenys neskelbtini), Kaunas, adresu esančio angaro. 2014-12-17 kreiptasi į FNTT Klaipėdos apygardos valdybą dėl patikrinimo atlikimo P. T. transporto paslaugų įmonės atžvilgiu, tikslu nustatyti 2014-12-15 atgabentų prekių siuntėją, gavėją, bei galimai kitas bylai reikšmingas aplinkybes. 2014-12-22 atlikus P. T. transporto paslaugų įmonės patikrinimą nustatyta, kad:

- 2014-12-12 iš Vokietijos Respublikos, Genshageno mieste, į automobilio MAN v. n. (duomenys neskelbtini) puspriekabę v.n. (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta 1099 kg „chemijos produktų“;

- krovinio važtaraštyje (CMR) prekių siuntėjas nurodytas R. G. (reg. Vieta - (duomenys neskelbtini), Vokietijos Respublika), gavėjas - S. LTD (PVM k. Nr. (duomenys neskelbtini)), iškrovimo vieta - (duomenys neskelbtini) (UAB „V.“ veiklos vykdymo vieta), krovinį priėmęs asmuo - T. K..

Remiantis turimais duomenimis, krovininį vilkiką MAN v.n. (duomenys neskelbtini) puspriekabę v.n. (duomenys neskelbtini) pasitiko ir T. K. vardu pasirašė T. A.. 2015-01-20 gauta informacija, kad T. A. nurodymu V. S. bei asmuo vardu G., (duomenys neskelbtini), Kaunas esančiame angare, galimai išpilsto nelegaliai atgabentus augalų apsaugos produktus („Monitor“). Atsižvelgiant į gautą informaciją, 2015-01-20 minėtu adresu buvo atliktą apžiūra. Apžiūros pagalba nustatyta, kad minėtame angare atrakinti vartai, ir jame girdėti žmonių balsai.

Be to, klausantis T. A. pokalbių gauta informacija:

1. Iš Kinijos Liaudies Respublikos T. A. ketina įsigyti augalų apsaugos priemonių: Tebukanazol po 7 USD/ltr (planuojamas kiekis 2000 ltr), vincit forte po 11 USD/ltr (planuojamas kiekis 1000 ltr) (pokalbio Nr. 482);

2. T. A. artimiausiu metu į Lietuvos Respubliką iš Kinijos Liaudies Respublikos, per Vokietijos Respubliką ketina atsigabenti augalų apsaugos priemonių už 240 000 litų vertę (įsigijimo vertė);

3. Telefono numerio: (duomenys neskelbtini) naudotoja (tel. nr. registruotas AB „L. A.“ į. k. (duomenys neskelbtini), reg. vieta (duomenys neskelbtini)), 2015-01-20 užsakė 21 kg augalų apsaugos priemonės „Monitor“. Šią prekę, minėta moteris, ketina įsigyti be jokių jos įsigijimą patvirtinančių dokumentų. T. A. už vieną kilogramą „Monitor“ ketina gauti 220 Eurų (viso sandorio vertė 4620 eurų) (pokalbio Nr. 1268);

4. Telefono numerio: (duomenys neskelbtini) naudotojas, pas T. A. užsisakė 4 kg chemikalų „Monitor“, už kuriuos žada sumokėti 4000 lt (pokalbių Nr. 1327, 1329). (t.1., b.l. 149-150);

2017-02-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolu, kuriuo fiksuojami T. A., A. S., G. P. pokalbiai, susiję su apmokėjimu už chemikalus (1 t., b. l. 153-161);

2017-02-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolu, kuriuo fiksuojami T. A., A. S.. G. P. ir kitų asmenų pokalbiai dėl cheminių medžiagų įsigijimo (1 t., b. l. 170-200, 2 t., b. l. 1-98);

2015-02-09 tarnybiniu pranešimu, kuriuo konstatuojama, kad 2015-02-06 gauta informacija pokalbių Nr. 1589, 1596. Iš T. A. tel. nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės), kad T. A. į sandėlius esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas, artimiausiu metu bus atgabenti chemikalai. Atsižvelgiant į gautą informaciją 2015-02-06 nuo 11.00 val. minėtu adresu buvo pradėtas sekimas. Sekimo metu gauta informacija:

- 11.05 val. (duomenys neskelbtini) pastebėtas automobilis MB v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamas T. A.;

- 11.06 val. Automobilis įvažiavo į teritoriją esančią (duomenys neskelbtini), Kaunas. Sustojus automobiliui, iš jo išlipo T. A., kuris nuėjo link (duomenys neskelbtini). (Foto Nr. 1,2);

- 11.07 val. T. A. (duomenys neskelbtini), ties įsukimu į minėtą teritoriją, bendrauja su automobilio FIAT Ducato v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotoju;

- 11.08 val. T. A. įbėga į (duomenys neskelbtini), esančią teritoriją, o paskui jį įvažiuoja automobilis FIAT Ducato v.n. (duomenys neskelbtini) su priekaba v.n. (duomenys neskelbtini) (foto Nr.3, 4). Įbėgęs į teritoriją T. A. atsisėda į automobilį MB v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuoja į teritorijos gilumą. Iš paskos važiuoja automobilis FIAT Ducato;

- 11.11 val. sekamas asmuo, bei jo atlydėtas automobilis sustoja prie patalpų esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas;

- 11.12 val. iš automobilio FIAT Ducato v.n. (duomenys neskelbtini) su priekaba v. n. (duomenys neskelbtini) krautuvo pagalba, T. A. iškraunama paletę (galimai chemikalų), ir ją įstumia į nuomojamas patalpas;

- 11.26 val. T. A. užrakina nuomojamas patalpas, ir sėdęs į automobilį išvažiuoja iš teritorijos. Iš paskos jo važiuoja automobilis FIAT Ducato v.n. (duomenys neskelbtini) su priekaba v.n. (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 5,6, 7)

- 11.30 val. sekimas baigtas.

2015-02-08 gauta informacija (pokalbių Nr. 1685, 1686. Iš T. A. tel. nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės), kad T. A. telefono numerio: (duomenys neskelbtini) naudotojui nurodė 2015-02-09 atvykti į Kauną ir pergabenti augalų apsaugos produktus iš (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančio sandėlio į (duomenys neskelbtini), Kaunas esantį sandėlį (2 t., b.l. 99-111);

2015-02-09 sekimo protokolu, kurio metu nustatyta, kad vykdant pil. T. A. bei automobilio MB VIN NR. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) sekimą, buvo gauta informacija apie T. A., bei jo bendrininkų galimai vykdomą nusikalstamą veiką, sekimo metu stebint objektą užfiksuoti tyrimui reikšminga informacija sekančio turinio:

- 08.15 val. T. A. automobiliu MB v.n. (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas;

- 08.25 val. T. A. prie įvažiavimo į teritoriją esančią (duomenys neskelbtini), Kaunas susitinka su automobilio MB v.n. (duomenys neskelbtini), vairuotoju;

- 08.36 val. T. A. automobiliu MB v.n. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja link miesto centro; Nuo 08.37 val. sekimas tęsiamas automobilio MB v.n. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

-08.38 val. sekamas automobilis įvažiuoja į teritoriją esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (automobilyje sėdi du asmenys: vairuotojas apie 60 metų, stambaus kūno sudėjimo, bei keleivis apie 50 metų, smulkaus kūno sudėjimo. Minėtų asmenų įvažiavimas į teritoriją užfiksuotas vaizdo kamerų. Nuotraukose atvaizduotas įrašo laikas skuba 17 min, nei realus laikas);

- 08.39 val. automobilis privažiavo prie garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir sustojo atbulas prie rampos;

- 08.40 val. automobilio vairuotojas atidarė 8 garažo vartus, o keleivis atidarė galines automobilio duris;

- 08.45 val. stebimi asmenys, krautuvo pagalba iš garažo išstūmė paletę (1200x700x1200 mm, panašią į tą, kurią 2015-02-06 įstūmė T. A.) ir pakrovė ją į automobilį MB v.n. (duomenys neskelbtini);

- 08.51 val. automobilio vairuotojas užrakino garažo vartus, o keleivis uždarė automobilio galines duris; 08.53 val. sekamas automobilis išvažiuoja iš minėtos teritorijos ir važiuoja Raudondvario plentu, aplinkelio link; 09.10 val. sekamas automobilis įvažiuoja į teritoriją esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas;

09.12 val. automobilio vairuotojas atidarė garažo duris (fotografuojama); 09.14 val. atidarius automobilio keleiviui garažo vartus, vairuotojas įvarė automobilį MB v.n. (duomenys neskelbtini) į garažo vidų (fotografuojama); 09.15 val. vairuotojas su keleiviu uždarė garažo vartus, ir patys pasiliko garažo viduje;

09.30 val sekimas baigtas.

Polis CDB, bei FNTT CIS bazių pagalba nustatyta, kad: vairuotojas - V. S., keleivis- G. D. (2 t., b. l. 114-126);

2015-02-24 tarnybiniu pranešimu, kuriuo konstatuojama, kad remiantis gauta informacija Kauno apskrityje veikia organizuota grupuotė asmenų, kurie kontrabandos būdu iš Kinijos, Rusijos, Ukrainos, kitų trečiųjų šalių įveža falsifikuotus arba nelegalius augalų apsaugos produktus (pesticidus) ir juos neteisėtai platina žemės ūkio bendrovėms, kooperatyvams, ūkininkams, kitiems ūkio subjektams. Galimai nusikalstamu būdu gautos lėšos legalizuojamos įmonėms suteiktų paskolų pagalba;

2015-02-06 gauta informacija pokalbių Nr. 1589, 1596. Iš T. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės), kad T. A. į sandėlius esančius (duomenys neskelbtini), Kaunas, artimiausiu metu bus atgabenti chemikalai. Atsižvelgiant į gautą informaciją 2015-02-06 nuo 11.00 val. minėtu adresu buvo pradėtas sekimas. Sekimo metu gauta informacija:

- 11.05 val. (duomenys neskelbtini) pastebėtas automobilis MB v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojamas T. A.;

- 11.06 val. Automobilis įvažiavo į teritoriją esančią (duomenys neskelbtini), Kaunas. Sustojus automobiliui, iš jo išlipo T. A., kuris nuėjo link (duomenys neskelbtini). (Foto Nr. 1,2);

- 11.07 val. T. A. (duomenys neskelbtini)., ties įsukimu į minėtą teritoriją bendrauja su automobilio FIAT Ducato v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotoju;

- 11.08 val. T. A. įbėga į (duomenys neskelbtini), esančią teritoriją o paskui jį įvažiuoja automobilis FIAT Ducato v. n. (duomenys neskelbtini) su priekaba v.n. (duomenys neskelbtini) (foto Nr.3, 4). Įbėgęs į teritoriją T. A. atsisėda į automobilį MB v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuoja į teritorijos gilumą. I paskos važiuoja automobilis FIAT Ducato;

- 11.11 val. sekamas asmuo, bei jo atlydėtas automobilis sustoja prie patalpų esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas;

- 11.12 val. iš automobilio FIAT Ducato v.n. (duomenys neskelbtini) su priekaba v.n. (duomenys neskelbtini) krautuvo pagalba, T. A. iškraunama paletę (galimai chemikalų), ir ją įstumia į nuomojamas patalpas;

- 11.30 val. sekimas baigtas.

Polis CDB bazės pagalba nustatyta, kad automobilis FIAT Ducato v.n. (duomenys neskelbtini) su priekaba v.n. (duomenys neskelbtini) registruoti UAB „R." vardu;

2015-02-20 atlikus UAB „R." patikrinimą nustatyta, kad automobiliu FIAT Ducato v.n. (duomenys neskelbtini) su priekaba v.n. (duomenys neskelbtini), 2015-02-06 d., iš Vokietijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atgabenta 600 kilogramų chemikalų, krovinio važtaraštyje nurodant:

krovinys 3 cc, 1.2 ldm, 600 kg;

krovinio siuntėjas- R. S. und L. G., (duomenys neskelbtini),Germany;

krovinio gavėjas - S., (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kontaktinis asmuo V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini); turimais duomenimis telefono numeriu (duomenys neskelbtini)2 naudojasi V. S.;

2015-03-18 VMI darbuotojų surašyta faktų fiksavimo pažyma, kurios metu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas esantį sandėlį, patalpas atrakino T. A.. Sandėlyje rastos herbicidinės prekės, kurios sukrautos ant palečių, įrengta fasavimo vieta, svarstyklės, kartoninės dėžės, traukos spinta, sandėlyje esantys herbicidai surūšiuoti iek galima pagal esančius ant dėžių užrašytus pavadinimus. Dalyvaujant FNTT pareigūnams surašytas prekių likučių viso 34 pozicijos, inventorizacijos aktas (8 t., b. l. 36-38, 44-47);

2015-03-18 VMI darbuotojų surašyta faktų fiksavimo pažyma, kurios metu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas esantį sandėlį, dalyvaujant T. A. sandėlyje rastos herbicidinės prekės, surašyti prekių likučių viso 5 pozicijos, inventorizacijos aktas (8 t., b. l. 39-43);

2015-03-20 VMI surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma apie tai, kad dalyvaujant T. A. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas bei sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas esančiuose sandėliuose rastoms prekėms įsigijimo dokumentai nepateikti (8 t., b. l. 48-50);

2015-03-18 atliktos kratos metu negyvenamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriomis naudojosi T. A., dalyvaujant jam pačiam rastos įvairios cheminės augalų apsaugos priemonės, pakuotės, įranga (8 t., b. l. 169-200);

2015-03-19 tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2015-03-18 atliktos kratos metu negyvenamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas aptikta įvairių augalų apsaugos produktų be apskaitos dokumentų, tuščių plastikinių (baltos spalvos) bei folinių (voko tipo) talpų, naudojamų minėtų produktų išfasavimui, etikečių su produkto pavadinimu (atspausdintų ant A4 formato lapo, su viena lipne puse) bei elektroninės svarstyklės (9 t., b. l. 1);

2015-03-18 atlikta daiktų, rastų adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas apžiūra. Dalyvaujant T. A. apžiūrėtos cheminės augalų priežiūros priemonės (9 t., b. l. 1-21);

2015-04-29 ir 2017-03-17 atliktos cheminių medžiagų apžiūros (18 t., b. l. 56-82);

2015-04-17 raštas iš LAAA apie tai, kad sandėlyje (duomenys neskelbtini), Kaunas išimtos cheminių medžiagų pakuotės su įmonės Dupont hologramomis yra falsifikatai (18 t., b. l. 86-90);

2015-10-20 Lietuvos augalų apsaugos asociacijos specialisto išvada dėl cheminių medžiagų tyrimo, kurios metu nustatyta, kad:

“Ethametsulfuron-methyl 750 g/g WDG” viso apie 147 kg. (į Lietuvą tiekiamas nelegaliai, Lietuvoje neregistruotas); pakuotė ir ženklinimas neatitinka teisės aktais nustatytų reikalavimų; nėra registruotų produktų palyginimui;

“Sulfosulfuron750g/g”- apie 30 kg (padirbinys);

“Monitorius” –viso 76,8 kg (padirbinys);

“Monitorius 0,133 kg” viso 3,59 kg (padirbinys); prekės ženklas „MONITORIUS“ atrodo ir skamba labai panašiai kaip „Monsanto“ registruotas prekės ženklas „MONITOR®“ ir jis naudojamas panašiam produktui, t. y. veikliosios medžiagos sulfosulfurono pagrindu pagamintam herbicidui paženklinti.

“Pyrinex 480EC- 20ltr talpos” – viso 1260 ltr (į Lietuvą tiekiamas nelegaliai);

“Pyrinex 480EC 5 l talpos”- viso 35 ltr; (į Lietuvą tiekiamas nelegaliai);

“Cerone 10 l talpos” - viso 1100 ltr; (padirbinys, į Lietuvą tiekiamas nelegaliai);

“SIM”, 48 dėžutės, svoris nenustatytas; (sudėtyje esantis Simazinas yra uždraustas, produkto registracija negalima (į Lietuvą tiekiamas nelegaliai);

“Karate 5 l talpos” – viso 170 ltr; (padirbinys, klastotė); „Syngenta“ yra vienintelė augalų apsaugos produkto su veikliąja medžiaga lambda-cihalotrinas savo pavadinime turinčio žodį „Karate“ registracijos turėtoja Lietuvoje (produktas „Karate Zeon 5 CS“);

“Aktara 0,5 kg” -380 kg; (padirbinys, klastotė); prekės ženklas „Aktara“ atrodo ir skamba labai panašiai kaip „Syngentos“ registruotas prekės ženklas „Actara®“. Preparato pakuotė ir etiketė visiškai neatitinka originalaus „Syngentos“ pakuotės specifikacijų;

“Akcetamiprid 0,5 kg” viso 21 kg (padirbinys);

“Granstaras 0,5 l talpos” viso 405,5 Ltr; ; (padirbinys, į Lietuvą tiekiamas nelegaliai); prekės pavadinimas „Granstaras“ vizualiai atrodo ir skamba labai panašiai, kaip „DuPont“ registruotas prekės ženklas „GRANSTAR®“. Be to, pavadinimas „Granstaras“ naudojamas panašiam produktui, t. y. veikliosios medžiagos tribenurono metilo pagrindu pagamintam herbicidui paženklinti.

“Amidosulfuron 0,5 kg” viso 93 kg; (padirbinys, į Lietuvą tiekiamas nelegaliai);

“Opus 10 l talpos” viso 70 ltr (padirbinys);

“Grodyl 75 Wg 0,5 kg” viso 1 kg; (padirbinys, į Lietuvą tiekiamas nelegaliai);

“Pictor”, 1 l talpos” viso 10 ltr; (originalas, tačiau tiekiamas į Lietuvą nelegaliai);

“Zelek Super 5 l talpos”- viso 20 ltr ; (į Lietuvą tiekiamas nelegaliai, neregistruotas Lietuvoje).

“Glinas 0,5 kg” viso 45 kg; (į Lietuvą tiekiamas nelegaliai, neregistruotas ES); „Glinas“ yra „Dupont“ produkto „Glean 75 WG“ padirbinys;

“Bazis 0,1 kg”- viso 2,7 kg; “Bazis 0,5 kg” viso 6 kg; „Bazis 75 WG“ su ukrainietiška etikete (padirbiniai); pakuotės ir ženklinimas neatitinka „Du Pont“ specifikacijų; užrašas „Bazis“ skamba ir rašomas labai panašiai į „Du Pont“ produkto pavadinimą „Basis“; originalus produktas „Basis 75 WG“ yra registruotas ir tiekiamas tik NVS šalių rinkai;

“Chlorimuron – ethyl” viso apie 60 kg; (į Lietuvą tiekiamas nelegaliai, neregistruotas ES);

“Falkonas 5 l talpos” viso 15 ltr; (padirbinys, į Lietuvą tiekiamas nelegaliai);

“Sportakas 5 l talpos” viso 10 ltr; (padirbinys, tiekiamas nelegaliai);

“Fastakas 5 l talpos” viso 5ltr; (tikėtina, kad yra padirbinys); pakuotė ir etiketė neatitinka BASF produktų ir pakuočių (tame tarpe ir produkto „Fastac®)“ reikalavimų (18 t., b. l. 98-197, 19 t., b. l. 1-178).

teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo G. P. pripažinta kalta dėl nusikaltimo, numatyto BK 203 straipsnio 2 dalyje, padarymo (26 t., b.l. 170-177);

specialiojo liudytojo A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad Londone buvo du kartus, abu kartus su P. P.. Su juo anksčiau teko kartu dirbti remontuojant butą. Jis ir pasiūlė nuvykti į Angliją, atidaryti įmonę. Jis minėjo, kad nori užsiimti trąšų bizniu ir prekiauti jomis. Tačiau jis minėjo, kad šią įmonę reiktų steigti ne jo, bet A. M. vardu, kadangi jis turi įmonę Lietuvoje ir negali naujos atidaryti Anglijoje. Su tuo A. M. sutiko. Todėl P. P. apie 2013m. pradžioje galimai vasario mėn. suorganizavo kelionę į Angliją, pats nupirko bilietus į lėktuvą. Visa kelione rūpinosi P. P., būnant Londone pirko valgyti, gyveno privačiame name. Pats P. Londone nuvedė jį į kažkokią įstaigą, kiek suprato, kur yra registruojamos įmonės. Ten būnant P. bandė jo vardu atidaryti įmonę Anglijoje, tačiau įmonės, kurios vardu registruojama savininkui, tai yra A. M., reikėjo paaiškinti kodėl ir kam jis steigia įmonę. Kadangi angliškai kalba prastai, todėl nesugebėjo paaiškinti įmonės paskirties. Todėl, kiek suprato, įmonės jam neleido atidaryti. Jokių dokumentų ten būnant nepasirašė, grįžo namo į Lietuvą. Vėliau P. paminėjo, kad reiktų dar kartą nuvykti į Angliją ir pabandyti atsidaryti sąskaitą banke.Todėl 2013 m. jau atšilus orams, vėl P. suorganizavo kelionę į Londoną, pats kaip ir pirmą kartą viskuo pasirūpino. Ten nuvyko įį banką, be ne į Loyd banką, o kažkokį kitą, tačiau jokios sąskaitos neatsidarė, kadangi ir ten jam nemokant anglų kalbos nebuvo leista atidaryti sąskaitos (22 t., b. l. 179-180);

2016-12-14 atliktas rašysenos tyrimas ir surašyta spec. išvada, kurios metu nustatyta, kad dokumentuose, susijusiuose su S., pasirašė A. M. (22 t., b. l. 146-156);

2017-11-07 apžiūros metu apžiūrėtas G. P. kompiuteris, kuriame rasti įvairūs dokumentai, susiję su Anglijos įmone S. (9 t., b. l. 128-135);

2015-03-18 apžiūrėta A. M. Loyd banko sąskaita, kurios prisijungimo duomenis pateikė G. P. (12 t., b. l. 130-143);

2015-03-18 apžiūrėta G. P. naudota el. pašto dėžutė (duomenys neskelbtini), kurioje rasti įvairūs dokumentai, susiję su augalų apsaugos priemonių pirkimu ir pardavimu bei įmone S. (12 t., b. l. 145-200, 13 t., b. l. 1-200, 14 t., b. l. 1-200, 15 t., b. l. 1-20, 16 t., b. l. 1-200, 17 t., b. l. 1-200, 18 t., b. l. 1-22);

2015-03-18 atliktos kratos metu pas A. S. namuose rasti įvairūs daiktai ir USB atmintinės (9 t., b. l. 140-141), 2017-11-15 atliktos papildomos apžiūros metu atmintinėse rasti įvairūs užrašai, dokumentų šablonai susiję su įvairiomis įmonėmis tame tarpe ir „S.“, A. M. asmens duomenys, tapatybės kortelės kopija (9 t., b. l. 154-200, 10 t., b. l. 41);

2015-03-18 atliktos kratos metu pas A. S. automobilyje rasti 2 kompiuteriai, kurių 2017-11-07 apžiūros metu rasti įvairūs dokumentų ruošiniai susiję su įmonėmis UAB"V.", UAB"A.", „R. s.“, „S.“ (10 t., b.l. 47-84, 85-162);

2015-03-18 atliktos kratos metu pas T. A. gyvenamosiose patalpose rasti įvairūs daiktai, dokumentai ir kompiuteris, kuriame buvo naudojama pašto dėžutė (duomenys neskelbtini) (pastaba: tokia pat disponavo ir G. P.) iš jos atspausdinti lapai, susiję su plastikinės taros užsakymais susirašinėjant su el. pašto dėžute (duomenys neskelbtini) (pastaba: šia pašto dėžute naudojosi G. P.) (11 t., b. l. 1-36);

2016-05-20 parengtas TPP į Jungtinę Karalystę, gautas atsakymas ir informacija apie įmonės S. LTD steigimą – įmonė buvo įsteigta 2012-06-27, įmonės direktore tą pačią dieną paskirta R. S., ji 2013-01-21 atleista iš pareigų ir tą pačią dieną bendrovės direktoriumi buvo paskirtas A. M. (20 t., b. l. 41-44, 52-142);

2016-09-26 parengtas TPP į parengtas TPP į Vokietiją, gautas atsakymas, kad ji neteikė jokių paslaugų UAB "V.", UAB "A.", UAB "H." UAB" Rhenus svoris", UAB"I. T.) (20 t., b. l. 150-168);

2017-11-21 atsakyme į ETO iš Latvijos nurodyta, kad „Rietumu“ banke išduota sąskaitos valdymo įranga, rasta pas T. A., skirta valdyti įmonės N. P. C. LLP, kurios atstovu banke buvo pripažintas D. F.. Gautoje įmonės sąskaitoje vykdytų pinigų judėjimo išklotinėje matosi, kad į šią sąskaitą buvo atliekami pinginių lėšų pavedimai iš A. M. Loyd banko sąskaitos, kurią valdė G. P., ir kuri buvo naudojama kaip pagrindinė įmonės S. LTD sąskaita. Taip pat sąskaitoje atsisipindi atsiskaitymai, vykdyti su Kinijos įmonėmis I. C. ir kitomis (21 t., b. l. 28-131);

2018-01-23 specialisto išvada dėl rašysenos tyrimo, kurioje konstatuojama, kad transporto važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinius įrašus "S.“ T. R. galimai atliko T. A., o šalia atlikti parašai pasirašyti išgalvoto asmens vardu (27 t., b. l. 29-30).

Dėl BK 204 straipsnio nuostatų taikymo

BK 204 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal šią dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė didelės žalos. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia vienu ar keliais iš šių alternatyvių būdų: didelio prekių kiekio pažymėjimu svetimu prekių ženklu, neturint leidimo, ir (arba) tokių prekių pateikimu realizuoti, ir (arba) pasinaudojimu svetimu paslaugų ženklu, neturint leidimo. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, t. y. iš BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos konstrukcijos matyti, kad šio nusikaltimo sudėtis apima ne tik pačią veiką, pasireiškiančią keliais alternatyviais būdais, bet ir šios veikos (veikų) sukeltas pasekmes.

BK 204 straipsnyje numatytų nusikaltimo bei baudžiamojo nusižengimo dalykas – kitam asmeniui priklausantis (svetimas) prekės ar paslaugų ženklas bei tokiu ženklu pažymėtos prekės. Šio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo dalykas yra tie prekių ir paslaugų ženklai, kurie saugomi įstatymų nustatyta tvarka. Tokiais saugomais prekių ir paslaugų ženklais yra laikomi: a) teisės aktų nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos kompetentingoje institucijoje įregistruoti prekių ir paslaugų ženklai; b) ženklai, kurie yra kompetentingai institucijai (Valstybiniam patentų biurui) paduotos paraiškos registruoti ženklą objektas; c) ženklai, kurie yra Lietuvos Respublikos galiojančios tarptautinės ženklo registracijos objektas; d) ženklai, kurie Lietuvos Respublikoje yra pripažinti plačiai žinomais (saugomi net neįregistruoti).

Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prekių ženklas – bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiškai. Šiame įstatyme prekių ženklui prilyginamas ir ženklas, skirtas paslaugoms žymėti.

Atlikus Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo normų analizę matyti, kad tik nustatyta tvarka įregistruoti prekių ženklai yra saugomi ir jų panaudojimas be savininko ar jo atstovo leidimo yra neteisėtas.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Respublikos K. T. ne kartą savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad aiškinant teisės aktų turinį privalu taikyti įvairius teisės aiškinimo metodus: sisteminį, bendrųjų teisės principų, loginį, teleologinį, įstatymų leidėjo ketinimų, precedentų, istorinį, lyginamąjį ir kt. ir nei vienam iš jų negali būti teikiamas nepagrįstas prioritetas prieš kitus aiškinimo metodus (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. birželio 6 d., 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimai). Atsižvelgiant į šią Konstitucinio Teismo suformuotą teisės normų prasmės, turinio aiškinimo konstitucinę doktriną akivaizdu, jog teisės normos turi būti aiškinamos sistemiškai, jos negali būti aiškinamos atsietai vienos nuo kitų, kadangi tokiu būdu sudaromos prielaidos daryti neaiškų bei nestabilų teisinį reguliavimą, iškreipti atitinkamuose teisės aktuose įtvirtintų teisės normų esmę, prasmę bei paskirtį, paneigti vienose teisės normose įtvirtintą teisinį reguliavimą nepagrįstai suteikiant prioritetą kitose teisės normose įtvirtintam teisiniam reguliavimui ir taip sukeliant prieštaravimus tarp atitinkamų teisinius santykius reguliuojančių įvairių teisės šakų normų visumos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XXXI skyriuje Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai, į tai, kad tokiu teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas siekė apsaugoti ekonomiką ir verslo tvarką, bei prekių ženklų savininkus ar jų atstovus nuo galimos patirti žalos, taip pat apsaugoti vartotojus nuo svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių, kad BK 204 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, jog tik svetimo prekių ar paslaugų ženklo panaudojimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, kad svetimu prekių ar paslaugų ženklu pažymėtų prekių ar paslaugų patekimas į rinką yra aiškiai pavojingesnis už panašiu ar klaidinamai panašiu prekių ar paslaugų ženklu patekimą į rinką, kad teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog specialiosios teisės normos negali būti aiškinamos ir taikomos plečiamai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje teigiama, jog baudžiamoji teisė neturi būti plečiamai aiškinama kaltinamojo nenaudai, o nusikaltimas turi būti tiksliai apibrėžtas įstatyme, daro išvadą, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 204 straipsnio 1 dalį kyla tik už didelio kiekio svetimu, tapačiu, prekių ženklu pažymėjimą, pateikimą jas realizuoti ar pasinaudojus svetimu, tapačiu, paslaugų ženklu ir tuo padarius didelės žalos.

T. A. ir A. S. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu su G. P., pažeisdami 2000 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra: tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu“, to paties įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimą, numatantį, kad „Ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti: siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, 44 straipsnio 1 dalies, nustatančios, kad „ženklo savininkas turi teisę suteikti kitam asmeniui savanorišką išimtinę ar neišimtinę licenciją visoms arba daliai prekių ir (ar) paslaugų žymėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje arba tam tikroje jos dalyje“, reikalavimus, neturėdamas prekių ženklo savininkų (duomenys neskelbtini) ar jų įgaliotų atstovų Lietuvoje leidimo, organizavo Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės „S. LTD“, kodas No.(duomenys neskelbtini), PVM kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), registravimą ir šios bendrovės direktoriumi įformino statytinį asmenį - A. M., tačiau faktiškai vadovavo minėtai bendrovei. T. A. tęsdamas nusikalstamos veiklos planą, naudodamasis visais įmonės „S. LTD“ rekvizitais, elektroninio pašto dėžute, disponuodamas A. M. vardu Jungtinėje Karalystėje Loyds banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo įrankiais, klastodamas ir panaudodamas žinomai suklastotus dokumentus, kartu su A. S. duodamas nurodymus G. P. „S. LTD“ vardu išrašyti prekių pirkimą ir pardavimą pateisinančius dokumentus, vykdyti susirašinėjimą elektroniniu paštu su prekių tiekėjais, vežėjais, pakuočių pardavėjais, „Loyds“ banko atstovais dėl A. M. sąskaitos valdymo, tiksliai per nenustatytus asmenis organizavo falsifikuotų augalų apsaugos priemonių pirkimą bei jų pristatymą į Lietuvos Respubliką. Žinodami, kad prekių tiekėjas yra ne Jungtinėje Karalystėje registruota įmonė „S. LTD“, o Kinijos įmonės, siekdamas nuslėpti realų prekių tiekėją, kilmę ir gamintoją, siekdami įteisinti prekių tiekimą į Lietuvos Respubliką, žinodami, kad „S. LTD“ realiai jokios veiklos nevykdo ir nevykdys, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. kovo 18 d., kai Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigūnai atliko kratą pas T. A. naudojamose negyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, į Lietuvos Respubliką tiksliai nenustatytu būdu ir aplinkybėmis atgabeno falsifikuotas augalų apsaugos priemones, po ko T. A. šiose naudojamose patalpose, panaudodamas tam specialiai įgytą plastikinę tarą, kartu su V. S. išpilstė augalų apsaugos priemones, be prekių ženklo savininkų leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį ir laikė paruoštas realizacijai falsifikuotas augalų apsaugos priemones, kurių prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų:

Žemesnės instancijos teismas

1. JAV įmonės El Du Pont de Nemours and Company („DuPont“), reg. 1007 market Street, Wilmington Delaware 19898 atstovaujamos prekės ženklų:

1) “Basis ” 0,1 kg talpos indai - 27 vnt., viso 2,7 kg. Teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg / 968 eur., viso 2613,6 eur.

2) “Bazis (Bazis 75 WG) ” 0,5 kg. talpos indai - 12vnt., viso 6 kg; teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./968 eur., viso 5808 eur.

3) “Granstaras“ 0,5 l talpos indai - 811 vnt., viso 405,5 Ltr; Teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg / 389,06 eur., viso 157 765,58 eur.

4) “Ethametsulfuron-methyl 750 g/g WDG” 4 kartoninės statinės, viso be pakuotės apie 147 kg. teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./ 621,74 eur., viso 91395,06 eur.

5) “Glinas“ 0,5 kg pakuotė- 90 vnt. viso 45 kg; Teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./ 339,99 eur., viso 15299,69 eur);

Žemesnės instancijos teismas

6) Ethametsulfuron-Methyl 750g/g WD9 4 kartoninės statinės viso 149 kg. Teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./ 613,39 eur., viso 91395,06 eur.

2. Vokietijos įmonės Bayer CropScience AG, reg. A. N. Strasse, Monheim, Vokietija atstovaujamos prekės ženklų:

Žemesnės instancijos teismas

1) “Cerone ” 10 l talpos pakuotė - 110 vnt., viso 1100 ltr; teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./ 14,35 eur., viso 15785 eur.

2) “Grodyl 75 Wg“ (pastaba: analogiškas “Amidosulfuron. Teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg / 540 eur., viso 540 eur.

3) “Falkonas“ 5 l talpos pakuotė-3 vnt., viso 15 ltr; (Pateiktas tyrimui mėginys nėra originalus, pakuotė ir ženklinimas neatitinka įmonės Bayer CropScience originalo, negali būti parduodamas Lietuvoje). Teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./ 33 eur., viso 495 eur.

4) “Amidosulfuron” (pastaba: analogiškas “ Grodyl 75 Wg ”) 0,5 kg talpos pakuotė - 186 vnt., viso 93 kg; teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./ 540 eur. viso 50220 eur.

3. Šveicarijos įmonės Syngenta International AG reg. Schwarzwaldallee 215, CH-4002, Baselis, Šveicarija atstovaujamos prekės ženklų:

Žemesnės instancijos teismas

1) “Aktara“ 0,5 kg foliniai maišeliai – 740 vnt., ir 0,5 kg. talpos pakuotė -20 vnt., viso 380 kg. Teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./101 eur, viso 38380 eur.

2) “Karate” 5 l talpos pakuotė- 34 vnt., viso 170 ltr; teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./44 eur, viso 7480 eur.

4. Įmonės „Basf“ atstovaujamos prekės ženklų:

Žemesnės instancijos teismas

1) “Fastakas“ 5 l talpos pakuotė- 1 vnt., viso 5ltr; teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./13 eur, viso 65 eur.

2) “Opus“ 10 l talpos pakuotė os 7 vnt., viso 70 ltr. teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg / 28eur, viso 280 eur.

3) “Sportakas“ 5 l talpos pakuotė - 2 vnt., viso 10 ltr; teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./14eur, viso 140 eur.

5. Įmonės M. C. Science Danmark atstovaujamos prekės ženklų:

Žemesnės instancijos teismas

1) “Monitorius” 0,3 kg. talpos pakuotė -256 vnt., viso 76,8 kg; teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./1267eur, viso 97305,6 eur.

2) “Monitorius“ 0,133 kg talpos pakuotė – 27 vnt., viso 3,59 kg; teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./1267eur, viso 4548,53 eur.

3) “Sulfosulfuron750g/g” 1 statinė, - apie 30 kg. (statinėse t.b. po 20 kg) teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./1267eur, viso 76020 eur.

6. Įmonės Nisso Chemical Europe GMbH“ atstovas Lietuvoje „Berner OV“ atstovaujamos prekės ženklų:

Žemesnės instancijos teismas

1) “Akcetamiprid 0,5 kg” viso 21 kg; teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 1 kg./66,55 arba 109eur, viso 1376,55 eur arba 2289 eur, t. y. nusikaltimo, numatyto BK 204 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Šio nusikaltimo padarymu taip pat buvo kaltinamas ir V. S..

Kaltinamieji kaltais neprisipažino.

Kaltinamasis T. A. parodė, kad prekių iš Kinijos atvežimą organizavo D. F.. Prekės buvo tik pristatytos, tačiau jomis neprekiavo. Prekes iš Kinijos pasitiko jis, sandėlį išnuomavo. Už etikečių klijavimą jis buvo atsakingas. Atvažiavo veikliosios medžiagos, ne produktai, jie jas išpilstė, užklijavo baltą popieriuką su pavadinimu, kad patiems atskirti. Užklijavo su netiksliu pavadinimu. Jei būtų norėję plagijuoti prekes, tai galėjo pasiimti originalią prekę, nusiplėšti lipdukus, nuvežti į spaustuvę ir padaryti panašius lipdukus ir užklijuoti, ir pateikti kaip originalią prekę. Bet to nesiekė. Pasirinko panašius pavadinimus į gamintojų, nes nenorėjo, kad būtų atitikmuo. Dalis produktų buvo pateikti kaip pavyzdys. Pas juos buvo veiklioji medžiaga, iš kurios paskui gaunamas produktas ir su ženklu nieko bendro neturi. Veiklioji medžiaga - tai ne galutinis produktas. Buvo tik keletas pardavimų galutinio produkto. Nespėjo daug parduoti. Nieko nemaišė. Veikli medžiaga yra vienas, o pavadinimas kitas, per daug neatskiedė medžiagų. Pripažįsta, kad jis organizavo etikečių spausdinimą, užrašė „Ethametsulfuron metilas“, originalas „Salsa“ nebuvo parašyta. Tos medžiagos niekam nepardavė. „Aamidosulfuron“ atitinka originalą „Grodilą“. Buvo gal du buteliukai su „Grodilas“ pavadinimu iš Lenkijos. Kita medžiaga - „Sulfosulfuron“- originalas „Monitorius“. Šito pardavė gal apie tris kilogramus. Daug produktų pardavinėdavo parodose. Ūkininkai žinojo, kad perka ne originalą, perka kaip pigesnį produktą. Jų veikliosios medžiagos kiekis neatitiko kilograme originalo. Pirkėjai nežinojo, kad tai yra „Salsa“, jie žinojo, kad yra veiklioji medžiaga, kad jie perka pagal veiklias medžiagas. „Sulfosulfuron“ neįvardino lietuvišku pavadinimu. Tikras pavadinimas „Monitor“, o jį pavadino „Monitoriumi“. F. pasakė atvažiavo tokia prekė „Sulfosulfuron“ ir reikia užrašyti „Monitorius“. V. S. nenurodydavo parduoti ūkininkams tas prekes, nurodydavo tik išvežioti.

Kaltinamasis A. S. parodė, kad, jo žiniomis, nebuvo lipduko, kuris atitiktų „Fastako“ originalą. Buvo parašyta lotyniškomis raidėmis „Fastakas“. Nėra matęs su kokiu užrašu iš Kinijos atvažiavo produktas. Dokumentuose buvo angliškai parašyta. Ant taros būdavo panašus pavadinimas. Kaip atsidurdavo ant pakuotės lietuviškas užrašas nežino. „Fastakas“ yra plačiai naudojamas ūkininkų, dauguma supranta ją kaip priemonę, kuri naikina vabalėlius. Atvykusios prekės iš Kinijos per Angliją buvo įvairios. Buvo skirtinga ir spalva ir kvapas, granuliavimas.

Kaltinamasis V. S. dėl 204 straipsnio kaltės nepripažino, nurodė, kad dirbo vairuotoju įmonėje „H.“. Jam skambindavo G., T., dar J. iš „A.“. Važiuodavo ir veždavo trąšas, chemikalus. Kaltinime nurodyti pavadinimai girdėti. Augalų apsaugos priemonės buvo sandėliuojamos Jonavoje, (duomenys neskelbtini). Pilstė į mažesnes taras kokias penkias dienas T. nurodymu draugas, o jis (V. S.) uždarydavo talpas. Buvo lipdukai, klijuodavo, kad patys nesumaišytų. Jis niekam nieko neparduodavo. Jei būdavo išrašytas kvitas, sąskaita, tai paimdavo pinigus. Gautus pinigus galėjo paduoti T.i, galėjo palikti P.. Dar galėjo už juos užsipilti kuro. Sumos buvo nedidelės, gal 600 litų, 700 litų. Kad būtų vežęs 5000 litų, netiki, tokios sumos nėra matęs, gal 800 litų yra vežęs. Pagarsinus 2016 m. vasario 12 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. S. duotus parodymus (27 t., b. l. 87-89) apie tai, kad jis ūkininkams realizuodavo augalų apsaugos priemones UAB „V.“ vardu pagal T. A. nurodymus, o gautus iš ūkininkų pinigus nuo 100 iki 5000 litų atiduodavo T. A. arba A. S., jis nepatvirtino jų kaip teisingų ir parodė, kad neprisimena, kokius parodymus davė, buvo apklaustas po karcerio, pareigūnai buvo uždėję antrankius. Buvo duotas nurodymas trašas supilstyti iki kilogramo. Vadovas buvo ne tik T. A.. Sandėlio raktai dažniausiai būdavo mašinoje. Prekių neparduodavo, tik perduodavo. Kvitus gaudavo iš T. A., G. P.. A. yra perdavęs keletą kartų pinigus. Klijuodavo lipdukus ir fasuodavo Kaune, (duomenys neskelbtini). Matė medžiagas, kurias fasavo, jos skyrėsi. Lipdukai buvo skirtingų pavadinimų. Pirmą kartą parodė T. A. kokius lipdukus klijuoti ir parodė į kokias talpas pilti. Paduodavo važtaražčius T., ten buvo nurodytas prekės pavadinimas ir adresas, kur vežti. Vairuotoju dar dirbo ir R., jis dirbdavo iki trečiadienio, o jis (V. S.) važiuodavo nuo ketvirtadienio. Jei būdavo daug trąšų, tai važiuodavo ir trečiadienį. Buvo oficialiai įdarbintas, buvo fiksuotas atlyginimas. Šeštadieniais tekdavo dirbti. K. kai ką pasakydavo, ką daryti reikės, kur nuvažiuoti. Kas realiai vadovavo įmonei, nežino. Nežino, ar K. turėjo darbo kabinetą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas , įvertinęs tai, kad prekių ženklai „Granstaras“, „Monitorius“, „Glinas“, „Bazis“, „Falkonas“, „Monitorius“, „Aktara“, „Karate“, „Fastakas“, „Cerone“, „Grodyl 75 WG“, „Opus“, „Sportakas‘, „Acetamiprid“ nėra registruoti Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kad šie ženklai skamba ir vizualiai atrodo panašiai į „DuPont“ registruotus prekės ženklus „Granstar® 75 WG“, „Glean 75 WG“, „Basis 75 WG“, Vokietijos įmonės Bayer CropScience AG registruotus prekės ženklus „CERONE SL 480“, „GRODYL WG 75“, „Falcon EC 460“, Šveicarijos įmonės Syngenta International AG registruotus prekės ženklus „ACTARA 25 WG“, „Karate Zeon 5 CS“, įmonės „Basf“ registruotus prekės ženklus „Fastac®“, „Opus®“, „Sportak®“, įmonės „M. C. Science Danmark“ registruotus prekės ženklus „MONITOR®“, įmonės Nisso Chemical Europe GMbH registruotą prekės ženklą „Mospilan®“, tačiau jie nėra tapatūs registruotiems prekių ženklams, daro išvadą, kad kaltinamųjų pažymėtų prekių ženklai „Granstaras“, „Monitorius“, „Glinas“, „Bazis“, „FALKONAS“, „MONITORIUS“, „AKTARA“, „KARATE“, „FASTAKAS“, „Cerone“, „Grodyl 75 WG“, „OPUS“, „SPORTAKAS‘, „Acetamiprid“ nebuvo saugomi BK 204 straipsnio 1 dalies prasme. Dėl šių priežasčių teismas, išanalizavęs bylos medžiagą bei išsakytus motyvus dėl paminėtais prekių ženklais pažymėtų ir laikomų realizuoti prekių, daro išvadą, kad kaltinimas, plečiamai aiškindamas BK 204 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius požymius, netinkamai aiškina baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai reikalauja pripažinti, kad baudžiamąją atsakomybę užtraukia paminėtais prekių ženklais prekių pažymėjimas ir jų laikymas realizavimui. Teismo nuomone, prekių ženklai „Granstaras“, „Monitorius“, „Glinas“, „Bazis“, „FALKONAS“, „MONITORIUS“, „AKTARA“, „KARATE“, „FASTAKAS“, „Cerone“, „Grodyl 75 WG“, „OPUS“, „SPORTAKAS‘, „Acetamiprid“ gali būti pripažinti klaidinančiai panašūs į „DuPont“ registruotus prekės ženklus „Granstar® 75 WG“, „Glean 75 WG“, „Basis 75 WG“, Vokietijos įmonės Bayer CropScience AG registruotus prekės ženklus „CERONE SL 480“, „GRODYL WG 75“, „Falcon EC 460“, Šveicarijos įmonės Syngenta International AG registruotus prekės ženklus „ACTARA 25 WG“, „Karate Zeon 5 CS“, įmonės „Basf“ registruotus prekės ženklus „Fastac®“, „Opus®“, „Sportak®“, įmonės „M. C. Science Danmark“ registruotus prekės ženklus „MONITOR®“, įmonės Nisso Chemical Europe GMbH registruotą prekės ženklą „Mospilan®“, tačiau šių klausimų išsprendimas nėra baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo kompetencijoje.

Šiuo atveju civiliniai ieškovai „M. I.“, „El du Pont de Nemours and Company“, „Bayer Cropscience AG“ ir UAB „Bayer“ galimai pažeistas teises gali ginti civilinio proceso tvarka.

Teismas , remdamasis pirmiau išdėstytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, jog T. A., A. S. ir V. S. veiksmuose nėra BK 204 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių visumos, todėl kaltinamieji dėl šios veikos padarymo išteisinti (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu).

Dėl nusikaltimo, numatyto BK 203 straipsnyje

Pagal BK 203 straipsnio 2 dalį atsako arba asmuo, įsteigęs juridinį asmenį, kurį siekiama panaudoti neteisėtai veiklai nuslėpti, arba asmuo, vadovaujantis tokiam juridiniam asmeniui. Tokio juridinio asmens steigėjas ir vadovas gali būti ir tie patys, ir skirtingi asmenys. Vadovaujamų pareigų juridiniame asmenyje nustatymas priklauso nuo juridinio asmens valdymo struktūros, valdymo organų kompetencijos, valdymo ypatumų ir pan. Tokios pareigos gali būti konstatuojamos ne tik pagal asmens teisinį statusą juridiniame asmenyje (de jure), bet ir pagal jo faktiškai atliekamas funkcijas (de facto). Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suvokti, kad jis įsteigia juridinį asmenį, naudojamą neteisėtai veiklai nuslėpti, ar jam vadovauja, ir nori tai daryti. Sprendžiant dėl juridinio asmens vadovo baudžiamosios atsakomybės esminę reikšmę turi tai, ar jam vadovaujant juridiniam asmeniui šis juridinis asmuo buvo naudojamas neteisėtai veiklai nuslėpti ir juridinio asmens vadovas tai suvokė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-895/2018).

Baudžiamojoje byloje ištirti ir išanalizuoti įrodymai patvirtina, kad UAB „S.“ realios ūkinės veiklos nevykdė, šios bendrovės vardu išrašytais buhalterinės apskaitos dokumentais - 4 PVM sąskaitomis faktūromis (Invoice), taip pat kitais dokumentais, susijusiais su prekių, gautų išrašius fiktyvius „S. LTD“ fiktyvias sąskaitas faktūras, apiforminus neįvykusias ūkines operacijas ir atsiskaitymą už jas, buvo pateisintas piniginių lėšų judėjimas bei tuo pagrindu mokestinės atskaitos, todėl pagal teismų praktikoje taikomus kriterijus bendrovė atitinka juridinio asmens, panaudoto neteisėtai veiklai nuslėpti, apibrėžimą. Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais buvo nustatyta, jog bendrovės UAB „S.“ išrašytais dokumentais buvo apiformintos neįvykusios ūkinės operacijos ir su kitomis bendrovėmis. Iš specialisto išvados matyti, jog Anglijoje registruota S. LTD sandorių su UAB „V.“ nedeklaravo, S. LTD direktorius A. M., kuris nuo 2013-01-21 įformintas S. LTD direktoriumi, tuo pačiu laikotarpiu dirbo Lietuvos įmonėse, t. y. laikotarpiu nuo 2013-04-03 iki 2013-05-15 dirbo UAB „S. m.“, o nuo 2014-05-06 iki 2015-08-01 – UAB „B. T.“; apmokėjimus bankiniais pavedimais pagal S. LTD vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras (Invoice) bendrovė „V.“ pervedė ne į įmonės S. LTD sąskaitą, o A. M. vardu atidarytą sąskaitą Nr.. LLOYDS banke; augalų apsaugos priemonėms, kurių įsigijimas buvo įformintas pagal S. LTD vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, bendrovė „V.“ įformino pardavimą bendrovei „A.“ už tą pačią kainą (su antkainiu nuo 0,03 iki 0,05 Lt); bendrovė pagal S. LTD vardu išrašytą 2013-12-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr.STO0131134/12 įformino augalų apsaugos priemonių įsigijimą už 332 757,20 Eur (1 148 943,89 Lt), tačiau po 2 (dviejų) mėnesių įformino visų šių prekių grąžinimą bendrovei S. LTD (prekių grąžinimo priežastis dokumentuose nenurodyta); pagal bendrovės „V.“ apskaitos dokumentus, už prekių pervežimą iš Anglijoje registruotos įmonės S. LTD, bendrovė „V.“ mokėjo pati (sutartis tarp UAB „V.“ ir „S. LTD“ tyrimui nepateikta). Bendrovė „V.“ krovinių gabenimo paslaugų įsigijimą įformino pagal UAB „T.“ išrašytus dokumentus, taip pat atsiskaitymą pagal UAB „T.“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras įformino grynais pinigais. Nors specialisto išvada nustatyta, kad dokumentuose, susijusiuose su S., pasirašė A. M. (22 t., b. l. 146-156), tačiau iš jo paties bei kitų liudytojų parodymų matyti, kad jis realiai įmonėje nedirbo, neatliko nei bendrovės steigėjo, nei bendrovės vadovo funkcijų. Iš nuteistosios G. P., liudytojų P. P. ir kt. parodymų matyti, kad šias funkcijas vykdė T. A., A. S. ir kiti nenustatyti asmenys. Atliktos kratos metu pas A. S. namuose rasti įvairūs daiktai ir USB atmintinės (9 t., b. l. 140-141), 2017-11-15 atliktos papildomos apžiūros metu atmintinėse rasti įvairūs užrašai, dokumentų šablonai susiję su įvairiomis įmonėmis tame tarpe ir „S.“, A. M. asmens duomenys, tapatybės kortelės kopija (9 t., b. l. 154-200, 10 t., b. l. 41), kratos metu pas A. S. automobilyje rasti 2 kompiuteriai, kurių 2017-11-07 apžiūros metu rasti įvairūs dokumentų ruošiniai susiję su įmonėmis UAB"V.", UAB"A.", „R. s.“, „S.“ (10 t., b.l. 47-84, 85-162), kratos metu pas T. A. gyvenamosiose patalpose rasti įvairūs daiktai, dokumentai ir kompiuteris, kuriame buvo naudojama pašto dėžutė (duomenys neskelbtini) (pastaba: tokia pat disponavo ir G. P.) iš jos atspausdinti lapai, susiję su plastikinės taros užsakymais susirašinėjant su el. pašto dėžute (duomenys neskelbtini) (pastaba: šia pašto dėžute naudojosi G. P.) (11 t., b. l. 1-36). Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad A. M., įregistruotas kaip bendrovės direktorius, būtų atlikęs joje veiksmus, kurie būtų vertinami, kaip vadovavimas bendrovei „de jure“ ar „de facto“ – organizavęs ar kontroliavęs bendrovės veiklą, priėmęs ar atleidęs darbuotojus, planavęs veiklos ar gamybos procesą ir t. t.

Teismas , įvertinęs nurodytais įrodymais nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinimas A. S. ir T. A., kad jie, fiktyviai vadovavo UAB “S.” – juridiniam asmeniui, kuris buvo naudojamas neteisėtai veiklai, nuslėpti, yra patvirtintas bylos duomenimis, todėl yra pagrindo padaryti išvadą dėl T. A. ir A. S. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nusikaltimų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje

BK 222 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą.

Buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimas – tai veiksmai, kai dokumentas slepiamas turint tikslą, kad juo nebūtų pasinaudota tikrinat asmens veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą.

Kaltinamasis T. A. kaltę dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo pripažino, jo kaltę įrodo ir byloje surinkti įrodymai. Liudytojai L. S., P. P., R. K. ir kt. patvirtino, kad bendrovių „A.“, „I. T.“ dokumentai realiai nebuvo perduoti asmenims, kurie pasirašė raštus apie dokumentų gavimą, o dokumentų pasirašymą bei šių bendrovių veiklą arganizavo ir jai vadovavo T. A.. Todėl darytina išvada, kad UAB „A.“, „I. T.“ dokumentai buvo pas kaltinamąjį T. A. ir jis buvo atsakingas už jų išsaugojimą. Šios aplinkybės suteikia pagrindą daryti išvadą, kad T. A. minėtus buhalterinės apskaitos dokumentus paslėpė. Taip pat byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad UAB „V.“, A.“, „I. T.“ veiklai faktiškai vadovavo T. A., kuris taip pat ir organizavo fiktyvaus prekių gabenimo dokumentų įtraukimą į UAB „V.“ apskaitą.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymams, jie yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinka kitą byloje surinktą medžiagą. Byloje esanti specialisto išvados patvirtina, kad dėl kaltinamojo veiksmų - dokumentų nepateikimo bei dokumentų, kuriais buvo įformintos fiktyvios operacijos, įtraukimo į apskaitą - kilo padariniai, numatyti BK 222 str. dispozicijoje – visiškai negalima nustatyti UAB „A.“, „I. T.“, „V.“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

BK 222 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą, sugadinimą. Buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimas – tai veiksmai, kai dokumentas slepiamas turint tikslą, kad juo nebūtų pasinaudota tikrinat asmens veiklą, jo turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą. Veika laikoma padaryta tiesiogine tyčia tuo atveju, kai asmuo žino įstatymų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, tačiau sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to gali kilti BK 222 straipsnyje numatyti padariniai, ir šių padarinių nori (siekia).

T. A., būdamas „UAB „A.“, „I. T.“, „V.“ faktiniu vadovu, faktiškai buvo atsakingas už šių bendrovių dokumentų saugojimą, teisingų apskaitos dokumentų teikimą, todėl T. A. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Dėl civilinių ieškinių išsprendimo

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Įmonė Bayer Crop Science AG pareiškė civilinį ieškinį 77 040 eur dydžio (21 t., b.l. 140-155), įmonė „El du Pont de Nemours and Company“ pareiškė civilinį ieškinį 286968,22 eur dydžio (21 t., b. l. 190-195, 22 t., b. l. 26-43, 27 t., b. l. 121-126).

BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Teismas , atsižvelgdamas į tai, kad T. A. ir A. S. išteisintini neįrodžius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, požymių bei vadovaudamasis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinių ieškovų „El du Pont de Nemours and Company“, „Bayer Crop Science AG“, pareikštus civilinius ieškinius palieka nenagrinėtus.

Dėl bausmių skyrimo

BK 203 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos arba arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmė, BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmės.

Skiriant bausmę T. A., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai.

T. A. praeityje neteistas (asmens duomenų 1 t., b. l. 41-45), baustas administracinėmis nuobaudomis (asmens duomenų 1 tomas, b.l. 47-48).

Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. A. padarė penkis tyčinius nusikaltimus, teisiamas pirmą kartą, dirba, išlaiko šeimą, augina du mažamečius vaikus, rūpinasi jų išlaikymu, kas jį teigiamai charakterizuoja ir rodo, kad padaryti nusikaltimai buvo atsitiktiniai. Jam skirtina baudos bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

Skiriant bausmę A. S., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai.

A. S. praeityje neteistas (asmens duomenų 1 t., b. l. 40), baustas administracinėmis nuobaudomis (asmens duomenų 1 tomas, b.l. 49-51).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, kad kaltu dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. S. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, yra artimo pensiniam amžiaus, dirba, kas jį teigiamai charakterizuoja ir rodo, kad padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis. Jam skirtina baudos bausmė, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kiti klausimai

Civilinio ieškovo „Bayer Crop Science AG“ atstovas teismui pateikė prašymą civilinio ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš kaltinamųjų.

BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas , atsižvelgdamas į tai, kad išlaidos atstovo pagalbai apmokėti gali būti priteistos tik iš asmens, pripažinto kaltu, ir tai, kad kaltinamieji išteisinti neįrodžius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 204 straipsnio 1 dalyje, požymių, netenkina civilinio ieškovo „Bayer Crop Science AG“ atstovo prašymo civilinio ieškovo patirtas išlaidas dėl atstovavimo pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamųjų.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Daiktai:

1) 2015-03-18 kratos metu išimti ir 2015-09-03 apžiūrėti dokumentai iš UAB "A." saugomi FNTT (10 t., b. l. 166-167, 179-182), 2) 2015-03-23 pateikti UAB "V." ir UAB "H."dokumentai saugomi FNTT (7 t., b. l. 132-133), 3) Iš A. S. paštu gauti UAB"H." dokumentai saugomi FNTT (7 t., b.l. 127-129), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini bendrovėms, iš kurių buvo paimti.

4) 2015-03-18 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas išimtos augalų apsaugos priemonės saugomos UAB"Ž." teritorijoje (8 t., b. l. 172-174), 5) 2015-03-18 kratos metu (9 t., b.l. 140-141) išimti dokumentai ir daiktai: 5 banko kodų generatoriai, 7 usb atmintinės (likusios 7 USB atmintinės grąžintos A. S. (9 t., b. l. 148-149)), P. K. antspaudas ir dokumentai saugomi FNTT (9 t., b.l. 140-141, 143-146, 150-153), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

6) 2015-03-18 kratos metu iš A. S. paimti du kompiuteriai, saugomi FNTT (10 t., b. l. 45-46), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. S.;

7) 2015-03-18 kratos metu iš UAB"A." paimti dokumentai saugomi FNTT (10 t., b. l. 166-182), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „A.“.

8) 2015-03-08 kratos metu SEB banke paimti dokumentai (išskyrus pinigus) saugomi FNTT (10 t., b. l. 186-187), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. S..

9) 2015-03-18 pas T. A. atliktos kratos metu paimti dokumentai, kurie nepridėti prie bylos, saugomi FNTT (11 t., b. l. 9-10), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini T. A..

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „V.“ veiklos) ir paskirti bausmę – 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą.

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „A.“ veiklos) ir paskirti bausmę – 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą.

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „I. T.“ veiklos) ir paskirti bausmę – 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą.

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 70 MGL (2636,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės pridfedant dalį švelnensnių ir skirti subendrintą bausmę – 200 MGL (7532 (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų) eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-18 11.30 val. iki 2015-03-20 09.55 val. (dvi paras) ir galutinę bausmę T. A. paskirti 196 MGL (7381 (septynių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt vieno) eur) dydžio baudą.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 203 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 50 MGL (1883 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų) eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-18 11.30 val. iki 2015-03-20 10.30 val. (dvi paras) ir galutinę bausmę A. S. paskirti 46 MGL (1732 (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt dviejų) eur) dydžio baudą.

Įpareigoti T. A. ir A. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt

A. S., V. S. ir T. A. išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 204 straipsnio 1 dalyje padarymo, nes nepadaryta šio nusikaltimo požymių turinti veika.

Civilinių ieškovų „Bayer Crop Science AG“ ir „El du Pont de Nemours and Company“ civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtais.

Civilinio ieškovo „Bayer Crop Science AG“ atstovo prašymą priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi laikinai apribotas nuosavybės teises į A. S. turtą – pinigines lėšas (50700,00 Eur), esančias Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM banko AB Swedbank sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

T. A., V. S. ir A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus:

1) 2015-03-18 kratos metu išimtus ir 2015-09-03 apžiūrėtus dokumentus iš UAB "A.", saugomus FNTT; 2) UAB "V." ir UAB "H."dokumentus, saugomus FNTT, 3) UAB"H." dokumentus, saugomus FNTT, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini bendrovėms, iš kurių jie buvo paimti;

4) 2015-03-18 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas išimtas augalų apsaugos priemones, saugomas UAB"Ž."; 5) 2015-03-18 kratos metu išimtus dokumentus ir daiktus: 5 banko kodų generatorius, 7 usb atmintines (likusios 7 USB atmintinės grąžintos A. S. (9 t., b. l. 148-149)), P. K. antspaudą ir dokumentus, saugomi FNTT, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

6) 2015-03-18 kratos metu iš A. S. paimtus du kompiuteriai saugomi FNTT, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. S.;

7) 2015-03-18 kratos metu iš UAB"A." paimtus dokumentus, saugomus FNTT, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „A.“;

8) 2015-03-08 kratos metu SEB banke paimtus dokumentus (išskyrus pinigus), saugomus FNTT, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. S..

9) 2015-03-18 pas T. A. atliktos kratos metu paimtus dokumentus, kurie nepridėti prie bylos, saugomus FNTT, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Dainius Ročys