Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pašymą suinteresuotiems asmenimis – M. Č., D. Č. ir antstolei Ramunei Damulienei – dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašo teismo nustatyti, kad skolininkei M. Č. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu D. Č. priklauso ½ D. Č. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais: VMI 2017 m. birželio 13 d. gavo antstolės Ramunės Damulienės 2017 m. birželio 8 d. patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo Nr. S17-3723, kuriame siūloma išieškotojui – valstybei, atstovaujamai VMI, kreiptis į teismą dėl skolininkės M. Č. ir jos sutuoktinio D. Č. turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo. Antstolė Ramunė Damulienė 2017 m. birželio 8 d. patvarkyme Nr. S17-3723 nurodo, kad vykdo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. A2.6.-385-548/2015 dėl 1084,46 Eur skolos išieškojimo iš M. Č. VMI naudai. Vykdydama minėtą vykdomąją bylą, antstolė patikrino skolininkės M. Č. turtinę padėtį bei nustatė, kad bankų sąskaitose skolininkė piniginių lėšų neturi, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškotojo naudai skolos išieškojimą, nėra, o, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis, skolininkė jokių pajamų negauna, tačiau skolininkės sutuoktinis D. Č. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. M. Č. ir D. Č. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini).

Teismui 2017 m. liepos 20 d. nutartimi priėmus pareiškimą ir nusprendus išsiųsti suinteresuotiems asmenims prašymo ir jo priedų kopijas bei pasiūlius jiems iki teismo posėdžio pateikti teismui raštu savo poziciją dėl pateikto pareiškimo, procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims buvo išsiųsti 2017 m. liepos 24 d. 2017 m. liepos 21 d. apie teismo posėdį paskelbta viešai specialiame internetiniame tinklalapyje, taip pat nurodant galimybę iki teismo posėdžio pateikti teismui raštu savo poziciją, tačiau suinteresuotų asmenų pozicija dėl pateikto pareiškimo negauta.

Antstolė Ramunė Damulienė pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. 0167/15/00986.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 str. 1 d.). Iš bendrosios jungtinės nuosavybės negalima išieškoti asmeninių skolų, kol nenustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 str., 3.126 str. 1 d.). Iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 667 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 ir 4 d.). Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusi ir pareiškimo nagrinėjimo metu galiojanti CPK 667 straipsnio redakcija numato, kad skolininko turto dalis bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje gali būti nustatyta notaro patvirtintu susitarimu tarp bendraturčių, ir tik tokio susitarimo nepateikus antstoliui, antstolis vykdymo proceso šalims pasiūlo kreiptis į teismą. Atsižvelgiant į nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusią CPK 667 straipsnio redakciją, jog išlieka galimybė šalims kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, teismas sprendžia, jog galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimas užtikrintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 7 str.), todėl byla nagrinėtina iš esmės.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė Ramunė Damulienė vykdo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-385-548/2015, kuriuo už iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 bei 5 dalis, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį padarymą M. Č. paskirta 1250 Eur bauda. 2015 m. rugpjūčio 14 d. VMI minėtą nutarimą perdavė vykdyti antstolei Ramunei Damulienei. Vykdant išieškojimą antstolė nustatė, jog skolininkės vardu transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nėra registruota, piniginių lėšų sąskaitose nėra, VSDFV duomenimis, M. Č. šiuo metu nedirba, (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuoką su D. Č.. Antstolė 2017 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S17-3723 informavo pareiškėją, kad skolininkės sutuoktinis gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš UAB (duomenys neskelbtini), duomenų apie sudarytą vedybinę (povedybinę) sutartį Vedybų sutarčių registre nerasta, ir pasiūlė išieškotojai (pareiškėjai) su prašymu kreiptis į teismą dėl skolininkės M. Č. turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su D. Č., nustatymo, taip pat 2017 m. birželio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S17-3725 išskaityti ir areštuoti skolininkės sutuoktinio D. Č. 35 proc. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumų dalį, viršijančią vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 10 proc. darbo užmokesčio dalį, neviršijančią 1 MMA. Šį patvarkymą antstolė išsiuntė tuometinei skolininkės sutuoktinio darbovietei UAB (duomenys neskelbtini), be kita ko pareikalaudama išskaitytas, aprašytas ir areštuotas sumas antstolė sulaikyti kasoje bei sąskaitoje iki atskiro antstolės nurodymo, nedelsiant pranešti, jei skolininkės sutuoktinis atleidžiamas iš darbo. Iš vykdomojoje byloje esančio UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 11 d. rašto matyti, kad bendrovė grąžino antstolei patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš D. Č. su įrašais apie atliktus išskaitymus (12 Eur), kadangi D. Č. UAB (duomenys neskelbtini) nebedirba, darbo sutartis nutraukta 2017 m. liepos 7 d.

Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar skolininkės sutuoktinis šiuo metu dirba ir gauna darbo užmokestį ar kitų pajamų, išskaityta suma yra labai maža lyginant su likusia neišieškota skolos dalimi, be to, pareiškimas teismui pateiktas jau galiojant naujai CPK 667 straipsnio redakcijai. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad likusi išieškotina suma yra ženkliai didesnė nei būtų nustatyta sutuoktinio dalis bendrojoje nuosavybėje pagal byloje esančius duomenis, o kito bendro turto, byloje esančiais duomenimis, antstolė nėra aprašiusi, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo, todėl jis atmestinas. Pasikeitus skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarkai, šiuo atveju nėra tikslinga reikalauti pareiškimo trūkumų šalinimo, nes nuo 2017 m. liepos 1 d. į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo antstolis išieškotojui gali pasiūlyti kreiptis tik po to, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

VMI prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.