Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Laurai Stulgienei, dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn – L. M., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2015 m. rugpjūčio 10 d. apie 08.07 val. Rokiškyje, Vilties g., prie 10-ojo namo, vairavo J. Z. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio – 2,91 prom. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.

L. M. teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b.l. 2) nurodė, kad pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). vyko vakarėlis, jie iki ryto išgėrinėjo. Ryte draugas paprašė jo perstatyti automobilį, nes jis vienintelis turėjo vairuotojo pažymėjimą ir buvo blaiviausias. Kartu su juo ėjo ir V. K.. Atsisėdus į automobilį, jis perstatė jį, o po to išgėrė, nes V. buvo pasiėmusi butelį. Išlipant, pamatė, kad negerai pastatė, todėl vėl pataisė automobilį ir iš karto atvažiavo pareigūnai. Pareigūnė prisistatė ir pasakė, kad nori patikrinti girtumą, tačiau nepaklausė jo kada jis paskutinį kartą išgėrė alkoholio. Nuo jo įsėdimo į automobilį momento iki pareigūnų išlaipinimo iš automobilio praėjo apie 10 minučių, o nuo paskutinio išgerto stikliuko iki atvykstant pareigūnams praėjo apie 1-2 min. Jis buvo labai išsigandęs, todėl, nesuprato ką pareigūnė kalbėjo, ar ji aiškino jo teises kaip pažeidėjo ar kažką sakė. Jis nematė kaip buvo ruošiamas prietaisas girtumui matuoti. Kadangi jis išgėrė nedaug, negalėjo tiek pripūsti į alkotesterį.

Motyvuojamoji dalis

L. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3), Įvykio registracijos pažyma (b.l. 15-16) bei kitais byloje surinktais įrodymais:

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresn. patrulio M. S. ir patrulės G. M. tarnybiniais pranešimais (b. l. 6; 7) kuriuose nurodoma, kad 2015 m. rugpjūčio 10 d. apie 07.38 val. iš Rokiškio r. PK budėtojo gavo pranešimą, kad Rokiškio m., Vilties g., prie 10-ojo namo žalsvos spalvos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį, vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą, pareigūnai pastebėjo minėtą automobilį ir jame sėdintį asmenį, kuris manevravo į priekį ir atbuline eiga. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Nustatyta, kad tai L. M.. Alkotesteriu jam nustatytas 3,06 prom. girtumas. Apgadintų automobilių nerasta. L. M. buvo surašytas ATP protokolas, jis nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5) L. M. 2015-08-10, 09.00 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.

Teismo posėdyje (2015-09-02) dalyvavusi pareigūnė, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą - G. M. parodė, kad apie 07.40 val. gavo pranešimą apie eismo įvykį, kad Vilties gatvėje, ties 10-uoju namu yra automobilis „VW Golf“, kuris apgadino kitą automobilį. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas neblaivus. Nuvykę į nurodytą vietą, 10-15 m. atstumu pamatė besiparkuojantį automobilį, kuris judėjo maždaug metrą į priekį ir atgal. Automobilį vairavo L. M., šalia sėdėjo V. K.. Priėjusi prie automobilio, L. M. paprašė pateikti pažymėjimą ir pasitikrinti blaivumą. Klausė ar jis vartojo alkoholį, o jis atsakė, kad šiuo metu tikrai ne, iš vakaro šventė ir gėrė. Paprašė, kad jis išliptų iš automobilio, tačiau jis pradėjo prieštarauti. Pasisodinus jį į tarnybinį automobilį, pradėjo forminti eismo įvykio dokumentus. Iš pradžių aiškinosi ar yra eismo įvykis, ar nėra. Tada pasakė, kad reikės nustatyti girtumą. L. M. iš karto nenorėjo pūsti, bet pūtė. Girtumas buvo nustatinėjamas tarnybiniame automobilyje. Ji iš tarnybinio automobilio bagažinės išsiėmė alkotesterį, pasiėmė vamzdelį, kartu su įjungtu alkotesteriu priėjo prie L. M. ir pasakė, kad reikės nustatyti blaivumą. Uždėjo vamzdelį prie jo, kad jis matytų, jog vamzdelis yra nepanaudotas, švarus ir naujas. Paaiškino, kad reikia apžioti ir pūsti apie penkias sekundes, kol supypsės. Iškart supažindino su prietaiso rodmenimis. L. M. sutiko su pažeidimu. Nuo pat įvykio pradžios praėjo daugiau negu 15 minučių. Laiko buvo pakankamai, tuo labiau, kad yra sunkus girtumas. L. M. buvo išaiškintos visos teisės, jam prieš atsisėdant į tarnybinį automobilį. Ji apžiūrėjo L. M. vairuoto automobilio „Volkswagen Golf“ vidų, išėmė raktelius iš spynelės. L. M. sėdint tarnybiniame automobilyje, ji priėjo prie Volkswagen Golf automobilio ir pasakė V. K., kad reikia išeiti iš automobilio, nes L. M. vairuoti nebegali. V. K. paėmė išeidama L. M. rankinę ir atnešė jam. Alkoholio automobilyje „VW Golf“ nematė.

2015-09-02 teismo posėdyje liudytoju apklaustas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresn. patrulis M. S. nurodė, kad jam dirbant su patrule G. M., ryte, apie pusę aštuonių, buvo gautas budėtojo pranešimas, kad vienas automobilis kliudė kitą. Pranešėjas įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus ir ruošėsi išvažiuoti. Nuvykus prie Vilties g. 10 namo, pamatė automobilį „VW Golf“, kuris buvo nurodytas pranešime. Atvažiavę į nurodytą vietą, matė automobilį judantį, besiparkuojantį, už vairo buvo L. M.. Sustojus, G. M. nuėjo prie automobilio. Vairuotojas atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, tačiau vėliau sutiko. Akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Apžiūrinėjo kieme automobilius, tačiau apgadintų nerado. Paskambinus budėtojui ir sužinojus pranešėjo telefono numerį bei jam pasiskambinus, pranešėjas nurodė koks automobilis buvo kliudytas, tačiau apžiūrėjus sugadinimų nebuvo. Laiko terminas dėl pūtimo į alkotesterį buvo tikrai išlaikytas, kadangi jiems atvykus, jie dar kelias minutes įkalbinėjo L. M., kad jis ateitų iki tarnybinio automobilio. Alkotesteriu pasitikrinti jis neskubėjo, dar prašė paskambinti jo tėvui, dirbusiam pasienyje.

Liudytoja V. K. 2015-10-07 teismo posėdyje parodė, kad iš vakaro pas draugą, gyvenantį Vilties g. 10, vyko vakarėlis. Paryčiais draugas paprašė Luko perstatyti kieme stovintį jo automobilį, kuris stovėjo prie pat laiptinės ir trukdė kitoms mašinoms pravažiuoti. Draugas prašė L., kadangi jis buvo blaivesnis, be to, iš tos kompanijos vienintelis turėjo vairuotojo pažymėjimą. Kadangi automobilyje buvo ir jos daiktų, ji ėjo kartu su L. perstatyti automobilio. Jie turėjo butelį degtinės, todėl sėdėdami mašinoje, prieš ją perstatant, abu išgėrė po du stikliukus degtinės. L. pavažiavo ir sustojo, tačiau pamatė, kad negerai pastatė automobilį, todėl antrą kartą pavažiavo ir iš karto privažiavo pareigūnai. Nurodė, kad nuo jų įlipimo į automobilį iki policininkų atvykimo praėjo apie 10 min. L. M. gėrė prieš perstatant mašiną. Pareigūnė uždavė L. M. kelis klausimus ir nusivedė į mašiną. Degtinės atidarytas butelis buvo po jos kojomis, tačiau pareigūnė jo nepastebėjo, nieko nesakė. Pro vairuotojo pusės langą butelio nesimatė. Paskutinį kartą L. išgėrė po to, kai pirmą kartą perstatė automobilį, iki pareigūnų atvykimo prieš maždaug 2 minutes.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 07 val. ryto apie pusę valandos garsiai grojo muzika, kuri sklido iš automobilio „VW Golf“. Jis pro savo namų langą pamatė, kad šis automobilis manevruodamas priekine dalimi atsirėmė į dešinį galinį kito stovinčio automobilio šoną. Tada, automobiliui išvažiuojant iš kiemo, jis paskambino policijos pareigūnams. Vėliau iš automobilio išlipo vyriškis ir mergina, bet policija dar nebuvo atvažiavusi, kai jie išlipo. Išlipę jie nuėjo į šalia esantį namą. Jis išėjo į darbą, o už kelių minučių jam paskambino pareigūnai, kurie klausė kokį automobilį kliudė įvykio metu. Jis atsakė, kad kliudė „VW Passat“, juodos spalvos. Pareigūnai jam paskambino už kokių 5-10 min nuo pastatymo automobilio. Jis įvykį stebėjo kokių 50 -20 metrų atstumu. Jaunuolių, kurie išlipo, neįsidėmėjo, nes jie išlipo jau toliau, šoninėje gatvėje. Įvykis vyko Vilties g. 22-ojo namo kieme, o automobilį jaunuoliai paliko Vilties g. 10-ojo namo kieme, kadangi jie Vilties g. 22-ojo namo kieme pasisukiojo ir nuvažiavo prie Vilties g. 10-ojo namo.

L. M. atstovas I. R. nurodė, kad L. M. neneigia, kad automobilį vairavo išgėręs, tačiau svarbu nustatyti koks konkrečiai neblaivumas buvo nustatytas, nes jeigu girtumas nėra konkrečiai nustatytas, asmens negalima patraukti atsakomybėn. Be to, nustatant girtumą buvo nesilaikyta alkotesterio naudojimo taisyklių. L. M. akivaizdoje alkotesterio parengiamasis darbas nebuvo atliktas. Pagal taisykles, kiekvieno blaivumo testui turi būti naudojamas naujas vienkartinis antgalis, nenaudojamas panaudotas antgalis. Iš filmuotos medžiagos nesimato, kad pareigūnė pasirengdama atlikti testą, būtų išlaikiusi šiuos privalomus reikalavimus. Taisyklėse nurodyta, kad pareigūnas turi įsitikinti, kad sulaikytas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 min. prieš testo atlikimą. Tikėtina, kad iš pareigūnės pusės to padaryta nebuvo. Pagal faktines aplinkybes matyti, kad laikas nuo paskutinio išgėrimo iki blaivumo testo atlikimo yra neišlaikytas, kas galėjo iškreipti alkotesterio parodymus. Girtumo nustatymas vyko šešias minutes. Nuo pareigūnų atvykimo iki girtumo nustatinėjimo praėjo 8 minutės. L. M. teigia, kad jau atlikęs automobiliu manevrą iki atvykstant policijos pareigūnams vartojo alkoholį. Girtumas nustatytas neišlaikius būtiniausių prietaiso naudojimosi taisyklių. Be to, prietaisas panaudotas neteisėtai, nes policijos įstaiga nepateikė jokių duomenų kokiais pagrindais pareigūnė naudojosi specialia priemone įvykio metu. Pareigūnė pamiršo užsiregistruoti žurnale. Kadangi rezultatai yra išgauti neteisėtu būdu, jais vadovautis, kaip įrodomąja medžiaga negalima. Administracinė teisena L. M. atžvilgiu turi būti nutraukta.

Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

L. M. ir jo atstovas teigia, kad L. M. asmens blaivumo testas buvo atliktas nesilaikant alkoholio matuoklio naudojimo instrukcijoje nustatytų taisyklių, pažeidžiant numatytą 15-20 min. laiko tarpą nuo alkoholio vartojimo iki testo atlikimo, todėl negalima vadovautis alkotesterio parodymais.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje asmeniui administracinis kaltinimas dėl pažeidimo padarymo grindžiamas duomenimis, gautais panaudojus specialią techninę priemonę, be kitų aplinkybių, turi įvertinti ir tai, ar techninė priemonė panaudota laikantis tai reglamentuojančių teisės normų, tai kartu apima ir panaudoto prietaiso leistinumo bei tinkamumo vertinimą, taip pat tokios priemonės panaudojimo teisingumą.

Bylos duomenimis L. M. blaivumo testas buvo atliktas 2015-08-10, 08.07 val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19190 ir nustatytas 3,06 promilių girtumas (b.l. 4). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida yra ± 5%, todėl atėmus paklaidą, alkoholio kiekio matavimo prietaisu L. M. nustatytas 2,91 promilės girtumas (3,06 promilės - 5% = 2,91 promilės).

Neblaivumo patikrinimas naudojant alkoholio matuoklį yra įprasta priemonė, kurios naudojimas tikrinant asmens neblaivumą paprastai pripažįstamas atitinkančiu asmens teisę į teisingą procesą. Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, tačiau dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Lion alcolmeter 500 naudojimo instrukcijos (b.l. 37) 3.1 p. numatyta, kad reikia įsitikinti, kad tiriamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių, ir nerūkė bent dvi minutes. 8-oje instrukcijos dalyje (b. l. 41) nurodoma, kad negalima atlikti blaivumo testo, jeigu manoma, kad tiriamas asmuo vartojo alkoholį per paskutines 15-20 minučių, arba rūkė per paskutines dvi minutes.

Šiuo atveju byloje keliamas klausimas dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso Lion Alcolmeter 500 panaudojimo teisingumo ir juo gautų duomenų - neblaivumo laipsnio patikimumo.

L. M. posėdžio metu prisipažino, kad vartojo alkoholį prieš vairuodamas automobilį,

tačiau nurodė, kad jį vartojo automobilyje, t.y. atsisėdęs į automobilį jį perstatė, po to išgėrė degtinės, tada išlipdamas pamatė, kad negerai jį pastatė, todėl dar kartą pastatė automobilį ir iš karto atvažiavo pareigūnai. Teigia, kad nuo jo įsėdimo į automobilį iki pareigūnų atvykimo praėjo apie 10 min., o nuo paskutinio stikliuko išgėrimo – apie dvi minutes. Tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą L. M. pasiaiškinime (b.l.2) dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad būdamas neblaivus „priparkavo“ automobilį ir norėjo jį užgesinti ir eiti į vidų, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai. Aplinkybės, kad jis buvo ką tik išgėręs alkoholio, L. M. pasiaiškinime nenurodė. Be to, iš byloje esančio pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengtos filmavimo įrangos vaizdo įrašo (b.l. 30) matyti, kad iškart po įvykio, policijos pareigūnams L. M. pasisodinus į tarnybinį automobilį ir jį apklausiant, jis teigė, kad alkoholį vartojo naktį, švęsdamas su draugais gimtadienį, tačiau nei karto nenurodė, kad alkoholį būtų vartojęs automobilyje, prieš pat pareigūnams jį sustabdant. L. M. draugė V. K. 2015-10-07 teismo posėdžio metu (b.l. 55-56) patvirtino, kad L. M. gėrė alkoholį automobilyje, prieš pat atvažiuojant pareigūnams, tačiau ji buvo apklausta L. M. ir jo atstovo iniciatyva, antro posėdžio metu (2015-10-07), t.y. jau po to, kai ankstesnio posėdžio metu – 2015-09-21 buvo apklausti ir parodymus davė pareigūnai G. M. ir M. S.. Posėdžio metu V. K. nurodė, kad ji su L. M. automobilyje išgėrė po porą stikliukų degtinės, o atidarytas butelis gulėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje, prie jos kojų, bet pareigūnė jo nepastebėjo, nieko jiems nesakė. Pro vairuotojo pusės langą butelio nesimatė. Tačiau pareigūnė G. M. 2015-09-21 posėdžio metu nurodė, kad apžiūrėjo L. M. vairuoto automobilio vidų, išėmė raktelius iš spynelės, bet alkoholinių gėrimų jame nematė. Darytina išvada, kad V. K., žinodama pareigūnų duotus parodymus ir siekdama juos paneigti nurodė, kad pareigūnė nepastebėjo butelio, buvusio po jos kojomis. Manytina, kad šios aplinkybės ji nebūtų nurodžiusi posėdžio metu, jei nebūtų žinojusi, kad pareigūnė prieš tai buvusiame posėdyje paaiškino, kad alkoholinių gėrimų automobilyje nematė. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgtina ir į tai, kad V. K. yra L. M. draugė, ji suinteresuota bylos baigtimi, be to, kaip minėta, ji parodymus davė tik 2015-10-07 posėdžio metu, jau po pareigūnų parodymų, patvirtindama L. M. įvykių versiją, todėl jos parodymų negalima laikyti objektyviais, patikimais ir nešališkais, jie vertintini kritiškai. Taip pat pažymėtina, kad V. K. parodymai nėra nuoseklūs, jie prieštaringi. Iš pradžių ji nurodė, kad L. M. išgėrė pirmą kartą atsisėdęs į automobilį ir tik tada pavažiavo, o pamatęs, kad negerai pastatė automobilį, dar kartą pavažiavo, tačiau po administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo klausimų pakeitė savo parodymus ir paaiškino, kad paskutinį kartą L. M. išgėrė po to, kai pirmą kartą perstatė automobilį. L. M. posėdžio metu teigė, kad alkoholį gėrė po to, kai pirmą kartą perstatė automobilį. Teismo nuomonę V. K. parodymų keitimas, nesutapimas su L. M. parodymais patvirtina, kad jų nurodoma aplinkybė dėl alkoholio vartojimo automobilyje yra pasirinkta gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

L. M. posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad jis paskutinį kartą alkoholį gėrė automobilyje, prieš pat atvažiuojant pareigūnams, išskyrus jo draugės – liudytojos V. K. parodymus, nepatvirtinta jokiais objektyviais duomenimis. Tuo tarpu, iš įvykio registracijos pažymos (b.l. 15-16) matyti, kad pranešimas apie eismo įvykį Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariate gautas 2015-08-10, 07.38 val., pajėgos į įvykio vietą išsiųstos 07.40 val., į įvykio vietą atvyko - 07.46 val., o asmens blaivumo testas atliktas 08.07 val. Minėti duomenys (užfiksuotas įvykių laikas) nenuneigti jokiais byloje esančiais įrodymais. Taigi, remiantis alkoholio matuoklio ir Įvykio registracijos pažymoje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad vien nuo pareigūnų atvykimo į įvykio vietą, kuomet jie pamatė L. M., vairuojantį automobilį, iki blaivumo testo alkoholio matuokliu atlikimo praėjo daugiau nei 20 minučių. Be to, liudytojas V. V. posėdžio metu paaiškino, kad jis į policiją skambino tuo metu, kai automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį ir nuvažiavo toliau. Pareigūnas jam paskambino po kelių minučių, jau atvažiavus į įvykio vietą ir klausė koks automobilis buvo kliudytas. Pareigūnė G. M. posėdžio metu nurodė, kad nuo to momento, kai priėjo prie L. M. iki girtumo nustatymo alkoholio matuokliu praėjo daugiau nei 15 minučių (b.l.49). Pareigūnas M. S. taip pat nurodė, kad reikalaujamas laiko tarpas iki girtumo nustatymo buvo išlaikytas (b.l. 50). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, ir atsižvelgiant į tai, kad pats L. M. iškart po įvykio pareigūnams prisipažino, kad alkoholį gėrė naktį, darytina išvada, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso Lion alcolmeter 500 naudojimo instrukcijos 3.1 p. numatytas 15-20 minučių laikotarpis buvo išlaikytas, be to, tikslus laiko tarpas nuo alkoholio vartojimo momento iki blaivumo nustatymo testo atlikimo šiuo atveju nėra reikšmingas, kadangi jis akivaizdžiai didesnis nei 15-20 min.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad pareigūnė, prieš jam atliekant blaivumo nustatymo testą, jo nepaklausė kada jis paskutinį kartą gėrė alkoholio. Tačiau po to, jis pats nurodė, kad pareigūnė pasakė, kad nori patikrinti jo girtumą, bet jis buvo labai išsigandęs, todėl nesuprato ką pareigūnė kalbėjo, nežino ar ji aiškino jo, kaip pažeidėjo, teises. Be to, iš pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengtos filmavimo įrangos vaizdo įrašo (b.l. 30) matyti, kad pareigūnė G. M. prieš atliekant blaivumo nustatymo testą paklausė L. M. ar jis gėrė alkoholį ir jis atsakė: „iš tikrųjų gėriau, nemeluosiu, prisipažįstu, išgėriau“ (vaizdo įraše nurodytas laikas – 06.58 val.). Asmens blaivumo nustatymo testas buvo atliktas praėjus maždaug 6 minutėms po šio klausimo (vaizdo įraše nurodytas laikas - 07.04 val.).

L. M. atstovas teigia, kad alkoholio matuoklis buvo panaudotas neteisėtai, ne pagal nustatytas taisykles. I. R. nurodė, kad kiekvieno blaivumo testui turi būti naudojamas naujas vienkartinis antgalis, tai svarbi aplinkybė tiksliems rodmenims pasiekti, tačiau L. M. akivaizdoje alkoholio matuoklio parengiamasis darbas nebuvo atliktas, todėl negalima remtis alkotesterio parodymais. Pareigūnė G. M. nurodė, kad ji iš tarnybinio automobilio bagažinės išsiėmė alkotesterį, pasiėmė vamzdelį, kartu su įjungtu alkotesteriu priėjo prie L. M. ir pasakė, kad reikės nustatyti blaivumą. Vamzdelį uždėjo prie L. M.. Paaiškino, kad žurnale pareigūnai užsirašo visas spec. priemones, tačiau tą dieną ji neužsirašė į žurnalą, bet ir neužsirašiusi gali naudoti spec. priemonę - alkoholio matuoklį. Pažymėtina, kad pareigūnės atlikto asmens blaivumo patikrinimo metu L. M. nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,91 prom., yra nustatytas alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 19190, kuris yra patikrintas ir tinkamas naudoti (patikros sertifikatas Nr. 0010396, b. l. 4), todėl abejoti prietaiso parodymų patikimumu pagrindo nėra. Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su parodymais, po jais pasirašė, jokių prieštaravimų nenurodė, jokių pastabų dėl netinkamo alkotesterio panaudojimo per tikrinimą taip pat nepareiškė, noro ar ketinimo pakartotinai pasitikrinti neblaivumą medicinos įstaigoje, neišreiškė, todėl surašant protokolą, pareigūnams ir jam pačiam nebuvo pagrindo abejoti alkotesterio parodymų patikimumu.

Teismo nuomone, L. M. ir jo atstovo pozicija dėl blaivumo nustatymo tvarkos pažeidimo vertintina kaip pasirinkta gynybinė versija ir siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad vien formalus procedūros pažeidimas - neužsirašymas registracijos žurnale, tinkamai atlikus asmens blaivumo nustatymą sertifikuotu prietaisu negali būti pagrindu nesivadovauti alkoholio matuokliu nustatytu girtumo laipsniu. Ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti atliktus veiksmus neteisėtais ar nesivadovauti gautais rezultatais. L. M. atlikto girtumo nustatymo testo rezultatams minėtas formalus pareigūnės procedūrinis pažeidimas įtakos neturėjo, todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju galima vadovautis alkoholio kiekio matavimo prietaisu Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 19190 atliktu asmens blaivumo nustatymo testu Nr. 3135 gautais rezultatais.

Atsižvelgiant į byloje ištirtų įrodymų visumą, įskaitant L. M. prisipažinimą dėl alkoholio vartojimo, neblaivumo būklės pripažinimą protokolo rašymo metu, paties alkoholio matuoklio tinkamumą naudoti, darytina išvada, kad teisminio nagrinėjimo metu surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad L. M. 2015 m. rugpjūčio 10 d. apie 08.07 val. Rokiškyje, Vilties g., prie 10-ojo namo, vairavo J. Z. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio – 2,91 prom. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p).

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad L. M. atžvilgiu yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgtina į tai, kad jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis bei į jo asmenybę: iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 8-13) matyti, kad L. M. praeityje kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairų Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, todėl už padarytą pažeidimą jam skirtiną straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, jos dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą skirti 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir šešiems mėnesiams.

L. M. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.