Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. B. prašymas sušvelninti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmę ir/arba ją pakeisti į piniginę baudą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu R. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. B. paskirta galutinė 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2019 m. sausio 29 d. 15.15 val. iki 2019 m. sausio 31 d. 12.55 val. (2 dienos) ir paskirta galutinė bausmė 22 (dvidešimt dvi) paros arešto.

2. Kauno apylinkės teisme 2019 m. rugpjūčio 21 d. gautas nuteistojo R. B. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarkos pakeitimo, nustatant arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi R. B. prašymas atmestas. Kauno apylinkės teismo priimta nutartis buvo apskųsta Kauno apygardos teismui ir 2019 m. spalio 7 d. nutartimi nuteistojo skundas buvo atmestas.

3. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. gautas nuteistojo R. B. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės sušvelninimo ir/arba jos pakeitimo į piniginę baudą. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi R. B. prašymas atmestas.

4. Nuteistasis R. B. skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą.

4.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė BK 3 straipsnio 3 dalies ir BK 49 straipsnio 5 dalies bei 2019 m. birželio 27 d. BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, +

4.2. 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo nuostatas, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. BK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad šiuo metu galiojanti BK 49 straipsnio redakcija sunkina nuteistojo padėtį, todėl žemesnės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo vadovautis straipsnio redakcija, galiojusia iki 2019 m. liepos 6 d. Tokios praktikos laikosi Lietuvos teismai. Analogiškas aiškinimas suformuotas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-252-870/2019.

4.3. Skunde nurodoma, kad nuteistasis dirba UAB „Hugotransa“ vairuotoju, todėl, atlikdamas teismo skirtą arešto bausmę poilsio dienomis, turėtų galimybę išsaugoti darbo vietą, nenutraukti kitų socialinių ryšių, o tai labai svarbu įgyvendinant bausmės paskirtį bei atsižvelgiant į nuteisto asmens padėtį. Žemesnės instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo R. B. skundas atmetamas.

7. Aukštesniosios instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo R. B. skundo argumentais, taip pat su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga bei skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio nuteistojo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti.

8. Apeliacinis teismas konstatuoja, kad nei BK nei BPK nuostatos nenumato, kad baudžiamuoju įsakymu paskirta ir vykdoma arešto bausmė galėtų būti pakeista kita švelnesne bausme, t. y. bauda, nuteistojo prašymu. Įstatymas nenumato galimybės įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymo stadijoje spręsti klausimą dėl R. B. paskirtos arešto bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi, nes tokiu atveju iš esmės būtų keičiamas įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas.

9. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, jog tos pačios pakopos teismui nėra suteikta teisė peržiūrėti įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų. Šiame kontekste pažymėtina, jog 2019 m. liepos 16 d. baudžiamajame įsakyme R. B. buvo išaiškinta, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise R. B. nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir tapo vykdomas įstatymais nustatyta tvarka. Taigi, įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

10. Dėl kitų nuteistojo R. B. apeliacinio skundo argumentų, susijusių su arešto bausmės tvarkos atlikimo pakeitimu, aukštesnysis teismas nepasisako. Atkreiptinas dėmesys, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, jog nuteistojo R. B. prašymas pakeisti arešto bausmės atlikimo sąlygas jau buvo svarstytas Kauno apylinkės teisme ir 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakyta tenkinti R. B. prašymą. Nuteistasis minimą nutartį apskundė Kauno apygardos teismui, kuris 2019 m. spalio 7 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį.

11. Esant šioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo R. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.