- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-15
- Bylos Nr.
- 1S-252-870/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00638-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Nuteistasis
- R. G.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi, išnagrinėjęs nuteistojo R. G. prašymą dėl jo atžvilgiu paskirtų bausmių subendrinimo ir paskirtos galutinės bausmės vykdymo atlikimo tvarkos nustatymo arba jos pakeitimo viešaisiais darbais, šį prašymą tenkino iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m sausio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir R. G. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 55 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m sausio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. 19.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 11 d. 14.00 val. (vieną parą) ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendį atliktą bausmę.
Šalies argumentai
2. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis R. G. prašo perskaičiuoti jam skirtas paras ir jas sumažinti, leidžiant bausmę atlikti laisvu nuo darbo metu bei poilsio dienomis. Nurodo, kad sukūrė šeimą, artimiausiu metu planuoja įsidarbinti, o teismo sprendimas sutrikdytų esamus darbo planus, griautų jo šeimos ateitį, neleistų susitvarkyti gyvenimo. Esant galimybei, bausmę perskaičiuoti į piniginę baudą, o kitą dalį atlikti paskirtu laisvu nuo darbo metu.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. G. skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2019 m sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. G. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 20 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2018 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - areštas 40 parų. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 9 d., Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka bei pakeitus šį nuosprendį dalyje dėl kitam nuteistajam šioje byloje skirtos bausmės.
5. R. G. taip pat buvo nuteistas 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta 30 parų arešto bausmė.
6. BK 243 straipsnyje numatytą veiką, dėl kurios jis pripažintas kaltu 2019 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, R. G. padarė 2018 m. rugpjūčio 25 d., t.y. iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo (iki 2019 m. sausio 8 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai, bendrindamas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais paskirtas bausmes, vadovavosi BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis.
7. Vis dėlto, sudėdamas bausmes ir skirdamas galutinę subendrintą bausmę, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas. Minėto straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad kai bausmė skiriama vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti dvidešimties metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – šio kodekso nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Nustatyta, kad tiek 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, tiek 2019 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. G. nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Vadovaujantis BK 49 straipsnio nuostatomis, arešto bausmė už baudžiamąjį nusižengimą yra nustatyta nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų. Nagrinėjamu atveju, bendrinant bausmes, paskirtas už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje bei 243 straipsnyje, padarymą, maksimali nuteistajam paskirta bausmė negalėjo viršyti 45 parų arešto. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, galutinės subendrintos arešto bausmės dydį nuteistajam nustatant 45 paras.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nuteistasis skundu Vilniaus apygardos teismui taip pat prašo leisti atlikti bausmę poilsio dienomis, kadangi yra ką tik sukūręs šeimą, planuoja įsidarbinti.
9. Baudžiamojo įstatymo nuostata, leidusi teismui arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, neteko galios nuo 2019 m. liepos 6 d. (2019 06 27 įstatymas Nr. XIII-2263, TAR, 2019, Nr. 2019-11177). BK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad šiuo metu galiojanti BK 49 straipsnio redakcija sunkina nuteistojo padėtį, be to, nuteistojo prašymas dėl bausmių subendrinimo buvo paduotas ir išspręstas iki baudžiamojo įstatymo pakeitimo, todėl teismas vadovaujasi straipsnio redakcija, galiojusia iki 2019 m. liepos 6 d.
10. Kaip minėta, iki 2019 m. liepos 6 d. galiojusi BK 49 straipsnio 5 dalies redakcija, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą, numatė teismui teisę iki 45 parų arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis. Iš 2019 m. sausio 8 d. nuosprendyje, taip pat 2019 m. vasario 27 d. teismo baudžiamajame įsakyme nustatytų aplinkybių matyti, kad R. G. buvo nedirbantis, tačiau nurodo dedantis pastangas susirasti darbą, t.y. artimiausiu metu planuoja įsidarbinti. Be to, yra sukūręs šeimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, aukštesniojo teismo vertinimu, siekiant neatimti iš nuteistojo galimybės įsidarbinti bei gauti pastovias legalias pajamas, yra tikslinga jam skirtą 45 parų arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.
11. Nuteistasis skunde pateikė ir alternatyvų prašymą, dalį bausmės pakeisti bauda, o likusią dalį leisti atlikti poilsio dienomis. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis keistina, nustačius netinkamą BK 63 straipsnio 7 dalies normos taikymą ir tuo pagrindu mažinamas galutinė subendrintos bausmės dydis iki 45 parų arešto, plačiau dėl šio argumento aukštesnysis teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
nuteistojo R. G. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį:
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m sausio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. teismo baudžiamojo įsakymu paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant ir paskirti R. G. galutinę subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant poilsio dienomis.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.