- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- e2A-1752-614/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00470-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- AB „BnP finance“
- Atsakovas
- UAB „Giedmedra“, D. Z.
- Advokatai
- Darius Sauliūnas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglės Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „BnP finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „BnP finance“ ieškinį atsakovėms UAB „Giedmedra“ ir D. Z. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB BnP Finance kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Giedmedra“ ir D. Z. 3 623,08 Eur negrąžintos paskolos, 227,92 Eur mokėjimo palūkanų, 108,70 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 656,71 Eur sutarties administravimo mokesčio, 3 Eur palūkanų, paskaičiuotų po grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 72,60 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakove UAB „Giedmedra“ 2017 m. kovo 23 d. sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovei UAB „Giedmedra“ buvo suteikta 5 000 Eur paskola 24 mėn. terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą, sumokėti 440,18 Eur mokėjimo palūkanas, 150 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 927,12 sutarties administravimo mokesčio, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Siekiant užtikrinti atsakovės UAB „Giedmedra“ piniginių prievolių vykdymą pagal sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės D. Z. 2017 m. kovo 23 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria laiduotoja įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė UAB „Giedmedra“ neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal sutartį. Atsakovė UAB „Giedmedra“ yra padengusi tik septynias pilnas mėnesines įmokas pagal sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovės AB „BnP finance“ naudai solidariai iš atsakovių UAB „Giedmedra“ ir D. Z. 3623,08 Eur negrąžintos paskolos, 227,92 Eur mokėjimo palūkanų, 108,70 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 656,71 Eur sutarties administravimo mokesčio, 3 Eur palūkanų, paskaičiuotų po grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos ir lygiomis dalimis 197 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 98,50 Eur iš kiekvienos atsakovės; priteisė ieškovės AB „BnP finance“ naudai iš atsakovės UAB „Giedmedra“ 6 proc., o iš atsakovės D. Z. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 619,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. sausio 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
3. Iš ieškovės pateiktų 2017 m. gruodžio 12 d. ir 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitų faktūrų ir mokėjimų nurodymų teismas nustatė, kad ieškovė 72,60 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų sumą sumokėjo UAB „Legal Balance“ pagal 2010 m. liepos 26 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 201007-01, kuria UAB „Legal Balance“ už užmokestį įsipareigojo teikti ieškovei teisines paslaugas. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 72,60 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo netenkintinas, nes CPK nustatyta, kad tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidos dalyvaujantiems asmenims neatlyginamos. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 3 dalimi, CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir CPK VIII skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokato padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė už ieškinio parengimą sumokėjo advokatui 363 Eur, šios išlaidos neviršijo Rekomendacijose nustatyto maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau sprendė, kad ieškinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovė, atstovaujama to paties advokato Dariaus Sauliūno, pateikė analogišką ieškinį civilinėje byloje e2-5428-600/2018, tarp tų pačių šalių, tik pagrindu nurodytos kitos paskolos ir laidavimo sutartys. Atsižvelgęs į prašomos priteisti sumos dydį, įvertinęs aplinkybę, kad ieškovės pateiktas ieškinys yra tipinis reiškiant reikalavimus tokio pobūdžio bylose, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą mažinti per pusę, priteisiant ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovių 182 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą ruošiant ieškinį, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 91 Eur.
III. Apeliacinio skundo argumentai
5. Ieškovė AB „BnP Finance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimą už akių dalyje dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir priteisti iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis po 181,50 Eur, iš viso 363 Eur; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimą už akių dalyje dėl išlaidų už ikiteisminį skolos išieškojimą ir priteisti ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis po 36,30 Eur, iš viso 72,60 Eur; priteisti ieškovei iš atsakovų 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
5.1. Pagal tarp apeliantės ir atsakovių sudarytą paskolos sutarties 3.3.10. punktą paskolos gavėjas įsipareigojo visiškai atlyginti paskolos davėjo patirtas išlaidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, susijusias tiek su ikiteisminiu bei teisminiu skolos išieškojimu, tiek kitas paskolos davėjo patirtas išlaidas. Sutarties 7.2. punkte yra numatyta, kad paskolos gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal paskolos sutartį laiku ir delsiant atlikti mokėjimą daugiau kaip 15 kalendorinių dienų, paskolos davėjas turi teisę kreiptis į skolos išieškojimo įmonę dėl tarpininkavimo susigrąžinant įsiskolinimą (paskolą ar jos dalį/mokėjimo (pelno) palūkanas ar jų dalį/periodinį mokėjimą ar jo dalį/ kompensacines palūkanas ar kitas pagal paskolos sutartį mokėtinas sumas), o paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti skolos išieškojimo įmonės administravimo ar kita mokestį, kuris yra nurodomas paskolos gavėjui siunčiamame dokumente.
5.2. Atsakovės apie tai, kad už ikiteisminį išieškojimą reikės sumokėti skolų išieškojimo įmonės administravimo mokestį, buvo informuotos. Su atsakovėmis nuolat buvo bendraujama telefonu, tikslinamos sumos, paaiškinti jų likučiai.
5.3. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos, kadangi ieškinio parengimas reikalauja specialiu teisiniu žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Ieškovės atstovas teisėtai ir pagrįstai teikė teisines paslaugas ieškovei, todėl pastarosios turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, nustatytų CPK 88 straipsnio 1 dalyje.
5.4. Akivaizdu, kad bylinėjimosi išlaidos buvo sumažintos neproporcingai, kadangi civilinės bylos Nr. e2-5427-936/2018 bei Nr. e2-5428-600/2018 nėra sujungtos į vieną, jas nagrinėja skirtingos teisėjos, todėl manytina, kad sumažinti bylinėjimosi išlaidas nuo 363 Eur iki 182 Eur yra neprotinga ir neproporcinga apeliantės atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų
7. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Pažymi, jog atlyginti skolos išieškojimo išlaidas pareiga atsakovėms kyla pagal paskolos sutartį bei įstatymo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.
8. Pažymėtina, jog skundžiamu sprendimu už akių ieškovės reikalavimas dėl 72,60 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestas tuo pagrindu, jog pirmosios instancijos teismo vertinimu, šios išlaidos priskirtinos išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), todėl šių išlaidų pagrįstumo klausimas spręstinas pagal bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančias proceso teisės normas; įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, o kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Dėl nurodytų priežasčių teismas nepriteisė ieškovui jo patirtų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš ieškovės pateiktos Paskolos sutarties NR. AF-F8PX4PG9 nuostatų matyti, jog sutarties 3.3.10 p. paskolos gavėjas įsipareigojo visiškai atlyginti Paskolos davėjo patirtas išlaidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, susijusias tiek su ikiteisminiu bei teisminiu skolos išieškojimu, tiek kitas Paskolos davėjo patirtas išlaidas. Minėtos sutarties 7.2 p. šalys taip pat susitarė, jog paskolos gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal paskolos sutartį laiku ir delsiant atlikti Mokėjimą daugiau kaip 15 (penkiolika) kalendorinių dienų, paskolos davėjas turi teisę kreiptis į skolos išieškojimo įmonę dėl tarpininkavimo susigrąžinant įsiskolinimą (paskolą ar jos dalį/mokėjimo (pelno) palūkanas ar jų dalį/periodinį mokėjimą ar jo dalį/ kompensacines palūkanas ar kitas pagal Paskolos sutartį mokėtinas sumas), o Paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti skolų išieškojimo įmonės administravimo ar kitą mokestį, kuris yra nurodomas Paskolos gavėjui siunčiamame dokumente.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Minimo kodekso straipsnio 4 dalis nustato, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 2) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną.
10. Taigi, esant tokioms tarp šalių sudarytos sutarties bei įstatymo nuostatoms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl atsakovių pareigos atlyginti ieškovės patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas (CPK 178 str.) bei netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų, patirtų teisme, atlyginimą ir nepagrįstai nesirėmė materialinės teisės normomis, reglamentuojančiomis nuostolių atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugos buvo teikiamos Teisinių paslaugų sutarties pagrindu, savaime nesudaro pagrindo laikyti šias išlaidas susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Ieškovė prašydama priteisti 72,60 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų pateikė įrodymus, pagrindžiančius, jog išlaidos susidarė už UAB „Legal Balance“ 2017 m. gruodžio 12 d. ir gruodžio 19 d. suteiktas paslaugas, t.y. PVM sąskaitos faktūros, elektroninių laiškų kopijos, skolos perdavimo aktas. Šie įrodymai, laikytini pagrindžiančiais ieškovės įrodinėjamą aplinkybę, kad šios išlaidos susijusios su ikiteisminiu skolos išieškojimu.
11. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalyje dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.
12. Minėta, jog remiantis Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kreditoriaus teisę reikalauti tokių (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu numatytų) išlaidų atlyginimo numato ir specialioji materialinės teisės norma – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 2 dalis. Kreditoriaus (nukentėjusio asmens) patirtos išlaidos pripažįstamos nuostoliais, jeigu tokios išlaidos yra: 1) priverstinės; 2) būtinos; 3) protingos. Teismas, spręsdamas, prašomos atlyginti išlaidos yra nuostoliai ar ne, turi patikrinti tokių išlaidų atitiktį šiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 29 d. nutarties (bylos numeris 3K-3-174-701/2016) 35 punktas). Taigi, apelianto teisė į ikiteisminio skolos išieškojimo kaštų atlyginimą nėra absoliuti. Kreditorius turi teisę į nuostolių, susijusių su išieškojimu ne teismo tvarka tik tuo atveju, jei dėl skolininko sutarties pažeidimo atlyginamos jo patirtos išlaidos yra protingos.
13. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovių 72,60 Eur išlaidas už suteiktas skolos išieškojimo paslaugas. Patirtas išlaidas ieškovė grindžia 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. BnPJI000458, 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. BnPJI000468, UAB „Legal balance“ atsakovėms siųstų el. laiškų kopijomis, 2017 m. gruodžio 12 d. Skolos perdavimo aktu Nr. BPV2017-12/04, 2017 m. gruodžio 19 d. UAB „Legal Balance“ parengta pretenzija „Dėl netinkamo prievolių pagal Paskolos sutartį Nr. AF- F8PX4PG9 vykdymo.
14. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šiuos įrodymus, sprendžia, jog 72,60 EUR suma už pretenzijos parengimą ir dviejų el. laiškų išsiuntimą nėra protinga ir proporcinga. Akcentuotina aplinkybė, jog iš minėtos pretenzijos matyti, jog skolininkės sutarties vykdymo pažeidimas lyginant su paskolos suma (5000 Eur) nebuvo didelis. Pradelsta suma pagal sutartį buvo 345,71 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog yra teisinis pagrindas sumažinti ieškovės prašomas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas ir laiko, jog 20 Eur suma už standartinės formos pretenzijos parengimą bei el. laiškų išsiuntimą skolininkui, šiuo atveju laikytina protingomis išlaidomis, susijusiomis su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Ieškovė taip pat ginčija skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria teismas sumažino iš atsakovių ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra.
16. Skundžiamame sprendime už akių teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškinio parengimo procesas nebuvo sudėtingas, nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovė, atstovaujama to paties advokato Dariaus Sauliūno, pateikė analogišką ieškinį civilinėje byloje e2-5428-600/2018, tarp tų pačių šalių, tik pagrindu nurodytos kitos paskolos ir laidavimo sutartys. Lietuvos teismuose nagrinėjama daug bylų dėl įsipareigojimų nevykdymo ir skolų priteisimo pagal su ieškove sudarytas kredito sutartis, kurių ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės sutampa su nagrinėjamos bylos, šiose bylose ieškovei atstovauja ta pati advokatų kontora „Euroteisės biuras“. Nors apeliantė remiasi argumentu, jog jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, tačiau darytina išvada, kad nesant numatytos rekomendacijose minimalios ribos, bylose, kurios pripažintinos nesudėtingomis, išlaidos turi būti proporcingos pateiktam turtiniam reikalavimui. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškovės patirtų išlaidų procesiniams dokumentams parengti pagrįsta ir atlygintina suma pripažinti 182 Eur dydžio sumą.
17. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovių 20 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
18. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur (e. b. l. 143) žyminio mokesčio. Iš dalies tenkinus ieškovės apeliacinį skundą (tenkinus 27 proc. reikalavimų), ieškovei iš atsakovių priteistini 4 Eur žyminio mokesčio, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 2 Eur (CPK 93 str. 1, 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimą už akių pakeisti dalyje, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priteisti ieškovui AB BnP Finance, j. a. k. 302447985, solidariai iš atsakovų UAB „Giedmedra“, j. a. k. 303484869, ir D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 3623,08 Eur negrąžintos paskolos, 227,92 Eur mokėjimo palūkanų, 108,70 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 656,71 Eur sutarties administravimo mokesčio, 20 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 3 Eur palūkanų, paskaičiuotų po grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos ir lygiomis dalimis 197 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 98,50 Eur iš kiekvieno atsakovo.“
Kitoje dalyje sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui AB BnP Finance, j. a. k. 302447985, iš atsakovų UAB „Giedmedra“, j. a. k. 303484869, ir D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) po 2 Eur (du eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.