Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ieškinį atsakovei S. B. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, Savivaldybės gyvenamųjų patalpų terminuotos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė S. B., kuriai procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2016 m. sausio 13 d. Telšių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymo Nr. A1-33 dėl gyvenamųjų patalpų išnuomojimo, 2016 m. sausio 15 d. Savivaldybės būsto nuomos sutarties Nr. 425 ir gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo akto, apyvartos žiniaraščio už paslaugas, savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo akto, išrašo apie nuolatinės techninės priežiūros ir administravimo tarifų skaičiavimą, sprendimo dėl Telšių rajono savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčių tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo bei sprendimo dėl šio sprendimo pakeitimo, įsakymo dėl Telšių rajono savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo tvirtinimo, 2016‑11-18 įspėjimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, akto dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimo, A. K. rašto, prašymo bei Telšių AVPK rašto ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo - matyti, kad 2016 m. sausio 13 d. Telšių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu atsakovei buvo išnuomotas Telšių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas su bendro naudojimo patalpa, esantis (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovo Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ir atsakovės S. B. 2016 m. sausio 15 d. buvo sudaryta Savivaldybės būsto nuomos sutartis, kuria minėtas butas išnuomotas atsakovei. Atsakovė nuo 2016 m. gegužės 1 d. tinkamai nemokėjo pagal Nuomos sutartį ir Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus privalomų mokėti mokesčių. Laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. susidarė 87,48 Eur skola. Nustatytu terminu atsakovei neatsiskaičius su ieškovu, ieškovas, vadovaudamasis 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi ir Įstatymo Nr. XII-550 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio pakeitimo įstatymu, paskaičiavo 0,44 Eur delspinigių.

Iš pateiktų įrodymų daroma išvada, kad už savivaldybės nuomojamą būstą atsakovė neatsiskaitė, liko skolinga 87,48 Eur bei priskaičiuotų 0,44 Eur delspinigių.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.583 str. 2 d. ir 6.584 str. 1 d. nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį už jam išnuomotas gyvenamąsias patalpas bei mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kita).

Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Duomenų, jog atsakovė savo sutartinę prievolę atsiskaityti už jai išnuomotą būstą su ieškovu būtų įvykdžiusi ir (ar) praleidusi mokėjimo terminą ieškovo priskaičiuotus delspinigius, nėra, prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio atsakovė nepareiškė, todėl ieškinys dėl 87,48 Eur skolos bei 0,44 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6,477 str. 1 d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkui nemokant nuomos mokesčio nuomotojas įgyja teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, prieš tai raštiškai įspėjęs nuomininką apie būtinumą įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.497 str. 1 d. 3 p. ir 3 d.). Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Lietuvos Respublikos CK 6.611 str.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė, pažeisdama Nuomos sutarties nuostatas, nemokėjo jai priklausančių mokėti mokesčių už būsto nuomą bei komunalines paslaugas, dėl to nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. susidarė atsakovės 87,92 Eur skola, kuri priteistina šiuo sprendimu. Ieškovas siuntė atsakovei įspėjimą 2016 m. lapkričio 18 d., tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų padengusi skolą, susidariusią dėl jos netinkamai vykdomų įsipareigojimų, prisiimtų pasirašius Nuomos sutartį, arba būtų susitarusi su ieškovu dėl skolos padengimo.

Ieškovo atstovams nuvykus patikrinti atsakovei išnuomotą butą buvo nustatyta, kad bute trūksta tvarkos, kaimynai teigia, kad į butą renkasi asocialūs asmenys, trukdo ramiai gyventi. A. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), rašte nurodyta, kad S. B. nuolat girtauja, į jos butą renkasi „neaiškios reputacijos vyrų kompanija“, girtauja, keikiasi, triukšmauja, naktimis spardo duris, beldžia į langus, užkabinėjai A. K. ir jos paauglį sūnų. A. K. dėl šių asmenų netinkamo elgesio buvo kreipusis į Telšių AVPK.

Lietuvos Respublikos CPK 179 str. 3 d. numato, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.

Iš Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1076-471/2014 esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė turi nepilnametį sūnų K. B., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtoje byloje Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje pažymoje nurodyta, kad K. B. 2010 m. kovo 25 d. apgyvendintas Telšių globos namuose, 2012 m. gegužės 15 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu S. B. neterminuotai apribota motinos valdžia jos sūnaus K. B. atžvilgiu, vaikas gyvena globos namuose. Daugiau nepilnamečių vaikų S. B. neturi. Iš šių duomenų matyti, kad atsakovės nepilnametis vaikas kartu su atsakove negyvena, todėl teismas daro išvadą, kad nutraukus Savivaldybės būsto nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės ir iškeldinus atsakovę iš nuomojamo buto, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, atsakovės nepilnamečio sūnaus teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus.

Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad atsakovė, nemokėdama nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas, taip pat netinkamai prižiūrėdama jai išnuomotą butą bei savo elgesiu trikdydama kitų tame pačiame name gyvenančių asmenų ramybę padarė esminius nuomos sutarties pažeidimus, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas nutraukti 2016 m. sausio 15 d. Savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 425, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės ir atsakovę S. B. iškeldinti iš nuomojamo buto su bendrojo naudojimo patalpa, esančio Sedos g. 15-2, Telšiuose, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 58 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už VĮ Registrų centras Gyventojų registro išrašą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), Savivaldybės įmonei „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 87,48 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 48 centus) skolos už savivaldybės būsto nuomą, 0,44 Eur (nulį eurų 44 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. gruodžio 14 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58,84 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 84 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutraukti 2016 m. sausio 15 d. Savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 425, sudarytą tarp Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir S. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iš nuomojamo buto su bendro naudojimo patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.