Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. D., jo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui,

išnagrinėjusi B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. 2016 m. liepos 24 d., apie 09.00 val., Utenos m., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivus (0,88 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais B. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, kad iš vakaro buvo gėręs alaus ir brendžio, 2016-07-24 ryte jautėsi gerai, todėl vairavo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

B. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio F. L. tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą B. D. atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems yra vertinamas kaip ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje B. D. buvo nustatytas lengvas - 0,88 promilių (su alkotesterio paklaida) girtumo laipsnis. B. D. nurodė, kad alkoholį vartojo įvykio išvakarėse, kitą rytą jautėsi blaivus ir nemanė, kad sėdant už vairo alkoholio kiekis kraujyje gali viršyti nustatytą leistiną normą. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, automobilį vairuoja 19 metų, per šį laikotarpį nė karto nėra baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Be to, B. D. vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, todėl tokį asmens elgesį laikyti labai pavojingu ar piktybišku nėra pagrindo.

Vertinant B. D. asmenybę būtina atsižvelgti į tai, jog praeityje nėra baustas administracine tvarka ar teistas, kas leidžia preziumuoti apie šio asmens atsakingumą bei teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Pažymėtina ir tai, kad jis yra dirbantis, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų pateiktoje bylos medžiagoje nėra.

Tokiu būdu nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, B. D. paskirti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – terminą trumpesnį, nei numatyta ATPK 126 straipsnio pirmosios dalies sankcijoje. Tokia paskirta nuobauda neprieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose (LAT bylos Nr. 2AT-4-2014, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013 ir kt., Panevėžio apygardos teismo byla Nr. ATP-366-337/2016).

B. D. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

B. D. pagal ATPK 126 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, paskirti – 290 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059892907.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.