- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-11
- Bylos Nr.
- ATP-366-337/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00259-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas E. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. ( toliau – Pažeidėjas) , a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino A. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir paskyrė jam 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis 2016 m. gegužės 8 d. 06.06 val. Pasvalio r., kelio Pasvalys – Vabalninkas pirmajame kilometre ( 0,50 km), vairavo automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ( nustatytas 0,78 prom. girtumas). Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET )14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. B. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažeidėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog skirta nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams sukels sunkias pasekmes jo šeimai. Pažymi, jog yra ūkininkas, vienas su žemės ūkio technika dirba apie 150 ha. žemės. Nurodo, jog kartu su juo ir jo šeima gyvena ir senyvo amžiaus jo motina E. B., kuri dažnai serga ir yra gydoma ligoninėse, dažnai prireikia ją vežti pas gydytojus. Tikina, jog neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės niekaip jai padėti, taip pat negalės dirbti savo ūkyje su žemės ūkio technika, turės samdyti darbuotojus ir dėl to patirs papildomas išlaidas. Apeliantas skunde taip pat pažymi, jog finansiškai padeda savo sūnui L. B. bei išlaiko dukrą D. B., kuri mokosi (duomenys nekelbtini) gimnazijoje. Pažeidėjas nurodo, kad be visa to turi ir finansinių įsipareigojimų. Taip pat skundu Pažeidėjas atkreipia dėmesį, jog jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad nors jo padarytas pažeidimas ir priskiriamas prie šiurkščių pažeidimų, tačiau sustabdytas policijos pareigūnų visiškai nesijautė apsvaigęs, kadangi, pasak Pažeidėjo, alkoholį gėręs iš vakaro. Taip pat tikina, jog automobilį vairavo atsargiai, leistinu greičiu, kas mažina padaryto pažeidimo pavojingumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas ( toliau – Institucija) – prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Teigia, jog už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., A. B. skirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, tai yra paskirta minimali nuobauda ir ją s dar labiau mažinti nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Skundžiamu nutarimu A. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus – nustatytas 0,78 promilių girtumas. Straipsnio sankcijoje už šio pažeidimo padarymą numatyta nuobauda yra bauda nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl minimo pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos A. B. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniu skundu pažeidėjas prašo vadovautis ATPK 30¹ str. nuostatomis ir sutrumpinti jam skirtos teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda (ATPK 30¹ straipsnyje), turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Teismų praktikoje nurodoma, kad išskirtinės aplinkybės, dėl kurių gali būti švelninama administracinė nuobauda, yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, taip pat išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Nors transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems yra vertinamas kaip ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Nagrinėjamoje byloje A. B. buvo nustatytas lengvas - 0,78 promilių girtumo laipsnis. Pažeidėjas nurodė, kad alkoholį vartojo įvykio išvakarėse ( alkotesterio duomenys užfiksuoti 06.06 val.), kitą rytą jautėsi blaivus ir nemanė, kad sėdant už vairo alkoholio kiekis kraujyje gali viršyti nustatytą leistiną normą. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, už analogiškus administracinius teisės pažeidimus nėra baustas. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Be to, A. B. vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, todėl tokį asmens elgesį laikyti labai pavojingu ar piktybišku nėra pagrindo.
Vertinant A. B. asmenybę būtina atsižvelgti į tai, jog galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( 14 – 15 b. l. ), duomenų apie jo teistumą nėra, kas leidžia preziumuoti apie Pažeidėjo asmens atsakingumą bei teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Pažymėtina ir tai, kad jis yra ūkininkas ( 31 b. l), turintis didelį dirbamos žemės plotą. Teismui pateiktais duomenimis materialiai padeda studentui sūnui ( 28 b. l), augina moksleivę dukrą ( 29 b. l.), jį neigiamai charakterizuojančių duomenų pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Priešingai, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Krinčino seniūnijos seniūno A. B. apibūdinamas kaip patikimas, sąžiningas, aktyvus Pajiešmenių kaimo bendruomenės narys, nekonfliktiškas, maloniai bendraujantis tiek su jaunimu, tiek ir su vyresnio amžiaus žmonėmis ( 26 b. l.), tą patį patvirtina ir Pajiešmenių kaimo bendruomenės pirmininkas, pridurdamas, jog A. B. aktyviai dalyvauja bendruomenės veikloje, niekada neatsisako padėti kultūros renginiuose, talkose ( 27 b. l.) Be to, Pažeidėjas pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi dėl įvykio, paskirtą baudą sumokėjo.
Įvertinus šių paminėtų aplinkybių visumą darytina išvada, jog nuobauda, kurios taikymas ilgesnį laiką ne tik apeliantui apribotų jo paties judėjimo galimybę, tačiau ir neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių su darbo funkcijų atlikimu bei galimybe rūpintis šeimos nariais.
Tokiu būdu nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatyti Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – terminą trumpesnį, nei numatyta ATPK 126 straipsnio pirmosios dalies sankcijoje. Dėl šios priežasties apylinkės teismo nutarimas keičiamas ir A. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas iki šešių mėnesių. Tokia paskirta nuobauda neprieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose (bylos Nr. 2AT-4-2014, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013 ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, jog A. B. atitinkamą laikotarpį patirs tam tikrus nepatogumus, susijusius su teisės vairuoti transporto priemones apribojimu, užtikrins ATPK 20 straipsnio numatytus nuobaudos tikslus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarimą pakeisti.
Vadovaujantis ATPK 30¹ str. A. B. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 6 ( šešių) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.