- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-03
- Bylos Nr.
- 1A-41-366/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18437-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Algirdas Gaputis, Valdas Meidus
- Nuteistasis
- M. B.
- Advokatai
- Eugenijus Baršys
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Valdo Meidaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams;
BK 186 straipsnio 1 dalyje (apgaule padaryta žala UAB „A“) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams;
BK 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 11 mėnesių;
BK 186 straipsnio 1 dalyje (apgaule padaryta žala UAB „R“) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 11 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant, ir skirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M. B. 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-09-04 nutartimi, kuria subendrintos Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
D. T. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista D. T. iš M. B. 629, 00 Eur (šeši šimtai dvidešimt devyni eurai) turtinės žalos.
UAB „R“ ieškinys tenkintas ir priteista UAB „R“ iš M. B. 280 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos.
UAB „A“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista UAB „A“ iš M. B. 1130,00 Eur (vienas tūkstantis šimtas trisdešimt eurų) turtinės žalos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. M. B. nuteistas už šių nusikalstamų veikų padarymą:
1.1. už tai, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: žinodamas, kad išsinuomoto ginklo negrąžins, 2020-04-28 apie 15:00 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagal skelbimą portale www.skelbiu.lt, iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per programėle Viber susirašinėdamas su D. T. (jo telefono numeris (duomenys neskelbtini)), sudarė su juo žodinę sutartį dėl ginklo "A. N. SSG 24" serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su 3 vnt. ginklo dėtuvių, optiniu taikiklio prailginimu, optiniu taikikliu, taikiklio apsauga nuomos trims dienoms, įsipareigodamas sumokėti 80 eurų nuomos, 200 eurų vertės užstatą už ginklą, 5 eurus už ginklo siuntimą, per programėlę Viber išsiuntė D. T. 2020-04-28 bankinio pavedimo operacijos Nr. 23 kopiją, sudarytą pasinaudojant banko Luminor bank AS Lietuvos skyriaus elektroninės bankininkystės paslauga, mokėjimo pavedime įrašydamas, kad iš banke turimos jo (M. B.) vardu sąskaitos (duomenys neskelbtini) D. T. į jo turimą banke AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 285 eurus, mokėjimo paskirtyje įrašydamas „pinigai“, žinodamas, kad šio pavedimo bankas Luminor bank AS Lietuvos skyrius nevykdys, nes jo turimoje banke Luminor bank AS Lietuvos skyrius sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nėra reikiamos pinigų sumos, nurodydamas ginklą išsiųsti į Rokiškio autobusų stotį, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur 2020-04-28 apie 18:30 val. pats ginklą pasiėmė, tačiau pinigų už nuomą nesumokėjo ir sutartu laiku ginklo negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. T. priklausantį turtą - ginklą "A. N. SSG 24" serijos Nr. (duomenys neskelbtini) , 450 eurų vertės, 3 vnt. ginklo dėtuvių - 1 vnt. vertė 20 eurų, viso 60 eurų vertės, optinį taikiklio prailginimą 11 eurų vertės, optinį taikiklį 90 eurų vertės, optinio taikiklio apsaugą 13 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam D. T. turtinę 629 žalą;
1.2. už tai, kad jis, apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent: 2020-05-01 15:00 val. įmonės UAB "A" į. k. (duomenys neskelbtini)privačioje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), su įmone sudarydamas rašytinę sutartį dėl trumpalaikės - 7 parų transporto priemonės BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, įsipareigodamas sumokėti 630 eurų už automobilio nuomą, bei 500 eurų depozitą automobilio apgadinimo atveju, pasinaudodamas banko Luminor elektroninės bankininkystės paslauga, surašydamas 2020-05-01 mokėjimo pavedimą (operacijos numeris Nr. 29), kad iš banke Luminor bank AS Lietuvos skyriuje turimos jo vardu sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo „A“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“ AB, perveda 1130 eurus už auto nuomą ir mokėjimo pavedimo kopiją pateikdamas UAB „A“, žinodamas, kad šio pavedimo bankas Luminor bank AS Lietuvos skyrius neįvykdys, nes šiame banke jo turimoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nėra reikiamos pinigų sumos, nuo 2020-05-01 iki 2020-05-05, 21 val., naudodamasis įmonės UAB "A“ paslaugomis, vengė atsiskaityti už suteiktas jam įmonės paslaugas, tuo padarydamas įmonei UAB "A" 630 eurų turtinę žalą;
1.3. už tai, kad jis, 2020-05-05 apie 16 val., (duomenys neskelbtini)., iš automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB "A" pasiimdamas ir išsinešdamas kojų kilimėlius 4 vnt., DVD Navigacijos diską, pagrobė svetimą, UAB „A“ priklausantį turtą: kojų kilimėlius - 4 vnt. bendros 100 eurų vertės, DVD Navigacijos diską 200 eurų vertės, padarydamas UAB „A“ turtinę 300 eurų žalą;
1.4. už tai, kad jis, apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent: 2020-06-29, apie 11 val., UAB „R“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė automobilio VW Golf valst.nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, įsipareigodamas sumokėti 201 eurus už automobilio nuomą, pasinaudodamas banko Luminor elektroninės bankininkystės paslauga, surašydamas 2020-05-01 mokėjimo pavedimą (operacijos numeris Nr.57), kad iš banke Luminor bank AS Lietuvos skyriuje turimos jo vardu sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo UAB „R“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, perveda 201 eurus už autonuomą ir mokėjimo pavedimo kopiją pateikdamas UAB „R“, žinodamas, kad šio pavedimo bankas Luminor neįvykdys, nes šiame banke jo turimoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nėra reikiamos pinigų sumos, nuo 2020-06-29 iki 2020-07-05, 21.00 val., naudodamasis įmonės UAB „R“ paslaugomis, vengė atsiskaityti už suteiktas jam įmonės paslaugas, tuo padarydamas įmonei UAB „R” turtinę 280 Eur žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Nuteistasis M. B. skundžia Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-11-04 nuosprendį, apeliaciniu skundu prašo keisti nuosprendžio dalį, kurioje spręstas bausmės ir civilinio ieškinio klausimai. Nurodo, kad yra atlyginęs dalį padarytos žalos, todėl prašo atsižvelgti į tai ir šią aplinkybę pripažinti jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia bei švelninti skirtą bausmę. Taip pat prašo priteistą sumą sumažinti.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Irena Pšalgauskienė prašo nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nuteistojo teiginys, jog dalis žalos yra atlyginta, yra visiškai nepagrįstas, o M. B. skirta bausmė individualizuota teisingai, todėl švelninti jos nėra pagrindo.
4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
7. Kaip jau minėta, nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu prašo keisti nuosprendžio dalį, kurioje spręstas bausmės ir civilinio ieškinio klausimai. Nurodo, kad yra atlyginęs dalį padarytos žalos, todėl prašo priteistą sumą sumažinti. Taip pat prašo žalos dalinį atlyginimą pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir švelninti bausmę.
8. Baudžiamojoje byloje tenkinti trys civiliniai ieškiniai, iš nuteistojo M. B. nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams priteista: D. T. 629 eurų, UAB „R“ 280 eurų ir UAB „A“ 1130 eurų turtinės žalos atlyginimui. Visi trys ieškiniai pagrįsti rašytiniais įrodymais. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis M. B. būtų atlyginęs dalį žalos bent vienam nukentėjusiajam. Žalos atlyginimą patvirtinančių dokumentų nepateikė ir su apeliaciniu skundu. Su pareikštais ieškiniais pirmos instancijos teisme sutiko, todėl apylinkės teismas pagrįstai ieškinius tenkino pilnai. Apeliacinio skundo argumentas, kad dalis žalos yra atlyginta yra formalaus pobūdžio: nuteistasis nenurodė kuriam nukentėjusiajam atlygino dalį padarytos žalos, kokią sumą atlygino, nepateikė tai įrodančių dokumentų, todėl mažinti apylinkės teismo ieškovams priteistas turtinės žalos sumas nėra pagrindo, taip pat nėra pagrindo šią aplinkybę pripažinti baudžiamąją atsakomybę lengvinančia ir švelninti bausmę.
9. Nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė negali būti laikoma per griežta. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. B. bausmes už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje (apgaule padaryta žala UAB „A“), 178 straipsnio 1 dalyje ir 186 straipsnio 1 dalyje (apgaule padaryta žala UAB „R“), padarymą, tinkamai įvertino bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, numatytas BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir motyvuotai parinko BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydį nustatė mažesnį, negu vidurkis. Laisvės atėmimo bausmės skyrimą teismas grindė sistemingu analogiškos veikos - sukčiavimo darymu, už ką yra penkis kartus baustas baudžiamąja tvarka ir 2019-2020 metų laikotarpyje penkis kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas). Už nusikalstamas veikas skirtomis arešto bausmėmis jų prevenciniai bei nubaudimo tikslai pasiekti nebuvo, M. B. nuo nusikaltimų darymo nesustabdė, todėl apylinkės teismo sprendimas už nusikaltimus skirti laisvės atėmimo bausmes yra teisingas ir atitinka BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Nustatydamas bausmių dydžius, teismas įvertino tai, kad visų padarytų veikų atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė keturias tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), charakterizuojamas kaip asmuo, linkęs daryti šio pobūdžio veikas, yra jauno amžiaus. Įvertinus minėtas aplinkybes, švelninti už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtas mažesnės nei sankcijos vidurkiai laisvės atėmimo bausmes nėra teisinio pagrindo.
10. Bausmių bendrinimą reglamentuojančios BK 63 straipsnio nuostatos šiuo atveju teismui suteikia teisę pasirinkti visišką arbą dalinį bendrinimo būdą. Teismas pasirinko nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių bendrinimo būdą ir prie griežčiausios vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo po minimalią dalį laisvės atėmimo bausmės už kitus tris nusikaltimus ir nustatė vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią taikydamas BK 64¹ straipsnį, sumažino trečdaliu. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė negali būti laikoma per griežta.
11. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių pirmosios instancijos teismo neįvertintų aplinkybių, kuriomis galima būtų švelninti bausmę. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. B. bausmę, tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir paskyrė teisingą bausmę, kurią švelninti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.