Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Jolantai Samėnienei, prokurorei I. P., kaltinamajam M. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbęs (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas : 2019-12-31 Kauno apylinkės teismo rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d., laisvės apribojimo bausme 1m.4 mėn., 2020-03-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d., pridedant dalį 2019-12-31 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį - 45 paroms arešto, 2020-06-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.1 d. - 51 paros arešto bausme, galutinė subendrinta bausmė -70 parų arešto, 2020-07-10 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str.1 d.-90 parų arešto bausme, pagal BK 182 str.3 d.- 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 str.4 d., 9 d., bausmės subendrintos, paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė, kurią šiuo metu atlieka, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d., 186 str. 1 d., 178 str. 1 d., 186 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent : žinodamas, kad išsinuomoto ginklo negrąžins, 2020-04-28 apie 15:00 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagal skelbimą portale www.skelbiu.lt, iš telefono Nr(duomenys neskelbtini)per programėle Viber susirašinėdamas su D. T. ( jo telefono numeris (duomenys neskelbtini)), sudarė su D. T. žodinę sutartį dėl ginklo "A. N. SSG 24" serijos Nr. A44C6 su 3 vnt. ginklo dėtuvių, optiniu taikiklio prailginimu, optiniu taikikliu, taikiklio apsauga nuomos trims dienoms, įsipareigodamas sumokėti 80 eurų nuomos, 200 eurų vertės užstatą už ginklą, 5 eurus už ginklo siuntimą, per programėlę Viber išsiuntė D. T. 2020-04-28 bankinio pavedimo operacijos Nr. 23) kopiją, sudarytą pasinaudojant banko Luminor bank AS Lietuvos skyriaus elektroninės bankininkystės paslauga, mokėjimo pavedime įrašydamas, kad iš banke turimos jo (M. B.) vardu sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) D. T. į jo turimą banke AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) perveda 285.00 eurus, mokėjimo paskirtyje įrašydamas „pinigai“, žinodamas, kad šio pavedimo bankas Luminor bank AS Lietuvos skyrius nevykdys, nes jo turimoje banke Luminior bank AS Lietuvos skyrius sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nėra reikiamos pinigų sumos, nurodydamas ginklą išsiųsti į Rokiškio autobusų stotį, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur 2020-04-28 apie 18:30 val. pats ginklą pasiėmė, tačiau pinigų už nuomą nesumokėjo ir sutartu laiku ginklo negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. T. priklausantį turtą - ginklą "A. N. SSG 24" serijos Nr. A44C6 , 450 eurų vertės, 3 vnt. ginklo dėtuvių - 1 vnt. vertė 20 eurų, viso 60 eurų vertės, optinį taikiklio prailginimą 11 eurų vertės, optinį taikiklį 90 eurų vertės, optinio taikiklio apsaugą 13 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam D. T. turtinę 629 žalą.

Jis, apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent: 2020-05-01 15:00 val. įmonės (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini)privačioje teritorijoje, adresu A(duomenys neskelbtini), su įmone sudarydamas rašytinę sutartį dėl trumpalaikės - 7 parų transporto priemonės BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos , įsipareigodamas sumokėti 630 eurų už automobilio nuomą, bei 500 eurų depozitą automobilio apgadinimo atveju, pasinaudodamas banko Luminor elektroninės bankininkystės paslauga, surašydamas 2020-05-01 mokėjimo pavedimą ( operacijos numeris Nr.29), kad iš banke Luminor bank AS Lietuvos skyriuje turimos jo vardu sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, perveda 1130 eurus už auto nuomą ir mokėjimo pavedimo kopiją pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad šio pavedimo bankas Luminor bank AS Lietuvos skyrius neįvykdys, nes šiame banke jo turimoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nėra reikiamos pinigų sumos, nuo 2020-05-01 iki 2020-05-05, 21 val., naudodamasis įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, vengė atsiskaityti už suteiktas jam įmonės paslaugas, tuo padarydamas įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" 630 eurų turtinę žalą.

Be to jis, 2020-05-05 apie 16 val., (duomenys neskelbtini)., iš automobilio BMW X5 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB "(duomenys neskelbtini)" pasiimdamas ir išsinešdamas kojų kilimėlius 4 vnt., DVD Navigacijos diską, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: kojų kilimėlius-4 vnt. bendros 100 eurų vertės, DVD Navigacijos diską 200 eurų vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) turtinę 300 eurų žalą.

Jis, apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o būtent: 2020-06-29, apie 11 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė automobilio VW Golf valst.nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr.682, įsipareigodamas sumokėti 201 eurus už automobilio nuomą, pasinaudodamas banko Luminor elektroninės bankininkystės paslauga, surašydamas 2020-05-01 mokėjimo pavedimą ( operacijos numeris Nr.57), kad iš banke Luminor bank AS Lietuvos skyriuje turimos jo vardu sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, perveda 201 eurus už auto nuomą ir mokėjimo pavedimo kopiją pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad šio pavedimo bankas Luminor neįvykdys, nes šiame banke jo turimoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nėra reikiamos pinigų sumos, nuo 2020-06-29 iki 2020-07-05, 21.00 val., naudodamasis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, vengė atsiskaityti už suteiktas jam įmonės paslaugas, tuo padarydamas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) turtinę 280 Eur žalą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rado skelbimą internete www.skelbiu.lt, kad D. T. nuomoja ginklus. Išsirinko ginklą "A. N. SSG 24". Paskambino D., susirašinėjo žinutėmis. Pasakė, kad jis iš Rokiškio, nori išsinuomoti ginklą. D. T. pasakė, kad sutarties sudaryti nereikia. Prašė atsiųsti pinigus už depozitą ir už nuomą. Jis, suklaidindamas D. T., banke padarė pavedimą, kad perveda D. pinigus, nors pinigų sąskaitoje nebuvo. Žinojo, kad per 10 min. banke pavedimas nematomas, bet po to atmetamas, kadangi sąskaitoje nepakanka lėšų. Taip apgavo D. D nuvažiavo į stotį ir išsiuntė jam ginklą. Tą pačia dieną, vakare, autobusų stotis jau nebedirbo, tik buvo vairuotojas. Nuvažiavo prie autobuso. Vairuotojas jam padavė lapelį, davė pasirašyti ir atidavė ginklą. Ginklą parsivežė į namus. Ginklą pardavė už 140 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms.

Internete vartydamas puslapius apie auto nuomą, rado UAB “ (duomenys neskelbtini)”, pasiskambino. Tai buvo savaitgalis, jei neklysta - penktadienis. Klausė apie automobilių nuomą. Pasakė, kad turi automobilį BMW X5, kad 500 Eur ir dar nuoma. Pasakius, kad gali atsiskaityti banko kortele, jis vėl apgaulės būdu padarė bankinį pavedimą. Direktorius ar savininkas tuo patikėjo ir pasakė, kad jis gali atvažiuoti pasiimti automobilio. Jis tą pačią dieną atvažiavo į Kauną ir pasirašė UAB “ (duomenys neskelbtini)” buveinėje sutartį. Davė automobilį, viską aprodė ir jis atvažiavo į Rokiškį. Po 2-3 d., kai baigėsi savaitgalis, jie pradėjo skambinėti, kad nėra pinigų. Jis pradėjo meluoti, kad bankas gal stringa, tuoj persives pinigai. Nežinojo ką daryti, nenorėjo su jais susitikti. Paliko mašiną likimo valiai Vytauto g. ir išėmė DVD Navigacijos diską bei 4 kilimėlius. Vakare jie vėl skambino, bet jis neatsiliepė. Jie atvažiavo ir pasiėmė automobilį. Jo tikslas buvo tik pasinaudoti automobiliu, nuvažiuoti nuo taško iki taško. Galvojo, kad pasinaudos ir pasakys, kad sumokės vėliau. Kai būdavo paskutinė diena, net bijodavo pasirodyti į akis. Net negalvodavo, kaip jiems sumokės, nes neturėdavo pinigų. Jie per GPS matydavo kur mašina. BMW naujas automobilis. Pamatė, kad internete ieško tokių dalykų kaip DVD Navigacija, kilimėliai ir juos paėmęs pardavė už 100 Eur.

Internete www.skelbiu.lt „Autogidas“ rado skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja automobilius. Paskambino. Jam pasakė, kad yra baltas VW Golf ir kitokių automobilių. Pasakė, kad jam tiktų baltas VW Golf. Paklausė, ar galima išsinuomoti bankiniu pavedimu. Atsakius, kad taip, vėl apgaulės būdu per banką, per 10 min. pervedė pinigus ir nuvažiavo pas juos. Surašė sutartį, padavė raktelius, viską aprodė. Parvažiavo į Rokiškį ir pravažinėjo visas dienas. Kai atėjo ta diena, kai reikėjo jį grąžinti, jei neklysta, buvo sekmadienis, paskambino savininkas ir paklausė, kada bus mašina atvaryta. Pasakė, kad neužilgo ir taip prasitęsė visa diena iki vakaro. Jie jam paskambino ir atvyko prie mašinos, kad grąžintų raktelius. Jis tą dieną nuvažiavo ir padavė jiems raktelius, pasakė, kad pinigus grąžins per savaitę. Jie pasiėmė raktelius, pasirašė sutartį. Po savaitės jis jiems pinigų dar nebuvo grąžinęs, jie atvažiavo pas jį į namus, bendravo su tėvais. Atvažiavo ne pats savininkas, bet jo sūnus. Kai atvažiavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkai, jo paties nebuvo, tai su močiute kalbėjo, išrašė sąskaitą. Daugiau nieko nežino.

Dėl VW Golf taip pat buvo suklastotas pavedimas. Jis savo sąskaitoje visiškai neturėjo pinigų. Luminor bankui išrašydavo sąskaitą, išsiųsdavo bankui užklausą. Gavęs duomenis apie atliktą pervedimą, jis per 10 min. parodydavo, kad bankui pavedimas pateiktas. Per 10 min. bankas pamato operaciją, gal net 10 min. nereikia, ir kai nėra sąskaitoje pinigų, atmesta. Visus pavedimus siųsdavo per tas 10 min., kol dar vykdavo banko patikrinimas. Po išsiuntimo galėdavai po kiek laiko pasižiūrėti - rašydavo, kad atmesta. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikalstamas veikas. Prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl sukčiavimo įrodo bylos medžiaga: D. T. susirašinėjimo Viber programėlėje su M. B. kopija ( I t., b.l.88-105 ); 2020-04-28 banko pavedimo operacijos Nr. 23 kopija, kur nurodyta, kad iš M. B. sąskaitos D. T. pervesta 285,00 Eur ( I t., b.l.94 ); 2020-08-25 Luminor raštas Nr. 2020/19 11-L3011, kad naudojantis elektroninės bankininkystės paslaugomis yra galimybė susikurti mokėjimo ruošinį, išsaugant pavedimą, tačiau mokėjimas be piniginių lėšų neįvyksta ( II t., b.l.68 ); M. B. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2020-04-26 – 2020-08-25 nebuvo atlikta jokių operacijų ( II t., b.l.72 ); UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kad 2020-04-28, D. T. priduotą siuntą atsiėmė M. B. ( I t., b. l. 108).

Tokiu būdu įrodyta, kad M. B. apgaule, D. T. pateikdamas per programėlę Viber 2020-04-28 bankinio pavedimo operacijos Nr. 23 kopiją, sudarytą pasinaudojant banko Luminor bank AS Lietuvos skyriaus elektroninės bankininkystės paslauga, mokėjimo pavedime įrašydamas, kad iš banke jo turimos sąskaitos į D. T. sąskaitą perveda 285,00 Eur, žinodamas, kad sąskaitoje pinigų nėra ir pavedimo bankas neįvykdys, savo naudai įgijo svetimą turtą – pagal sudarytą su D. T. žodinę sutartį dėl ginklo nuomos, ginklą "A. N. SSG 24" serijos Nr. A44C6 su 3 vnt. ginklo dėtuvių, optiniu taikiklio prailginimu, optiniu taikikliu, taikiklio apsauga, įsipareigodamas sumokėti 80 eurų nuomos, 200 eurų vertės užstatą už ginklą, 5 eurus už ginklo siuntimą, žinodamas, kad išsinuomoto ginklo negrąžins. Šia veika jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės žalos padarymo apgaule, išsinuomojant automobilį BMW X5, be M. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: 2020-05-01 automobilio nuomos sutartimi Nr. AVIA 004334; 2020-05-01 mokėjimo pavedimo ( operacijos Nr. 29 ) kopija ( I t., b.l.169 ); 2020-08-25 banko Luminor raštu Nr. 2020/19, 11-L3011 ( II t., b.l.68 ); M. B. turimos sąskaitos banke Luminor išrašu ( II t., b.l.72 ); 2020-0622 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ( I t., b.l.180-185 );vairuotojų registro įrašo peržiūra ( II t., b.l.113 ).

Tokiu būdu įrodyta, kad M. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal rašytinę sutartį išsinuomavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigodamas sumokėti 630 Eur už automobilio nuomą, bei 500 eurų depozitą automobilio apgadinimo atveju, pasinaudodamas banko Luminor elektroninės bankininkystės paslauga, surašydamas 2020-05-01 mokėjimo pavedimą ( operacijos numeris Nr.29), kad iš banke Luminor bank AS Lietuvos skyriuje turimos jo vardu sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, perveda 1130 eurus už auto nuomą ir mokėjimo pavedimo kopiją pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad šio pavedimo bankas Luminor bank AS Lietuvos skyrius neįvykdys, nes šiame banke jo turimoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nėra reikiamos pinigų sumos, nuo 2020-05-01 iki 2020-05-05, 21 val., naudodamasis įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, vengė atsiskaityti už suteiktas jam įmonės paslaugas, tuo padarydamas įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)" 630 eurų turtinę žalą.

Tuo jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 186 str. 1 d.

Taip pat M. B. prisipažinimu bei K. Č. Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu ( I t., b.l.154-157 ),UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-05-06 pareiškimu ir jo priedais ( I t., b.l.166-170 ), laikytina įrodytu, kad M. B. 2020-05-05, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), iš automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB "(duomenys neskelbtini)", pasiimdamas ir išsinešdamas kojų kilimėlius 4 vnt., DVD Navigacijos diską, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: kojų kilimėlius-4 vnt. bendros 100 eurų vertės, DVD Navigacijos diską 200 eurų vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę 300 eurų žalą.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Be M. B. prisipažinimo, jo kaltę dėl turtinės žalos padarymo apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“, įrodo bylos medžiaga: 2020-06-29 transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo paslaugų, sutartis Nr. 682 ( II t., b.l.56-60 ); 2020-06-29 automobilio perdavimo-priėmimo aktas ( II t., b.l.61 ); vairuotojų registro įrašo peržiūra; 2020-06-29 mokėjimo pavedimas ( operacijos Nr. 57 ) ( II t., b.l.23 ), duomenys apie asmens sąskaitą banke ( II t., b. l. 72 ).

Nurodytu laikytina įrodyta, kad M. B. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tuo padarydamas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini) turtinę 280 Eur žalą, o būtent 2020-06-29, apie 11 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose sudarė automobilio VW Golf valst.nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr.682, įsipareigodamas sumokėti 201 eurus už automobilio nuomą, pasinaudodamas banko Luminor elektroninės bankininkystės paslauga, surašydamas 2020-05-01 mokėjimo pavedimą ( operacijos numeris Nr.57), kad iš banke Luminor bank AS Lietuvos skyriuje turimos jo vardu sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, perveda 201 eurus už auto nuomą ir mokėjimo pavedimo kopiją pateikdamas UAB (duomenys neskelbtini)“, žinodamas, kad šio pavedimo bankas Luminor neįvykdys, nes šiame banke jo turimoje sąskaitoje nėra reikiamos pinigų sumos, nuo 2020-06-29 iki 2020-07-05, 21.00 val., naudodamasis įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, vengė atsiskaityti už suteiktas jam įmonės paslaugas.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 186 str. 1 d.

M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė visų padarytų veikų atžvilgiu - atvirai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str.1 d. 2 p.), sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ( BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. padarė keturis tyčinius, nesunkius, baigtus nusikaltimus. Administracine tvarka baustas 2019-2020 metais penkis kartus pagal ANK 108 str. 1 d. ( už sukčiavimą ), turi galiojančių nuobaudų ( II t., b.l.106-111). Nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas penkis kartus už sukčiavimą, šiuo metu atlieka arešto bausmę, tad jam už nusikalstamų veikų padarymą skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė ( BK 50 str.).

Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgia į tai, kad visų padarytų veikų atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teisiamas šeštą kartą, turi galiojančias administracines nuobaudas taip pat už sukčiavimą, kas jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį daryti šio pobūdžio veikas, taip pat į tai, kad M. B. yra jauno amžiaus, tad už nusikalstamų veikų padarymą jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą straipsnių sankcijose nustatytam šios bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad M. B. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrintina su 2020-09-04 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi, kuria subendrintos Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtos bausmės ( IV t., b.l.43-47 ).

D. T. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš M. B. priteisti jo patirtą 629,00 Eur turtinę žalą ( I t., b. l.68 ). M. B. visiškai pripažįsta padaręs tokio dydžio žalą ir ieškiniui neprieštarauja, tad, vadovaujantis BPK 115 str. 1 d., CK 6.246 str. 1 d. ), D. T. ieškinys tenkintinas, ir jo naudai priteistina iš M. B. 629, 00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismą prašo iš M. B. priteisti 280,00 Eur padarytos turtinės žalos, kurią sudaro automobilio nuoma 203,00 Eur, kuro išlaidų padengimas – 42 Eur, automobilio valymo išlaidos – 35 Eur ( civilinis ieškinys, II t., b. l. 41 ). Ieškiniui pagrįsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė rašytinius įrodymus ( II t., b. l. 41-45 ).

Esant nurodytam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys laikytinas pagrįstu. Iš M. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 280 Eur padarytos žalos atlyginimo ( BPK 115 str. 1 d., CK 6.246 str. 1 d. ).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš M. B. priteisti 1130,00 Eur turtinės žalos ( I t., b.l.177 ). Pačiame ieškinyje padarytos žalos nedetalizuoja, tačiau kaip matyti iš 2020-05-06 pareiškimo ( I t., b.l.166 ), žalą sudaro 630 Eur automobilio nuoma, 200 Eur transporto išlaidos, 100 Eur už automobilio kilimėlius ir 200 Eur už prarastą DVD Navigacijos diską. Šioms sumoms pagrįsti pateikė automobilio nuomos sutarties kopiją, pinigų priėmimo kvitą ( I t., b.l.167, 168 ).

M. B. ieškinį pripažįsta, nurodytų sumų neginčija.

Esant nurodytam, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas ( BPK 115 str. 1d., CK 6.246 str. 1 d. ).

M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., ir jį nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems ) metams;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 186 str. 1 d. ( apgaule padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) ir jį nuteisti laisvės atėmimu 9 mėn. ;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu 11 mėn.;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 186 str. 1 d. ( apgaule padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) ir jį nuteisti laisvės atėmimu 11 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir skirti 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti M. B. vienerius ( 1 ) metus 2 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. paskirtą bausmę subendrinti su 2020-09-04 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi, kuria subendrintos Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtos bausmės ir galutinę bausmę M. B. paskirti laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti M. B. atliktą arešto bausmę, pagal 2020-09-04 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartį, kuria subendrintos Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirtos bausmės.

D. T. civilinį ieškinį tenkinti, ir priteisti D. T., g. 1987-02-08, iš M. B. 629, 00 Eur ( šešis šimtus dvidešimt devynis eurus ) turtinės žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti. Iš M. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 280,00 Eur ( du šimtus aštuoniasdešimt eurų ) padarytos turtinės žalos atlyginimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš M. B. 1130,00 Eur ( vieną tūkstantį šimtą trisdešimt eurų ) turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.