Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo B. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui B. M. dėl išlaikymo įsiskolinimo šalių nepilnamečiams vaikams priteisimo, institucija išvadai duoti – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017m. vasario 27 d. nutartimi atsakovui B. M. paskirta 289 EUR bauda už teismo įpareigojimo pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį nevykdymą. Atsakovas prašo panaikinti paskirtą baudą. Nurodo, jog ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovą pateikti jo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus yra nepagrįstas, atsakovas sutinka, kad ginčo laikotarpiu turėjo galimybę teikti šalių nepilnamečiams vaikams ieškovės prašomo priteisti dydžio išlaikymą, be to atsakovas atsižvelgdamas 2017 m. kovo 9 d. pateikė reikalaujamus įrodymus, todėl teismo protokolinė nutartis dėl įpareigojimo pateikti įrodymus yra įvykdyta.Atsiliepimu į prašymą ieškovė I. M. prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovas teismo įpareigojimo pateikti įrodymus yra neįvykdęs, nes pateikti įrodymai nėra tinkami pagrįsti atsakovo turtinę padėtį ginčo laikotarpiu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi netenkino prašymo dėl paskirtos baudos panaikinimo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bauda atsakovui skirta už tai, kad jis, įpareigotas teikti savo turtinę padėtį ginčo laikotarpiu pagrindžiančius įrodymus, pateikė šalių taikos sutartį, kuri negali būti laikoma tinkamu turtinės padėties įrodymu, ir paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad, atsakovo vertinimu, jo turtinės padėties įrodymai byloje nėra reikalingi.Pirmosios instancijos teismo vertinimu atsakovui, atstovaujamam kvalifikuotų teisininkų, turėjo būti žinoma, kad asmens turtinę padėtį įrodo duomenys apie jo pajamas ir turtą, o ne jo sudarytos sutartys. Atsakovas, teikdamas byloje jau esančią taikos sutartį ir nurodydamas, kad turtinės padėties įrodymai byloje nėra reikalingi iš esmės ginčijo teismo žodinę nutartį ir jos tikslingai nevykdė. Tai, kad skyrus baudą atsakovas pateikė dalį savo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų (nepateikė duomenų apie ginčo laikotarpiu turėtą turtą, įrodymų, kad gaudavo pajamas tik iš įmonės PIK-FARMA), negali būti pagrindu naikinti paskirtą baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas B. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, tenkinti atsakovo prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo. Apelianto nuomone, jis teismo įpareigojimą pateikti reikalaujamus dokumentus įvykdė tinkamai. Pirmosios instancijos teismas tik skirdamas baudą nurodė, kad atsakovo pateiktos taikos sutarties pagrįsti jo turtinei padėčiai nepakanka. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas pateikė įrodymus apie pajamas. Pirmosios instancijos teismas skirdamas baudą nenagrinėjo atsakovo kaltės klausimo ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų. Tai, kad atsakovas pateikė ne tuos dokumentus, kurie būtų priimti teismui, nereiškia jo kaltų veiksmų. Atsakovo 2017 m. kovo 8 d. pateiktų įrodymų teismui pakako ir 2017 m. kovo 30 d. posėdžio metu teismas papildomų įrodymų nereikalavo. Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, jog jis sąmoningai veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Atsakovas dėjo visas pastangas kuo skubiau pateikti teismą tenkinančius dokumentus. Atsakovas laiko neteisėtais ieškovės tikslus nenumaldomai reikalauti bet kokių duomenų apie atsakovą, kurie nėra susiję su nagrinėjama byla. Ieškovė nuo 2013 m. kelia atsakovui nepagrįstus reikalavimus pasinaudodama procesu ir siekdama gauti įvairią informaciją apie atsakovą. Atsakovo nuomone, civilinėje byloje yra pakankamai atsakovo turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų. Ieškovės prašymas pateikti įrodymus neatitiko sąsajumo taisyklių, kadangi reikalauta pateikti duomenis už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2015 m., nors išlaikymo įsiskolinimą siekia prisiteisti už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė I. M. prašė jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.Nurodė, kad atsakovas netinkamai įvykdė teismo įpareigojimą, todėl bauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai. Atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo, įrodymus iš Rusijos Federacijoje vykstančios bylos dėl šalių santuokoje įgyto turto padalinimo (civilinės bylos Nr. 2-10208/15) gavo ir į civilinę bylą Nr. e2-510-930/2017 pateikė ieškovė. Teismas niekada nepripažino atsakovo pateiktų įrodymų tinkamu įpareigojimo vykdymu, tik konstatavo, kad atsakovas savo paaiškinimais pripažįsta aplinkybę, kad jis buvo finansiškai pajėgus ginčo laikotarpiu teikti vaikams 13 500 JAV dolerių per mėnesį išlaikymą, todėl šioje dalyje neliko ginčo tarp šalių. 2017-03-30 teismo posėdžio metu teismas, atsižvelgęs į atsakovo atsisakymą pateikti tikslius duomenis apie jo pajamas, pasiūlė ieškovei pateikti į bylą atsakovo pajamų mokesčio deklaracijas. Atsakovas melagingai nurodo, kad išsyk pateikė teismui reikalautus įrodymus. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad atsakovas nepateikė išreikalautų įrodymų nei per 2017 m. vasario 2 d. posėdį, t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams nuo įpareigojimo, nei teismui pakartotinai įpareigojus atsakovą pateikti įrodymus 2017 m. vasario 6 d. teisėjos rezoliucija. Ieškovė taip pat pažymi, jog ginčo dalykas šiuo klausimu yra ar teismas teisėtai paskyrė baudą už įpareigojimo pateikti įrodymus neįvykdymą, o ne ar teismas turėjo pareigą išreikalauti atsakovo kvestionuojamus įrodymus. Visi argumentai dėl išreikalautų įrodymų sąsajumo ir būtinumo teisingam bylos išnagrinėjimui jau buvo išspręsti 2016 m. gruodžio 13 d. protokoline nutartimi, kurios atsakovas neskundžia.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo.Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 13 d. teismas parengiamajame teismo posėdyje išklausęs ieškovės ir atsakovo atstovų nuomones dėl prašomų į bylą pateikti įrodymų apie atsakovo turinę padėtį 2012-2015 metais, žodine nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti prašomus įrodymus. Atsakovo atstovas iki 2017 m. vasario 2 d. teismo posėdžio šių įrodymų teismui nepateikė. Teismas 2017 m. vasario 3 d. rezoliucija pakartotinai įpareigojo atsakovą per 7 dienas pateikti įrodymus, tačiau atsakovas per nustatytą 7 dienų terminą teismui pateikė tik rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, jog teikti nurodytus įrodymus į bylą nebūtina, nes atsakovo turtinę padėtį pakankamai pagrindžia pateikta šalių taikos sutartis. 2016 m. gruodžio 13 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas vertino atsakovo argumentus ir nusprendė, jog atsakovo turtinės padėties įrodymai byloje reikalingi, todėl atsakovas privalo vykdyti teismo įpareigojimą pateikti į bylą įrodymus, kuriuos teismas įpareigojo pateikti. Taigi, atmestini apelianto argumentai susiję su reikalautų įrodymų sąsajumu. Atsakovui taip ir nepateikus reikalautų įrodymų, tokį elgesį pirmosios instancijos teismas vertino kaip vengimą pateikti reikalaujamus įrodymus ir sąmoningą veikimą prieš greitą bylos išnagrinėjimą, todėl 2017 m. vasario 27 d. nutartimi skyrė atsakovui 289 EUR baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą. Atsakovas 2017 m. kovo 9 d. pateikė papildomus įrodymus – duomenis iš įmonės PIK – FARMA apie 2013-2015 m. gautas pajamas iš šios įmonės bei prašė panaikinti teismo paskirtą baudą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė tokį prašymą, konstatavęs, jog atsakovas tinkamai teismo įpareigojimo nėra įvykdęs.Apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės motyvuodamas tuo, kad tinkamai įvykdė įpareigojimą pateikti įrodymus pagrindžiančius jo turtinę padėtį, todėl bauda nepanaikinta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.Pažymėtina, jog rašytiniai įrodymai reikalaujami laikantis CPK 199 straipsnyje nustatytos tvarkos. CPK 199 straipsnio 5 ir 6 dalys numato priemones, kurios užtikrina įrodymų pateikimą. Pagal minimo straipsnio 5 dalį fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju iš atsakovo reikalauta pateikti įrodymus pagrindžiančius jo turtinę padėtį. Atsakovas nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko. Teismų praktikoje pripažįstama, jog įrodymai pagrindžiantys turtinę padėtį laikytini duomenys apie asmens vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jam taikomus disponavimo apribojimus, suteiktus kreditus ir jų mokėjimo tvarką, duomenis apie asmens vardu bankuose ir kitose finansų įstaigose esančias lėšas, gaunamas pajamas bei kitus duomenis, kuriuos įvertinus teismas turėtų galimybę susidaryti nuomonę apie asmens finansinę padėtį. Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog atsakovo pateikta taikos sutartis sudaryta su ieškove nėra įrodymas pagrindžiantis atsakovo turtinę padėtį. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad 2016 m. vasario 13 d. teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovo reikalaujami įrodymai reikalingi bylai ir įpareigojo pateikti duomenis apie atsakovo pajamas, tačiau iki pat nutarties, kuria paskirta bauda priėmimo reikalaujamų įrodymų nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje dėl baudos skyrimo nurodė, kas laikytina tinkamais įrodymais pagrindžiančiais atsakovo turtinę padėtį, tačiau atsakovas net ir po šios nutarties priėmimo pateikė tik ribotos atsakomybės bendrovės PIK _FARMA raštą apie atsakovo gautą darbo užmokestį aktualiu laikotarpiu, kas nėra laikytina pakankamais duomenimis spręsti apie realią atsakovo turtinę padėtį ir tinkamu teismo įpareigojimo įvykdymu. Taigi, atmestini kaip nesudarantys pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, apelianto argumentai, jog atsakovo veiksmuose nėra kaltės, jeigu jo pateikti įrodymai teismui nėra priimtini. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovas netinkamai įvykdė teismo įpareigojimą pateikti įrodymus ir nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių šie įrodymai negali būti pateikti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti atsakovui skirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.