Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. Ž., S. Ž., antstolei A. R. Ž., dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui M. Ž. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. Ž., priklauso ½ S. Ž. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, bei sutuoktinės banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pagal skolininko M. Ž. prievolę.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pateiktą pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė. Apie teismo posėdį suinteresuoti asmenys informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0075/12/01068 vykdo 2012 m. lapkričio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 86,89 Eur (300 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko M. Ž., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 1, 3).

Skolininkas yra sudaręs santuoką su suinteresuotu asmeniu S. Ž.. Duomenų apie skolininko galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis teismui nepateikta (vykd. b. l. 24). Antstolės 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S-21-75-13416 areštuotas skolininkui M. Ž., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas darbo užmokestis, mokamas sutuoktinei S. Ž. įmonėje uždarojoje akcinėje bendrovėje (tolaiu – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 % gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 1/2 dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.

Skolininkui 2021 m. rugpjūčio 12 d. buvo pateiktas siūlymas Nr. S-21-75-13362 (vykd. b. l. 31,32) per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolė išieškotojai 2021 m. rugsėjo 7 d. pateikė pasiūlymą Nr. S-21-75-14809 kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (vykd. b. l. 35).

Vykdymo procesą reglamentuojančios CPK nuostatos numato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Skolininkas per dvidešimt dienų nuo turto akto surašymo dienos nepateikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine forma. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad išieškojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai vykdomojoje byloje yra vykdomas iš skolininko, kuris yra sudaręs santuoką su suinteresuotu asmeniu S. Ž. Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ((toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Tuo atveju, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Teismui nepateikta duomenų apie tai, jog sutuoktiniai M. Ž. ir S. Ž. būtų sudarę vedybų sutartį, todėl laikytina, jog jų atžvilgiu taikytinas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas. Vedybų sutarčių registro duomenimis M. Ž. ir S. Ž. nėra sudarę vedybų sutarčių, todėl laikytina, jog jų atžvilgiu taikytinas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininko sutuoktinė S. Ž. gauna darbo užmokestį, mokamą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Esant nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad suinteresuoto asmens S. Ž. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažintina, jog sutuoktinių M. Ž. ir S. Ž. bendro turto dalys yra lygios.

Kaip jau minėta, pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui M. Ž., priklauso ½ (viena antroji) dalis sutuoktinės S. Ž., gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, t. y. prašo nustatyti turto dalį turte, kurio antstolė neareštavo bei kuris, galimai S. Ž. bus įgytas ateityje. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-586-464/2013 yra išaiškinęs, jog skolininko turto dalis nustatoma konkrečiai egzistuojančiame turte, o ne ateityje galimai įgytame bet kokiu teisiniu pagrindu turte.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų sutuoktinių turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, taip pat tai, jog nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad suinteresuotam asmeniui M. Ž. priklauso 1/2 dalis S. Ž. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CPK 667 straipsnis, CK 3.88 straipsnio1 dalies 5 punktas).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja formuluodama prašymą nurodė, kad prašo nustatyti, jog skolininkui M. Ž. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. Ž., priklauso ne tik ½ S. Ž. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, bet ir sutuoktinės banko sąskaitoje esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas pagal skolininko M. Ž. prievolę.

Tačiau pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie skolininko sutuoktinės vardu atidarytas bankų sąskaitas bei nepateikia turto arešto aktų iš kurių būtų galima spręsti ar vykdomojoje byloje yra areštuotos piniginės lėšos skolininko sutuoktinės sąskaitose (nenurodyti sąskaitų numeriai, bankai, kuriose jos yra, nepateikti turto arešto aktai, kuriais galimai areštuotos sąskaitos). Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0075/12/01068 taip pat nėra duomenų – turto arešto aktų, kurie patvirtintų, kad skolininko sutuoktinės S. Ž. vardu yra atidarytos sąskaitos bankuose ir, kad jose esančios piniginės lėšos būtų areštuotos.

Pažymėtina, kad CPK 677 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog norint nustatyti skolininko turto dalį, būtina sąlyga yra turto areštas, tai yra nustatoma konkretaus areštuoto turto konkreti dalis. Nesant minėtų duomenų apie banko sąskaitų areštus teismas neturi galimybės ir pagrindo spręsti skolininko turto dalies šiame turte nustatymo klausimo, dėl to šioje dalyje prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio, mokamo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0075/12/01068 grąžinti antstolei A. R. Ž.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.