Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S. savo kaltės dėl sukčiavimo E. K. atžvilgiu nepripažino, parodė, kad su nukentėjusiąja E. K. niekada nėra bendravęs.

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2011-04-19 apie 14 val. į namų laidinį telefoną paskambino vyriškis, prisistatė jos sūnumi. Verkdamas sakė: „padėk, lūpa susiūta“. Ji išsigando, nes labai įtikinamai kalbėjo. Skambinęs asmuo jai pasakė mobilaus telefono numerį 866787992, kuriuo ji turėtų perskambinti. Kai perskambino šiuo telefono numeriu, ragelį pakėlęs asmuo sakėsi esąs iš kažkokio departamento, pranešė, kad sūnus nustūmė darbe mergaitę ir ji stipriai susižalojo. Šio žmogaus, kalbėjusio telefonu, balsas labai panašus į salėje sėdinčio kaltinamojo D. S. balsą. Balsas ir tonas labai panašūs. Atrodė labai išsilavinęs. Šis asmuo sakė, kad atvažiuos mergaitės brolis pasiimti pinigų, klausė, kiek ji gali duoti pinigų. Ji turėjo tik vyro gautą algą 1000 Lt. Skambinęs asmuo primygtinai tęsė pokalbį, neleido padėti ragelio. Taip bekalbant telefonu, atėjusiam vyriškiui ji atidavė pinigus. Atvykęs pasiimti pinigų vyriškis - salėje esantis A. R.. Atpažinimo metu atpažino A. R.. Prisistačiusiam Žukausku asmeniui ji pasakė, kad paskambins sūnui, tačiau jis liepė neskambinti, nes sūnus suimtas. Liepė nukentėjusiosios broliui Linui Rimkui atiduoti pinigus - 800 Lt. Žukausku prisistatęs asmuo sakė, kad 150 Lt telefoninės sąskaitos papildymo reikia daktarui, dėl to ji ėjo į parduotuvę pirkti papildymo. Eidama visą laiką - apie pusvalandį, kalbėjo su tuo asmeniu telefonu. 150 Lt kainavo telefono sąskaitos papildymas, ji kodus sudiktavo telefonu skambinusiam. Kai padėjo ragelį padiktavusi telefono sąskaitos papildymus už 150 Lt, atsipeikėjo. Paskambino sūnui skaipu, šis nekėlė ragelio. Perskambino kito sūnaus žmonai, ši nurodė, kad sūnui nieko nenutiko. Ji susisiekė su skambinusiu jai vyru, šis sakė, kad pinigus grąžins. Antrą kartą paskambinus, niekas nekėlė ragelio, vėliau žinute grasino, kad dings anūkė ir panašiai. Tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodytas telefono numeris 866787992 yra teisingas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2011-04-19 apie 14.00 val. jai būnat namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jaunuolis, kuris prisistatė jos sūnumi ir pasakė, kad jis nukrito nuo laiptų ir sužalojo mergaitę, susiūtos lūpos, todėl sunkiai pakalbėjo, taip pat nurodė, kad jis sužalojo mergaitę iš Lietuvos (jos sūnus V. Z. šiuo metu yra Airijoje). Sūnus sunkiai kalbėdamas liepė jam perskambinti telefono Nr. 866787992. Ji, padėjusi laidinį telefoną, iš mobiliojo Nr. (duomenys neskelbtini) perskambino anksčiau nurodytu numeriu. Tuomet perskambinus atsiliepė kitas asmuo, kuris sakėsi esantis iš ambasados Romas Žukauskas. Vyriškis nurodė, kad jos sūnus, kurio vardo ir pavardės nenurodė, kreipėsi į juos pagalbos dėl įvykio, kuomet sužalojo mergaitę Astą Rimkutę. Kalbant telefonu jai liepė pasiimti lapą ir rašyti, jei sutinka sumokėti nukentėjusiosios broliui Linui Rimkui dalį fizinės ir materialinės žalos. Ji vyriškio nurodymų paklausė ir užpildė lapą, kuriame viską smulkiai išdėstė, šį raštą pateikė kartu su protokolu – pareiškimu policijos pareigūnams, kuomet suprato, kad buvo apgauta. Jai rašant lapą, ji garsiai pasakė savo gyvenamosios vietos adresą, taip pat pasakė, kad gyvena su vyru ir anūke, asmuo paklausė, kur ji dirba, klausė, kokią pinigų sumą gali iškart sumokėti. Ji nurodė, jog 1000 Lt. Jai kalbant telefonu ir pildant lapą, kuris buvo adresuotas ambasadoriui Romui Žukauskui, pasigirdo skambutis į duris apie 14.10 val. Atidarius duris prie jų laukė jaunuolis, t.y. nukentėjusiosios mergaitės brolis, taip nurodė telefonu su ja bendravęs vyriškis. Jaunuolis buvo apie 25-30 metų amžiaus, šviesių plaukų (pilkos spalvos), lieso kūno sudėjimo, pailgo veido, akių neįsidėmėjo, apie 167 cm. ūgio, kalbėjo lietuviškai, nuo jaunuolio jautėsi alkoholio kvapas. Kol vaikinui, atėjusiam pas ją, neatidavė pinigų, vyriškis su ja bendravo telefonu, jis nurodė užrašyti, kokią pinigų sumą duoda. Į namus atėjusiam jaunuoliui padavė 800 Lt, po to dar padavė jam telefoną, kad jis pakalbėtų su ja bendravusiu asmeniu, tačiau jų pokalbis buvo trumpas, ką kalbėjo nepamena. Padavus pinigus jaunuolis išėjo ir išvyko taksi automobiliu, tačiau kokios firmos - neįsidėmėjo, valstybinių numerių nepamena. Vyriškis, išvykus jaunuoliui iš jos namų su pinigais 800 Lt, liepė jai nueiti iki parduotuvės nupirkti išankstinio papildymo pakuočių už 200 Lt. Toliau kalbėdama telefonu, kadangi vyriškis neleido padėti telefono ragelio ar eiti pas kaimynus skolintis pinigų bei sakė niekam apie jų pokalbį nesakyti, nuėjo iki „Ikiukas“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ten nupirko sąskaitos papildymų už 150 Lt, kadangi jų reikia nukentėjusiai pasiskambinti į Lietuvą šeimos nariams. Nupirkusi sąskaitos papildymus grįžtant namo, kalbėdama telefonu papildymų kodus padiktavo vyriškiui. Grįžusi namo po ilgų derybų baigė pokalbį, paklausė, gal jie ją apgaudinėja, kiek buvo valandų tiksliai - nepamena. Tuomet per „Skype“ bandė susisiekti su sūnumi V., esančiu Airijoje, bet jis nekėlė ragelio. Po kurio laiko paskambino marti, kuri nurodė, kad sūnus gyvas ir sveikas, jam nieko nenutiko. Tą pačią dieną gavo SMS žinutę, kurioje buvo grasinama, kad bus panaudotas smurtas arba dings anūkė ir liepė viską pamiršti, niekam nieko nepranešti. Supratusi, kad buvo apgauta, kreipėsi į policiją (3 t., b.l. 70-72).

2011-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ir fotolentelėmis nustatyta, kad E. K. atpažino A. R. kaip asmenį, kuris iš jos 2011-04-19 paėmė 800 litų (3t., b.l.92-96).

2011-07-21 papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad E. K. 2011-07-19 asmenų atpažinimo iš nuotraukų metu atpažino asmenį, kuris 2011-04-19 buvo atėjęs pas ją į butą (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir apgaule paėmė 800 litų. E. K. paaiškino, kad 2011-07-21 asmens parodymo atpažinimo metu, kai jai buvo pateikti 3 asmenys, iš karto atpažino asmenį, sėdintį viduryje, kaip sužinojo - A. R., kuris iš jos paėmė minėtus 800 litų. Tačiau kai advokatė jai darė psichologinį spaudimą, suabejojo ir negalėjo užtikrintai patvirtinti, kad tai būtent tas pats asmuo, kuriam įdavė 800 litų. Atpažintojo asmens buvo pasikeitęs plaukų ilgis, jis nenorėjo žiūrėti jai į akis, slėpė savo veidą. Jo balsas buvo taip pat panašus, bet ji buvo išsigandusi, todėl suabejojo, ar tą asmenį atpažino. Tačiau grįžusi į namus, gerai viską apgalvojusi ir prisiminusi įvykio aplinkybes, užtikrintai gali patvirtinti, kad 2011-07-19 jos atpažintasis asmuo iš nuotraukų ir 2011-07-21 atpažintasis asmuo yra tas pats asmuo, buvęs pas ją namuose, kuriam įdavė 800 litų. Papildymus už 150 litų įdavė ne atpažintajam asmeniui, o padiktavo laidiniu telefonu, kur tuo metu su ja kalbėjo kitas asmuo. Jai buvo padarytas ne tik materialinis nuostolis, bet ir moralinis, nes po įvykio ilgai negalėjo atsigauti, juto baimę, jautėsi blogai, kadangi net po įvykio praėjus 3 valandoms gavo į savo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimą iš numerio Nr. 866787992, kur buvo nurodyta, kad ji niekur nesikreiptų dėl šio įvykio, nes dings jos anūkė arba bus smurtas. Šio SMS pranešimo nėra išsaugojusi, netyčia jį ištrynė (3 t., b.l. 103).

Iš 2012-05-24 nutarimo panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2012-05-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu leista panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr. 31-1-00524-11 ikiteisminio tyrimo Nr. 31-1-00495-10 metu surinktą medžiagą, gautą kontroliuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją nenustatyto asmens, atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, atžvilgiu, kuris naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. 860238405 (4 t., b.l. 142).

Iš 2011-06-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-03-25 nutartį ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-1-00495-10 buvo kontroliuoti ir fiksuoti nenustatyto asmens, atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, 2011-04-19 pokalbiai ir SMS telefonu Nr. 860238405, kuriuo naudojosi keletas asmenų, tarp jų – D. S., siųsti A. R., kuris naudojosi MRT Nr. XXXX (4 t., b.l. 146).

Iš 2011-04-09 suvestinėje užfiksuotų 2011-04-19 pokalbių ir SMS (4 t., b.l. 147-154) nustatyta:

- 12:05:37 val. pokalbyje Nr. 3764 užfiksuota, kad, tikėtina - D. S. (vyr) asmeniui (Vai) į telefono numerį XXXX praneša kad reikia skubėti į (duomenys neskelbtini) namą ir šiam neišgirdus nurodo, kad „atsiunčiu“ (4 t., b.l. 147);

- 12:06:19 val. žinutėje Nr. 3762, siųstoje į numerį XXXX, nurodoma: „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b.l. 147);

- 12:12:27 val. pokalbyje Nr. 3769 užfiksuota, kad, tikėtina – D. S. (V), klausia tikėtina – A. R. (D), kiek laiko jis užtruks, ragina paskubėti (4 t., b.l. 147148);

- 12:19:37 val. pokalbyje Nr. 3771 užfiksuota, kad D. S. (V) skambina A. R. (D) ir ragina jį prie namo palaukti, nekalbėti prie „dušmanų“ (4 t., b.l. 148);

- 12:26:09 val. pokalbyje Nr. 3772 užfiksuota, kad D. S. (V) aptaria su A. R. (D) apgaulės turinį:

D – nu

V – nu, kur tu randiesi?

D – nu, už vienos minutė jau būsiu tenais

V – tai, davai, pakalbam, pas tave gerai užkrautas?

D – ką?

V — užkrautas ragelis gerai?

D – jo, jo

V – nemirs? Karoče, aš dabar, jeigu kalbu su tavim, dušmanas negirdi, ką aš kalbu?

D – ne-a

V – karoče, tu – Linas Rimkus

D – nu

V – tavo sesuo – Asta Rimkutė, 12-ka metų jai, jei ką, jinai Airijoj, tau, karoče, paskambino iš Airijos, ane?

D – ugu

V – pasakė, kad tavo sesuo Asta ligoninėj, karoče

D – ugu

V – davė tau šitą adresą, liepė atvažiuoti šituo adresu, paimti pinigus ir skubėti į Ambasadą

D – gerai, tai aš einu dabar

V – tu jau išlipęs? Išlipęs jau?

D – užstato neturiu dabar, užstato

V – kaip?

D – karoče, neišleidžia taksistas

V – kaip neišleidžia

D – nu neišleidžia, tipo, užstato reikia palikti

V – tai ką tu paliksi jam?

D – o ką aš žinau, Neturiu, ką

V – karoče, ar girdi – paso neturi?

D – neturiu

V – tai jeigu ragelį paliksi, tai irgi (necenzūrinis žodis)

D – nu

V – be, karoče, klausyk dabar, nepamiršk

D – nu

V – tu – Linas Rimkus, a ne?

D – ugu

V – čia pirmas kartas bus, karoče, užeisi, svarbiausia, sakyk, laba diena, aš - Linas Rimkus

D – ugu

V – ir, karoče, ir tu jai sakyk – eikit prie telefono, ir jeigu kas – prieisi tu prie jos telefono

D – ugu

V – atsimeni viską? Linas Rimkus tu, tavo sesuo Asta Airijoje jinai

D – Asta

V – jo

D – nu

V – a girdi, davai, tai palik tu jam ragelį ir eik

D – čia nuosavas namas, ane?

V – ne nuosavas

D – nuosavas

V – pirmas butas

D – čia, pirmas butas... čia nuosavas namas yra

V – ai, jo jo jo – nuosavas namas

D – nu

V – davai, vaikas, skubėk

D – koks, palauk, aš?

V – Linas Rimkus

D – nu

V – tavo sesuo Airijoj, viskas vyksta Airijoj, karoče, tu sakyk man tik paskambino iš Airijos, pasakė važiuoti čia, ateiti pas jus, paimti pinigus ir sakyk, ponia, aš skubu į Ambasadą

D – gerai

V – davai, vaikas

D – gerai, Linas Rimkus, ane?

D – jo (4 t., b.l. 148-149);

- 12:31:19 val. pokalbyje Nr. 3773 užfiksuota, kad D. S. (V) kalba su A. R. (D):

D – alio

V – nu, Linai, važiuoji tu jau?

D – jau išvarau

V – viskas tvarkoj, ane, Linai? Gerai, karoče, a girdi – į Svedbanką lėk

D – į Svedbanką

V – jo

D – o kuo?

V – kaip?

D – o ko te?

V – tai reikės išsiųsti pinigus

D – nu tai, supranti, nu gerai

V – nu davai, už kiek laiko būsi Svede?

D – Svedbanke?

V – jo

D – nu greitai

V – davai, tuoj persuksiu (4 t., b.l. 149);

- 12:32:58 val. pokalbyje Nr. 3774 užfiksuota, kad tikėtina - D. S. (V) kalba su asmeniu (D), paskambinęs į telefoną numeriu XXXX:

D – klausau

V – klausyk, vaikas

D – nu

V – bet dar, karoče, du tavo

D – ką

V – girdi, alio? Sakau, du tavo

D – negirdžiu

V – tuoj parašysiu (4 t., b.l. 149);

- 12:36:53 val. žinutėje Nr. 3777, siųstoje į numerį XXXX, nurodoma: „D. L. lt(duomenys neskelbtini) . Swed . 400lt.“ (4 t., b.l. 150);

- 12:37:05 val. pokalbyje Nr. 3776 užfiksuota, kad D. S. (V) kalba su A. R. (D):

D – alio

V – nu, gavai žinutę dabar, draugas?

D – gavau dabar

V – tai va,... keturis šimtus, ane?

D – aha

V – sau dabar pasiimk du šimtus

D – ką?

V – sau paimk du šimtus

D – žinau

V – nu, karoče, ar girdi, ir šimtas – dar į vieną sąskaitą kitus, kitus du šimtus. Tu dabar į Svedbanką važiuoji?

D – dabar važiuoju su L. susitikti

V – kur taip?

D – su L. važiuoju susitikti

V – nesupratau

D – nu paskui paaiškinsiu, paskambinsiu tau

V – su kuo tookiu sakei, susitikti važiuoji?

D – su L. dabar

V – tai tu nubažiuok į Svedą, Sania, sutvarkyk

D – nu aš žinau, žinau gi viską

V – tai už kiek laiko būsi Svede?

D – Svede būsiu už kokia 20 minučių

V – nu davai, paskubėk, gerai?

D – nu (4 t., b.l. 149-150);

Iš 2014-03-31 ekspertizės akto Nr. 11-2454 (13) išvados nustatyta, kad:

Telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr.3771, Nr.3772, Nr.3773, Nr.3776 užfiksuotas pokalbių dalyvio, vyro - V balsas bei kalba yra D. S..Tikėtina, kad telefoninio pokalbio garso įraše Nr, 3764 užfiksuotas pokalbio dalyvio, vyro - Vyr, balsas bei kalba yra D. S..Tikėtina, kad telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr. 3767, Nr. 3769, Nr.3774 užfiksuotas pokalbių dalyvio, vyro - V balsas bei kalba yra D. S..

2. Telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr.3771, Nr.3772, Nr.3773, Nr.3776 užfiksuotas pokalbių dalyvio, vyro - D balsas bei kalba yra A. R..

Tikėtina, kad telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr.3767 ir Nr.3769 užfiksuotas pokalbių dalyvio, vyro - D balsas bei kalba yra A. R..Kokio konkretaus asmens balsas ir kalba yra telefoninio pokalbio garso įraše Nr.3764 užfiksuoto vieno iš pokalbio dalyvių, kurio pasakytos frazės šio pokalbio stenogramoje žymimos - Vai, ir telefoninio pokalbio garso įraše Nr.3774 užfiksuoto vieno iš pokalbio dalyvių, kurio pasakytos frazės šio pokalbio stenogramoje žymimos - D, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje.

Iš 2011-12-07 apžiūros protokolo nustatyta, kad E. K. pateikė tyrimui 3 Tele2 „Pildyk“ papildymo kvitus Nr. 21443, 21445 ir 21444 po 50 litų (3 t., b.l. 66-68).

Iš 2011-04-19-2011-04-26 D. L. „Swedbank“ išklotinės nustatyta, kad D. R. 2011-04-19 pervedė pinigus į D. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l.138-139).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. R. ir D. S., veikdami bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, 2011-04-19 apie 13 val. apgaule įgijo nukentėjusiosios E. K. 950 Lt vertės turtą. Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamieji veikė kartu su asmeniu, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus – J. B., ši aplinkybė bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas nurodant, kad A. R. ir D. S., veikė bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu. Taip pat kaltinime tikslintina aplinkybė dėl vaidmenų pasiskirstymo: nenustatytas asmuo prisistatė E. K. sūnumi, D. S. – ambasadoriumi R. Ž.. Dėl nusikalstamos veikos padarymo laiko pažymėtina, kad nors nukentėjusioji E. K. savo pareiškime nurodė, kad kaltinamieji jos turtą apgaule įgijo 2011-04-19 apie 14 val., ši aplinkybė tikslintina nurodant, kad veikos padarymo laikas – apie 13 val. Ši išvada darytina remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad 2011-04-19 į telefono, kuriuo naudojasi A. R., numerį 12:36:53 val. žinute Nr. 3777, atsiunčiamas D. L. sąskaitos numeris, 12:37:05 val. pokalbyje Nr. 3776 D. S. nurodo A. R. pervesti 400 litų, kas rodo, jog tuo laiku E. K. jau perdavė A. R. 800 litų. Taip pat iš E. K. tyrimui pateiktų „Tele 2 „Pildyk“ kvitų nustatyta, kad jų pirkimo laikas – 12.54 val. (3 t., b.l.66-68) ir E. K. parodė, kad netrukus po kvitų nupirkimo ji sudiktavo papildymo kodus asmeniui, telefonu prisistačiusiam Romu Žukausku. Šių aplinkybių tikslinimas kaltinime nėra esminis, todėl jam netaikytinos BPK 256 str. nuostatos.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamieji suprato, kad svetimą turtą nukentėjusioji jiems perduoda prieš savo valią, jų panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Sukčiavimas F. A. atžvilgiu

Kaltinamasis A. R. savo kaltę dėl F. A. turto įgijimo apgaule pripažino, parodė, kad pas F. A. buvo, paėmė iš jos 1000 litų, visų detalių neatsimena, negali paaiškinti ir nežino, su kuo bendravo telefonu. Pinigus pervesdavo kažkokiai moteriai. Niekam apie tai neatsiskaitinėdavo, D. L. nepažinojo. Kad pinigai gauti apgaulės būdu, D. R. nesakė.

Kaltinamoji D. R. kaltės dėl F. A. turto įgijimo apgaule nepripažino, parodė, kad jos vyras A. R. keletą kartų paprašė pervesti pinigus į nurodytą sąskaitą, tą ji darė neklausinėdama detalių, manydama, kad jos vyro draugas, kuris neturi sąskaitos, prašo pervesti savo draugei pinigus. Pervedinėjo pinigus D. L., kurios nepažįsta. Pervesdavo vyro duotą sumą, Po pinigų pervedimų ji niekam neskambindavo prasinešti apie tai ir žinučių nerašė. Laiko, kada buvo daromi pavedimai, neatsimena.

Nukentėjusiosios F. A. (mirusios duomenys neskelbtini) parodymai ikiteisminio tyrimo metu vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo perskaityti. Ji parodė, kad 2011-04-27 apie 15 val. jai į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, paskambino vyriškis ir pradėjo sakyti, kad čia skambina jos anūkas. Jis sakė: „Čia aš močiute, aš, R. K.“ ir pradėjo sakyti, kad jis yra Raudonojo kryžiaus ligoninėje, kad lipdamas laiptinės laiptais ir netyčia krisdamas nustūmė kažkokią mergaitę, kurią sužalojo ir abu dabar yra ligoninėje. Ji turi anūką R. K.. Iš kur skambinęs vyriškis žinojo jos anūko vardą ir pavardę, ji nežino. Jai pradėjus sakyti, kad jo balsas kažkoks keistas, „R.“ atsakė, kad jis susimušė lūpą ir ji jam susiūta. Tada jis padiktavo telefono numerį 866698624 sakydamas, kad ji paskambintų gydytojui Žukauskui ir su juo pasikalbėtų. Ji paskambino nurodytu numeriu ir atsiliepė vyriškis, prisistatęs gydytoju Žukausku. Jis pradėjo sakyti, kad jos anūkas netyčia krisdamas nuo laiptų pastūmė mergaitę Pociūtę, kuri taip pat nukrito ir smarkiai susimušė ir kad dabar R. bus perduotas policijai, o jei nenori, kad būtų pradėta byla, tai ji turi sumokėti 8000 litų už Pociūtės gydymą. Ji atsakė, kad neturi tokių pinigų. Tada Žukauskas pasakė, kad ji gali duoti tiek, kiek turi, tada R. neveš į policiją, priešingu atveju jį suims. Ji sakė, kad neturi visiškai pinigų, kad yra pensininkė. Jiems besikalbant, ji išgirdo skambutį į duris. Žukauskui pasakė, kad kažkas skambina į duris, Žukauskas pasakė, kad tai bus atėjęs Pocius ir liepė atidaryti duris bei duoti Pociuis pinigų tiek, kiek turi. Jos niekas neklausė, koks jos adresas, ji nežino, iš kur jie jį sužinojo. Ji nepamena, ar ji padėjo ragelį šalia aparato, ar visiškai jį padėjo ir nuėjo atidaryti duris. Atėjo jaunas vaikinas, virš 20 m. amžiaus, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai. Vaikinas prisistatė Linu Pociumi, sužalotos mergaitės Pociūtės broliu ir pasakė, kad jis atėjo paimti pinigus. Ji nuėjo į kambarį ir iš stalo stalčiaus išsitraukusi visus pinigus, t.y. 1000 litų, kurie buvo po 100 litų kupiūromis, grįžo prie L.Pociaus, kuris jos laukė koridoriuje. Ji buvo ką tik gavusi pensiją ir ją visą, perskaičiavusi atidavė L. Pociui. L.Pocius paėmė pinigus ir išėjo. Po L. Pociaus išėjimo ji nuėjo vėl kalbėti su Žukausku telefonu, kuriam pasakė, kad L. Pociui jau atidavė pinigus. Ji nepamena, ar ji ragelį buvo padėjusi šalia telefono prieš L.Pociui atidarant duris, ar ji pati perskambino Žukauskui ar jis jai paskambino. Kalbantis su Žukausku, namo parėjo jos anūkas R. K. ir ji jam pasakė, kad kalba su gydytoju, kuris jai pranešė jog jis-R. sužalojo mergaitę. R. griebė iš jos rankų ragelį, tačiau kai R. prisistatė Žukauskui, kas jis toks yra, Žukauskas padėjo ragelį. Ji suprato, kad yra apgauta. Ji vėl perskambino Žukauskui ir pasakė, kad jis ją apgavo ir tegul grąžina pinigus. Žukauskas atsakė, kad jis dabar dirba ir kai 17 val. baigs darbą, jis jai atveš pinigus. Tačiau pinigų neatvežė. Kitą dieną ji vėl skambino Žukauskui, tačiau ragelį pakėlė kitas vyriškis, kuris jai prisistatė Radzevičiumi. Ji pasakė, kad jai reikalingas gydytojas Žukauskas ir Radzevičius atsakė, kad jis dirba su Žukausku ir padavė ragelį Žukauskui. Paklausus, kodėl jis neatvežė jai vakar pinigų, Žukauskas atsakė, kad jis neturėjo laiko kada atvežti, būtinai atveš, tačiau niekas jai pinigų neatvežė. X dieną nusipirkusi laikraštį „Vakarų ekspresas Nr. X“ pamatė straipsnį „XXX“ ir ten 2 asmenų nuotraukas. Vyriškis kairėje yra tas pats Pocius, kuris 2011-04-27 atėjo pas ją į namus (duomenys neskelbtini) pasivadinęs Pociumi, mergaitės broliu, kurią neva sužalojo jos anūkas, ir ji jam sumokėjo 1000 litų. Straipsnyje nėra nurodyta pavardžių, tačiau tai tikrai tas pats asmuo, pasivadinęs Pociumi, kuris yra nuotraukoje, po aukščiau minėtu straipsniu kairėje pusėje. Ji jį atpažino iš veido bruožų, iš akių, iš plaukų. Pamačiusi straipsnį su nuotraukomis, ji paskambino straipsnyje nurodytu telefonu į policiją ir pranešė, kad atpažino asmenį, kuris 2011-04-27 apgaulės būdu iš jos išviliojo pinigus. Prie apklausos prideda straipsnį iš laikraščio. Asmens, pasivadinusio Žukausku, ji nematė, nes su juo kalbėjosi tik telefonu. Taip pat negali pasakyti, ar galėtų atpažinti jo balsą (2 t., b.l.103-104, 108).

Iš X straipsnio laikraštyje „Vakarų ekspresas“, nustatyta, kad F. A. atpažino A. R. kaip asmenį, paėmusį iš jos apgaule 1000 litų (2 t., b.l. 109).

Iš 2011-12-23 apžiūros protokolo nustatyta, kad straipsnis apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (2 t., b.l. 110-111).

Iš asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad F. A. atpažino A. R. kaip asmenį, iš jos paėmusį 1000 litų (2 t., b.l. 112-117).

Iš 2011-10-28 akistatos protokolo nustatyta, kad F. A. patvirtino savo parodymus ir patvirtino, jog prieš ją sėdintis asmuo (A. R.) 2011-04-27 paėmė iš jos 1000 litų (2 t., b.l. 119).

Iš 2011-08-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties nustatyta, kad tenkintas prokuroro prašymas panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr. 30-1-00495-10 metu surinktą informaciją, gautą klausantis telefono Nr. 860238405, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 33-1-00952-11, kurioje tirtas galimai 2011-04-27 apie 15 val. įvykdytas sukčiavimas F. A. atžvilgiu (2 t., b.l. 149).

Iš 2011-07-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-03-25 nutartį ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-1-00495-10 buvo kontroliuoti ir fiksuoti nenustatyto asmens, atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, 2011-04-27 pokalbiai ir SMS telefonu Nr. 860238405, kuriuo naudojosi keletas asmenų, tarp jų – asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, siųsti A. R., kuris naudojosi MRT Nr. 860245031 (2 t., b.l. 154).

Iš 2011-04-27 suvestinėje Nr. 30-15-S1-79 užfiksuotų 2011-04-27 pokalbių ir SMS (2 t., b.l. 155-160) nustatyta:

- 13:53:45 val. pokalbyje Nr. 5792 užfiksuota, kad nenustatytas asmuo (V) kalba su naudojančiu MRT telefoną Nr. 860245031 A. R. (D):

D – sveikas, sveikas

V – davai, varyk. BBB - atsiunčiu adresą greitai

D – o tas tikrai bus?

V – jo, varyk (2 t., b.l. 155)

- 13:54:49 val. žinutėje Nr. 5793, siųstoje į numerį 860245031, nurodoma: “BBB“, už 3 minučių į tą patį telefono numerį siunčiama žinutė Nr. 5794: „toli cia tau parasyk uz kiek laiko busi“ (2 t., b.l. 155);

- 13:58:51 žinute Nr. 5795 A. R. atrašo: “5min“ (2 t., b.l. 155);

- 14:04:47 žinutėmis Nr. 5796 ir 5797 A. R. nurodoma: „Busi vietoj pasuk... Tu Linas Pocius, tavo sesute nukentėjus Asta Pociute. Pastume jos anukas tavo sesute nuo laiptu ir ja dabar operuoja. Kokiam mieste nezinom. neprasimesk. Geriausiai taip kaip visada, tu nieko nezinai, tau pasuko, paprase kad paimtum pinigus ir skubėtum i ligonine“ (2 t., b.l. 155-156).

- 14:09:39 val. pokalbyje Nr. 5803 užfiksuota, kad nenustatytas asmuo (V) tikslinasi, ar naudojantis MRT telefoną Nr. 860245031 - A. R. (D), perskaitė žinutes apie apgaulės turinį:

D – klausau

V – nu, perskaitei?

D – negavau

V – tu perskaitei, kas tu toks?

D – ne, sakau - negavau

V – nebesuprantu, klausyk, tu – Linas Pocius

D – nu

V – Linas Pocius tu

D – taip

V – tavo sesutė - nukentėjus Asta Pociutė

D – mh

V – karoče, jos anūkas – tos bobos, pastūmė tavo sesutę, nukrito, susižalojo. Tu nieko nežinai. Nieko, nes nežinom, kokiam mieste tas anūkas yra.

D – gerai.

V – karoče, tu nieko nežinai. Tau pasuko, paprašė, kad atvažiuotum, paimtum pinigus ir skubėtum į ligoninę. Viskas.

D – aha

V – vsio, 73-as butas, belsk į duris

D – aha (2 t., b.l. 156).

- 14:10:43 val. pokalbyje Nr. 5804 užfiksuota, kad nenustatytas asmuo (V), kalbėdamas su A. R. (D), prašo jį perduoti telefono ragelį F. A., kad ši priimtų neva nukentėjusios A. Pociutės brolį Liną Pocių:

D – klausau

V – nepasileisk nuo ryšio – laikyk. Tai jai turėsi duoti telefoną

D – nu

V – sakyk, laba diena, aš nuo R., paimk, sakyk, telefoną, nuo R. L. Pocius ir va. Sakyk, imkit telefoną... alio, a girdi?

D – nu

V – nu sakyk, laba diena, laba diena, imkit ragelį

Moteris – man?

V – ponia F.!

Moteris - aha

V – ar čia, įsileiskit, Linas Pocius čia atėjo, mergaitės brolis

Moteris – kas taip?

V – mergaitės brolis čia, įsileiskit

Moteris – a, gerai

V – tegul ateina prie jūsų telefono jisai...... Pažiūrėk, dabar kiek turės. Nu?

D – nu, jai atnešt?

V – nu, a nematai tu jos?

D – matau

V – žiūrėk, ar daug turės?

D – gerai, gerai, tuoj būsiu

V – žiūrėk, ar daugiau turės?

D – pakalbėkit, pakalbėkit, kad man davėt. Gerai, dėkoju (2 t., b.l. 156-157).

- 14:36:42 val. pokalbyje Nr. 5810 užfiksuota, kad nenustatytas asmuo (V) ragina A. R. (D) pervesti į banko„Swedbank“ dvi sąskaitas 500 litų ir 100 litų, o pačiam pasiimti keturis šimtus litų:

V – mentų dar neiššaukus jinai, nes, karoče, kalbam dar mes su ja

D – aa, kažkas kits, matyt, pamatė, tai aš lėkiau, ar kaip..

V – ne, tai gal ne, ne tau gal. Taip kur nors važiavo tie mentai

D – (necenzūriniai žodžiai)

V – prie ko čia tau? Ar girdi? Klausyk, už kiek laiko ten galėsi nueiti išsiųst?

D – už dvidešimt minučių

V – davai, nu, karoče, ar girdi, e? Ir judam toliau, karoče, davai. Aš tuoj, karoče, paimsiu sąskaitas. Ten į dvi sąskaitas piatsota ir šimtas litų reikės padėti, gerai?

D – po kiek?

V – penkis šimtus ir šimtas

D – nu nu

V – nu, kaip susitarėm, ane? Keturios tu pasiimi ir vsio, ramu

D – dar tu man šimtas skoloj

V – nu tai draugas, dabar ne iš šito, gerai? Ir va, iš kito kušo iš karto duosiu, nes dabar labai daug skolų turim. <...> Atsiųsiu dvi sąskaitas, į vieną penkis šimtus, į kitą šimtas (2 t., b.l. 157-158).

- 14:49:22 val. ir 14:50:50 val. žinutėmis Nr. 5813 ir 5797 A. R. nurodomos sąskaitos, į kurias reikia pervesti 100 litų – R. N. ir 500 litų - D. L. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 158).

- 14:51:35 val. pokalbyje Nr. 5814 užfiksuota, kad nenustatytas asmuo (V) ragina A. R. (D) į D. L. sąskaitą dėti ne 500 šimtus litų, o 400 litų:

D – alio

V – ar girdi, draugas?

D – nu

V – tą, kur atsiunčiau, Hansą, gavai, kur penki?

D – aš dabar da nežiūrėjau, aš dabar

V – a girdi, klausyk

D – nu

V – e, ten keturis dėk, ne penkis

D – kuri? Kur atsiuntei penkis?

V – jo, kur atsiunčiau penkis, ten dėk keturis

- 15:38:04 val. pokalbyje Nr. 5836 užfiksuota, kad nenustatytas asmuo (V) tikslinasi, ar jau pervesti pinigai į banką, ragina A. R. (D) pačiam to nedaryti, A. R. nurodo savo vardą ir pavardę bei tai, kad 400 litų padės jo žmona D. R.:

D – nu

V – ar girdi, kada ten padės?

D – jau padėjau

V – abiejose?

D – jo, jo

V – visus jau sudėjai?

D – tiktai „Svedas“ liko

V – ė, liko ant „larioko“ ir tas kitas šimtas, ane?

D – ne, tai jau ten padėjau pus šimto

V – ai, o dabar keturis tuos varai dėt?

D – nu, nu

V – o tuoj būsi?

D - už 10 minučių

V – aha. O koks, kokia pavardė?

D – nu ta, L. –L. L., kokia

V – ne, ne, ne - kas deda? Tu dedi?

D – aš

V – tu pats nedėjinėk, seni, pinigų ant sąskaitų

D – nu, nu, nu

V – pats nedėjinėk niekada, karoče, daugiau

D - a-a

V – duok kam nors kitam

D - tai žmonai paduosiu

V – ar, ar banke žmogų pasigauk, karoče, ir bele kam, bet pats nedėk. Karoče, davai, man iš karto va žinutę atsiųsk, vardą savo ir pavardę

D – kam tau reik?

V – man riekia pasakyt, nuo ko pinigai atėjo

D – ai, nu, nu, nu

V – nu. Tai arba pasakyk, aš užsirašysiu

D – a, sakyt?

V – jo, jo

D – A. R.

V – A. R., ane?

D – nu, nu, ne to. Tenai, kur po šimtą

V – gerai, gerai, viskas. O tai ir tie keturi bus nuo tavęs?

D – ne, nuo žmonos bus

V – a-a, R.?

D – nu, nu

V – o kokia, koks vardas?

D – D.

V – D.? Gerai, draugas, davai, karoče, viską siųsk ir ant ryšio

D – nu nu (2 t., b.l. 159-160).

- 15:42:24 val. žinute Nr. 5838 A. R. atsiunčia nenustatytam asmeniui duomenis dėl asmens – D. R., kuri perves 400 litų už 10-15 minučių: „D. R. 400lt. uz 10-15min. tikrinkis. davai. atsijungiu judam toliau“ (2 t., b.l. 160).

Iš „Swedbank“ AB esančios D. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpiu 2011-04-26-2011-05-30 nustatyta, kad 2011-04-27 D. R. pervedė 400 litų (1 t., b.l. 117).

Iš 2011-08-26 „Swedbank“ AB pranešimo nustatyta, kad 2011-04-27 15.04 val. D. R. pervedė į D. L. sąkaitą 400 litų (1 t., b.l. 71-72, 74)

Iš 2011-07-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-03-25 nutartį ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 30-1-00495-10 buvo kontroliuoti ir fiksuoti keleto asmenų, iš jų – asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, J. B., atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, 2011-04-27 pokalbiai ir SMS telefonu Nr. 860238405, siųsti A. R., kuris naudojosi MRT Nr. 860245031, bei pokalbis su D. R. (2 t., b.l. 44).

Iš 2011-04-27 suvestinėje Nr. 30-15-S1-77 užfiksuotų 2011-04-27 pokalbių ir SMS (2 t., b.l. 45-51) nustatyta:

- 18:15:24 val. pokalbyje Nr. 5874 asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus - J. B. (V), aptaria su D. R. (M) kuri naudojasi telefono numeriu AAAA) penkių šimtų litų pervedimo į banko sąskaitą aplinkybes:

M – alio

V – labas, kur tavo draugiukas?

M – ką?

V – vyrukas, kur tavo vyrukas?

M – aš ne su juo dabar, nežinau, kur jis yra

V – a girdi, a tu eini siųst?

M – ką? Aš prie banko stoviu

V – a dabar siunti, ane?

M – nu

V – čia tuos penkis?

M – nu

V – gerai, tvarkoj, kaip išsiųsi, parašyk man žinutę „OK“

M – „OK“, cha

V – gerai, cha, iki

M – iki (2 t., b.l. 51).

- 18:24:49 val. žinutėje Nr. 5879 užfiksuota, kad iš telefono numerio AAAA (D. R.) asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus – J. B., atsiunčiama žinutė „Ok“ (2 t., b.l. 51)

- 18:34:28 val. žinute Nr. 5883 asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus – J. B., atsiunčia D. R. žinutę „Aciu paciu ;-)“ (2 t., b.l. 51).

- 18:37:23 val. žinute Nr. 5883 asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus – J. B. siunčia žinutę „Jau padėjo draugas ta pati r.“ (2 t., b.l. 51).

Iš 2014-03-31 ekspertizės akto Nr. 11-2454 (13) išvados nustatyta, jog:

- Tikėtina, kad telefoninio pokalbio garso įraše Nr.5874 užfiksuotas moters, pasakiusios frazes, šio pokalbio stenogramoje žymimas raide - M, balsas bei kalba yra D. R..

- Telefoninio pokalbio garso įraše Nr.5874 užfiksuoto vyro, pasakiusio frazes, stenogramoje žymimas raide - V, balsas bei kalba yra J. B. (7 t., b.l. 103).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. R. ir D. R. 2011-04-27 apie 15.00 val. veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, F. A., turtą – 1000 litų. Nors kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamieji veikė kartu su asmeniu, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus,- J. B., ši aplinkybė bylos nagrinėjimo teisme metu remiantis ekspertų išvada nebuvo nustatyta, todėl kaltinimas šioje dalyje keistinas nurodant, kad A. R. ir D. R. veikė bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu. Šių aplinkybių tikslinimas kaltinime nėra esminis, todėl jam netaikytinos BPK 256 str. nuostatos.

Kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką F. A. atžvilgiu, parodė, kad paėmė iš jos pinigus, tik nepamena įvykio aplinkybių, teigė, jog D. R. nesakė, jog duoda padėti į D. L. sąskaitą apgaule gautus pinigus. A. R. kaltę įrodo nukentėjusiosios F. A. parodymai, 2011-04-27 suvestinėje Nr. 30-15-S1-79 užfiksuotas pokalbis Nr. 5836, kuriame A. R. nurodo savo vardą bei pavardę, pasako, kad 400 litų padės jo žmona D. R. (2t., b.l. 159-160) ir kita bylos medžiaga.

Nors D. R. savo kaltės apgaule įgijus savo ir kitų naudai F. A. turtą nepripažino, parodė, kad pinigus D. L. pervedė manydama, kad jos vyro draugas, kuris neturi sąskaitos, prašo pervesti savo draugei pinigus, po pinigų pervedimų ji niekam neskambindavo prasinešti apie tai ir žinučių nerašė, šiuos jos parodymus paneigia 2011-07-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (2 t., b.l. 44), 2011-04-27 suvestinėje Nr. 30-15-S1-77 užfiksuoti 2011-04-27 pokalbis Nr. 5836 ir žinutės Nr. 5879 bei Nr. 5883 (2 t., b.l. 51), 2014-03-31 ekspertizės akto Nr. 11-2454 (13) išvados Nr. 6, Nr. 7 (7 t., b.l. 103). Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, pokalbis Nr. 5874 užfiksuotas 2011-04-27 18.15 val., pokalbio dalyviai - pagal kategorišką ekspertų išvadą - asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus - J. B. (V), ir pagal tikėtiną ekspertų išvadą - D. R. (M). Dėl D. R. balso pateikta tikėtina teigiama išvada, kad pokalbio dalyvė, kurios frazės šio pokalbio stenogramoje žymimos raide M, yra D. R.. Pokalbio Nr. 5874 turinys – kad kalbama apie ėjimą siųsti į banką 500 litų, bei žinutė Nr. 5883, kurioje nurodoma, kad jau padėjo „ta pati r.“ leidžia daryti išvadą, kad pokalbio Nr. 5874 dalyvė M ir žinutės Nr. 5879 autorė, kuri naudojosi telefono numeriu AAAA, yra D. R.. Iš pokalbio Nr. 5874 matyti, kad asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus - J. B. turėjo D. R. telefono numerį. Paskambinęs 2011-04-27 18.15 val., jis į D. R. kreipėsi kaip į pažįstamą asmenį, t.y. neprisistatė, bet ėjo iš karto prie klausimo, kur D. R. vyras. Po to iš karto uždavė nepilną klausimą, ar ji eina siųst. Iš pokalbio Nr. 5874 matyti, kad D. R. suprato, apie ką eina kalba, nes nesitikslino, ką siųsti, o iš karto atsakė, jog ji stovi prie banko. Į J. B. nepilną klausimą, ar dabar siunčia, atsakė teigiamai patvirtinimu „nu“. Kai J. B. patikslino, ar „čia tuos penkis?“, D. R. vėlgi suprato, apie ką ir kokius penkis eina kalba ir vėl patvirtino „nu“. Į J. B. prašymą, jog kai išsiųs, parašytų žinutę „Ok“, D. R. atsakė trumpai “Ok“ ir atsisveikino „iki“. Pokalbio Nr. 5874 turinys rodo, jog D. R. suprato, apie ką kalba asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus - J. B., nors jis kalbėjo tik nepilnais klausimais. Iš šio pokalbio matyti, kad D. R. ne pirmą kartą telefonu kalbėjosi su šiuo vyru, nes jo nepaklausė, kas skambina, kalbėjosi nepilnais sakiniais, rodančiais, kad asmenys supranta, ką reikia siųsti, kas yra penki ir kuriuos penkis, ir kad supranta savo veiksmų neteisėtą pobūdį, dėl ko būtina neatskleisti pokalbio detalių. D. R. ir J. B. atsisveikinimas, J. B. padėkojimas žinute Nr. 5882 „Aciu paciu ;-)“ ir žinutė Nr. 5883, sekusi, po D. R. žinutės „Ok“, kad „jau padėjo ta pati r.“, leidžia daryti išvadą, kad D. R. suprato ir žinojo, kas yra ir kokia veikla užsiima jai skambinęs asmuo - J. B. ir pati šioje veikloje dalyvavo vykdydama 2011-04-27 nurodymus persiųsti nurodytas sumas į D. L. sąskaitą. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad D. R. ne tik 2011-04-27 18.15 val. suprato, kad dalyvauja sukčiavimo veikoje padėdama į D. L. banko sąskaitą 500 litų ir pranešdama apie tai asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus - J. B., bet ir padėdama į D. L. sąskaitą A. R. jai perduotus 2011-04-17 apie 15.04 val. pinigus, apgaule įgytus iš F. A..

Apgaulė pasireiškė žinomai melagingos informacijos apie tariamą F. A. anūko R. K. padarytą mergaitės sužalojimą pateikimu, jos suklaidinimu dėl skambinusių ir atėjusio paimti pinigų asmenų (nenustatyti asmenys prisistatė F. A. anūku R. K. ir gydytoju Žukausku, o A. R. – tariamos nukentėjusios broliu Linu Pociumi). Šios apgaulės, iš esmės paveikusios nukentėjusiosios F. A. apsisprendimą dėl pinigų perdavimo, įtakoje ji savanoriškai perdavė kaltinamajam A. R. savo turtą – 1000 Lt.

Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų A. R., D. R. ir nenustatytų asmenų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: nenustatytiems asmenims paskambinus nukentėjusiajai F. A. ir melagingai pranešus apie anūko tariamai padarytą veiką, užlaikius ją prie telefono, kol ateis tariamos nukentėjusiosios brolis paimti pinigų, tokiu būdu išvengiant nukentėjusiosios susižinojimo su artimaisiais ir apgaulės išaiškinimo, tuo pačiu metu A. R. atvykus pas nukentėjusiąją į namus, prisistačius nukentėjusios mergaitės broliu ir paėmus pinigus už mergaitės gydymą, o D. R. pervedus dalį apgaulės būdu gautų F. A. pinigų į D. L. sąskaitą. Kaltinamųjų A. R. ir D. R. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamasis A. R. suprato, kad svetimą turtą nukentėjusioji F. A. jam perduoda prieš savo valią, panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė. A. R. suprato, kad jai duotus pervesti į D. L. sąskaitą 2011-04-27 apie 15 val. pinigus A. R. gavo apgaulės būdu bendrininkaudamas su įkalinimo vietoje esančiais asmenimis, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Sukčiavimas K. A. atžvilgiu

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino, parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį jam kažkas paskambino telefonu ir prisistatė Darium ar Giedrium, siūlė už paslaugą pasiimti 400 litų ir jis sutiko. Taksi automobiliu į K. gatvę nuvažiavo nurodytu adresu. Iš K. gatvę važiavo su žmona, bet ji nežinojo, kokiu tikslu. Žmona sėdėjo mašinos galinėje sėdynėje. Nuėjus nurodytu adresu kažkokia moteris su kažkuo kalbėjo telefonu. Šeimininkė paklausė: „Ar tu atvažiavai pinigų?“. Paklausė vardo, pavardės. Jis atsakė. Ant lapelio dėl pinigų įteikimo gal ir pasirašė Valdo Pociaus vardu. Kai močiutė nedavė pinigų, jis apsisuko ir nuėjo, bet kai ji grįžo ir įdavė pinigus, jis juos paėmė. Pinigus jam moteris perdavė per taksi langelį. Žmona nematė, kaip jis paėmė pinigus per langelį. Grįžo prie močiutės namo, nes tas pats žmogus telefonu jam vėl nurodė, kad jis grįžtų į K. gatvę ir paimtų pinigus. Tokią nusikalstamą veiką vykdė 3-4 kartus.

Kaltinamoji D. R. kalta neprisipažino, parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį vyras neturėjo darbo. Vieną kartą netikėtai parnešė pinigų ir pasakė pervesti į nurodytą sąskaitą. Detalių neaiškino. Sakėsi, kad draugas prašęs pervesti savo draugei pinigus. Ko važiuoja į K. gatvę, sakė „važiuojam pasivažinėti“. Kas ten vyko, ji nieko nesuprato. Tuo metu užsiėmė su vaiku. Vyrui kažką įbruko į ranką. Ką – ji nematė. Ką vyras murmėjo telefonu, ji nesuprato. Pavedimą ji darė Svedbanke Akropolyje. Pervedinėjo pinigus D. L.. Jai buvo paaiškinta, kad draugas neturi sąskaitos ir reikia pervesti. Pravesdavo šimtais. Kiek duodavo, tiek ir pravesdavo. Likusių pinigų nematė, tik vyras užmokėdavo už butą ir komunalines paslaugas. Apie pinigų pravedimą kitiems asmenims nieko nežino. Jie su vyru taksi važinėdavo ir prieš tai, kai turėdavo pinigų, todėl didelių klausimų dėl to nekilo. Vyras pinigų duodavo tik tiek, kiek reikėdavo. Po pinigų pervedimų ji niekam neskambindavo prasinešti apie tai ir žinučių nerašė. J. B. ir D. S. niekada nepažinojo. Nepažįsta ir D. L..

Nukentėjusioji K. A. parodė, kad 2011-04-27 pavakare jai paskambino į laidinį telefoną, pasakė, kad jos anūkas M. A. nukrito nuo laiptų ir sužeidė mergaitę. Sakė: „babyte, būk gera, man reik pinigų, aš sužeidžiau mergaitę, reikia operacijai.“ Ji paklausė, kodėl jis taip neaiškiai kalba, jis atsakė, kad susižeidė burną. Paskui kalbėjo kažkoks daktaras. Sakė, kad ateis berniukas paimti pinigų, ji pasakė jam savo adresą. Grįžęs anūkas jai sakė, kad tai apgavystė, tačiau telefonu žmogus kalbėjo labai įtikinamai ir ji atidavė 1000 Lt, nes buvo labai susijaudinusi. Iš balso nepažintų apgavusių ją telefonu. Neatsimena, kaip buvo pristatyta sužalotoji mergaitė. Skambinęs prašė perskambinti ir ilgiau tęsti pokalbį. Ji perskambino nurodytu telefonu verkdama. Atėjęs pinigų vaikinas kambaryje stovėjo ir nieko nešnekėjo. Jos anūkas neleido duoti pinigų, tačiau ji susijaudinusi atidavė pinigus, po to paskambinau M.iui ir įsitikino, kad buvo apgauta. Atidavė paskutinius pinigus. Civilinį ieškinį 1000 Lt palaiko.

Liudytojas D. A. parodė, kad 2011-04-27 pavakare parvykęs namo pamatė stovintį taksi automobilį. Taksi automobilyje sėdėjo moteris su vaiku. Namuose K. gatvėje stovėjo žmogus. Jis tvirtino, kad jo sesei atsitiko nelaimė. Prašė pinigų už operaciją. Tas žmogus su kažkuo kalbėjo telefonu. Šį asmenį jis pažino salėje – tai A. R.. Jis (D.A.) neleido močiutei duoti pinigų, bet žmogus telefonu kalbėjo labai įtikinamai. Močiutė įdavė pinigus. Žmogus, dėl kurio buvo prašyta pinigų - jo (D.A.) pusbrolis. A. R. reikalavo pinigų gydytojui duoti kiek gali. Minėta suma buvo apie 8000 Lt. Visą laiką kažkas su močiute kalbėjo telefonu, neva, gydytojas. Tas daktaras prašė močiutės, kad ji duotų pakalbėti ir jam (D.A.). Jis nenorėjo kalbėti su tuo gydytoju, bet močiutė labai prašė. Balsas telefonu buvo tvirtas, ramus, įtikinamas, išsilavinusio žmogaus. A. R. stovėjo šalia ir klausė močiutės pokalbio telefonu, kai ši buvo įkalbinėjama duoti pinigus už operaciją. Taksi nuvažiavo kelis šimtus metrų ir grįžo. Močiutė patikėjo, nes atitiko pusbrolio vardas ir pavardė. A. R. taip pat įtikinėjo močiutę. Kai močiutė atidavė pinigus A. R., jis (D.A.) paėmė pinigus iš A. R. rankos prieš jo valią. Grumtynių nebuvo. Nieko nesakydamas A. R. išėjo. Telefonas buvo ant stalo. Visą laiką telefonas buvo įjungtas, kartkartėmis kažkoks balsas kažką sakydavo. Kai taksi grįžo, močiutė išėjo laukan ir atidavė pinigus. Kai taksi išvažinėjo, jis (D.A.) močiutę įtikinėjo, kad pinigų neduotų, bet močiutė atidavė pinigus, nes buvo labai susijaudinusi.

Liudytojas J. M. (J. M.) parodė, kad dirba taksistu. 2011-04-27 apie 16.30 val. prie Akropolio atėjo vyras ir moteris, paprašė nuvežti į K. gatvę. Salėje yra žmogus, važiavęs taksi (parodė į A. R.). Su keleiviais buvo vaikas. Vyriškis automobilyje rašinėjo žinutes. Kelis kartus važiavo iki to namo K. gatvėje (tikslaus numerio neprisimena). Jam susidarė įspūdis, kad kažkas vyriškiui nesumokėjo algos. Sugrįžus vėl prie namo, išėjo sena moteris. Moteriškė paklausė: „Ar tikrai jums reikia?“. Pati įdėjo pinigus vyrui į rankas. Kai pirmą kartą niekas neišėjo, jie grįžo iki M. gatvės. Po visko nuvežė žmones į autobusų stotį. Keleiviai sumokėjo pagal skaitiklį tikslią sumą. Prie namo K. gatvėje stovėjo apie 10 minučių. Važinėjo pirmyn atgal apie 45 minutes. Vyrui skambindavo telefonu. Kad „neduoda“, jis kalbėjo ramiai. Su močiute buvo išėjęs į lauką jaunas vaikinukas. Tvirtina, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-27 apie 16.30 val., tiksliai laiko nepamena, atėjo nepažįstamas vyriškis apie 30 metų amžiaus, apie 170 ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, pailgo veido. Vyriškis pasakė, kad važiuos ir jis užsivedė automobilio variklį, bet vyriškis jį sustabdė ir parodė apie 100 metrų link jų į pareinančią nepažįstamą moterį, kuri nešėsi ant rankų vaiką. Jis užgesino automobilį ir laukė šios moters. Ši moteris atėjusi įsėdo į automobilio galą, šalia pasisodino berniuką apie 2 metų. Vyriškis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant vyriškis paklausė, kur yra K. gatvė. Jis jam atsakė, kad yra 2-3 minutės važiavimo kelio. Vyriškis pasiėmęs mobilaus ryšio telefoną, rašinėjo žinutes. Vyriškis su moterimi nebendravo. Nuvažiavus apie 200 metrų, vyriškis vėl paklausė, ar toli K. gatvė. Jis atsakė, kad tuoj bus, ir vyriškis vėl rašė žinutes. Telefonu vyriškis nesikalbėjo. Atvažiavus į K. gatvę, vyriškis nurodė važiuoti iki X namo. Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini) namo sustojo prie šaligatvio arčiau vartų, skirtų įvažiuoti automobiliui į kiemą, užgesino variklį ir vyriškis išėjo, o moteris liko sėdėti su vaiku. Su moterimi likęs automobilyje nesikalbėjo. Automobilyje prabuvo apie 20 minučių. Vyriškis sugrįžo, įsėdo ir liepė važiuoti. Jis apsisuko ir važiavo link M. gatvės, vyriškis pasiskambino telefonu, pokalbio metu jis pasakė: „neduoda, neduoda“, dar paminėjo, kad į vidų neis. Vyriškis kalbėjo neaiškiai, jis pamanė, kad jis kalba apie savo darbą, kur jam nemokamas atlyginimas. Po pokalbio telefonu vyriškis pasakė važiuoti atgal. Vėl privažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo ir sustojo prie vartelių į namo kiemą. Vyriškis išlipo ir stovėjo prie vartelių. Jis vėl kalbėjosi telefonu, o per namo langą pamatė vaikiną, kuris stebėjo vyriškį. Girdėjo, kaip vyriškis pasakė telefonu, jog niekas neišeina ir jį tik stebi. Jis nesuprato, apie ką šis kalba. Prabuvus apie 7 minutes, moteris, sėdėjusi automobilyje, pradėjo sakyti vyriškiui, jog reikia važiuoti iš čia. Dar vyriškis pastovėjo lauke, o po to, praėjus kelioms minutėms, jis įsėdo ir pasakė važiuoti. Jie pradėjo judėti atbuline eiga. Tuo metu išėjo pro vartelius senyvo amžiaus moteris, kuri priėjo prie atidaryto keleivio priekinio lango ir paklausė „ar tikrai tau reikia“? Pamačiusi vaiką, ji pradėjo kalbinti vaiką, jis pamanė, kad ji yra giminaitė, matė, kaip ji vyriškiui į rankos delną kažką įdėjo. Ką įdėjo, nematė. Tada vyriškis liepė važiuoti į autobusų stotį. Sustojo taksi vietoje, vyriškis sumokėjo, kartu su moterimi ir vaiku nuėjo į autobusų stotį (1 t., b.l. 87-88).

Iš 2011-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad D. A. atpažino A. R. kaip asmenį, paėmusį pinigus iš K. A. 1000 litų (1 t., b.l.82-86).

Iš 2011-06-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad J. M. atpažino asmenį - A. R., kurį vežė taksi automobiliu 2011-04-27 iki (duomenys neskelbtini) namo (1 t., b.l.89-93).

Iš 2011-07-13 įtariamojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad A. R. parodė vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur iš K. A. apgaule paėmė pinigus (1 t., b.l. 128-130).

2011-08-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimu leista ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-00495-10 metu sutrinktą medžiagą, gautą klausantis MRT abonento Nr. 860238405 (2011 m. balandžio 27 ir 30 d. pokalbiai), panaudoti ikiteisminio tyrimo Nr. 31-1-00524-11 medžiagoje (2 t., b.l. 40).

Iš 2011-04-27 suvestinėje Nr. 30-15-S1-77 užfiksuotų telefoninių pokalbių Nr. 5856, Nr. 5862, Nr. 5867 nustatyta, kad asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus - J. B., aptarė su A. R. pinigų įgijimo iš K. A. aplinkybes, pokalbyje Nr. 5867 17.23 val. J. B. A. R. nurodo, kad pasiimtų sau 500 litų, o kitus 500 litų liepia, kad A. R. žmona pervestų į D. L. sąskaitą, į kurią jau padėjo 400 litų (2 t., b.l. 47-51).

Iš 2014-03-31 ekspertizės išvados Nr. 11-2454 (13) nustatyta, kad telefoninio pokalbio garso įrašuose Nr.5856, Nr.5867 užfiksuoto vieno iš pokalbių dalyvių, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose žymimos - V, balsas bei kalba yra J. B., telefoninio pokalbio garso įraše Nr.5862 užfiksuoto pokalbio dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktoje šio pokalbio stenogramoje žymimos - V, išskyrus frazę „Dabar jūs nuneškit tenais, tas žmogus prie vartelių laukia“ bei išskyrus visas kitas frazes, kurios šio pokalbio stenogramoje nurodomos skliausteliuose, balsas bei kalba yra J. B.. Telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr.5856, Nr.5867, užfiksuoto vieno iš pokalbių dalyvių, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose žymimos – Vyr1, balsas bei kalba yra A. R.. Telefoninio pokalbio garso įraše Nr.5862 užfiksuoto pokalbio dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktoje šio pokalbio stenogramoje žymimos - Vyr l, išskyrus frazes, kurios nurodomos skliausteliuose, balsas bei kalba yra A. R. (7 t., b.l. 103).

Iš 2011-04-27 suvestinėje Nr. 30-15-S1-77 užfiksuoto telefoninio pokalbio Nr. 5874 bei žinučių Nr. 5879 ir Nr. 5882 nustatyta, kad 2011-04-27 18.15 val. asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus - J. B., tikslinasi, ar D. R. pervedė per banką 500 litus, prašo jį informuoti žinute „Ok“, kai perves pinigus. 18.24 val. D. R. atrašo J. B. žinutę „Ok“ (2 t., b.l. 51).

Iš 2014-03-31 ekspertizės akto Nr. 11-2454 (13) išvados nustatyta, kad telefoninio pokalbio garso įraše Nr.5874 užfiksuotas moters, pasakiusios frazes, šio pokalbio stenogramoje žymimas raide - M, balsas bei kalba, tikėtina, yra D. R.. Telefoninio pokalbio garso įraše Nr.5874 užfiksuoto vyro, pasakiusio frazes, stenogramoje žymimas raide - V, balsas bei kalba yra J. B. (7 t., b.l. 103).

Iš 2011-08-26 „Swedbank“ AB pranešimo nustatyta, kad 2011-04-27 18.21 val. D. R. pervedė į D. L. sąkaitą 500 litų (1 t., b.l. 71-72, 73)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. R. ir D. R. 2011-04-27 apie 17.20 val. veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu bei asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus – J. B., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, K. A., turtą – 1000 litų. Kaltinamasis A. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką K. A. atžvilgiu, parodė, kad paėmė iš jos pinigus taksi automobilyje. A. R. kaltę įrodo nukentėjusiosios K. A., liudytojų D.A. ir J. M. parodymai, 2011-04-27 suvestinėje Nr. 30-15-S1-77 užfiksuoti pokalbiai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. R. savo kaltę apgaule įgijus R. V. priklausantį turtą pripažino visiškai, parodė, kad visų detalių neatsimena, tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2011-08-25 A. R. parodė, kad 2011 metais balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje paėmė apgaule 2000 litų. Nurodymą gavo tą pačią dieną iš Alytaus pataisos namų atliekančio bausmę asmens vardu Juozas, jo pavardės nežino. Šio asmens pravardė „Juodškis“. Šio asmens nėra matęs ir kaip jis sužinojo jo telefono, nežino. Savo telefono kortele, kiek pamena Tele 2 „Pildyk“, naudojosi apie metus laiko. Jo telefono kortelės numeris buvo 860245031. Gavęs iš močiučių pinigus, į „Juodškio“ nurodytą sąskaitą vieną kartą pervedė 800 litų, o kitą kartą 300 litų. Kitus pinigus pasiliko savo reikmėms. J. į jo telefoną atsiuntė moterų pavardes ir sąskaitos numerius, į kuriuos pervedė gautus apgaule iš močiučių pinigus. Abu pervedimus darė jo žmona D. R., tačiau ji apie jo daromus nusikaltimus nieko nežinojo, jis jai nieko neaiškino (1 t., b.l. 160-161).

Kaltinamoji D. R. savo kaltės nepripažino, parodė, kad nesuprato, jog ji į D. L. sąskaitą perveda pinigus, A. R. gautus neteisėtu būdu. Tuo metu buvo labai sunki finansinė padėtis. Vyras neturėjo darbo. Vieną kartą netikėtai parnešė pinigų ir pasakė pervesti į nurodytą sąskaitą. Detalių neaiškino. Sakėsi, kad draugas prašęs pervesti savo draugei pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė, kad A. R. jai paaiškino, kad jis atiduoda skolas, bet kokiu būdu jis gavo pinigus, jai nesakė, ji galvojo, kad jis uždirbo. Kiek atliko pavedimų – nepamena (5 t., b.l. 13).

Nukentėjusiosios R. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. (nedalyvavo teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių – sunkių ligų) buvo perskaityti. R. V. parodė, kad 2011-04-30 buvo likusi viena namuose, kai apie 16.00 val. į namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė jos giminaičiu J. V.. Šio vyriškio kalba buvo prislopinta, sunkiai kalbėjo. Ji paklausė jį, kodėl jis taip sunkiai kalba, o jis pasakė, kad jo lūpa sumušta ir susiūta, negali daug kalbėti, liepė pasiskambinti jo gydytojui Romui Žukauskui, bei padiktavo telefono numerį 866698324. Su pirmuoju vyriškiu pokalbis truko apie 1-2 minutes. Po skambučio, kadangi J. V. yra jos geras giminaitis, ji norėjo pasidomėti, kas jam atsitiko. Todėl iš karto paskambino minėtu telefonu. Atsiliepė kitas vyriškis, kuris pasakė, kad yra gydytojas Romas Žukauskas ir paaiškino, kad J. V. pakliuvo į autoavariją ir per jį nukentėjo Saulius Pocius, kuriam reikalinga operacija, kuri kainuos 8000 litų bei paklausė, ar galėtų padėti giminaičiui. Jei nepadės, tai J. V. gresia kalėjimas iki 5 metų. Ji pasakė, kad gali padėti dalinai ir gali duoti tik 2000 litų. Gydytojas Romas Žukauskas pasakė, kad ateis Ignas Pocius pasiimti pinigus. Dar nebaigus kalbėti, jai paskambino į duris. Ji nebaigusi pokalbio padėjo telefono ragelį ant stalo, nuėjo atidaryti duris. Atidariusi pamatė nepažįstamą vyriškį apie. Šis vyriškis į vidų įėjęs nebuvo, visas pokalbis vyko prie laukinių durų koridoriuje. Jis prisistatė Ignu Pociumi ir pasakė, kad atėjo pasiimti pinigų. Ji paklausė, ar turi jis dokumentą. Jis atsakė, jog neturi. Ji pasakė, kad ateitų rytoj pasiimti pinigus ir atsineštų dokumentus, vyriškis išėjo. Pokalbis tarp jų vyko apie 1-2 minutes. Ji sugrįžo atgal į butą ir toliau kalbėjosi su vadinamu Romu Žukausku. Ji jam pasakė, kad pinigų nedavė, o jis jai pasakė, kad turi būtinai duoti pinigus. Bekalbant išgirdo beldimą į buto duris. Romas Žukauskas pasakė, kad palauks, todėl telefono ragelį vėl nebaigusi pokalbio padėjo ant stalo koridoriuje. Atidarius duris pamatė dar kitą nepažįstamą vyriškį Jis pasakė, kad yra Sauliaus Pociaus brolis ir atėjo paimti pinigus. Ji įsileido šį vyriškį į koridorių ir jis stovėjo prie veidrodžio. Ji iš koridoriuje esančios spintelės ištraukė popieriaus lapą ir liepė parašyti vyriškiui, kad jis gavo pinigus ir pati nuėjo į kambarį atsinešti pinigus. Atnešė 2000 litų, prieš įdavimą liepė rašyti raštą, kad jis gavo 2000 litų ir padėjo parašą. Suprato, kad vyriškio duomenys yra Valdas Pocius. Šis vyriškis kažkam paskambino iš mobilaus ryšio telefono turėto su savimi ir girdėjo kaip kalbėjo, jog pinigus gavo. Po to baigęs pokalbį, jis jai pasakė kalbėtis toliau su gydytoju ir išėjo su pinigais. Po vyriškio išėjimo ji toliau tęsė pokalbį telefonu, gydytojas pasakė, kad viskas tvarkoje ir jie tarpusavyje susitars. Po to ji paskambino J. V. motinai ir sužinojo, kad yra apgauta, todėl kreipėsi į policiją. Ant raštelio, pasirašyto vyriškio, ji pati užrašė datą „2011-04-30“ ir telefono numerį 866698324. Jai padaryta žala 2000 litų (1 t., b.l.145-146).

Iš 2011-07-13 įtariamojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad A. R. parodė vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur iš R. V. apgaule paėmė pinigus ( 1 t., b.l. 154-157).

Iš 2011-04-30 suvestinėje Nr. 30-15-S1-78 užfiksuotų telefoninių pokalbių nustatyta, kad asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, 2011-04-30 aptarė su A. R. pinigų įgijimo iš R. V. aplinkybes. Žinute Nr. 6631 A. R. atsiunčiamas adresas „(duomenys neskelbtini)“. Pokalbyje Nr. 6636 16.20 val. asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, A. R. pasako, kad jis turi eiti į 4 butą, prisistatyti Valdu Pociumi, padiktuoja durų kodą „248“, liepia sakyti, kad jis neturi dokumentų. Pokalbyje Nr. 6638 16.23 val. A. R. perduoda ragelį R. V., kuri kalba su asmeniu, kurio balsas netinka identifikuoti, pokalbyje A. R. nurodo, kad jis gavo 2000 litų. Pokalbyje Nr. 6650 17.06 val. asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, A. R. nurodo, kad jis skubėtų pervesti į D. L. sąskaitą 1100 litų. Pokalbyje Nr. 6654 17.12 val. A. R. nurodo, jog grįžo namo, pasiėmė vieną žmogų ir greitai bus banke. Pokalbyje Nr. 6662 17.35 val. A. R. sako asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, kad jis dabar ką tik pervedė, o pokalbyje Nr. 6665 17.39 val. A. R., paskambinęs asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus, patikslina, kad „išsiuntė manoji“ (2 t., b.l. 54-61).

Iš 2014-03-31 ekspertizės išvados Nr. 11-2454 (13) nustatyta, kad telefoninių pokalbių garso įrašuose, Nr.6636, Nr.6650, Nr. 6654 užfiksuotas vyro, pasakiusio frazes tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose žymimas – V2 balsas ir kalba yra A. R., telefoninio pokalbio garso įraše Nr.6638 užfiksuoto pokalbio dalyvio, kurio pasakytos frazės tyrimui pateiktoje šio pokalbio stenogramoje žymimos: V2, V2 skliausteliuose, ir kurio pasakyta frazė: „Nu, nes ant greičio, sake, važiuoti“, šio pokalbio stenogramoje žymima- VI, balsas bei kalba yra A. R.. Tikėtina, kad telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr.6662, Nr.6665 užfiksuotas pokalbių dalyvio, vyro - V2 (taip žymimos jo pasakytos frazės šių pokalbių stenogramose), balsas bei kalba yra A. R..

Telefoninių pokalbių garso įrašuose, Nr.6636, Nr.6650, Nr.6654 užfiksuotas pokalbių dalyvio, vyro –V1 (taip žymimos jo pasakytos frazės tyrimui pateiktose šių pokalbių stenogramose), balsas bei kalba yra asmens, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus. Telefoninio pokalbio garso Nr.6638 užfiksuoto pokalbio dalyvio, pasakiusio frazes, šio pokalbio stenogramoje žymimas V1, išskyrus frazes, pasakytas įrašo pradžioje, fragmente, prasidedančiame žodžiais „Alio, ponia R., ponia R.“ ir pasibaigiančiame žodžiais: „Ė, duo, duodu J. dabar, imkit J.“, bei išskyrus frazes „Valdai, Valdai“ ir „Nu, nes ant greičio, sakė, važiuoti“, balsas bei kalba yra asmens, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus. Tikėtina, kad telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr.6662, Nr.6665 užfiksuotas pokalbių dalyvio, vyro – V1 balsas bei kalba yra asmens, kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas jam mirus (7 t., b.l. 103-104).

Iš 2011-08-26 „Swedbank“ AB pranešimo nustatyta, kad 2011-04-30 17.32 val. D. R. pervedė į D. L. sąkaitą 1100 litų (1 t., b.l. 71-72, 75).

Iš 2011-05-20 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato Migracijos grupės pranešimo Nr. 86-44S-1316 nustatyta, kad A. R. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota 2008-07-18 (5 t., b.l. 33).

D. R. savo kaltės dėl apgaule įgyto E. K. turto nepripažino, teigė, jog 2011 m. balandžio mėnesį jos šeimoje buvo sunki finansinė padėtis, vyras neturėjo darbo. Vieną kartą vyras netikėtai parnešė pinigų ir paprašė pervesti į nurodytą sąskaitą. Detalių neaiškino. Sakė, kad draugas prašęs pervesti savo draugei pinigus. Pavedimą darė Svedbanke Akropolyje. Pervedinėjo pinigus L., kurios nepažįsta. Jai buvo paaiškinta, kad draugas neturi sąskaitos ir reikia pervesti. Pravesdavo šimtais - kiek duodavo, tiek ir pravesdavo. Likusių pinigų nematė, tik vyras užmokėdavo už butą ir komunalines paslaugas. Po pinigų pervedimų ji niekam neskambindavo prasinešti apie tai ir žinučių nerašė. Laiko, kada buvo daromi pavedimai, neatsimena.

Kaltinamasis D. S. savo kaltės nepripažino, parodė neskambinęs 2011-04-27 apie 15.00 val. F. A..

Kaltinamasis D. S. savo kaltės nepripažino, parodė neskambinęs 2011-04-30 apie 16.20 val. R. V..

Nagrinėjamu atveju byloje nesurinkta duomenų, leidžiančių teigti, kad D. S. yra vienas iš asmenų, skambinusių 2011-04-30 apie 16.20 val. R. V. ar davęs nurodymus A. R. telefonu, t.y., kad jis dalyvavo padarant sukčiavimą R. V. atžvilgiu. Ekspertai, atlikę 2011-04-30 pokalbių, fonoskopinę ekspertizę, 2014-03-31 ekspertizės išvadoje Nr. 11-2454 (13), nurodė, kad telefoninių pokalbių garso įrašuose : Nr.6640 užfiksuoto asmens, kurio pasakytos frazės šio pokalbio stenogramoje žymimos - V, Nr.6638 užfiksuoto asmens, kurio pasakytos frazės įrašo pradžioje, fragmente, prasidedančiame žodžiais (nurodome netikslintas): Alio, ponia Regina, ponia Regina“ ir pasibaigiančios žodžiais: „Ė, duo, duodu Joną dabar, imkit Joną“, žymimos – V1, ir pasakyti žodžiai: „Valdai, Valdai“, žymimi – V1, ir asmens, kurio pasakytos frazės šio pokalbio stenogramoje žymimos - V, balsas ir kalba yra ne D. S.. Telefoninių pokalbių garso įrašuose: Nr.6626, Nr.6628, Nr.6632, Nr.6636, Nr.6640, Nr.6642, Nr.6650, Nr.6654, Nr.6662, Nr.6665 vietomis fone užfiksuotų kalbančių vyrų (jų pasakytos frazės pateiktose šių pokalbių stenogramose frazės nenurodomos) kalbos signalai netinka asmeniui identifikuoti dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje (7 t., b.l. 104).