Panevėžio apylinkės teismo nutartis

suinteresuotam asmeniui E. K., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM Utenos skyriaus atstovui L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. L., E. K., R. K., R. K., D. T., VĮ Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Palikimo atsiradimo laiku yra laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1d.). Pagal LR CK 5.5 str. 1 d. 1 p. įpėdiniais gali būti: paveldint pagal įstatymą – fiziniai asmenys, kurie buvo gyvi palikėjo mirties momentu, palikėjo vaikai, gimę po jo mirties, taip pat Lietuvos valstybė. Pirmos eilės įpėdiniais paveldint pagal įstatymą lygiomis dalimis yra palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties (CK 5.11 str. 1 d., 1 p.). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 1,2,3 d.). Nepriėmus palikimo nė vienu iš įstatyme nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1d.).

Civilinėje byloje nustatyta, kad palikėjas A. L. mirė 2007-01-26, būdamas išsituokęs (b.l. 15, 33), mirusiojo deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (b.l. 48,49), mirties vieta - (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Pareiškėja yra mirusiojo duktė. Palikėjo pirmos eilės įstatyminė įpėdinė be pareiškėjos, yra suinteresuotu asmeniu įtraukta į bylą J. L. (b.l. 20). Palikėjo įstatyminiai įpėdiniai dėl palikimo priėmimo, jo atsisakymo nei į notarą, nei į teismą po palikėjo mirties iki šio laiko nesikreipė. VĮ Registrų centro duomenimis nėra registruota palikėjo testamentų, palikimo priėmimo, palikimo atsisakymo faktų (b.l. 25).

Po A. L. mirties nekilnojamojo, kito registruoto kilnojamojo turto nebuvo. Tik 2015-02-13 suinteresuoto asmens sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. ir O. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusių savininkų P. L. ir E. L. nuosavybės teise valdytą nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) Utenos rajone. Įrašas apie tai VĮ Registrų centre padarytas nuo 2015-02-20 (b.l. 26-29,30, 52-53).

Pareiškėjos tėvų A. L. ir J. L. 1961-12-12 sudaryta santuoka buvo nutraukta 1968-02-07 (b.l. 16-17). Iš pareiškėjos, suinteresuoto asmens E. K. paaiškinimų nustatyta, kad A. L. po santuokos nutraukimo su J. L. nutraukė ryšius tiek su buvusia sutuoktine, tiek su savo nepilnamete dukra, buvo sukūręs kitus santykius. Šias aplinkybes patvirtina VĮ Registrų centro duomenys, iš kurių matyti, kad A. L. po dešimties metų susilaukė ir kito vaiko - J. L., g. 1973 m., kuri su pareiškėja ryšių nepalaiko. Pareiškėjos paaiškinimus paneigiančių įrodymų byloje nėra, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Kartu pripažintini pagrįstais pareiškėjos, suinteresuoto asmens E. K. paaiškinimai, kad joms nebuvo žinoma aplinkybė apie A. L. turtines teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Minėti duomenys nebuvo paviešinti, pareiškėjos ir jos tėvo nesiejant tarpusavio ryšiui, A. L. neatskleidus dukrai duomenų apie turtinių teisių turėjimą, pripažintina, kad pareiškėja objektyviai neturėjo galimybės sužinoti, kad A. L. yra vienas iš pretendentų į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Be to, pats A. L. nebuvo nuosavybės teisių atkūrimo proceso iniciatorius. Iš suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM atstovo paaiškinimų teisme nustatyta, kad pareiškimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo padavė pretendentė O. K., kuri A. L. nurodė tik kaip vieną iš pretendentų, pats A. L. šiame procese jokiais aktyviais veiksmais nedalyvavo. 2015-02-13 Sprendime dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. L. yra nurodyta, kad jis yra miręs bei nurodyta, kad sprendimo vienas egzempliorius įteikiamas A. L. įpėdiniams (b.l. 52-53, 6p.), tačiau suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM nepateikė įrodymų, kad minėto sprendimo egzempliorius buvo įteiktas pirmos eilės įstatyminei įpėdinei D. K..

Atmestini kaip nepagrįsti suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM argumentai, kad pareiškėja Panevėžio miesto apylinkės teismo procese Nr. e2YT-1650-223/2016 nepretendavo į A. L. palikimą, neteikė minėtoje civilinėje byloje procesinių dokumentų. Procesas minėtoje civilinėje byloje pasibaigė palikus nenagrinėtą pareiškėjos R. K. pareiškimą dėl termino A. L. palikimui priimti atnaujinimo pareiškėjai nepašalinus pareiškimo trūkumų. D. K. minėtoje byloje neteikė jokio procesinio dokumento, kuriame būtų atsisakiusi A. L. palikimo. Nėra pagrindo pripažinti pagrįstais suinteresuoto asmens argumentus, jog R. K. nurodžius savo pareiškime aplinkybes, kad D. K. palikimo po tėvo A. L. mirties priimti nepageidauja, yra teisingos. Šias aplinkybes nurodė tik pareiškėja R. K., jos nurodytos aplinkybės nebuvo tirtos teismo posėdyje ir dėl jų įrodytinumo teismas nepasisakė procesiniame sprendime. Byloje yra duomenys, kad 2016-06-09 raštu Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM kreipėsi į Panevėžio miesto 3-iojo notarų biuro notarę V. P. dėl paveldėjimo bylos užvedimo ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo (b.l. 39-40). Pareiškimas buvo pateiktas po to, kai 2016-05-10 nutartimi Nr. e2YT-1650-223/2016 Panevėžio miesto apylinkės teismas paliko nenagrinėtą pareiškėjos R. K. pareiškimą dėl termino A. L. palikimui priimti. Tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei šiuo metu nėra išduotas (b.l. 74).

Taigi, terminas A. L. palikimui priimti pirmos eilės įstatyminiams įpėdiniams suėjo 2007-04-25. Tačiau šiuo laiku pareiškėja nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti nei apie palikėjo mirtį, nei apie pretendentui A. L. priklausančią teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Pareiškėja nedelsdama kreipėsi į teismą siekdama įgyvendinti savo teisę, dėl kurios realizavimo yra praleistas terminas, po to, kai jai tapo žinoma apie A. L. mirtį ir palikimą iš civilinės bylos Nr. e2YT-1650-223/2016 proceso – pareiškėjos pareiškimas teisme užregistruotas 2016-06-17 (b.l. 1). Įvertinus visumą byloje ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių, byloje nesant duomenų apie kitų įpėdinių realias pretenzijas į paliktą turtą, pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiškėja D. K. praleido terminą palikimui po A. L. mirties 2007-01-25 priimti yra svarbios, todėl praleistas terminas atnaujintinas.

Iš pareiškėjos valstybei priteistinos 37,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CK 5.57 str., CPK 290-292 str., 442 str., 578 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atnaujinti pareiškėjai D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistą terminą priimti palikimą po A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2007 m. sausio 25d.

Priteisti iš pareiškėjos D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 37,30 Eur (trisdešimt septynis eurus 30 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.