Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-1037-1095/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-10-29
Bylos Nr.: 1-1037-1095/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46235-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Neringa Girnytė-Klimaitė
Kaltinamasis: K. B., E. G.
Nukentėjusysis: V.P., R.P.
Advokatai: Antanas Cemnolonskas, Vaiva Savickienė

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 3 d.)
1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
1.2.14.9.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1037-1095/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46235-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.3.1; 1.2.14.9.3 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 29 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė,sekretoriaujant Inetai Lipskytei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,kaltinamajam K. B., jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei,kaltinamajam E. G., jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,nukentėjusiesiems V.P., R.P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K.B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-06-07 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., laisvės apribojimas 10 mėn., įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis ir uždraudžiant bendrauti su tam tikru asmeniu. 2012-03-21 išbrauktas iš įskaitos (duomenys neskelbtini) pataisos inspekcijoje;

2) 2011-12-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 187 str. 2d., terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1d., 2d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės- įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant mokytis, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis ir keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios. 2013-11-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) (duomenys neskelbtini) probacijos skyriuje;

3) 2013-07-04 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1d. ir 178 str. 1d., terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., pagal 2013-07-04 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 3 m.;

4) 2014-01-09 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., 22 str. 1d. ir 178 str. 2d., terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 2d., pagal 2014-01-09 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-04 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn.;

5) 2016-08-11 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1d., terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., pagal 2016-08-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-09 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 2017-09-08 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus, atlikęs bausmę;

6) 2018-09-12 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 183 str. 3d., 1d., laisvės apribojimas 10 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2019-08-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje;

7) 2021-11-19 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 182 str. 3d., laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, mokytis, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei iki 2022-03-31 atlyginti nukentėjusiajam A. Ž. padarytą 170 eurų turtinę žalą. 2022-06-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus, pasibaigus bausmės vykdymo laikui;

8) 2022-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 2d., 5d. 5p., 8p., 10 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023-01-16 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje;

9) 2022-12-22 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 182 str. 3d., areštas, 16 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 2p., pagal 2022-12-22 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2022-07-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; vadovaujantis LR BK 75 str. 2d., 5d. 5p., 8p., 10 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023-08-14 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė- 80 val. trukmės nemokami darbai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo. 2023-10-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje;

10) 2023-09-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 178 str. 4d., areštas 30 parų. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., pagal 2023-09-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2022-12-22 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. 2d., 5d. 5p., 8p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: mokytis ( tęsti mokslą) arba pradėti dirbti ( tęsti darbą), arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti iš gyvenamosios vietos ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024-02-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje;

11) 2024-01-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 182 str. 4d., areštas 30 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 3d., 9d., pagal 2024-01-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2023-09-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. 2d., 5d. 5p., 8p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: mokytis ( tęsti mokslą) arba pradėti dirbti ( tęsti darbą), arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti iš gyvenamosios vietos ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024-03-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje;

12) 2024-01-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 284 str., areštas 48 paris. 2024-02-28 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi , vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., pagal 2024-01-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2024-01-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1m. 6 mėn. 20 d., vadovaujantis LR BK 75 str. 2d., 5d. 5p., 8p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: mokytis ( tęsti mokslą) arba pradėti dirbti ( tęsti darbą), arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti iš gyvenamosios vietos ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024-06-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje;

13) 2024-03-15 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 180 str. 2d., terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., pagal 2024-03-15 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2024-02-28 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2024-06-11 atvyko į Lietuvos Kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą; 2024-06-19 atvyko į Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą;

14) 2024-06-06 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 258 str. 2d., areštas 18 parų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 9d., 5 d. 2p., pagal 2024-03-15 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2024-06-06 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 2 m.,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., padarymu,

E.G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirba kalėjime, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023-09-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 178 str. 4d., laisvės apribojimas 6 mėn., be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti ( tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; uždraudžiant per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. 2024-04-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro ( laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje;

2) 2024-01-03 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų pagal LR BK 140 str. 2d., laisvės apribojimas 6 mėn., be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėn. terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2024-03-15 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., 9d., pagal 2023-09-18 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2024-01-03 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė- laisvės apribojimo bausmė 9 mėn., be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbt ( tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; uždraudžiant per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėn. terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

3) 2024-03-15 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal LR BK 140 str. 1d., 180 str. 2d., terminuotas laisvės atėmimas 2 m. (2024-07-09 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2p., 9d., subendrintos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-03-15 nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024-03-15 nutartimi paskirtos bausmės, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m.);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. ir E. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. gruodžio 2 d. apie 21.10 val., įsibrovę į patalpą – prekybinį kioską Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį V. P., išplėšdami cinkuotą skardą 63 Eur vertės ir OSB medžio pluošto plokštes 56,25 Eur vertės; sulaužydami 5 vnt medžio tašų bendros 63 Eur vertės, 10 vnt medienos takelių bendros 21,90 Eur vertės ir durų staktą bei medieną prie jos 60 Eur vertės; suplėšydami difuzinę (priešvėjinę) plėvelę 21 Eur vertės ir polietileninę plėvelę 14 Eur vertės; sugadindami mineralinę PAROC vatą 100 mm storio 24,89 Eur vertės ir mineralinę PAROC vatą 50 mm storio 14 Eur vertės; sugadindami 4 vnt durų vyrių bendros 15,96 Eur vertės, durų rankeną 15,99 Eur vertės ir durų skersinę sklendę 80 Eur vertės, tuo padarydami 449,99 Eur turtinę žalą, pasikėsino, įsibrovę į patalpą – prekybinį kioską, pagrobti svetimą V. P. priklausantį turtą – cigaretes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi, pamatę, kad juos telefonu filmuoja mergina, pabėgo, taip tyčia sugadino V. P. turto už 449,99 Eur ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Be to, E. G. 2023 m. gruodžio 17 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiojo R. P. turtą, o būtent: reikalavo R. P. atiduoti pinigus, stumdė nukentėjusįjį, sudavė R. P. ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, ko pasėkoje R. P. pargriuvo ant žemės, taip atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis bei sukūrė bauginančią situaciją, ir pagrobė svetimą R. P. priklausantį turtą – 12 Eur vertės piniginę su joje buvusiais pinigais – 40 eurų, nuolaidų kortelėmis ir mokėjimo kortele, bei 3 Eur vertės 1 litro talpos alaus butelį „Tradicinis“, viso pagrobė R. P. turto už 55 Eur.

Kaltinamiesiems teisiamajame posėdyje pripažinus kaltę dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu jie kaltinami, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei, gynėjams ir kaltinamiesiems sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę ir turto sugadinimas

Kaltinamasis K. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad susitiko su E. G. ir parke išgėrinėjo alų. Nuėjo į (duomenys neskelbtini). Kilo mintis apvogti kioską, ant kurio buvo metalinė kengė, bandė ją nuplėšti, tačiau nusiplėšė visa prekybinė kiosko siena. Iš kojos išlaužė plokštes, ištraukė stiklo vatą ir buvo galima patekti į vidų. Juos pamatė mergina ir pradėjo filmuoti. Patikslino, kad viskas vyko 2023 m. gruodžio 2 d., apie 21 val. Prieš įvykį buvo ir jo draugė G.B., paskui ji išėjo namo. Kai jie darė nusikalstamas veikas, jos nebuvo. Kai vykdė nusikalstamas veikas buvo lengvai išgėręs, jam nustatytas 0,85 promilių neblaivumas. Įtakos neturėjo pavartotas alkoholis. Dėl kiosko jam kilo idėja, nes ankščiau ten pardavinėdavo kontrabandines cigaretes ir iki šiol pardavinėja, gal tiesiog sumaišė kioskus, pats nežino, koks buvo tikslas. Dabar, kai pagalvoja, tai nesupranta, kodėl ten lindo. Tuo metu nežino, kas dėjosi galvoje, su sveikata turi problemų. Laisvėje vaikščiojo pas gydytojus, kol neuždarė į įkalinimo įstaigą. Galvojo, kad tame kioske prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, bet nuplėšus skardą, vatas pamatė, kad ten nieko nebuvo, tik dėžės, todėl nebebuvo ir pagrindo lįsti į tą kioską. Jeigu būtų buvę cigaretės ar kiti daiktai, nieko nebūtų darę, nebūtų padėję vykdyti nusikalstamos veikos, nes išlindo mergina ir pradėjo filmuoti, bet jei ir nebūtų jos buvę, jam dėžių nereikėjo, todėl būtų ėjęs namo. Jeigu būtų cigaretės, tada dar būtų pagalvojęs. Pabėgo, kai pamatė, kad juos filmuoja, nes ir taip buvo aišku, kad iškvies policiją, be to, kioske nieko nebuvo. Pabėgo į kiemus, kiemuose jį sulaikė prie (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad kėsinosi pavogti, nes jei būtų radęs cigaretes, būtų jas pasiėmęs.

Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad susitiko su K.B. parke, nusipirko alaus. Vartojo alkoholį parke. Tada atėjo jo mergina, atnešė cigarečių. Sėdėjo toliau, K.B. pasakė, kad gal yra cigarečių tam kioske. Tuomet jis (E. G.) išplėšė sieną, buvo stiklo vatos, išsiverė visa siena. Buvo plokštė dar kažkokia, nematė skersinių. Jie tik pamatė, kad kioske vien dėžės ir kad juos filmuoja. Jis buvo neblaivus, bet minimaliai. Savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi, nesupranta pats, kodėl taip pasielgė. Nežino, kaip būtų pasielgęs būdamas visiškai blaivus, nes buvo išgėręs tik 4 skardines alaus. K. B. kilo idėja laužtis į kioską, sakė, jog reikia bandyti eiti patikrinti. Ėjo su juo, nes pasiūlė. Jei būtų radę cigarečių, mano, kad jas būtų pasiėmę. Jie plėšė gal kažkur 10 minučių, svarbiausia buvo išlupti kergę. Abu bendrai plėšė. Paėmė su rankomis įsikabino, su kojomis bandė plėšti įsispyrę. Paskui buvo plokštė ir vata, tai su rankomis išplėšė. Nusiėmė greitai, dėžės pasimatė. Atsisukę pamatė, kad filmuoja. Su padarytos žalos dydžiu nesutinka, galėtų atlyginti daugiausiai 200-300 eurų. Nežino, ar galėjo užkliudyti skersinius. būti užkliudyti, negali sakyti, kad juos sulaužė, nes nematė net skersinių. Šildymo vatą kažkiek išdraskė.

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad palaiko civilinius ieškinius, nes jai padaryta didelė žala. Brangi apšiltinimo vata, reikia samdyti žmones, per kelias dienas nesutvarkys, nes tvarkyti daug reikia. Dabar tas kioskas pritraukęs drėgmės, grybelis užsimetęs. Praktiškai versti reikia visą. Vyras prikalė tą nuplėštą skardą. Į kioską kaltinamieji neįlindo, nes jiems trukdė dėžės. Tos dėžės. Kol vyko tyrimas kiosko nelietė. Patikslino, kad palaiko abu civilinius ieškinius. Reikalaujama suma 1106,31 Eur. 1000 Eur padaryta žala. Garažo nuoma ir žemės mokestis sudaro 1106,31 Eur, o 1000 Eur suma sudaro išplėstas kioskas. 2013 m. nusipirktas kioskas, kaip jai jį įvertinti reikia. Prašo priteisti už atstatymo darbus ir moralinę žalą. 400 eurų už garažo nuomą moka. Nuo 12-21 d., išsinuomavo, reikia prekes dėti. Pati susirašė dėl sugadinto turto vertės, o pačią sąmatą parengė atvažiavęs žmogus. Parodė, kaip sugadintas kioskas. Buvo atvykę į vietą vertinti. Susitarė su žmogumi dėl remonto. Sutarties dėl remonto dar nepasirašė. Prekiauti vėl ketina, kai sutvarkys. Norėjo žmogus išsinuomoti, bet kaip ten nuomoti, kai remonto reikia. Bendrai reikalauja 2106,31 Eur. Samatą sudarė lentpjūvės darbuotojai, kurie užsiima statybos remonto darbais ta įmonė. Skarda buvo sulenkta pusiau, išmušta skylė. Dabar irgi skylė yra, skarda uždėta. Pašiltinta yra iš išorės ir vidaus, grindys pašiltintos. Grindų pašiltinimui reikalinga vata irgi įtraukta į sąmatą. Viena siena sugadinta. Sienai vata skirta, prie skersinių dedasi. Iki įvykio irgi buvo dėtos vatos, bet tiksliai nežino kiek. Ji nematuos, kiek ten dėta buvo, grindys taip pat neskaičiuotos į samatą, nors jas reiktų keisti.

Liudytoja G. M. apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 2 d., apie 20.55 val., išlipusi iš autobuso, stotelėje, adresu (duomenys neskelbtini), ėjo link namų pro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie 21.10 val. pamatė prie prekybinių kioskų du jaunuolius, kurie stovėjo bei bandė patekti į (duomenys neskelbtini) spalvos metalinį kioską. Vienas iš jų buvo apie apie (duomenys neskelbtini) ūgio, liekno kūno sudėjimo, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, apsirengęs raudonos spalvos striukę, juodomis kelnėmis, avėjo juodus batus, kitas buvo apie (duomenys neskelbtini) ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos striukę, kelnes, batus, su gaubtuvu, o rankose turėjo metalinį laužtuvą. Ji šiems nieko nesakė, eidama, juos stebėjo, vienas jaunuolis, kuris buvo tamsiai apsirengęs, užkišo laužtuvą už metalinio kiosko durų ir abu suėmę laužtuvą bandė išlaužti duris. Tada ji išsitraukė mobilųjį telefoną ir pradėjo juos filmuoti, ją pamatęs jaunuolis, kuris buvo apsirengęs raudonos spalvos striukę, suprato, kad ji juos filmuoja, vienas iš jų sušuko „bėgam“ ir jie pabėgo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Tuomet ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Jiems pabėgus, ji nuėjo apžiūrėti, kas ten įvyko, pamatė, kad šalia minėto metalinio kiosko buvo išlaužta kito šviesios spalvos kiosko siena, taip pat buvo paliktas metalinis laužtuvas, įkištas tarp durų. Jaunuolių veidų nematė (t. 1, b. l. 117-120).

Liudytoja G. B. apklausos metu parodė, kad gyvena su draugu E. G.. 2023 m. gruodžio 2 d. vakare, apie 17-18 val., E.G. susitarė susitikti su draugu K. B.. Jie su juo susitiko pakeliui tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tai galėjo būti (duomenys neskelbtini) ir nusprendė nusipirkti alaus. Užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirko alaus, o tada nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ten pasėdėjo apie valandą, jie išgėrė alų. Kol kartu sėdėjo, E.G.ir K.B. nesakė apie tai, kad norėtų išplėšti kioskelį. Ji pasakė, kad nori eiti sušilti ir į tualetą, todėl išėjo namo, kadangi jos namai buvo prie pat. Į namus parėjo apie 20 val., tikslaus laiko neprisimena. Namuose pabuvo apie valandą, kai jai paskambino E.G. ir pasakė, kad eina pasivaikščioti. Jie grįžo atgal nuo (duomenys neskelbtini) link G. B., tuomet su ja susitiko ir ėjo link (duomenys neskelbtini), kol privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. E. G. iš karto įsodino į policijos automobilį, o K. B. kalbino ir filmavo laida (duomenys neskelbtini), ji buvo atokiau. Kai jie susitiko, ji nežinojo, kad šie išlaužė vieną iš kioskelių, apie kioskelį nežinojo tol, kol šie nebuvo paleisti iš policijos laikino sulaikymo patalpų (t. 1, b. l. 124-127). Papildomos apklausos metu G. B. parodė, kad, kad 2023 m. gruodžio 2 d., kai ji kartu su draugu E. G. ir K. B. buvo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su jais kartu alkoholio nevartojo. Apie 20 val. nuėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), sušilti ir į tualetą. Maždaug po valandos jai paskambino E.G. ir pasakė, kad išeitų į lauką, susitiko prie buvusio pašto ((duomenys neskelbtini)), netoli minėtų (duomenys neskelbtini). Kadangi E. G. ir K. B. kažką pamatė ir staiga pradėjo bėgti, ji bėgo iš paskos, nesuprasdama, kas vyksta. Kai sustojo prie (duomenys neskelbtini), E.G. jai pasakė, kad išplėšė kioskelį (duomenys neskelbtini), tačiau nieko iš jo nepavogė. Ji nematė, kad juos stebėtų kokia nors moteris, kai susitiko prie (duomenys neskelbtini) (po to, kai grįžo iš namų). Jiems einant gatve prie (duomenys neskelbtini), prie jų privažiavo policijos ekipažas, taip pat ten buvo operatorius iš laidos (duomenys neskelbtini), E.G. ir K.B. buvo sulaikyti, o jos duomenis užsirašė ir ją paleido eiti į namus. Ji nematė išplėšto (duomenys neskelbtini), kurį išplėšė E.G. ir K.B., nes tuo metu, kai jie tai padarė, nedalyvavo, kadangi buvo grįžusi į namus. Dėl 2023 m. gruodžio 17 d. įvykio gali nurodyti, kad į alaus barą E. G. nuėjo pirmas, o ji atėjo vėliau. Tikslaus laiko, kada atėjo į barą, ji neatsimena, bet tai buvo naktis. Ji buvo blaivi, E.G. jau buvo apgirtęs. Ji nežinojo, kad E.G. turi su savimi pasiėmęs peilį. Taip pat nieko nežino apie tai, ką E. G. padarė lauke kitam vyresnio amžiaus vyrui - baro klientui R.P., kurio pavardės nežino. Sužinojo apie tai tik tada, kai E.G. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ji atsimena, kad E.G. gėrė tai, kas buvo ant stalo, nematė, kad minėtas vyriškis, vardu R.P., kažką būtų pirkęs E.G.. Kai jie nuėjo į barą, E.G. turėjo pinigų, o iš ko gėrė vėliau, nežino, turbūt kiti baro klientai šį vaišino (t. 1, b. l. 129-132).

Liudytoja A. J. apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 2 d., apie 22 val., su ja susisiekė policijos pareigūnai telefonu ir informavo, kad buvo pasikėsinta išplėšti jai priklausantį kioską Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tarp minėto A. J. priklausančio kiosko metalinių durų buvo rasta įkišta metalinė kengė, kuri buvo nuplėšta nuo kiosko Nr. (duomenys neskelbtini). Ji atvyko į įvykio vietą, apžiūrėjo savo kioską. Minėtos metalinės durys buvo nežymiai atlaužtos metaline kenge, tačiau dėl to jai žala visiškai nepadaryta. Jai priklausantis kioskas buvo bandomas ne kartą išplėšti. Jis nenaudojamas jau kokius 4 mėnesius, ji jame nedirba ir planuoja daugiau nedirbti, nes yra suprastėjusi jos sveikata. Planuoja minėtą kioską iškelti arba kam nors atiduoti. Dėl 2023 m. gruodžio 2 d. įvykio ji pareiškimo nerašė ir nerašys, nes jai jokia žala nepadaryta, niekas nepavogta, pretenzijų dėl įvykio neturi ir jokio tyrimo nepageidauja (t. 1, b. l. 135-138).

Liudytojas O. K. apklausos metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 2 d. gavo iškvietimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo išplėštas prekybinis kioskas, vyko atlikti įvykio vietos apžiūrą. Apžiūrėjęs metalinius prekybos kioskus , nustatė, kad buvo išplėštas kioskas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kioskas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie stovėjo vienas šalia kito, ties šiaurės rytinio pastato (duomenys neskelbtini) kampu. Kioskas buvo pilnai apžiūrėtas, priekinėje kiosko dalyje buvo matyti ant kiosko pritvirtinta lentelė su numeriu (duomenys neskelbtini), todėl įvykio vietos apžiūros protokole ir buvo minimas kioskas Nr. (duomenys neskelbtini), nors pagal eilę jis galėjo būti Nr. (duomenys neskelbtini). Taip yra todėl, kad galbūt kioskas buvo atvežtas ir pastatytas iš kitur, tačiau nepritvirtintas naujas numeris. Jis protokole fiksavo būtent tai, ką matė, prašo vadovautis įvykio vietos apžiūros protokolu. Fotolentelę sudarinėjo kolega (duomenys neskelbtini) specialistas M. B. (t. 1, b. l. 141-143).

Iš alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu Alcotest 6810 patikrinimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. B. 2023 m. gruodžio 2 d., 22.52 val., nustatytas 0,80 promilių girtumas (t. 3, b. l. 75).

Iš parodymų patikrinimo vietoje 2024 m. balandžio 19 d. metu protokolo matyti, kad E.G., pasiūlius ir paprašius papasakoti, kurioje vietoje, į kurį kioską bandė įsibrauti, kokiais veiksmais atliko kiosko laužimo veiksmus, nurodė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) . Išvykus iš (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato, adresu (duomenys neskelbtini), važiuojama (duomenys neskelbtini) gatve, tuomet sukama į (duomenys neskelbtini), privažiuojama (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), pasukama į dešinę, kur yra (duomenys neskelbtini) teritorija, adresu (duomenys neskelbtini). E. G. prieina kioską, ant kurio nusitrynęs baltos spalvos numeris (duomenys neskelbtini) žaliame fone. Šalia matomas kioskas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal eilę išplėštas kioskas - Nr. (duomenys neskelbtini). E. G. parodė, kur buvo pritvirtinta metalinė kengė, kurią išplėšė. Taip pat E. G. parodė, kaip įsispyrė koja į kioską kengės plėšimo metu. Kiosko galinėje dalyje parodymų patikrinimų metu išplėšta skarda prisukta, todėl į vidų patekti nėra galimybės, E. G. savo veiksmų kiosko viduje parodyti negalėjo (t. 4, b. l. 46-50).

Iš alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu Alcotest 6810 patikrinimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. G. 2023 m. gruodžio 2 d., 22.59 val., nustatytas 1,16 promilių girtumas (t. 3, b. l. 195).

Iš V. P. 2023 m. gruodžio 2 d. pareiškimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 2 d., apie 21.10 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), sugadintas jai priklausantis prekybinis kioskas Nr. (duomenys neskelbtini), išlaužta didžiulė skylė, kur galimai buvo pasikėsinta patekti į kiosko vidų. Ar buvo patekta į vidų ir ar paimti viduje esantys jai priklausantys daiktai, patikslins tyrimo eigoje. Jai padaryta turtinė žala - 1000 eurų. Turtas nedraustas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti tai padariusius asmenys įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 22-29).

Iš įvykio vietos apžiūros 2023 m. gruodžio 3 d. protokolo nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai yra (duomenys neskelbtini) teritorija. Teritorijoje yra metaliniai prekybos kioskai, atviros prekyvietės. Apžiūrėjus metalinius prekybos kioskus, nustatyta, kad yra pažeidimai ant kioskų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčių šalia, ties šiaurės rytinio pastato (duomenys neskelbtini). Kioskas Nr. (duomenys neskelbtini) apskardintas, dažytas (duomenys neskelbtini) spalva. Kiosko Nr. (duomenys neskelbtini) išardyta galinė siena. Atplėštas skardos lapas 1,98x1,92 cm dydžio. Lapas guli šalia ant sniego. Apžiūrėjus skardos lapą, pėdsakų ar objektų, reikšmingų tyrimui, neaptikta. Prie išardytos sienos ant sniego yra šiltinimo medžiaga - žalsvos spalvos vata. Paimtas šiltinimo medžiagos vatos pavyzdys iš kiosko sienos. Sienoje yra skylė 84x35 cm. Nuo skylės apatinio krašto specialios lipnios juostos pagalba paimtos mikrodalelės. Kiosko Nr. (duomenys neskelbtini) durys 205x83 cm dydžio rakinamos galimai kenge, nes ant durų yra rūdžių juostos 4 cm pločio ir metalinė kilpa durų staktoje. Duryse taip pat yra įleidžiama spyna. Spyna tvarkinga, be vizualiai matomų pažeidimų. Pro skylę kiosko sienoje matomos kartoninės dėžės. Ant sniego prie išardytos sienos yra juodos spalvos ir šviesiai rudos spalvos moteriškos striukės. Kioskas Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos apskardintas. Kiosko durys metalinio rėmo, dažytos (duomenys neskelbtini) spalva. Durys 203x85 cm dydžio. Durys rakinamos dviem spynomis. Spynos užrakintos. Durų viršutinė ir apatinė dalys atlenktos į išorę, yra tarpas iki 4 cm. Į tarpą po spynomis įkišta geltonos spalvos metalinė sulankstyta kengė 4 cm pločio, 1 cm storio iki 112 cm ilgio. Kengė galimai nuo kiosko Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo kengės kišančio iš durų galo specialaus sugėriklio pagalba paimtas kvapo pėdsakas. Taip pat paimtas foninis kvapas. Specialaus sterilaus vatos tampono pagalba paimta biologinio pėdsako nuoplova nuo kengės kišančio galo. Kengė paimta. Ant kiosko Nr. (duomenys neskelbtini) durų yra neryškių kraštų avalynės pėdsakas 106 cm aukštyje, 26 cm nuo durų kairiojo krašto. Pėdsako nukopijuoti nepavyko, nes atsisluoksniavo dažai. Prie kiosko sienos rasta medinė, dažyta žalios spalvos dažais lentos nuoplaiša. Apžiūrėjus teritoriją aplinkui, po atviros prekyvietės Nr. (duomenys neskelbtini) stalu rasta žalios spalvos lentynos suskaldyta lenta. Pridėjus rastą prie kioskų atplaišą, galima teigti, kad dalys sudaro visuma. Atplaiša paimta. Prie (duomenys neskelbtini) pastato pietrytinio kampo, 45 cm atstumu nuo kampo pietryčio kryptimi puriame sniege rastas avalynės pėdsako fragmentas. Pėdsako fragmentas buvo nufotografuotas. Apžiūrėjus teritoriją, nustatyta, kad ant atvirų prekyviečių 44, 45 stalų sniego sluoksnyje yra užrašai G. ir G. Apžiūrėjus kitų pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui neužfiksuota (t. 1, b. l. 32-48).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K.2024 m. vasario 14 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, 2024 m. vasario 14 d. buvo susisiekta su liudytoja G. M., kuri paaiškino, kad yra išvykusi dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini). Paklausus jos dėl pateikto vaizdo įrašo, kurio trukmė 2 sekundės, ji nurodė, kad turi tik tokį vaizdo įrašą, kadangi tik pradėjus filmuoti, minėti asmenys ją pastebėjo, todėl ji išsigando ir nutraukė filmavimą bei iš karto skambino į policiją, todėl jokių kitų ilgesnės trukmės vaizdo įrašų nėra. Taip pat nurodė, kad visus minėtų asmenų požymius, kuriuos ji įsidėmėjo, nurodė pirmos liudytojo apklausos metu, daugiau požymių ji neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtų, kadangi buvo tamsu, vaikinų veidų nematė (t. 2, b. l. 38-39).

Iš Poėmio protokolo matyti, kad 2023 m. gruodžio 3 d. iš K. B. paimti daiktai, turintys reikšmės tyrimui: juodos spalvos batai, raudonos spalvos striukė, pilkos spalvos pirštinės, tamsiai pilkos spalvos sportinės kelnės, mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 157-159).

Iš Poėmio protokolo matyti, kad 2023 gruodžio 3 d. iš E. G. paimti daiktai, turintys reikšmės tyrimui: rudos spalvos batų pora, juodos spalvos striukė ir tamsios spalvos sportines kelnės (t. 1, b. l. 191-193).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024 m. vasario 21 d. medžiagų ir gaminių mikrodalelių tyrimo specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo kiosko sienoje esančios skylės apatinio krašto, rasti: raudonos spalvos 5-7 µm storio poliesteriniai pluoštai yra vienodi su K. B. striukės audeklo atitinkamais pluoštais; raudonos spalvos 12,5 µm storio poliesterinis pluoštas yra vienodas su K. B. striukės rankogalių trikotažo pluoštais; margas šviesiai rudos - juodos spalvos akrilinis pluoštas ir šviesiai rudos spalvos akriliniai pluoštai yra atitinkamai vienodi su K. B. striukės dirbtinio kailio pluoštais; šviesiai pilkos spalvos poliesteriniai pluoštai yra vienodi su K. B. pirštinių trikotažo pluoštais. Ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo kiosko sienoje esančios skylės apatinio krašto nėra pluoštų iš K. B. sportinių kelnių. Ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo kiosko sienoje esančios skylės apatinio krašto nėra pluoštų iš E. G. striukės ir sportinių kelnių. Ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo kiosko sienoje esančios skylės apatinio krašto ir ant K. B. drabužių (striukės, sportinių kelnių) ir pirštinių, ant E. G. drabužių (striukės, sportinių kelnių), nėra vienodų, nepriklausančių tirti pateiktų objektų pluoštinei sudėčiai, pluoštų. Ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo kiosko sienoje esančios skylės apatinio krašto rasti akmens vatos pluošteliai ir akmens vatos pluošteliai ant K. B. striukės (pavieniai ir gniužulėliuose), ant sportinių kelnių, pirštinių, ant E. G. striukės, sportinių kelnių yra tarpusavyje vienodi. Ant tirti pateiktų K. B. striukės, pirštinių, ant E. G. striukės, sportinių kelnių rastos pavienės medienos dalelės ir ant lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo kiosko sienoje esančios skylės apatinio krašto esančios medienos dalelės yra tos pačios medžio rūšies - juodalksnio (Alnus glutinosa (L.) Gaertn.) medienos dalelės (t. 1, b. l. 55-65).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos trasologinio tyrimo 2024 m. balandžio 2 d. specialisto išvados matyti, kad: 1. Du avalynės pėdsakai, užfiksuoti pav. 14 ir pav. 22, 2023-12-03 fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, grupinės priklausomybės nustatymui. 2. Du avalynės pėdsakai, užfiksuoti pav. 14 ir pav. 22, yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta įtariamojo E. G. avalynė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 74-79).

Iš savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo 2023 m. gruodžio 2 d. protokolo matyti, kad G. M. savanoriškai pateikė 1 vaizdo įrašą ir 2 nuotraukas (t. 1, b. l. 144-147).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos dvi nuotraukos ir 2 sekundžių trukmės vaizdo įrašas, kurį pateikė 2023 m. gruodžio 2 d. liudytoja G. M.. Nuotraukoje Nr. 1 matyti metalinės kiosko durys, ant kurių yra mėlynos spalvos užrašas "DGT", bei kabanti įlenkta ir nulaužta metalinė kengė. Šalia durų ant žemės matyti išvaikščiotas sniegas, paliktų batų pėdsakų fragmentai. Nuotraukoje Nr. 2 matyti išlaužto kiosko galinės dalis: matyti šiltinimo vata, išplėšta vata ant žemės. Matyti išplėštas skaidrus geltonos spalvos plastikinis celofanas, kurio viena dalis išlindusi iš kiosko vidaus, kita dalis guli ant žemės. Taip pat matyti išlaužtos lentos, kurios guli ant žemės, ant šiltinimo vatos. Vaizdo įraše, kuris yra 2 sekundžių trukmės, užfiksuoti kioskai, už jų matyti daugiabučiai, kuriuose dega šviesa, girdisi girgždantis sniegas, einant. Jokių asmenų vaizdo įraše neužfiksuota (t. 1, b. l. 148-153).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „R. N. 8“, modelio numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos plastikiniu korpusu, liečiamu ekranu. Telefonas yra 75x160x10 mm dydžio. Telefono ekranas ir korpusas be pažeidimų, ant ekrano uždėtas apsauginis stiklas. Apžiūros metu telefonas įjungtas. Telefonas veikiantis, dviejų SIM kortelių. Telefono apžiūros metu buvo peržiūrėta telefone esanti informacija – „telefonas“, „kontaktai“, „galerija“, „žinutės“, susirašinėjimas „messenger“ programėlėje. Rasta ikiteisminiam tyrimui vertinga informacija užfiksuota nuotraukose (žr. foto 3, foto 4, foto 5, foto 6, foto 7, foto 8), nes pokalbiai buvo vykdomi susirašinėjant. Matyti, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 165-172).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. G. tarnybinio pranešimo dėl atliktos skambučių išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu iš ūkio subjektų, teikiančių elektroninių ryšių tinklus ir (ar) paslaugas buvo gauta K. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) įeinančių ir išeinančių skambučių telefoninių pokalbių išklotinės su sujungimo pastočių numeriais ir kryptimis laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 2 d., 18.00 val. iki 2023 m. gruodžio 2 d., 22.00 val. Atlikus įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 2 d., 18:57:48 val. iki 19:49:50 val., K. B. naudojamas telefono numeris veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) ryšio operatoriui priklausančių bazinių stočių pastočių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu, (duomenys neskelbtini), kurių veikimo zona apima įvykio vietą. 19:50:04 val., minėtas numeris veikė prisijungęs prie kitos UAB (duomenys neskelbtini) ryšio operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona neapima įvykio vietos. Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 19:57:48 val. iki 20:27:00 val., numeris veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) ryšio operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima įvykio vietą. 20:51:22 val. numeris veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) ryšio operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona neapima įvykio vietos. 21:51:12 val., numeris veikė prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini) ryšio operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona apima įvykio vietą. 21:58:22 val., numeris veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) ryšio operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zona neapima įvykio vietos (t. 2, b. l. 22-24).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto J. V.2023 m. gruodžio 3 d. tarnybinio pranešimo dėl sulaikytų asmenų matyti, kad 2023 m. gruodžio 2 d. dirbant (duomenys neskelbtini), patruliuojant ekipaže „P1909“, (duomenys neskelbtini) apskr. VPK OVS budėtojas perdavė informaciją, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 10 min., pranešėja - praeivė pastebėjo, kad du jaunuoliai bando apgadinti (duomenys neskelbtini) prekystalį (pranešėja teigė, kad apgadino), pasišalino link PC (duomenys neskelbtini). Požymiai: vienas iš jų su raudonos spalvos striuke, juodos spalvos kelnės, juoda avalynė, juoda kepurė. Kitas asmuo apsirengęs juodai. Važinėjant po nurodyto adreso mikrorajoną, asmenys buvo pastebėti (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Privažiavus prie asmenų, šie atitiko nurodytus požymius. Buvo nustatyta, kad tai yra K. B. ir E. G.. Kartu su jais buvo mergina G. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Abu vaikinai buvo sulaikyti 22 val. 15 min. ir pristatyti į policijos komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini). Policijos komisariate K. B. nustatytas 0,80 promilės neblaivumas, E. G. nustatytas 1,16 promilės neblaivumas (t. 2, b. l. 34).

Abiejų kaltinamųjų, nukentėjusiosios V. P., liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūrių protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad K. B. ir E. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. gruodžio 2 d. apie 21.10 val., brovėsi į V. P. priklausantį kioską, esantį (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą iš jo pagrobti svetimą turtą, nes manė, kad jame yra cigarečių, tačiau kvalifikuota vagystė nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes kaltinamuosius pastebėjo pašalinis asmuo (liudytoja G. M.) ir jie supratę, kad ši liudytoja juos filmuoja telefonu, pabėgo iš įvykio vietos nieko nepagrobę, tačiau brovimosi metu buvo tyčia apgadintas svetimas V. P. priklausantis turtas – kioskas. Ši veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. (pagal pakeistą kaltinimą), nes po BK pakeitimų įsibrovimas į patalpą, kaip kvalifikuojantis požymis, nurodytas būtent šioje BK 178 straipsnio dalyje.

Nors pradiniame kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamieji tyčia sugadino V. P. turto už 1000 Eur ir jai padarė tokio paties dydžio žalą, tačiau sugadinto turto vertė ir dėl to atsiradusios žalos dydžio sąvokos nėra tapačios (Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-38-491/2024). Prokurorė teisme pakeitė kaltinimą, nurodydama, kad buvo sugadinta turto už mažesnę sumą – 449,99 Eur. Būtent tokia sugadintų daiktų vertė nurodyta nukentėjusiosios V. P. pateiktoje UAB (duomenys neskelbtini) parengtoje ir šios bendrovės direktoriaus pasirašytoje sąmatoje. Nors kaltinamųjų gynėjai kritikuoja šią sąmatą, tačiau baudžiamajame procese sąmatai, kaip įrodymui, jokie specialieji reikalavimai nėra keliami. Iš viešų duomenų matyti, kad nurodytą sąmatą parengusi bendrovė realiai egzistuoja, vykdo veiką, turi darbuotojų. Teismas neturi pagrindo abejoti sąmatos ir joje pateiktų duomenų teisingumu, jokie šią sąmatą paneigiantys įrodymai nėra pateikti, joje nurodytos kainos nėra neprotongai didelės, detalizuota, kas sudaro galutinę medžiagų ir darbų kainą. Taigi teismas remiasi šia sąmata kaip leistinu ir byloje vieną iš įrodinėtinų aplinkybių (sugadinto turto vertę) pagrindžiančių įrodymų. Sumažėjus inkriminuotai sugadinto turto vertei, yra pagrindas kaltinamųjų veiksmus kvalifikuoti pagal BK 187 str. 3 d., nes 449,99 Eur nesiekia 10 MGL vertės, nuo kurios atsakomybė kyla pagal BK 187 str. 1 d.

Be to, jau aptarta sąmata taip pat svarbi ir sprendžiant dėl nukentėjusiajai padarytos žalos dydžio, nes V. P. yra pareiškusi civilinį ieškinį. Pradiniame civiliniame ieškinyje V. P. buvo nurodžiusi, kad reikalauja 1000 Eur turtinės žalos, tačiau nebuvo pateikusi jokių šią žalą įrodančių dokumentų. Teisme nukentėjusioji V. P. pateikė šiai žalai pagrįsti dokumentus – sąmatą bei patikslinimą dėl 2023 m. gruodžio 2 d. sugadinto turto, be to, pareiškė dar vieną civilinį ieškinį 1106,31 Eur sumai, nurodydama, kad šią turtinę žalą sudaro privataus garažo nuomos kaina (400 Eur už 10 mėnesių) ir kiekvieną mėnesį mokėti mokesčiai (žemės) už kioską (73,50 Eur per mėnesį, 706,31 Eur pagal pateiktas sąskaitas faktūras). Teismas sprendžia, kad pareikštas 1000 Eur civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes pagal jau aptartą sąmatą nukentėjusioji ne tik turės išlaidų už sugadintas kiosko medžiagas (449,99 Eur), bet sąmatoje nurodyta ir reikalingų kiosko atstatymo į buvusią padėtį darbų kaina – 581,50 Eur. Bendra medžiagų ir darbų kaina (1031,49 Eur) net viršija pareikštą civilinį ieškinį, tačiau nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl šios žalos nepatikslino, todėl jai solidariai iš kaltinamųjų priteistina 1000 Eur turtinei žalai atlyginti.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl kito civilinio ieškinio, kuriuo reikalaujama papildomai 1106,31 Eur turtinės žalos (5 t., b. l. 13), teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji paaiškino, jog iki šiol neremontavo kiosko klaidingai manydama, kad to negali daryti tol, kol nesibaigė baudžiamasis procesas. Kadangi, nukentėjusiosios teigimu, kioską iki įvykio ji naudojo prekėms sandėliuoti, dėl to ir reikėjo po įvykio nuomotis garažą (išnuomotas nuo 2023 m. gruodžio 22 d.), kad turėtų kur laikyti prekes, kurias iki tol laikydavo kioske. Be to, V. P. po įvykio nenaudojo kiosko savo reikmėms, o mokesčius už jį turėjo mokėti, todėl mano, kad už šias jos išlaidas taip pat atsakingi kaltinamieji. Šiais aspektais pažymėtina, kad nukentėjusioji iš karto po nusikalstamos veikos padarymo galėjo susiremontuoti kioską, kuris buvo apžiūrėtas, ir jį naudoti savo reikmėms arba kitaip juo disponuoti (minėjo apie planus parduoti kioską), dėl to kaltinamieji nėra atsakingi, kad nukentėjusioji iki pat šiol patiria išlaidas, bet negali tuo kiosku naudotis ar kitaip juo disponuoti. Joks draudimas naudotis, remontuoti apgadintą turtą baudžiamajame procese nukentėjusiajai nebuvo taikomas. Dėl to šis civilinis ieškinys dėl 1106,31 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Plėšimas

Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad nakties metu sugalvojo nueiti į barą, nes susikivirčijo su mergina. Bare sėdėjo R. P.. Pašnekėjo su juo, atėjo daugiau žmonių. Atėjo jo mergina ir jie nuėjo prie kito stalo. Jis jam tada kažką pasakė. Pradėjo kalbėti, kas jam nutiko. Paprašė, kad nupirktų alaus, jis sakė, kad neturi pinigų. Jis jį pastūmė, liepė duoti, nes blogai baigsis. Pasiėmė jo piniginę ir išėjo, tuomet atvažiavo pareigūnai. Patikslino, kad 2023 m. gruodžio 17 d. naktį (duomenys neskelbtini) kažkokiame bare pirmą kartą pamatė R. P.. Nusipirko alaus ir jam nupirko. Pas jį piniginėje matė 50 Eur, o piniginė buvo kišenėje. Mintis, kad paims iš R. P. piniginę, kilo kieme. R. P. porą kartų pastūmė. Negali būti, kad sudavė smūgį. Krito po antro karto, gal pats užsigavo krisdamas. Paskui pasakė, kad atiduotų pinigus. Pirmo pastūmimo paprašė ant alaus duoti, bet jis nedavė. Sakė, kad neturi pinigų. Su savimi turėjo piniginę, telefoną ir kišeninį peilį, bet nedemonstravo. Policijos pareigūnai ištraukė. Paėmęs pinginę, įsidėjo į kišenę. Parėjo į barą, patikrino piniginę ir joje rado 20 eurų. Užsisakė gėrimų ir išmetė tą pinginę. Dar R. P. turėjo alaus, todėl iš jo tą alų paėmė. Alų išgėrė, buvo 1 L talpos. Sulaikytas buvo tą pačią naktį, praėjus daugiausiai valandai. Vartojo alkoholį per tą laiką dar. Iš paimtų pinigų 3 stikliukus degtinės nusipirko, jis išgėrė vieną ir užmigo ant stalo. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos mano veiksmams. Kieme kitų asmenų, galėjusių matyti šį įvykį nebuvo, nebent vaizdo kameros. Blogai vertina savo elgesį, labai galisi. Suduoto smūgio į veidą neatsimena. Nors iš esmės sutinka, kad trenkė.

Nukentėjusysis R. P. 2023 m. gruodžio 17 d. apklausoje parodė, kad 2023 m. gruodžio 17 d., apie 22.00 val., atėjo į alaus barą, adresu (duomenys neskelbtini), atsigerti alaus. Prie stalo sėdėjo vienas, o apie 02.00 val., kaip vėliau paaiškėjo, prisėdo E. G., kuris norėjo susipažinti su juo, prašė nupirkti alaus, todėl nupirko šiam du butelius alaus, kol pirko alų, vaikinas alaus bare demonstravo virtuvinį peilį, bet tuo pačiu labai jį stebėjo ir pamatė, kad jis turėjo 50 eurų kupiūrą. Kai nupirko alų, su E. G. kartu sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholinius gėrimus, šnekėjo, vaikinas vis siūlė eiti parūkyti, po kiek laiko sutiko eiti parūkyti, bet kai tik išėjo į lauką, vaikinas pradėjo jį stumdyti ir jam grasinti, kad atiduotų pinigus ir telefoną, tada jis šiam pasakė, kad neturi jokių pinigų ir pradėjo net rėkti, jog „neturiu pinigų ko tu nori“, po šių žodžių E. G. iškart dešinę ranką kišo į R. P. striukės kairę kišenę ir ištraukė jo vyrišką rudą piniginę, kurios vertė 12 Eur, ant kurios mėlynu parkeriu užrašyta „R.P.“, kurioje buvo tapatybės kortelė, „SWED“ banko kortelė, nuolaidų kortelės, kiek tiksliai pinigų buvo, neprisimena, bet į alaus barą atsinešė 50 Eur. Vaikinas įsidėjo piniginę į savo striukės kišenę, bet vis tiek jam grasino ir liepė atiduoti pinigus, stumdė jį ir trenkė kumščiu jam į lūpą, po smūgio jis nukrito ant žemės, nuo pečių nukrito jo kuprinė, kurioje buvo maisto produktai ir alaus butelis 1 ltr talpos pavadinimu „Tradicinis“ 3 eurų vertės, vaikinas iškart griebė už alaus butelio ir pasišalino į alaus barą, o jis atsikėlė nuo žemės, susidėjo maisto produktus atgal į kuprinę ir išėjo namo. Grįžęs namo, paskambino į bendrą pagalbos centrą ir namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laukė policijos pareigūnų. Atvykusiems pareigūnams papasakojo vaikino požymius. Nuvykęs į įvykio vietą, policijos pareigūnų automobilyje atpažino, jog tai yra tas pats asmuo, kuris jį apvogė. Papildomai parodė, kad neatsimena, kiek pinigų išleido alaus bare, ir kiek buvo likę pas jį grynųjų pinigų piniginėje. Atsimena, kad į alaus barą jis atėjo su 50 eurų kupiūra, tačiau kiek jame išleido, pirkdamas alų, neatsimena. Jis iš tos pačios 50-ties eurų kupiūros taip pat nupirko du butelius alaus, kurių vieną išgėrė kartu su minėtu asmeniu, vardu E.G., o kitą alaus butelį šis iš R. P. atėmė lauke, panaudodamas prieš jį fizinį smurtą. Su E.G. buvo mergina, jie tarpusavyje konfliktavo, bet jis į šių konfliktą nesikišo ir nieko negražiai apie minėtą merginą nekalbėjo. Jį užpuolęs vaikinas buvo labai stipriai apgirtęs, išėjęs į lauką, šis iš jo reikalavo pinigų, aiškiai pasakydamas „mačiau, kad turėjai „50 eurų kupiūrą“, nes matė, kad pardavėja jam grąžino grąžą, kurią jis įsidėjo į piniginę. Jie lauke buvo tik dviese, šis R. P. pradėjo grasinti: liepė atiduoti pinigus, stumdė jį ir trenkė kumščiu jam į lūpą, po smūgio jis nukrito ant žemės ir nuo pečių nukrito jo kuprinė, kurioje buvo maisto produktai ir alaus butelis 1 L talpos pavadinimu „Tradicinis“, vertė 3 Eur. E.G., pasiėmęs jo piniginę ir alaus butelį, nuėjo atgal į barą, o jis nuėjo į namus. Jis sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Nereikš jokio civilinio ieškinio byloje, piniginė su dokumentais jam grąžinta. Taip pat 2024 m. liepos 19 d. apklausos metu parodė, kad jis į alaus barą atėjo su 50 eurų kupiūra. Turėjo ir daugiau pinigų metalinėmis monetomis, iki 10 eurų (tikslios sumos tikrai neįvardins). Jis buvo gavęs algą, todėl pinigų turėjo. Į alaus barą tą vakarą nuėjo blaivus. Alaus bare pirko alaus sau du bokalus. Bokalas alaus kainuoja 1,80 Eur. Tuomet į alaus barą atėjo jaunuolis, iš tyrėjos žino, kad jo vardas E.G., kuris, priėjęs paprašė 0,80 euro centų, nes pritrūko pinigų alaus buteliui nusipirkti. Jis šiam tuos pinigus paskolino. Jaunuolis nusipirko butelį alaus ir gėrė su R. P., tuomet jis, priėjęs prie baro, nupirko dar tris butelius (po 1,5 L talpos) alaus. Butelis alaus kainuoja apie 2,80 Eur. Kai pirko šiuos tris butelius, barmenei padavė 50 eurų kupiūrą. Jaunuolis, vardu E.G., tuo metu, kai R. P.pirko minėtus tris butelius, buvo prie jo priėjęs ir pamatė, kad jis turi daugiau pinigų. Jam grąžą atidavė prie šio akių, atidavė apie 42 eurus. Popierinėmis kupiūromis jam atidavė po 10 Eur (2 vnt.) ir po 20 Eur. Po to jie kartu su E.G. išgėrė du butelius alaus, o vienas liko. Prie šio priėjo mergina, jie konfliktavo tarpusavyje. Apie ką vyko konfliktas, nežino, mergina ant vaikino pyko, kad jis išėjo iš namų, kad geria, kad negrįžta. Jis nuo pat pradžių matė, kad ant stalo, prie kurio sėdėjo, padėtas nedidelis peiliukas, kurį jaunuolis atsinešė, nuolat jį laikė tai rankoje, tai ant stalo, buvo agresyviai nusiteikęs. Jis šiuo peiliu norėjo „pasirodyti“, kažką „pavaidinti“. Mano, kad dėl girtumo jis apskritai nesuprato, ką daro. Kažkuriuo momentu, jiems išgėrus du butelius alaus, ėjo kartu į kiemą parūkyti. E.G. peilio jo atžvilgiu lauke nedemonstravo. Galbūt peilis buvo šio kišenėje. Šis jam pasakė „duok pinigų“, nes matė, kad „atmetė“, jis atsakė, kad neturi ir neduos. R. P.turėjo su savimi kuprinę, kurioje buvo maistas ir alaus butelis (trečias, kurio neišgėrė), E.G. jį pradėjo stumdyti, sudavė kumščiu į lūpą vieną kartą, tačiau nieko grasinančio nesakė (nei kad sumuš, nei kad papjaus), ir kai jį stumdė, jam iš kuprinės iškrito alaus butelis ir maistas. Maistą E.G. pats sudėjo jam į kuprinę, o alaus butelį pasiėmė. Kai jis stojosi, E.G. paklausė, kur yra pinigai, ir sakydamas žodžius „duok pinigų“, įkišo ranką į kišenę, iš kurios ištraukė piniginę, viskas vyko jam besikeliant nuo žemės, buvo slidu, žiema. Jis neleido, priešinosi rankomis, tačiau šis vis tiek ištraukė piniginę su dokumentais, kortelėmis. Telefoną jis turėjo, jis buvo kitoje kišenėje, jo nepaėmė. Buvusių kortelių piniginėje jis nevertina, nes dėl kortelių jam jokia žala nepadaryta(duomenys neskelbtini)miesto el. bilieto nevertina taip pat. Vertina, kad jam padaryta žala yra 40 eurų grynųjų pinigų ir alaus butelis 3 eurų vertės. Mano, kad tuos pinigus E.G. galėjo išleisti alaus bare, kol jis parėjo į namus ir kol išsikvietė policiją. Jis važiavo kartu su policija, nes jam reikėjo atpažinti asmenį. Kiek atsimena, policijos pareigūnai tuomet į šį kreipėsi „E. G.“, šį vos įsodino į automobilį, nes E.G. priešinosi agresyviais veiksmais (t. 2, b. l. 71-86).

Iš įvykio vietos apžiūros protokoleo matyti, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini), kur matomas dviejų aukštų mūrinis komercinis pastatas. Šiaurinėje pastato pusėje, (duomenys neskelbtini) aukšte įsikūrusios įvairios parduotuvės: (duomenys neskelbtini). Šalia alaus baro (duomenys neskelbtini), kuris įsikūręs komercinio pastato rūsyje, apie (duomenys neskelbtini) metrų nuo įėjimo į barą šiaurės vakarų kryptimi, (duomenys neskelbtini) yra įvykio vieta. Įvykio vietoje matoma duobėta, ledu padengta automobilių stovėjimo aikštelė, slidi ir šlapia danga. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (t. 2,b. l. 46-51).

Iš į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad 2023 m. gruodžio 17 d., 04.35 val., sulaikant E. G., iš jo buvo paimtas virtuvinis peilis (t. 4, b. l. 14).

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos objektų kriminalistinių tyrimų skyriaus 2024 m. sausio 5 d. specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktas peilis, paimtas iš E. G. laikino sulaikymo metu, yra fabrikinės gamybos, buitinės paskirties peilis ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas. (t. 2, b. l. 56-59).

Iš poėmio protokolo matyti, kad 2023 m. gruodžio 17 d. iš E. G. paimti jo paties pateikti tyrimui reikšmingi daiktai: rudos spalvos vyriška piniginė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“; įvairios nuolaidų kortelės; R. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė; Swedbank banko kortelė R. P. vardu (t. 2, b. l. 100-105).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta piniginė. Tai - vyriška rudos spalvos, dirbtinės odos piniginė, užsegama metaline spaude. Piniginė yra išskleidžiama, trijų dalių. Neišskleistos piniginės dydis 95x125 mm, išskleistos dydis 285x125 mm. Ant piniginės priekinės dalies yra gamyklinis įspaudas (duomenys neskelbtini), ant nugarinės pusės yra rankraštinis, atliktas tušinuku užrašas (duomenys neskelbtini). Išskleidus piniginę, joje yra trys skyreliai kortelėms, keturios užkišamos kišenėlės, skyrius popieriniams pinigams ir skyrelis monetoms. Piniginė ne nauja, bet dėvėjimo požymiai neryškūs. Piniginėje yra daiktų. Apžiūrėti piniginėje esantys daiktai: 1) (duomenys neskelbtini) miesto E-bilieto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios yra rankraštinis užrašas R.P. ir R.P. miesto E-bilieto kortelės atmintinė; 2) parduotuvių (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelės. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); 3) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. P. vardu. Kortelė galiojanti; 4) banko Swedbank debetinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. P. vardu, galiojanti, ir atmintinė prie kortelės; 5) dvi pailgos tabletės gamykliniame balto plastiko ir folijos įpakavime. Tabletės atkirptos nuo didesnės pakuotės, todėl pavadinimas nukirptas, jo nesimato; 6) devynios metalinės monetos- 2 vnt. 50 eurocentų nominalo, 1 vnt 20 eurocentų nominalo, 1 vnt 2 eurocentų nominalo, 5 vnt 1 eurocentų nominalo (t. 2, b. l. 111-120).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. G., nukentėjusiojo R. P. parodymai ir kiti aptarti įrodymai patvirtina, kad 2023 m. gruodžio 17 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), prie alaus baro, esančio (duomenys neskelbtini), kaltinamasis E. G. panaudojęs fizinį smurtą prieš R. P. pagrobė iš jo turėtus daiktus – piniginę su joje buvusiais daiktais ir pinigais bei alaus butelį. Iš abiejų asmenų parodymų matyti, kad jie susitiko bare, šiek tiek bendravo, o po to R. P. išėjus iš baro į kiemą E. G. įvykdė aptartą plėšimą, nes daiktus iš nukentėjusiojo pagrobė panaudodamas fizinį smurtą: iš pradžių reikalavo R. P. atiduoti pinigus, stumdė nukentėjusįjį, sudavė R. P. ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, ko pasėkoje R.P. pargriuvo ant žemės, taip prieš užvaldydamas jo turtą atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis bei sukūrė bauginančią situaciją. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė, pas kaltinamąjį po jo sulaikymo rasta nukentėjsuiojo piniginė jam buvo grąžinta.

Bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, kad jie vagystę pasikėsino padaryti ir sugadino svetimą turtą veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), be to, būdami apsvaigę nuo alkoholio (policijos komisariate K. B. nustatytas 0,80 promilės neblaivumas, o E. G. – 1,16 promilės neblaivumas). Dėl plėšimo E. G. atskomybę taip pat sunkina jo apsvaigimas, o K. B. atsakomybę dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę sunkina tai, kad jis recidyvistas. Kaltinamųjų atsakomybę dėl visų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jie prispažino ir nuošidžiai gailisi įvykdę nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skirdamas bausmes K. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas baudžiamasis nusižengimas ir pasikėsinta padaryti apysunkį nusikaltimą, jie abu turtinio pobūdžio), padarytų nusikalsatmų veikų motyvus, tikslus, pasekmes (sugadintas svetimas turtas ir niekas nepagrobta, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje), kaltinamojo asmenybę (šeimos nesukūręs, (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę, daug kartų baustas administracine tvarka ir teistas, turi sveikatos problemų), į jo atsakomybę sunkinančias ir 1 jo atsakomybę lengvinančią aplinkybes.

Atsižvelgęs į visas padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad už baudžiamąjį nusižengimą jam skirtina 35 parų arešto bausmė, o už pasikėsinimą įvykdyti vagystę – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Šios bausmės bendrintinos apėmimo būdu, skiriant subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri mažintina 1/3 (iki 1 metų laisvės atėmimo) dėl byloje atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., yra pagrindas šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (pusę) šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į ją įskaitant bausmę atliktą pagal (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2024 m. birželio 6 d. teismo baudžiamąjį įsakymą su jame nurodytais įskaitymais. Vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 2 paras.

Skirdamas bausmes E. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas baudžiamasis nusižengimas, pasikėsinta padaryti apysunkį nusikaltimą ir padarytas apysunkis nusikaltimas, jie visi turtinio pobūdžio), padarytų nusikalsatmų veikų motyvus, tikslus, pasekmes (sugadintas svetimas turtas, pasikėsinimo įvykdyti vagystę atveju niekas nepagrobta, o įvykdžius plėšimą pagrobtas nukentėjusiojo 55 Eur vertės turtas), kaltinamojo asmenybę (šeimos nesukūręs, (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę, daug kartų baustas administracine tvarka ir teistas, nors dalis ankstesnių teistumų išnykę, tačiau nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu), į jo atsakomybę sunkinančias ir 1 jo atsakomybę lengvinančią aplinkybes.

Atsižvelgęs į visas padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad už baudžiamąjį nusižengimą jam skirtina 30 parų arešto bausmė, už pasikėsinimą įvykdyti vagystę – 1 metai laisvės atėmimo, o už plėšimą – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Šios bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, skiriant subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri mažintina 1/3 (iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo) dėl byloje atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., yra pagrindas šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 9 d. nutarimi nustatyta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (pusę) šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į ją įskaitant bausmę atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 9 d. nutartį su joje nurodytais įskaitymais. Vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 4 paras.

Byloje esantis kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje, 2023-12-03 poėmio metu iš K. B. paimti daiktai (striukė, pirštinės ir kelnės) priduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą pagal aktą 2024-04-18 Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini K. B., o kiti daiktai sunaikintini: 2023-12-03 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: 1) šiltinimo medžiagos - vatos pavyzdys; 2) mikrodalelės; 3) kvapo pėdsakas; 4) foninis kvapas; 5) biologinio pėdsako nuoplova, 6) metalinė kengė; 7) medinė žalios spalvos atplaiša, vokas su likusiomis po tyrimo mikrodalelėmis, priduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą pagal aktą 2024-03-04 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 66-67, 68-69); medinė žalios spalvos atplaiša, metalinė kengė, biologinio pėdsako nuoplova ir šiltinimo medžiagos- vatos pavyzdys, priduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK daiktų saugojimo kamerą pagal aktą 2024-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini). ( b. l. t. 1, 80-82, 83-84); kvapo pėdsakas ir foninis kvapas stiklainiuose išsiųsti saugojimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro (duomenys neskelbtini) valdybą. ( b. l. t. 1, 1, 85-86).

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju gynėjai kaltinamiesiems buvo skirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes jų laisvė suvaržyta, t. y. jie atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Duomenų apie kaltinamųjų finansinę padėtį byloje nėra, bet jie turi daug neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, atlieka skirtas laisvės atėmimo bausmes, turi pareigą atlyginti padarytą žalą. Taigi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjų dalyvavimo, iš kaltinamųjų neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, K. B. skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei paskirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuospendžiu K. B. skirtą galutinę bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir K. B. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 6 d. teismo baudžiamąjį įsakymą su jame nurodytais įskaitymais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos pradėjimo vykdyti dienos.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 6 dalimi, E. G. skirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bei paskirti jam subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. G. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuospendžiu E. G. skirtą galutinę bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 9 d. nutarimi nustatyta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir E. G. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 4 (keturias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. liepos 9 d. nutartį su joje nurodytais įskaitymais.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos pradėjimo vykdyti dienos.

Civilinės ieškovės V. P. 2024 m. spalio 10 d. civilinį ieškinį atmesti, o 2024 m. kovo 20 d. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti V. P. solidariai iš kaltinamųjų E. G. ir K. B. 1000 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjų dalyvavimo.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

– byloje esantį kompaktinį diską palikti saugoti byloje;

– 2023-12-03 poėmio metu iš K. B. paimtus daiktus (striukę, pirštines ir kelnes) grąžinti K.B.;

– kiti daiktai sunaikintini: 2023-12-03 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: 1) šiltinimo medžiagos - vatos pavyzdys; 2) mikrodalelės; 3) kvapo pėdsakas; 4) foninis kvapas; 5) biologinio pėdsako nuoplova, 6) metalinė kengė; 7) medinė žalios spalvos atplaiša, vokas su likusiomis po tyrimo mikrodalelėmis; medinė žalios spalvos atplaiša, metalinė kengė, biologinio pėdsako nuoplova ir šiltinimo medžiagos- vatos pavyzdys; kvapo pėdsakas ir foninis kvapas stiklainiuose.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą. Bausmę atliekantiems nuteistiesiems terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos.

Teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė