- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-18
- Bylos Nr.
- 2S-994-173/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04805-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- UAB „Dizarto reklama“
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto I. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2376-578/2012 pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui UAB „Dizarto reklama“ dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, neišmokėto darbo užmokesčio, delspinigių, išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo ir UAB „Dizarto reklama“ patikslintą priešieškinį dėl darbo sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu, permokėto darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovės I. D. pateikė teismui patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Dizarto reklama“ dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo, neišmokėto darbo užmokesčio, delspinigių, išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo. UAB „Dizarto reklama“ pateikė teismui patikslintą priešieškinį dėl darbo sutarties priedo pripažinimo negaliojančiu, permokėto darbo užmokesčio priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Teismas pripažino neteisėtu atsakovo UAB „Dizarto reklama“ 2009 m. kovo 16 d. Įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieškovei I. D. paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo. Iš atsakovo UAB „Dizarto reklama“ ieškovei I. D. priteisė 103 882,15 Lt (vieną šimtą tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt, 15 ct, priskaityta suma) (75833,98 Lt išmokėtina suma) neišmokėtos kintamos atlyginimo dalies, 9926,03 Lt delspinigių, 700,56 Lt (septynis šimtus Lt 56 ct, priskaityta suma) (511,40 Lt išmokėtina suma) už kasmetines atostogas, 65762,64 Lt (šešiasdešimt penkis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt du Lt 64 ct, priskaityta suma) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju laiką, 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 6677,16 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nusprendė sprendimą dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio (7306,96 Lt, priskaityta suma) priteisimo ieškovei I. D. iš atsakovo UAB „Dizarto reklama“ vykdyti skubiai.
Šalies argumentai
Ieškovė I. D. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones-atsakovo UAB ‚Dizarto reklama“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą (t.7, b.l. 52-55). Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-17 sprendimu iš dalies tenkino ieškovės ieškinį. Sprendimas atsakovui įteiktas 2012-12-18, tačiau atsakovas tik 2012-12-28 ieškovei priteistą sumą pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą. Tačiau neįsiteisėjusiu 2012-12-17 sprendimu yra priteistos daug didesnės sumos, nei atsakovo pervestos į antstolio sąskaitą. Atsakovui net 10 dienų uždelsus atsiskaityti su ieškove, kyla abejonių dėl atsakovo turtinės padėties ir galimybės atsiskaityti su ieškove. Abejonių dėl atsakovo nemokumo kelia apeliaciniame skunde nurodyti motyvai apie Aukščiausiojo Teismo praktiką apie neproporcingai didelių sankcijų taikymą ir tapimo nemokiu. Kad įmonės finansinė padėtis sunki patvirtina finansiniai dokumentai. Įmonė 2009, 2010, 2011 metais dirbo nuostolingai. Be to, ieškovei priteista suma yra didelė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi (t.7, b.l. 58-59) ieškovės I. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.
Teismas nurodė, kad ieškovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad atsakovo įmonės finansinė situacija yra sunki ir pablogėjusi, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas neturi turto, kad jo finansinė būklė yra sunki, turtinės teisės suvaržytos, ar jis yra nemokus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas yra juridinis asmuo – šiuo metu veikianti, finansiškai stabili įmonė ir nesant duomenų apie sunkią įmonės finansinę padėtį, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė atsakovo atžvilgiu būtų neadekvati priemonė. Aplinkybė, jog atsakovas skubiai vykdomą sprendimo dalį dėl priteisto vidutinio darbo užmokesčio išieškojimo įvykdymą uždelsė 10 dienų nepatvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, kadangi byloje nėra pateikta duomenų, kad sprendimo dalį įvykdyti uždelsta dėl įmonės finansinių sunkumų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu (t.7, b.l. 74-76) ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2013-02-18 nutartį panaikinti , prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmos instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo; atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
1) Teismas neįsitikino, kad atsakovo finansinė padėtis stabili ir pažeisdamas CPK nuostatas neparnešė atsakovui apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą (CPK 147 str. 1 d.), priimdamas nutartį rėmėsi tik spėjimu apie įmonės finansinę būklę.
2) Atsakovui būtina pranešti apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą ir pareigoti UAB „Dizarto reklama“ pateikti duomenis apie įmonės finansinę būklę.
3) Taikant laikinąsias apsaugos priemones teismui pakanka įsitikinti, kad konkrečioje situacijoje yra galima grėsmė teismo sprendimui įvykdyti ir nereikia turėti įrodymų, kad ateityje ji neabejotinai atsiras. Šiuo metu tokia grėsmė yra.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (t.7, b.l. 79-82) atsakovas UAB „Dizarto reklama“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-02-18 nutartį palikti nepakeistą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra ekonominė priemonė, siekianti sukurti neigiamas pasekmes proceso šaliai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sutrikdytų atsakovo ūkinę veiklą, galėtų kilti bankroto pavojus. Aplinkybė, kad įmonės administracija nesuprato skubos tvarka vykdytino sprendimo dalies, nelemia laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo. Sprendimo dalis buvo įvykdyta antstolio veiksmais, o tai patvirtina, kad atsakovo finansinės prievolės gali būti vykdomos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, pašalinimas.
CPK 147 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui tuomet, kai teismas mano, jog tai yra būtina. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi teisę spręsti ar būtina pranešti atsakovui apie šio prašymo nagrinėjimą. Apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą atsakovui pranešama, kai teismas mano, kad tai būtina Apie klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą nepranešimas atsakovui savaime neįtakoja teismo nutarties, kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, neteisėtumo ar nepagrįstumo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs atsakovui, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų. Todėl ieškovės atskirojo skundo argumentai, kad skundžiama nutartis yra neteisėta dėl to, jog atsakovui nebuvo pranešta apie prašymo dėl laikinųjų apsaugo priemonių nagrinėjimą, atmetami kaip nepagrįsti ir neįtakojantys skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 12 ir 178 str.).
Kai sprendžiamas turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikšto ieškinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne, todėl ieškovas turi pareigą argumentuotai pagrįsti, jog ieškinio suma yra didelė atsakovui. Konkrečiam asmeniui pareikšta turtinio reikalavimo suma vertintina pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus ir pan. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikia abejones dėl atsakovo mokumo. Remiasi 2010-10-18 pateiktais atsakovo finansiniais dokumentais. Tačiau pažymėtina, kad vien trumpalaikis turtas ir įsipareigojimai neatspindi įmonės mokumo, bei galimybės įvykdyti ieškovui palankaus teismo sprendimo. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2012-12-10 nutartimi,spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nagrinėjamoje byloje, įvertino atsakovo turtą ir pateikė išvadas dėl įmonės finansinės padėties. Naujų duomenų, kurie pagrįstų prašyme ir atskirajame skunde nurodytas aplinkybes nepateikta. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovo turtas būtų apsunkintas ar suvaržytas ar perleistas. Ieškovės teiginiai apie tariamą atsakovo sunkią finansinę padėtį, nemokumą yra iš esmės grindžiami tik subjektyviomis ieškovės prielaidomis.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių pirmiau paminėtas aplinkybes ir grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą bei patvirtinančių, kad ieškinio suma, atsižvelgiant į atsakovo finansinį pajėgumą, turimą turtą, atsakovui yra didelė ir kelia teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
Teismas sprendžia, kad naikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovės atskirasis skundas atmestas, todėl atsakovui UAB „Dizarto reklama“ iš ieškovės I.0 D. priteistinos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. UAB „Dizarto reklama“ sumokėtos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.15 punktuose nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Iš apeliantės atsakovui priteistinos 300 Lt bylinėjimosi išlaidos (88 str. 1 d. 6 p., CPK93 str. 1 d., CPK98 str.) (t.7, b.l. 83).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš I. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) atsakovo UAB „Dizarto reklama“ (į.k. 135688073, Jonavos g. 254, Kaunas) naudai 300 Lt (tris šimtus litų) išlaidoms advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.