Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. gruodžio 19 dieną Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas šešiems mėnesiams;

2) 2009 m. gegužės 13 dieną Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu trisdešimt penkioms paroms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 dienos nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas vieneriems metams. 2009 m. gruodžio 21 dieną Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

3) 2010 m. vasario 11 dieną Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laivės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 13 dienos Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

4) 2012 m. rugsėjo 7 dieną Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui;

5) 2013 m. sausio 17 dieną Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. rugsėjo 7 dienos Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui;

6) 2013 m. gruodžio 4 dieną Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu-iki vienerių metų ir keturių mėnesių; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 17 dienos Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės apribojimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti savo namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, išskyrus laiką, reikalingą darbui ar mokslui. 2014 m. kovo 3 dienos nutartimi paskirta bausmė pakeista areštu 90 parų;

7) 2014 m. gruodžio 19 dieną Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu-iki vienerių metų laisvės atėmimo;

8) 2015 m. sausio 30 dieną Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams;

9) 2017 m. lapkričio 29 dieną Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas vieneriems metams. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas vieneriems metams, keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, paskirto bausmės sudėtos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė-laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo;

12) 2019 m. kovo 12 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. gruodžio 19 d., nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams;

13) 2021 m. kovo 22 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, keturiasdešimt penkių parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė-trisdešimt parų arešto. 2021 m. gegužės 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto "a" papunkčiu, šiuo nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. kovo 12 d., nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 9 mėnesiams 10 dienų.

14) 2023 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, 2021 m. birželio 18 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G., kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Jis, 2023 metų kovo 19 dieną, apie 23 valandą, veikdamas bendrai kartu su K. Š. ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame bute, iš buto kambario pagrobė metalines šarvuotas duris, priklausančias J. A. kainuojančias 400 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. A. 400 eurų turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje .

K. Š., kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Jis, 2023 metų kovo 19 dieną, apie 23 valandą, veikdamas bendrai kartu su M. G. ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame bute, iš buto kambario pagrobė metalines šarvuotas duris, priklausančias J. A. kainuojančias 400 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. A. 400 eurų turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs kaltinamųjų M. G. ir K. Š. parodymuose, nukentėjusiosios J. A. ir liudytojų P. V., D. Š. (D. Š.) parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokole, daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose, kaltinamojo K. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokole, 2023 m. kovo 20 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkės E. L. tarnybiniame pranešime bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad M. G. ir K. Š. veikdami bendrai ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš buto adresu (duomenys neskelbtini) kambario pagrobė metalines šarvuotas duris, priklausančias J. A. kainuojančias 400 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai J. A. 400 eurų turtinę žalą.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį yra lygus BK nurodytam MGL.

M. G. ir K. Š. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.

Dėl bausmės skyrimo.

M. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi; kaltininkas savo noru pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas).

M. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui taip pat nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 d. 9 p.,13 p.)

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo M. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo M. G. padarytas baudžiamasis nusižengimas); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis M. G. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis M. G. nedirba, neregistruotas užimtumo tarnyboje (I t., b.b.l. 150), tai yra neturi legalaus pragyvenimo šaltinio; nevedęs, tai yra neturi socialinių ryšių; baustas administracine tvarka, teistas keturiolika kartų už analogiškas nusikalstamas veikas asmens nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą (nuteistas 2019 m. kovo 12 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2023 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį (BK 180 straipsnio 1 dalis)), todėl remiantis BK 27 straipsniu, tai laikoma nusikaltimų recidyvu), taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam M. G. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, kurios trukmė yra artima vidutinei skirtinai už baudžiamuosius nusižengimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skirti M. G. kitos rūšies bausmę yra netikslinga.

Pagal BK 75 straipsnio 8 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. G. teistas 14 kartų, už jo anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nesikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. M. G. paskutinį kartą 2023 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams ir M. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, teistumas neišnykęs. Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl M. G. šiuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

M. G. yra nuteistas 2023 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Šiuo metu M. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime. Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), įsigaliojusiu 2023-06-01, be kita ko, buvo pakeistos BK 178, 180 str., 190 str. nuostatos. Remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose nagrinėjamas M. G. prašymas dėl 2023 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės peržiūrėjimo, todėl šiuo ir 2023 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu M. G. paskirtos bausmės nebendrintinos.

Atsižvelgus į tai, jog M. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, jam 2023 m. kovo 21 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. nutarimu paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., b.b.l. 109-112), panaikintina.

K. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi; kaltininkas savo noru pašalinimo padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas).

K. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo K. Š. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis K. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis K. Š. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis K. Š. nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, nevedęs, tai yra neturi socialinių ryšių; baustas administracine tvarka, neteistas), taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam K. Š. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, kurios trukmė yra artima vidutinei skirtinai už baudžiamuosius nusižengimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes skirti K. Š. kitos rūšies bausmę yra netikslinga.

Pagal baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę. Pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, jog K. Š. kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (grąžino pagrobtas duris), yra jauno amžiaus, šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu atidėtinas. Atidėdamas kaltinamajam arešto bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti kaltinamojo K. Š. elgesį laisvėje.

2023 m. kovo 21 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. nutarimu K. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b.b.l. 40-42), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 2 dalimi kaltinamajam M. G. teismo posėdžio metu, antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas A. S., nustačius, kad kaltinamasis M. G. yra nuteistas 2023 m. balandžio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams ir galutinę bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams šiuo metu atlieka Pravieniškių 1-ajame kalėjime. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis M. G. niekur nedirba, pajamų ir turto neturi, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, šioje byloje nepriteistinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 8¹, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 109, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų areštą.

Bausmės pradžią M. G. skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

M. G. (kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime) 2023 m. kovo 21 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

K. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti bausmę – 27 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 18 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 10 punktu, 6 ir 7 dalimis, arešto bausmės vykdymą K. Š. atidėti šešiems mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant:

1) dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2023 m. kovo 21 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. J. nutarimu K. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.