Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. gynėjos advokatės Astos Mačernytės ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

padaręs 2023 m. lapkričio 5 d. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

padaręs 2024 m. sausio 29 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

padaręs 2024 m. sausio 31 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

padaręs 2024 m. vasario 2 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

padaręs 2024 m. rugpjūčio 12 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

padaręs 2024 m. spalio 3 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

padaręs 2024 m. sausio 22 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

padaręs 2024 m. sausio 26 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

padaręs 2024 m. sausio 26 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. K. paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo šio 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitant pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

padaręs 2024 m. sausio 22 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

padaręs 2024 m. sausio 26 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

padaręs 2024 m. sausio 26 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. S. paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. S. paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi ir 2025 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis atitinkamai 90 (devyniasdešimties) ir 30 (trisdešimties) parų arešto bausmėmis, ir M. S. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitant pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį ir 2025 m. sausio 2 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. K. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2023 m. lapkričio 5 d., apie 09.42 val., veikdamas bendrai su H. I., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 3 vnt. dantų pastos "Sensodyne Repair", kurių bendra vertė 22,17 Eur, 2 vnt. šampūno "Head&Shoulders Tea Tree", kurių bendra vertė 16,98 Eur, 2 vnt. šampūno "Head&Shoulders Deep Cleans", kurių bendra vertė 18,58 Eur, 4 vnt. vyriško plaukų šampūno "Head&Shoulders Ultra", kurių bendra vertė 37,16 Eur, 2 vnt. šampūno "H&S Deep Hydration", kurių bendra vertė 16,98 Eur, 2 vnt. plaukų šampūno "Head&Shoulders White Grape", kurių bendra vertė 18,58 Eur, plaukų kondicionierių "T-Lab Royal Detox Duo", kurio vertė 17,99 Eur, kūno prausiklį "T-Lab Professional", kurio vertė 8,69 Eur. Tokiu būdu jis, veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 157,13 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2024 m. sausio 29 d., apie 20.55 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė 10 vnt. oro gaiviklio “Air Wick”, kurių bendra vertė 85,90 Eur, 14 vnt. šokolado “Milka”, kurių bendra vertė 62,86 Eur, 10 pakuočių saldainių “Merci”, kurių bendra vertė 55,90 Eur, 1 pakuotę indaplovių kapsulių “Finish”, kurios vertė 39,99 Eur, 4 pakuotes žuvų taukų kapsulių, kurių bendra vertė 51,96 Eur, ir, šias prekes susidėjęs į maišelį, išėjo iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu jis pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 296,61 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2024 m. sausio 31 d., apie 17.50 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 vnt. viskio "Proper Twelve", kurių bendra vertė 133,56 Eur, 3 vnt. vytintos dešros "Jautienos bernų", kurių bendra vertė 20,94 Eur, 3 vnt. vytintos dešros "Vilniaus", kurių bendra vertė 17,94 Eur, 3 vnt. vytintos dešros "Jubiliejinė", kurių bendra vertė 19,59 Eur, 4 vnt. konservų "Šprotai aliejuje", kurių bendra vertė 7,92 Eur. Tokiu būdu jis pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 199,95 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Be to, A. K. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2024 m. rugpjūčio 12 d., apie 10.53 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės paėmė ir į pirkinių maišelį susidėjo: vieną pakelį kavos "Illy filter coffee", kurio vertė 11,79 Eur, 3 vnt. maltos kavos "Illy espresso", kurių bendra vertė 35,37 Eur, du kirvius "Fiskars", kurių bendra vertė 109,98 Eur, vieną butelį alyvuogių aliejaus "Borges extra virgin", kurio vertė 19,19 Eur, 2 vnt. maltos kavos "Pellini", kurių bendra vertė 15,38 Eur, ir su prekėmis išėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes apsaugos darbuotojui pašaukus, jis grįžo į prekybos salę ir paimtas prekes iškrovė. Tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 191,71 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2024 m. spalio 3 d., apie 17.10 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė 7 vnt. "Galvučių su terkšle", kurių bendra vertė 188,93 Eur, ir, šias prekes susidėjęs į pirkinių maišelį, išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu jis pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 188,93 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. ir M. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami bendrai, 2024 m. sausio 22 d., apie 14.03 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) filialo Nr. 187 vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. iš lauko per stiklines vaistinės patalpų duris nužiūrėjus vaistinės lentynose buvusias prekes, A. K., atidaręs patalpų duris, jas laikė, o tuo metu M. S. įbėgęs į patalpos vidų iš lentynos čiupo 4 pakuotes "GRIPEX TAB N24", kurių bendra vertė 75,92 Eur, bei 6 pakuotes "GRIPEX TAB N12", kurių bendra vertė 37,14 Eur, ir šiam, matant vaistinės darbuotojams, su prekėmis išbėgus iš parduotuvės, už jas nesumokėjus, A. K. ir M. S. iš įvykio vietos pabėgo. Tokiu būdu jie, veikdami bendrai, atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 113,06 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. ir M. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami bendrai, 2024 m. sausio 26 d., apie 09.53 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) filialo Nr. 187 vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. iš lauko per stiklines vaistinės patalpų duris nužiūrėjus vaistinės lentynose buvusias prekes, A. K. atidarius patalpų duris, M. S. įbėgęs į patalpos vidų iš lentynos čiupo 3 pakuotes "GRIPEX TAB N20", kurių bendra vertė 29,94 Eur, 4 pakuotes "GRIPEX TAB N24", kurių bendra vertė 75,92 Eur, bei 3 pakuotes "GRIPEX TAB N12", kurių bendra vertė 18,57 Eur, ir šiam, matant vaistinės darbuotojams, su prekėmis išbėgus iš parduotuvės, už jas nesumokėjus, A. K. ir M. S. iš įvykio vietos pabėgo. Tokiu būdu jie, veikdami bendrai, atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 124,43 Eur vertės turtą.

Be to, A. K. ir M. S. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami bendrai, 2024 m. sausio 26 d., apie 20.07 val., iš prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini) lauko teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė dvi kabelių rites "N2XH-J 3x2,5 B2CA", kurių bendra vertė 971,03 Eur, jas prekybos centro vežimėliu išvežė iš minėtos teritorijos ir paslėpė prie netoli esančio garažo (duomenys neskelbtini), ketindami jas išgabenti vėliau. Tokiu būdu jie pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 971,03 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. K. ir M. S. pamačius apsaugos darbuotojus ir iš įvykio vietos pasišalinus, pasikėsintos pagrobti kabelių ritės grąžintos į prekybos centro (duomenys neskelbtini) teritoriją.

II. Apeliacinių skundų argumentai

3.2. Pirmos instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą bendrindamas bausmes, paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus ir apysunkius nusikaltimus, neįvertinęs fakto, šios A. K. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Skundžiamu atveju A. K. nuteistas už 6 (šešis) baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 str. 5 d. (5 veikos), 22 str. l d. ir 178 str. 5 d. (l veika)), l (vieną) nesunkų nusikaltimą (BK 22 str. l d. ir 178 str. l d.) ir 2 (du) apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d.). Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius, taikomas bausmių apėmimas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias pozicijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita - apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai arba gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės paprastai bendrinamos sudėjimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-9/2010, Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-70/201 l ir kt.). BK 63 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos - tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, o bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Remiantis aptartomis Baudžiamojo įstatymo nuostatomis ir teismų praktika, skundžiamu nuosprendžiu A. K. paskirtos bausmės už baudžiamuosius nusižengimus ir apysunkius nusikaltimus turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu bei iš dalies pridedant bausmę, skirtą už nesunkų nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Prokurorės apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas. Nuteistojo M. S. gynėjos skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniuose skunduose nėra keliami įrodymų vertinimo, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagrįstumo ir nuteistųjų kaltės klausimai. Prokurorė apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl nuteistajam A. K. neteisingai subendrintų bausmių, nuteistojo M. S. gynėja prašo nuteistajam sutrumpinti paskirtą laisvės atėmimo bausmės terminą, todėl šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas toliau ir pasisakys.

Dėl bausmės M. S.

8. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu M. S. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos) bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Už nurodytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. S. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. S. paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Skirdamas bausmę nuteistajam M. S. už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į tai, kad M. S. padarė tris nusikaltimus nuosavybei, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. K., anksčiau ne kartą tiek Lietuvoje, tiek užsienyje teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smulkaus turto pagrobimą vagystės būdu, paskirtų baudų nemoka, nedirba, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Paminėtos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui padaryti išvadą, kad M. S. už atskiras nusikalstamas veikas turi būti paskirta griežčiausia BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant artimus sankcijos vidurkiui jų dydžius.

9. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nuteistojo M. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, jog nusikaltimus M. S. padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgęs į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai M. S. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

10. Nuteistojo M. S. gynėja apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė per ilgą laisvės atėmimo bausmės terminą.

11. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, griežčiausia numatyta bausmė - laisvės atėmimas iki trejų metų, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą griežčiausia numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki ketverių metų. BK 61 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas M. S. už 2024 m. sausio 22 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už 2024 m. sausio 26 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už 2024 m. sausio 26 d. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, tai yra, mažesnius už sankcijų vidurkį dydžius už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, parenkant M. S. bausmės rūšį ir jos dydį, buvo vertinti visi atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys, taip pat jo atsakomybę ne tik lengvinančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Nesutiktina su M. S. gynėjos teiginiais, kad duomenys apie teistumą kitose šalyse neturi jokios reikšmės bausmės skyrimui. Priešingai, tokie duomenys bendrame kitų duomenų kontekste atskleidžia kaltininko asmenybę, jo gyvenimo būdą ir galimas perspektyvas keistis. Būtent ir aptariamu atveju, 2024 m. spalio 11 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie M. S. per 1 metus įvykdytus net 22 administracinius nusižengimus, iš kurių absoliuti dauguma yra smulkios vagystės iš parduotuvių (t. 5, b. l. 108-127), taip pat duomenys apie jo teistumą ne tik Lietuvoje (t. 5, b. l. 128-134), bet ir Didžiojoje Britanijoje, Nyderlandų Karalystėje, Vokietijoje (t. 5, b. l. 134-164) leido teismui daryti pagrįstą išvadą, kad asmuo iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, o tai sąlygojo ir griežčiausios bausmės parinkimą, nustatant artimesnius sankcijos vidurkiui dydžius už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų.

13. Nors skunde nurodoma, kad M. S. atvirai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, būdamas abstinencijoje nuo alkoholio, siekdamas nusipirkti degtinės už pagrobtus vogtus daiktus, tai yra, du kartus grobė (duomenys neskelbtini) vaistus „Gripex“, o trečią kartą būdamas girtas pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) kabelių rites iš saugomų teritorijų, tačiau šie argumentai niekaip nepagrindžia, kodėl nuteistajam turėtų būti sutrumpintas paskirtas laisvės atėmimo bausmės terminas. Priešingai, kaip nurodo pats M. S., jis 14 metų yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, gydosi (t. 5, b. l. 193), tačiau iš padarytų administracinių nusižengimų ir įvykdytų nusikalstamų veikų gausos darytina išvada, kad gydymas nėra sėkmingas. Todėl šiuo atveju, siekiant ne tik nubausti asmenį, jį paveikti, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kartu atimant ar apribojant galimybę jas daryti, - būtinos griežtos baudžiamojo įstatymo priemonės. Vien deklaratyvaus M. S. noro keistis nepakanka prielaidai manyti, kad bausmės tikslai šiam asmeniui gali būti pasiekti švelnesne bausme. Be to, laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose yra privaloma užtikrinti reikiamas sąlygas priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems gydytis nuo šių ligų, todėl nuteistojo gynėjos argumentas, kad bausmės vykdymo vietose nėra tokių sąlygų, kurios padėtų pasveikti priklausomybių ligomis sergantiems nuteistiesiems, atmestinas kaip nepagrįstas.

14. Remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam M. S. bausmės rūšį ir dydį, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, todėl pagrįstai ir teisėtai už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos epizodai) bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrė šių straipsnių sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius parinko mažesnius, nei sankcijų vidurkis, ir paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu. Be to, nuteistasis pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

15. Nors dėl M. S. paskirtos bausmės subendrinimo su ankstesniais teismų nuosprendžiais nebuvo gautas apeliacinis skundas nei iš nuteistojo gynėjos, nei iš prokurorės, tačiau apeliacinės instancijos teismas, remdamasis BPK 320 straipsnio 5 dalies nuostatomis, keičia nuosprendį dalyje dėl bausmių bendrinimo, kadangi prokurorės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl netinkamo bausmių bendrinimo nuteistajam A. K. taikytini ir nuteistajam M. S..

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, kad M. S. nagrinėtoje baudžiamojoje byloje visas nusikalstamas veikas padarė iki priimant tiek 2024 m. birželio 20 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, vėliau 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi pakeista į arešto bausmę, tiek 2025 m. sausio 2 d. baudžiamąjį įsakymą, todėl skundžiamu 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta anksčiau aptarta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi ir 2025 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis atitinkamai 90 ir 30 parų arešto bausmėmis subendrintina dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalyse nustatyta tvarka, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant po trečdalį švelnesnių arešto bausmių, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 12 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitant pagal 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį ir 2025 m. sausio 2 d. baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmes.

17. M. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalis subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę. Taip pat M. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme.

18. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikoma, jog padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms, teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016 ir kt.).

19. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas pagal to paties BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalis. Šios nusikalstamos veikos yra reglamentuojamos BK XXVIII skyriuje ir priskiriamos nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms. O pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 2 d. baudžiamąjį įsakymą M. S. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Ši nusikalstama veika yra reglamentuota BK XXXVII skyriuje ir priskiriama nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams, susijusiems su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis. Taigi BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos skiriasi savo pavojingumu ir priskiriamos skirtingoms kategorijoms, todėl už šias veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Remiantis išdėstytu, M. S. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos) bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina tik su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, o su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bendrintina apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu ir M. S. skirtina galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Dėl bausmių subendrinimo A. K.

20. Kaip matyti iš prokurorės apeliacinio skundo, prokurorė nesutinka su ta skundžiamo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžio dalimi, kuria šis teismas nuteistajam A. K. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (5 veikos), 22 straipsnio l dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio l dalyje ir 178 straipsnio l dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), paskirtas bausmes tarpusavyje subendrino dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. l ir 4 dalimis), paskirdamas subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu, paskiriant l (vienerių) metų (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. l, 4, 9 dalimis) subendrino su 2025 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirta 30 parų arešto bausme, paskiriant galutinę subendrintą l (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Prokurorė nurodo, kad subendrindamas A. K. paskirtas bausmes teismas neįvertino fakto, kad A. K. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl pažeidė BK 63 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles ir taip netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Šie prokurorės apeliacinio skundo argumentai yra iš dalies pagrįsti.

21. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. K. už naujų nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir A. K. paskyrė subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (1 metų 3 mėnesių), pridėjo po vieną trečdalį už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių (už BK 178 straipsnio 2 d. – 5 mėnesius, už BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesius, už BK 178 straipsnio 5 d. (5 nusikalstamos veikos epizodai) ir BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – 3 mėnesius (15 parų x 6) ir paskyrė subendrintą 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kaip teisingai nurodo prokurorė, A. K. nuteistas už šešis baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 str. 5 d. (5 nusikalstamos veikos), BK 22 str. l d. ir 178 str. 5 d., vieną nesunkų nusikaltimą (BK 22 str. l d. ir 178 str. l d.) ir du apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d.). Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius, taikomas bausmių apėmimas, todėl nagrinėjamu atveju, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 d. (5 nusikalstamos veikos epizodai) ir BK 22 straipsnio 1 d. ir 178 straipsnio 5 d. paskirtos bausmės su už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 d. paskirta bausme bendrinamos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 4 d., A. K. prie griežtesnės 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 d. padarymą, pridėtini 5 mėnesiai (vienas trečdalis) laisvės atėmimo bausmės (šios pirmosios instancijos teismo pasirinktos bendrinimo proporcijos prokurorė apeliacine tvarka neginčija), paskirtos už BK 178 straipsnio 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, ir pridėtini 4 mėnesiai (vienas trečdalis) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už BK 22 straipsnio 1 d. ir 178 straipsnio 1 d. numatytos veikos padarymą. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d. nuostatomis, bausmės bendrinamos vienu etapu ir A. K. skirtina subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir A. K. skirtina 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

22. Analogiškai, kaip ir M. S. atveju, šiuo nuosprendžiu A. K. pagal BK 178 straipsnio 2 d. (du nusikalstamos veikos epizodus), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį (penki nusikalstamos veikos epizodus), BK 22 straipsnio l dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį A. K. paskirta 30 parų arešto bausme ir paskiriama galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 2 punktu, 330 straipsniu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl nuteistajam A. K. paskirtų bausmių subendrinimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu A. K. paskirtas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, ir A. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 2 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų taikymo nuteistajam M. S..

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu M. S. pagal BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatas subendrintą bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi ir 2025 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis atitinkamai 90 (devyniasdešimties) ir 30 (trisdešimties) parų arešto bausmėmis, ir M. S. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį ir 2025 m. sausio 2 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo M. S. gynėjos advokatės Astos Mačernytės apeliacinį skundą atmesti.