Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą ieškinį atsakovei K. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai jų elementai – šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio faktinis pagrindas – sutampa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013 ir kt.). Faktinis ieškinio pagrindas yra ieškinio pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisinio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tomis pačiomis ginamos teisės ar intereso pažeidimą apibūdinančiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011, 2013 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2013).

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2S-542-601/2016 ir civilinės bylos Nr. e2-29201-451/2015 ieškiniai yra tapatūs.

Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-15566-896/2015 pagal ieškovės K. V. ieškinį atsakovui S. V. dėl santuokos nutraukimo ir kt. Santuokos nutraukimo byloje ieškovė K. V. prašo įsipareigojimus kreditoriams: BIGBANK AS – pagal pateikiamą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią K. V. skolinga 4 431,525 Eur, UAB „mogo LT“, kurio pagrindu buvo paimtas automobilis (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kuris įregistruotas K. V. vardu, šiai dienai jau yra sugrąžintas kreditoriui; kreditoriui UAB „ MGB Finance sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šeimos poreikių tenkinimui – 923,25 Eur; kreditoriui UAB „4Finance“ pagal dvi sutartis, sudarytas šio kreditoriaus valdančiose įmonėse: www.smscredit.lt. pagal aktyvų kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) – 682,91 Eur ir www.vivus.lt pagal aktyvų kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 303,68 Eur bei UAB „Gelvora“, kurios išieškojimo išlaidos yra 565,78 Eur, kuriuos paimtos šeimos poreikių tenkinimui, pripažinti solidariomis sutuoktinių K. V. ir S. V. prievolėmis. Atsakovas priešieškinyje prašė po santuokos nutraukimo prievolę BIGBANK AS – pagal ieškovės pateiktą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė skolinga 4 431,525 Eur <...> pripažinti asmenine K. V. prievole. BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, kuris jokių savarankiškų reikalavimų santuokos nutraukimo byloje nereiškė. Nurodytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad išnagrinėjus santuokos nutraukimo bylą bus išspręstas sutuoktinių atsakomybės kreditoriams, tame tarpe ir BIGBANK AS, atsakomybės rūšies klausimas.

Nagrinėjamoje byloje, ieškovas BIGBANK AS pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 3 177,60 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Eur žyminio mokesčio. Skola susidarė vartojimo kredito Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Taigi šioje byloje, kreditorius BIGBANK AS, reiškia turtinio pobūdžio reikalavimą, siekdamas, kad jam iš K. V. būtų priteista konkretaus dydžio suma (gauti konkretaus dydžio materialinę naudą), kurią sudaro: 2 715,94 Eur negrąžintos kredito sumos pagal kredito sutartį; 213,78 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis; 231,45 Eur delspinigių, kurie apskaičiuojami kredito sutarties bendrųjų sąlygų nustatyta tvarka; 14,98 Eur sutarties administravimo mokestis; 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidos, kurias sudaro laiškas dėl sutarties nutraukimo (iš viso 3 177,60 Eur sumai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, santuokos nutraukimo byloje reikalavimas kreditoriaus BIGBANK AS teisių apimtyje, ir šioje nagrinėjamoje byloje BIGBANK AS keliamas reikalavimas iš esmės yra skirtingo pobūdžio (skiriasi nagrinėjamų bylų dalykas), kadangi išnagrinėjus santuokos nutraukimo bylą bus nustatyta tik šalių atsakomybės rūšis kreditoriaus BIGBANK AS atžvilgiu, t. y. kas, nutraukus santuoką bus atsakingas už vartojimo kredito Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties vykdymą (ar asmeniškai K. V., ar solidariai K. V. ir S. V.), tačiau jokia konkreti pinigų suma (kurią kreditorius laiko skola), BIGBANK AS nebus priteista (nutraukus santuoką kreditorius prašomos priteisti sumos negaus).

Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.), todėl ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Taigi, vertinant ieškinio pagrindą, svarbu nustatyti aplinkybių, kuriomis grindžiamas naujasis ieškinys, išnagrinėjimo ankstesnėje byloje faktą. Pažymėtina, kad šioje byloje BIGBANK AS teikia ieškinį, tačiau santuokos nutraukimo byloje jokio savarankiško procesinio dokumento, kuriame būtų išdėstęs tam tikras faktines aplinkybes, nėra pateikęs, todėl spręsti dėl ieškinių faktinių pagrindų sutapimo nėra jokio pagrindo. Vien tai, kad tiek santuokos nutraukimo byloje, tiek šioje byloje BIGBANK AS teisės ir teisėti interesai susiję su ta pačia vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nereiškia ieškinio pagrindų tapatumo.

Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Tapataus ieškinio identifikavimui reikšminga ne palyginti dalyvaujančių byloje asmenų procesinį statusą, bet nustatyti, ar sutampa faktinės lyginamų ginčų šalys, t. y. ar analogiškas ginčas vyksta tarp tų pačių byloje dalyvavusių asmenų. Taigi, svarbu nustatyti, kas yra ginčo teisinio santykio subjektai. Šiuo atveju santuokos nutrukimo byloje ginčas iš esmės vyksta tarp sutuoktinių, BIGBANK AS byloje, kaip sutuoktinių kreditorius, dalyvauja trečiojo asmens teisėmis ir nėra ginčo šalis. Priešingai, nagrinėjamoje byloje BIGBANK AS yra ginčo šalis, ginčas vyksta tarp jo ir atsakovės K. V..

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per struktūrinį padalinį – BIGBANK AS filialą, reikalavimas dėl skolos priteisimo nėra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-15566-896/2015, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieškinių tapatumą ir ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas skundžiama teismo nutartis naikintina, o byla perduotina nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.