Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B., atstovaujamos advokato A. B., atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui G. Š., trečiajam asmeniui Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai dėl leidimo atlikti veiksmus ir veiksmų atlikimo eliminuojant gaisro galimybę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pažymėjo, kad prie ieškinio pridėtame Kauno apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2013 m. sausio 10 d. pranešime nurodyta, kad minėtas dūmtraukis neatitinka nustatytų gaisrinės saugos reikalavimų. Ieškovės teigimu, dūmtraukis ir šiuo metu neatitinka gaisrinės saugos reikalavimų, todėl yra faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad teisinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tas, jog Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2013 m. spalio 28 d. įsakyme Nr. 1-264 „Dėl šildymo sistemų, naudojančių kietąjį kurą, gaisrinės saugos taisyklių patvirtinimo“ 27 punkte numatyta, kad privaloma įdėti kaminų įdėklus į plytinius kaminus. Ieškovės D. B. įsitikinimu, egzistuoja neabejotina tikimybė, kad ieškinys gali būti patenkintas. Be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali kilti gaisras, todėl teismo sprendimo įvykdymas neturės prasmės, taip pat bus toliau gadinamas ieškovės butas, kondensatu nuodijama jos šeima. Ieškovės D. B. vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistas viešasis interesas užtikrinti saugumą ir sveikatą, nes atsakovas visiškai ignoruoja ieškovės interesus, pernelyg stipriai varžo ieškovės teisę naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu ir juo disponuoti, ignoruoja Kauno apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos išvadą.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bus suvaržytos atsakovo teisės, nes atsakovas G. Š. jau šešerius metus gadina ieškovės turtą ir nesiima jokių veiksmų, siekdamas užtikrinti tinkamą kaminų eksploataciją. Pažymėjo, kad atsakovas G. Š. gali naudoti kitus alternatyvius buto apšildymo būdus – tepalinius radiatorius, orą pučiančius šildytuvus ir kt., nekeliant gaisro pavojaus ir eliminuojant būtinybę naudoti mūrinius kaminus. Be to, atsakovo G. Š. veiksmai gali būti laikomi nusikalstamais, nes žinodamas, kad gadina ieškovės D. B. turtą ir kelia gaisro grėsmę, toliau netinkamai eksploatuoja mūrinius kaminus. Nepagrįsti teismo teiginiai, kad atsakovas gali neturėti lėšų įsigyti alternatyvius šildymo prietaisus. Šiuo aspektu nurodė, kad teismas nepareikalavo jokių įrodymų apie atsakovo finansinę padėtį. Be to, nelogiška, kad ekonomiškiau yra leisti atsakovui G. Š. toliau eksploatuoti kaminus ir gadinti ieškovės turtą, nei nusipirkti alternatyvias šildymo priemones, kurios gali kainuoti 25 Eur ir pigiau. Atsakovas G. Š. privalo pats pasirūpinti, kad turėtų resursų naudoti tokias apšildymo priemones, kuriomis nedarytų žalos ieškovės turtui. Nurodė, kad pastate yra elektros tiekimas, todėl tepalinio radiatoriaus ar bet kokios kitos priemonės pajungimas yra techniškai paprastas ir įmanomas. Ieškovės įsitikinimu, teismas jau šioje proceso stadijoje siekia apsaugoti atsakovą, nes mano, kad jis neturi lėšų kitoms šildymo priemonėms, teismas yra iš anksto nusiteikęs ieškinį atmesti. Teisėjas nepateikė jokių prognozių ir įrodymų, kad žiema bus šalta, niekuo nepagrindė, jog negalima šildytis be kaminų eksploatacijos, kuri kelia gaisro pavojų ir niokoja ieškovės turtą. Be to, atsakovas G. Š. niekur nedirba, nedalyvauja darbo rinkoje, neturi jokių socialinių visuomeninių pareigų, siekdamas išvengti žalos ieškovei padarymo gali persikelti gyventi kitur.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė D. B. neįrodė, jog yra reali gaisro tikimybė. Pažymėjo, kad Kauno apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Prienų priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba oficialiuose raštuose pateikė kompetentingą konkrečią išvadą dėl atsakovo eksploatuojamo dūmtraukio (kamino) neatitikimo teisės aktuose nustatytiems imperatyviems gaisrinės saugos reikalavimams ir jo netinkamumo eksploatuoti. Nurodė, kad negalima pateikti įrodymų, jog ginčo name tikrai kils gaisras. Teismas turėjo įvertinti, kad atsakovo G. Š. pažeidimas yra tęstinis ir prioritetas turi būti teikiamas ieškovės D. B. ir jos šeimos narių sveikatos apsaugai, gyvybei ir turto išsaugojimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė D. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovui G. Š. bet kokiu būdu eksploatuoti visus ginčo pastato mūrinius kaminus, grindė tuo, kad kyla gaisro grėsmė, atsakovui eksploatuojant techniškai netvarkingus kaminus daroma žala ieškovės turtui ir sveikatai. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. sausio 13 d. nutartimi prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, pažeidžia atsakovo G. Š. interesus ir ieškovė D. B. neįrodė, kad ginčo name gali kilti gaisras. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išnagrinėjo formaliai ir padarė nepagrįstas išvadas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų būtinųjų sąlygų egzistavimas: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė D. B. kreipėsi į teismą prašydama leisti atsakovui G. Š. priklausančiame bute atlikti reikiamus kaminų įrengimo darbus tam, kad būtų užkirstas kelias kilti gaisrui pastate. Nustatyta ir tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu už akių ieškovės D. B. ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovą G. Š. leisti ieškovei D. B. atsakovo sąskaita atlikti G. Š. bute visus reikiamus pristatomų kaminų (metalinių kaminų) įrengimo darbus pasirenkant efektyviausią įrengimo būdą gaisro prevencijai pastate, taip pat leisti atlikti visus susijusius veiksmus ir darbus tam, kad būtų užkirstas kelias gaisrui pastate, (duomenys neskelbtini), leidžiant ieškovei D. B. ir jos pasirinktiems specialistams patekti į atsakovui priklausantį butą ir įpareigojo atsakovą G. Š. padengti visas atliekamų darbų išlaidas ir kaštus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad faktas, jog Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu už akių, atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų tyrimą, ieškinį tenkino, leidžia daryti išvadą, kad ieškovės D. B. ieškinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, pažymi, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte kaip laikinoji apsaugos priemonė numatytas draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų yra prevencinė, jos paskirtis užkirsti kelią žalai atsirasti ar padidėti. Ieškovės D. B. teigimu, atsakovas G. Š. nuo 2010 metų naudoja du kaminus be įdėklų ir nesiėmė jokių veiksmų savo naudojamiems kaminams sutvarkyti, neišvedė atskirų metalinių kaminų per savo buto sienas, todėl atsakovas netinkamai naudodamas kaminus gadina ieškovės turtą, į jos butą nuolat patenka susidarantys degimo produktai (smalkės, dervos), kurie ardo buto sienas, perdangas, nuodija orą. Pažymėtina, kad ieškovės pateiktame Kauno apskrities PGV Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2013 m. sausio 10 d. rašte nurodyta, jog atsakovo naudojamas dūmtraukis neatitinka nustatytų gaisrinės saugos reikalavimų. Ieškovė D. B. pateikė 2017 m. vasario 28 d. teismo eksperto V. Š. ekspertinio tyrimo aktą, kuriame teismo ekspertas nustatė, kad ieškovės bute jaučiamas aitrus kondensato dervų, prasiskverbusių iš pirmo aukšto kaimyno naudojamų šildymo prietaisų per kaminą, kuris eina per ieškovės butą, kvapas ir dervos. Teismo ekspertas V. Š., atsakydamas į ieškovės pateiktus klausimus, nurodė, kad kaminas 1 nebetinkamas naudoti, kamino 2 be įdėklo negalima saugiai eksploatuoti, dėl besiliejančio kondensato per iš pirmo aukšto kaimyno naudojamus kaminus, einančius per D. B. butą, jai nesaugu gyventi. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė D. B. įrodė, jog, siekiant išvengti žalos ieškovės turtui ir sveikatai, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas įvertina atsakovo G. Š. elgesį. Nustatyta, kad Kauno apskrities PGV Prienų priešgaisrinės gelbėjimo tarnyba 2016 m. gruodžio 27 d. raštu informavo ieškovę, jog 2016 m. gruodžio 19, 20 dienomis buvo nuvykta į butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2016 m. gruodžio 23 d. G. Š. išsiųstas pranešimas atvykti į tarnybą, tačiau G. Š. neatvyko, patekti į jo butą tarnybos pareigūnui neturi galimybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi nustatė atsakovui G. Š. terminą pateikto atsiliepimo (atsakymo) į ieškinį, kurį atsakovo G. Š. vardu pateikė R. Š., trūkumams pašalinti, 2017 m. vasario 9 d. pateikti dokumentai grąžinti atsakovui. Taigi, atsakovas G. Š. nepateikė jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes dėl daromos žalos ieškovės turtui ir sveikatai, juo labiau, atsakovui elgiantis pasyviai byloje priimtas sprendimas už akių (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų ir juo patvirtinančių įrodymų, jog atsakovo G. Š. naudojami kaminai kelia pavojų tiek ieškovės D. B. ir jos šeimos narių sveikatai, tiek ieškovės turtui, tuo tarpu, atsakovas G. Š. turi objektyvias galimybes naudoti alternatyvias šildymo sistemas, priešingų duomenų byloje nėra. Įvertinus tai, kad šalių santykiai yra tęstiniai, bendraturčiai nesprendžia kilusio ginčo geruoju, atsakovas nepaneigė ieškovės D. B. nurodytų argumentų dėl daromos žalos sveikatai ir turtui, todėl prioritetas turi būti teikiamas ieškovės D. B. sveikatos ir turto apsaugai. Atsižvelgiant į šias priežastis, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas, uždraudžiant pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui G. Š. ir/ar kitiems su juo susijusiems ar nesusijusiems asmenims bet kokiu būdu eksploatuoti visus šio pastato mūrinius kaminus (t. y. 3 mūrinius kaminus, įskaitant kūrenimą per juos ir bet kokius kitus veiksmus, CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 150 straipsnio 3 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 dalis).

Atskirąjį skundą tenkinus aukščiau nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės D. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

Uždrausti pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui G. Š. ir/ar kitiems su juo susijusiems ar nesusijusiems asmenims bet kokiu būdu eksploatuoti visus šio pastato mūrinius kaminus (t. y. 3 mūrinius kaminus, įskaitant kūrenimą per juos ir bet kokius kitus veiksmus).

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.