Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos S. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutarimo, kuriuo S. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. 6000 Lt bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. nubausta už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), direktorė, savo vadovaujamojoje įmonėje – kavinėje-bistro „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-27 įdarbino A. S. indų plovykloje, o 2011-07-28 leido dirbti T. B. – kavinės virtuvėje pjaustyti mėsą, nesudariusi su jais darbo sutarčių ir nepranešusi VSDFV Klaipėdos skyriui apie jų priėmimą į darbą. Šiais savo veiksmais S. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracine tvarka nubausta S. G. klaidingai interpretuoja skundžiamą teismo nutarimą, nurodydama, jog administracinio teisės pažeidimo faktas yra tik menamas, jis teismo nebuvo nustatytas, buvo nustatyta tik, kad jos ir A. S. bei T. B. santykiai turėjo darbo sutarties požymius, tačiau vien už požymius negalima bausti administracine tvarka. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., faktas pagal pareikštą kaltinimą yra įrodytas. Administracinė atsakomybė asmeniui kyla tik tokiu atveju, kai jo veikoje nustatomi visi būtinieji administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Nagrinėjamu atveju S. G. veikoje nustatęs visus nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, taip pat nustatęs, kad S. G. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas, teismas pagrįstai patraukė ją administracinėn atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą. Visiškai nepagrįstai apeliantė teigia, kad nutarime faktiškai kalbama tik apie nesudarytą darbo sutartį su A. S., T. B. tiesiog padėjo savo draugui. S. G. buvo pareikštas kaltinimas dėl A. S. ir T. B. nelegalaus darbo, teismas nagrinėjo bylą pagal pareikštą kaltinimą ir skundžiamame nutarime pasisakė ne tik dėl A. S., bet ir dėl T. B. nelegalaus darbo. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų ir ištirtų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad tiek A. S., tiek T. B. dirbo nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes su jais nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys ir apie jų priėmimą į darbą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Darbo sutarčių sudarymas ir pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie A. S. bei T. B. priėmimą į darbą po Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo nepašalina S. G. administracinės atsakomybės pagal ATPK 41³ str. 1 d.

S. G. apeliacinio skundo argumentas, kad pažeidimo aktas buvo surašytas pieštuku, tai reiškia, kad jis bet kada galėjo būti pakeistas, taip pat visiškai nepagrįstas. Tiek Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų surašytas nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 21), tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3) yra spausdinti, o ne rašyti pieštuku, kaip teigia apeliantė. Pieštuku administracinio teisės pažeidimo protokole prie spausdinto teksto, kad „šiais savo veiksmais S. G. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p.“, parašytas tik prierašas „ir 2 p.“ Tačiau iš protokole suformuluoto kaltinimo yra aišku, kad S. G. buvo kaltinama tik DK 98 str. 1 d. 1 p. pažeidimu, t. y. kad ji, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido dirbti A. S. ir T. B., nesudariusi su jais darbo sutarčių ir nepranešusi VSDFV Klaipėdos skyriui apie jų priėmimą į darbą. Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovė nurodė, jog buvo padaryta techninė klaida ir teismo prašė nereaguoti į pieštuku padarytą prierašą (b. l. 42). Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas nagrinėjo bylą pagal suformuluotą kaltinimą, neišėjo už jo ribų, pripažino įrodytomis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei S. G. pripažino kalta ir nubaudė už nelegalų darbą, kai jis atitinka DK 98 str. 1 d. 1 p. numatytus požymius. Tai, kad nutarimo nustatomojoje dalyje teismas nurodė, jog S. G. pažeidė ir DK 98 str. 1 d. 2 p., vertintina kaip techninė klaida, ji šalintina iš nutarimo nustatomosios dalies.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie keltų pagrįstų abejonių pareigūnų nešališkumu, suteiktų pagrindą, manyti, kad jie gali būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti S. G. pažeidimo padarymu. Pirmosios instancijos teismas pagal S. G. pareikštą kaltinimą aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, betarpiškai apklausė asmenis, kurių parodymai yra esminiai, bei jų parodymus užfiksavo teismo posėdžio protokole. Be to, iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad S. G. turėjo galimybę naudotis ir aktyviai naudojosi visomis ATPK 272 str. įtvirtintomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis. Taigi S. G. kaltė pagal ATPK 41³ str. 1 d. pagrįsta visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir visų turinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui aplinkybių nustatymu, kaip to reikalauja ATPK 248, 257, 284 str.

Apeliantė kelia ir jai paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirtą administracinę nuobaudą – baudą – sumažinti ne mažiau kaip iki 1000 Lt. S. G. netinkamai interpretuoja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimus, jais grįsdama savo teiginius dėl per griežtos nuobaudos jai paskyrimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. S. G. teismas už padarytą ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą (3000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, kai sankcijoje numatyta bauda iki 10 000 Lt). Tokia bauda nėra per griežta, nes byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti švelnesnės, nei sankcijoje numatyta, baudos taikymą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatymas yra svarbus individualizuojant skiriamą nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tą šiuo atveju apylinkės teismas ir padarė, tačiau to tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Tas pats pasakytina ir dėl tokio pobūdžio pažeidimo padarymo pirmą kartą – teismų praktikoje tai taip pat nėra laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, pateisinančia ATPK 30¹ str. taikymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokios aplinkybės, kaip įmonės, kurioje dirba pažeidėjas, finansinės padėties sunkumas, gresiantis bankrotas, teismų praktikoje paprastai neturi reikšmės parenkant nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N12-1387/2004 atsisakė taikyti ATPK 30¹ str., nurodęs, kad įmonės sunki padėtis bei pareiga išlaikyti kitus asmenis neatleidžia nuo administracinės atsakomybės ir jos paprastai nešvelnina.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutarimą ir S. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Iš nutarimo nustatomosios dalies pašalinti nuorodą į DK 98 str. 1 d. 2 p.

Nutartis neskundžiama.