Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities darbo inspekcijos atstovei Jūratei Kašėtaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G. bei jos atstovui advokatui M.Liugui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktas kaltinimas pagal ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., UAB (duomenys neskelbtini), vykdančios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), direktorė, savo vadovaujamojoje įmonėje-kavinėje –bistro (duomenys neskelbtini), 2011 07 27 įdarbino be darbo sutarties ir nepranešusi VSDFV Klaipėdos skyriui A. S., kuri 2011-07-28 VDI patikrinimo metu dirbo indų plovykloje. Darbo sutartis su ja buvo sudaryta 2011 07 28, po VDI patikrinimo. Taip pat ir apie jos įdarbinimą Sodrai buvo pranešta po VDI patikrinimo 2011 07 28. Taip pat S. G. pažeidė nustatytą darbuotojų įdarbinimo tvarką, kuri nurodo leisti darbuotojui dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį (LR darbo kodekso 99 str.3d.) ir be darbo sutarties bei nepranešusi VSDFV Klaipėdos skyriui 2011 07 28 leido dirbti T. B., kuris VDI patikrinimo metu 2011 07 28 rastas dirbantis kavinės virtuvėje-pjaustė mėsą. Su juo darbo sutartis pasirašyta ir pranešta apie jo įdarbinimą Sodrai buvo po VDI patikrinimo tą pačią dieną 2011 07 28. Šiais savo veiksmais S. G. pažeidė LR darbo kodekso 98 str.1d.ip. ir 2p., t.y. ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu S. G. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad įdarbinimo sutartį su A. S. sudarė tą pačią darbo dieną, bet į darbo pabaigą po darbo inspekcijos apsilankymo. A. S. pradėjo dirbti 2011 m. liepos 28 d. T. B. atėjo parodyti kaip marinuojama mėsa, užtruko tai parodyti tik apie 10 min. ir kaip tik tuo metu atvyko darbo inspekcija.

Teismo posėdžio valstybinės darbo inspekcijos atstovė J.Kašėtaitė nurodė, jog protokolas buvo surašytas už nelegalų darbą, patikrinimo metu nebuvo pateiktos darbo sutartys dėl A. S. ir T. B. įdarbinimo, nebuvo pateikti ir pranešimai SODRAI. Prašo skirti nuobaudą.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. S. paaiškino, jog UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2011 m. liepos 28 d.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. B. paaiškino, kad įvykio dieną, kada buvo atvykusi darbo inspekcija, draugas buvo paprašęs liudytojo padėti šašlykams pamarinuoti mėsą. Liudytojas virtuvėje užtruko 10-15 minučių. Darbo sutartį vėliau sudarė nes darbo inspekcijos atstovė nurodė, kad virtuvėje negali būti svetimų asmenų.

ATPK 41³ str. draudžia darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis. Draudžiama veika pagal ATPK 41³ str. yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Remiantis DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Įstatymas nurodo, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu (DK 99 str. 2 d.). Būtent darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas (DK 24 str.).

Siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rado nelegaliai dirbančią A. S., kuri 2011-07-28 VDI patikrinimo metu dirbo indų plovykloje. Darbo sutartis su ja buvo sudaryta 2011 07 28, po VDI patikrinimo. Taip pat ir apie jos įdarbinimą Sodrai buvo pranešta po VDI patikrinimo 2011 07 28. T. B., kuris VDI patikrinimo metu 2011 07 28 rastas dirbantis kavinės virtuvėje-pjaustė mėsą. Su juo darbo sutartis pasirašyta ir pranešta apie jo įdarbinimą Sodrai buvo po VDI patikrinimo tą pačią dieną 2011 07 28.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad A. S. ir T. B., ir darbdavio –S. G. santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. A. S. dirbo su S. G. susitarusi, patikrinimo metu dirbo indų plovykloje; T. B. patikrinimo metu dirbo virtuvėje, pjaustė mėsą. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad A. S. ir T. B. dirbo nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes su jais nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie asmens priėmimą į darbą nebuvo pranešta VSDF teritoriniam skyriui. Taigi byloje esanti medžiaga įrodo visus nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Pažymėtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti dirbti darbuotojui, darbuotojo darbas esant nurodytoms sąlygoms yra nelegalus.S. G., kaip darbdavys, būdama įmonės vadovu inter alia yra atsakinga už tai, kad įmonėje nebūtų pažeidžiami darbo įstatymai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. G. neužtikrino, jog jos vadovaujamos įmonės patalpose būtų leidžiama dirbti tik sudarius su asmeniu rašytinę darbo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka įforminus darbo teisinius santykius. Išklausęs administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime dalyvavusių asmenų paaiškinimų, liudytojų parodymų, ištyręs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad S. G. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., t. y. - nelegalus darbas, įrodyta administracinio teisės pažeidimo 2011-08-02 Nr. 0437-0291 (b.l. 3-4), CD Įrašu (b.l.5). A. S. paaiškinimu (b.l.6), darbo sutartimis (b.l. 13-14, 15-16), SODROS išrašo (b.l.17,18) duomenimis, nelegalaus tyrimo aktu (b.l.21) kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga. S. G. bei jos atstovo bylos nagrinėjimo teisme metu pateikti rašytiniai įrodymai UAB (duomenys neskelbtini) steigimo sutartis, buhalterinių paslaugų teikimo sutartis nepaneigia inspekcijos darbuotojų nustatyto nelegalaus darbo fakto. Teismas vadovaujasi pirminiais pažeidimo vietoje buvusios ir nelegaliai dirbusios A. S. paaiškinimais bei surinktais patikrinimo metu ir pateiktais byloje pirminiais rašytiniais įrodymais, todėl konstatuoja, kad pažeidimo faktas pagal pateiktą kaltinimą įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

S. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į S. G. veiksmus po pažeidimo nustatymo siekiant pašalinti padaryto pažeidimo pasekmes (ATPK 30 str.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, S. G. skirtina administracinė nuobauda – bauda, mažesnė ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkio, paskiriant už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį 3000 Lt baudą (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 6000,00 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.