- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- e2A-75-773/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02317-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Economus“
- Atsakovas
- L. V.
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Economus“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Economus“ ieškinį atsakovui L. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Economus“ ieškiniu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo L. V. 1382,08 Eur skolos, 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23 Eur žyminio mokesčio ir 54,45 Eur už teisines paslaugas. Nurodė, kad ieškovas 2012 m. rugpjūčio 26 d. apgyvendinimo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu teikė apgyvendinimo paslaugas atsakovui L. V.. Pažymėjo, kad atsakovas L. V. neatsiskaitė už suteiktą gyvenamąją vietą bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, kiekvieną mėnesį atsakovui L. V. nurodytos sutarties pagrindu priklausiusio bendrabučio kambario adresu buvo pateikiamas mokėjimo pranešimas (sąskaita) su priskaičiuota mokėti suma, o mokėjimo pranešimuose nurodytos sumos turėjo būti sumokėtos iki einamojo mėnesio 15 dienos. Nurodė, kad atsakovo L. V. įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui priklausiusiam bendrabučio kambariui yra 1382,08 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas L. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, t. y. priteisti įsiskolinimą už suteiktas paslaugas iki 2013 m. balandžio 30 d. Nurodė, kad jis po pirmojo studijų semestro, t. y. 2013 m. balandžio mėn. buvo išbrauktas iš VGTU studentų sąrašų ir iš bendrabučio išsikraustė. Pažymėjo, kad kambario raktus grąžino bendrabučio budinčiajam, kuris nereikalavo iš jo ką nors perduoti ar parašyti kokį nors prašymą dėl apgyvendinimo paslaugų teikimo sutarties nutraukimo. Atkreipė dėmesį, kad 2012 m. rugpjūčio 26 d. sutarties V skyriaus 21 punkte, 21.4 punkte nurodyta, jog ši sutartis gali būti nutraukiama paslaugų gavėjui nutraukus studijas VGTU ar kitu būdu praradus studento statusą, netekus teisės gyventi bendrabutyje. Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 30 d. jis pasirašė kitą apgyvendinimo paslaugų sutartį su Vilniaus universitetu ir apsigyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo L. V. ieškovui UAB „Economus“ 344,65 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 344,65 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19,32 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad 2012 m. rugpjūčio 6 d. tarp ieškovo UAB „Economus“ ir atsakovo L. V. buvo sudaryta apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui suteikta gyvenamoji vieta bendrabutyje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas L. V. 2013 m. kovo 14 d. rektoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) išbrauktas iš VGTU studentų sąrašų. Pažymėjo, kad tarp šalių sudarytos sutarties V skyriaus 21 punkte, 21.4 punkte nurodyta, jog apgyvendinimo sutartis gali būti nutraukta paslaugų gavėjui baigus arba nutraukus studijas VGTU arba kitokiu būdu praradus studento statusą, netekus teisės gyventi bendrabutyje. Dėl minėtų priežasčių teismas padarė išvadą, kad bendrabučio paslaugų gavėjas, netekęs VGTU studento statuso, neteko ir teisės gyventi šios aukštosios mokyklos bendrabutyje. Teismas sprendė, kad ieškovo UAB „Economus“ pateikta lentelė, jog atsakovas L. V. neva gyveno kambaryje iki 2014 m. vasario 28 d. nėra įtikinamas ir pakankamas įrodymas, o atsakovo 2014 m. vasario 21 d. prašymas nutraukti sutartį nuo 2014 m. vasario 28 d., taip pat nepatvirtina fakto, kad atsakovas L. V. iki šio termino bendrabutyje faktiškai gyveno. Pažymėjo, kad atsakovas L. V., nutraukęs mokslus aukštojoje mokykloje, kuriai priklauso bendrabutis gyventi jame neturėjo teisės ir tikslo, be to, 2013 m. rugpjūčio 30 d. sudarė naują apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartį su Vilniaus universitetu, o 2013 m. vasarą gyveno Alytuje, kadangi dirbo UAB „Aldaila“. Teismas nurodė, kad ieškovas UAB „Economus“ turėjo kontroliuoti ar atsakovas L. V. gyvena bendrabutyje. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas L. V. buvo silpnesnioji sandorio šalis sprendė, jog atsakovo L. V. pozicija yra pagrįsta, todėl priteisė skolos sumą už gyvenimą bendrabutyje iki studento išbraukimo iš VGTU studentų sąrašų (nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d.), tai yra 344,65 Eur (1190,00 Lt) (7 mėn. x 170 Lt).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Economus“ (toliau – apeliantas) prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą ir priteisti ieškovui UAB „Economus“ iš atsakovo L. V. iš viso 461,16 Eur skolos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas priteisė per mažą skolos sumą. Nurodė, kad pripažįsta, jog turi teisę reikalauti iš atsakovo L. V. skolos tik už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. Pažymėjo, kad remiantis tarp šalių sudarytos sutarties 7 punktu sutartyje nustatyto dydžio įmokos pradedamos skaičiuoti nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d., tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė ir skaičiuodamas per 7 mėn. po 170 Lt (49,24 Eur) pradelstą atsakovo įsiskolinimą, nepriskaičiavo dar 5 dienų, t.y. 32,90 Lt (9,53 Eur) nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d.
2. Teismas neatsižvelgė į sutarties 11 punktą, kuriame numatyta, kad paslaugos gavėjui nesumokėjus įmokos iki kiekvieno einamojo mėnesio 25 d. nuo sekančios dienos pradedami skaičiuoti 0,3 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos. Apelianto teigimu, laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. delspinigiai sudaro 97,63 Eur.
3. Teismas neatsižvelgė, kad pagal sutarties 19 punktą administratoriui surašius aktą dėl padarytų nuostolių, už nuostolių padarymą atsakingas asmuo privalo juos atlyginti pagal pateiktą sąmatą. Dėl nuostolių padarymo kaltas asmuo nustatomas jo savanorišku prisipažinimu arba liudytojų parodymais, arba, ypatingais atvejais, kreipiantis į teisėsaugos institucijas. Kai kalto asmens padariusio nuostolių, neįmanoma nustatyti, padarytą žalą atlygina atitinkamo kambario, bloko, korpuso ar aukšto gyventojai. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2013 m. kovo 31 d. remonto darbų, kurie paskirstyti proporcingai visiems Saulėtekio al. 25 kambariams, atsakovui L. V. tenkanti mokėti dalis yra 9,35 Eur. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai apeliantui nepriteisė 116,51 Eur. Taip pat prašo priimti naujus įrodymus, nes byla buvo nagrinėta rašytinio proceso tvarka, todėl ieškovas UAB „Economus“ negalėjo detalizuoti skolos sumos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas L. V. prašė apeliacinį skundą atmesti. Pažymėjo, ieškovas UAB „Economus“ nereikalavo sumokėti delspinigių. Nurodė, kad ieškovo UAB „Economus“ patirti nuostoliai bus atlyginami sumokant jam 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovo L. V. teigimu, ieškovo UAB „Economus“ reikalavimas papildomai priteisti 116,51 Eur yra grindžiamas nauja aplinkybe, t. y. sutarties 19 punktu. Be to, prie apeliacinio skundo nėra pridėti įrodymai, pagrindžiantys prašomos priteisti sumos pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas sumažino ieškovo UAB „Economus“ prašomą priteisti skolos sumą už suteiktas apgyvendinimo paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tarp ieškovo UAB „Economus“ ir atsakovo L. V. 2012 m. rugpjūčio 26 d. buvo sudaryta apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 6 punktą atsakovas L. V. įsipareigojo ieškovui mokėti 170 Lt (49,23 Eur) įmoką per mėnesį. Ieškovas UAB „Economus“ kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovo L. V. susidariusį 1382,08 Eur dydžio įsiskolinimą nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas L. V. ieškovo suteiktame bendrabutyje gyveno nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d. ir už minėtą laikotarpį priteisė nuomos mokestį, t. y. 344,65 Eur (1190,00 Lt) (7 mėn. x 170 Lt). Apeliantas prašo papildomai priteisti iš atsakovo L. V. 116,51 Eur sumą, kurią sudaro: 9,53 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d., 97,63 Eur delspinigiai ir 9,53 Eur remonto išlaidos.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei ieškinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014, 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-686-611/2015).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas UAB „Economus“ ieškinyje aiškiai nurodė ieškinio dalyką - priteisti 1382,08 Eur dydžio įsiskolinimą susidariusį nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. už suteiktas bendrabučio administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad byloje nebuvo ginčo, kada atsakovas L. V. apsigyveno bendrabutyje, kadangi, kaip minėta, šią datą nurodė pats ieškovas UAB „Economus“ (2012 m. rugsėjo 1 d) ir atsakovas L. V. su ja sutiko. Atkreiptinas dėmesys, kad iš ieškovo UAB „Economus“ kartu su ieškiniu pateiktos skolų valdymo ataskaitos bei 2015 m. balandžio mėn. suvestinio apyvartos žiniaraščio matyti, kad ieškovas mokesčius atsakovui L. V. pradėjo skaičiuoti nuo 2012 m. rugsėjo mėn., ir nurodyta, kad likutis periodo pradžiai 0,00. Vadinasi, nors apgyvendinimo paslaugų teikimo sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad sutartyje nustatyto dydžio įmokos pradedamos skaičiuoti nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d., tačiau pats ieškovas savo apskaitos dokumentuose juos pradėjo skaičiuoti tik nuo 2012 m. rugsėjo mėn. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad ieškovo UAB „Economus“ apeliacinio skundo teiginiai yra prieštaringi, nes, apeliacinio skundo 2.1. punkte apeliantas nurodo, jog sutinka, kad turi teisę reikalauti įsiskolinimo tik nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. kovo 31 d., tačiau 2.2. punkte teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė skolos nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo ieškinio ribose ir ieškovui UAB „Economus“ neprašant, neturėjo teisinio pagrindo priteisti įsiskolinimą nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. ir taip peržengti ieškinio ribas. Nustačius, kad ieškovas UAB „Economus“ bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neprašė priteisti įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d., šis reikalavimas negali būti keliamas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 312 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad teismas pagal tarp šalių sudarytos sutarties 19 punktą turėjo priteisti 9,35 Eur remonto išlaidų. Nustatyta, kad ieškovas UAB „Economus“ ieškinyje nurodė, jog atsakovo L. V. įsiskolinimą (1382,08 Eur) sudaro priskaičiuoti mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tačiau skolos sumos nedetalizavo, tame tarpe, nesirėmė sutarties 19 punktu ir neprašė priteisti remonto išlaidų. Pagal tarp šalių sudarytos apgyvendinimo paslaugų suteikimo sutarties 6 punktą į 170 Lt mėnesinę įmoką yra įskaičiuojamos išlaidos už administravimą, nuomą ir komunalines paslaugas. Sutarties 19 punkte įtvirtinta, kad administratoriui surašius aktą dėl padarytų nuostolių, už nuostolių padarymą atsakingas asmuo privalo juos atlyginti pagal pateiktą sąmatą. Kai kalto asmens, padariusio nuostolių, neįmanoma nustatyti, padarytą žalą atlygina atitinkamo kambario, bloko, korpuso ar aukšto gyventojai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kartu su ieškiniu pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje išskiriama suma remontui, keitimui, montavimui iki 2013 m. kovo mėn. sudarė 22,52 Eur, todėl nėra pakankamai įrodymų, kad teismas turėtų pagrindą priteisti būtent 9,35 Eur remonto išlaidų. Įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas UAB „Economus“ ieškinyje nedetalizavo skolos dydžio, neįrodė remontų išlaidų pagrįstumo (sutarties 19 punktas), todėl teismas neturėjo pagrindo remtis faktais, kurių ieškovas nenurodė ir neįrodė (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 178 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos reikalauti atlyginti kreditorius turi teisę neįrodinėdamas jų dydžio. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Apgyvendinimo paslaugų teikimo sutarties 11 punkte šalys susitarė, kad paslaugos gavėjui nesumokėjus įmokos iki kiekvieno einamojo mėnesio 25 d. nuo sekančios dienos pradedami skaičiuoti 0,3 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas L. V. laiku nevykdė prievolės kas mėnesį ieškovui UAB „Economus“ mokėti 170 Lt nuomos mokestį, todėl atsakovui L. V. tenka pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius – mokėti delspinigius (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas tirdamas byloje esančius rašytinius įrodymus, turėjo įvertinti aplinkybę, jog iš prie ieškinio pateiktos skolos valdymo ataskaitos matyti, kad ieškinio sumą (1382,08 Eur) sudarė ir delspinigiai, kurie buvo nurodyti pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje. Įvertinęs šias faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas nustatęs, jog atsakovas L. V. netinkamai vykdė prievolę ieškovui, turėjo priteisti sutartyje numatytus delspinigius (sutarties 11 punktas). Dėl šios priežasties iš dalies tenkintinas ieškovo UAB „Economus“ apeliacinio skundo reikalavimas priteisti 97,63 Eur delspinigių, susidariusių nuo 2012 m. spalio mėn. iki 2013 m. kovo mėn. Atsakovas L. V. nepagrįstai teigia, kad ieškovui UAB „Economus“ nuostoliai bus atlyginami sumokant 5 procentus palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – tai minimalūs kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas pakeistinas, papildomai priteisiant ieškovui UAB „Economus“ iš atsakovo L. V. 97,63 Eur delspinigių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą pakeisti.
Papildomai priteisti ieškovui UAB „Economus“ (kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) 97,63 Eur (devyniasdešimt septynis eurus, šešiasdešimt tris centus) delspinigių.
Likusią Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.