Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI-3448-816/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01634-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 34.2; 50.4; 55.1.3

2019 m. liepos 25 d.

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Prie pilies“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo taikyti ekonominę sankciją (baudą) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Prie pilies“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2019 m. kovo 28 d. nutarimą Nr. ATK2-57/19 taikyti ekonominę sankciją už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjai paskirta 1 013 Eur dydžio bauda už tai, kad pareiškėjos direktorius U. G. 2019 m. sausio 17 d. 20.30 val. pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje trims nutarime nurodytiems asmenims pardavė vieno litro talpos plastikinius ir sandariai užsuktus butelius, į kuriuos išpilstytas pilstomas alus, tokiu būdu, pareiškėja neva pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą.

Pareiškėja nurodo, kad jai bauda paskirta nepagrįstai, nes minėto pažeidimo ji nepadarė. Pareiškėja abejoja atsakovo nutarime minimais įrodymais. Pažymi, kad minimų nutarime asmenų, kurie neva įsigijo iš pareiškėjos alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku, pareiškėjos vadovas nepažįsta. Teigia, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog nurodyti asmenys iš pareiškėjo alkoholinius gėrimus įsigijo būtent draudžiamu laiku. Šie asmenys įsigijo alkoholį iš pareiškėjo anksčiau, t. y. leidžiamu laiku, o į pareiškėjo maitinimo įstaigą užėjo jau nešini buteliais su alkoholiniais gėrimais. Taip pat nurodo, kad atsakovas nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad nutarime nurodyti alkoholiniai gėrimai buvo įsigyti būtent iš pareiškėjos. Mano, jog galima situacija, jog nutarime nurodyti asmenys alkoholinius gėrimus įsigijo pas trečiuosius byloje nustatytus asmenis, o pas pareiškėją užėjo nešini buteliais su alkoholiniais gėrimais. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja mano, kad atsakovo nutarime nurodytais įrodymais nėra neginčytinai įrodyta aplinkybė, jog pareiškėja pardavinėjo alkoholinius gėrimus išsinešimui draudžiamu laiku.

Tuo atveju, jeigu teismas nuspręs, jog nurodyti buteliai su alkoholiniais gėrimas buvo įsigyti būtent pareiškėjo maitinimo įstaigoje, pareiškėja pažymi, jog jam yra išduota ir galiojanti licencija mažmeninei prekybai prekiauti pilstomais alkoholiniais gėrimais jų vartojimui maitinimo įstaigos viduje. Pažymi, jog AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. numato, jog šiame straipsnyje nurodytas draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams vartoti vietoje. Kaip yra nurodęs pareiškėjos vadovas, šioje maitinimo įstaigoje yra sumontuota alaus pilstymo įranga, kuria alkoholinius gėrimus galima išpilstyti tik į 1 l talpos PET butelius, t. y. galimybės pilstyti alkoholinius gėrimus į kitokią tarą įranga nepritaikyta. Nurodo, kad netgi ir padarius prielaidą, jog pareiškėja nutarime nurodytiems asmenims pardavė į butelius išpilstytus alkoholinius gėrimus, tačiau jie galėjo būti parduoti be kamščių vartojimui maitinimo įstaigos viduje. Mano, jog uždėti ant įsigytų butelių su gėrimais kamščius galėjo patys pirkėjai savarankiškai. Pažymi, jog šiuo atveju pareiškėja AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. nepažeidė, kadangi alkoholinius gėrimus pardavė vartojimui maitinimo įstaigos viduje, o apie tai, kad nutarime nurodyti asmenys turi įsigiję nuosavus PET butelių kamščius ir juos ruošiasi užsukti ant įsigytų butelių su gėrimais, pareiškėjas nežinojo ir niekaip šių asmenų veiksmų paveikti negalėjo.

Departamentas atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (e.b.l. 16-20). Nurodo, kad Atsakovo priimtas nutarimas yra teisėtas, atitinka materialinės teisės normas, yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, visapusišku ir objektyviu jų įvertinimu.

Pažymi, kad pareiškėjos skundo teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais. Tuo tarpu iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad pirkėjai iš Įmonės viešojo maitinimo vietos išsinešė alkoholinius gėrimus, kurie supilti į vienodus 1 l PET butelius, užsuktus tokios pačios rūšies plastikiniais kamšteliais, ant kurių su juodu markeriu pažymėti inicialai (galimai alkoholinių gėrimų pavadinimų,) tokie pat juodu markeriu pažymėti inicialais alkoholiniai gėrimai rasti ir pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje įrengtame šaldytuve (užfiksuota foto nuotraukose).

Departamento nuomone, Pareiškėja nepagrįstai atsakomybę dėl neužtikrinimo, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje, perkelia pilstymo įrangos statytojui. Pažymi, kad už AKĮ reikalavimų laikymąsi atsako ūkio subjektas, vykdantis prekyba alkoholiniais gėrimais. Iš bylos aplinkybių neabejotinai matyti, kad pareiškėja turėjo ir faktines, ir teorines galimybes alkoholinius gėrimus išpilstyti ir pateikti vartojimui vietoje (išpilstant alkoholį į viešojo maitinimo vietai pritaikytą tarą), tačiau nesiėmė efektyvių ir protingų priemonių tai padaryti, pardavė alkoholinius gėrimus plastikiniuose buteliuose, sandariai uždarytais kamšteliais, o pirkėjai juos patogiai išsinešė iš Įmonės viešojo maitinimo vietos.

Skundas netenkintinas.

Šioje byloje kilo ginčas dėl Departamento 2019 m. kovo 28 d. nutarimo Nr.ATK2-57/19, kuriuo nuspręsta taikyti UAB „Prie pilies“ ekonominę sankciją (1 013 Eur baudą) už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą (toliau – Nutarimas), teisėtumo ir pagrįstumo.

Patikrinimo ir skundžiamo nutarimo surašymo metu galiojusios redakcijos (pakeista 2017-06-01 įstatymu Nr. XIII-394, įsigaliojo nuo 2018-01-01) AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Šioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai gali būti parduodami tik pilstomi arba atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi būti tenkinamos abi sąlygos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus m. 1-ojo PK pareigūnas ir Departamento vyriausieji specialistai J. A. ir J. T. 2019 m. sausio 17 d. po 20 val. atliko pareiškėjos neplaninį patikrinimą. Patikrinimo metu nustatė, kad pareiškėjos direktorius, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais apie 20 val. 30 min. pirkėjams J. A. (1 l), N. Ž. (1 l), ir T. A. Č. (2 l) pardavė 1 l talpos plastikinius butelius alkoholinio gėrimo (alaus) su sandariai uždaromais plastikiniais kamščiais, kuriuos pirkėjai išsinešė iš įmonės teritorijos. Vilniaus AVPK pareiškėjos direktoriui U. G. 2019 m. sausio 22 d. surašė administracinių nusižengimų protokolą dėl to, jog 2019 m. sausio 17 d. apie 20 val. 30 min., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbdamas viešojo maitinimo įstaigoje UAB „Prie pilies“ pardavė alkoholinį gėrimą – alų - gamykliniu būdu uždarytuose buteliuose bei neužtikrino alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje, tokiais veiksmais pažeisdamas AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą.

Komisariato 2019 m. vasario 4 d. raštu Nr. 10-S-8458 (1.46E-10) „Dėl bendros priemonės“ Departamentas buvo informuotas apie U. G. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 168 straipsnio 1 dalį surašytą administracinių nusižengimų protokolą. Kartu pateikė medžiagą. 2019 m. kovo 28 d. Departamentas priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo pareiškėjai už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą skirta 1 013 Eur bauda.

Pareiškėja buvo nubausta už tai, kad pareiškėjos direktorius po 20 val. fiziniams asmenims pardavė alkoholinius gėrimus uždarytoje taroje išsinešimui, taip pažeisdamas AKĮ įtvirtintą imperatyvų draudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais tam tikru paros metu.

Iš rašytinėje bylos medžiagoje užfiksuotų faktinių aplinkybių matyti, jog pareiškėjos direktorius U. G. 2019 m. sausio 17 d. apie 20.30 val., pirkėjai J. A. pardavė 1 butelį alaus, kurį uždarytoje pakuotėje pirkėja išsinešė; pirkėjui N. Ž. pardavė 1 butelį alaus, kurį uždarytoje pakuotėje pirkėjas išsinešė; pirkėjui T. A. Č. pardavė 2 butelius alaus, kuriuos uždaroje pakuotėje pirkėjas taip pat išsinešė. Pardavimo faktą patvirtina Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ojo PK surašyti administracinių nusižengimų protokolai pirkėjams ir gėrimus pardavusiam darbuotojui. Alkoholinių gėrimų pardavimo faktą taip pat patvirtino pirkėjai savo 2019 m. sausio 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose, tai matyti iš prekių pardavimo kvitų. Pats pareiškėjas nurodo, jog pirkėjų asmeniškai nepažįsta, tad pagrindo netikėti jų paaiškinimais (kur pirko, kas pardavė, ką pardavė ir kad pardavė išsinešimui) nenustatyta. Vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad pirkėjai įeina ir netrukus išeina iš įmonės viešojo maitinimo vietos, ilgiau joje neužtrukdami. Atskirai fiksuota įsigytų alkoholinių gėrimų apžiūra.

Pastebėtina, kad pareiškėjas, neigdamas savo atsakomybę, skunde kelia net kelias versijas apie alkoholinių gėrimų pardavimą (įsigijimą). Pvz., nurodoma, kad „šie asmenys įsigijo alkoholį iš pareiškėjos anksčiau, t. y. leidžiamu laiku, o į pareiškėjos maitinimo įstaigą užėjo jau nešini buteliais su alkoholiniais gėrimais“; „nurodyti asmenys alkoholinius gėrimus įsigijo pas trečiuosius byloje nustatytus asmenis, o pas pareiškėją užėjo jau nešini buteliais su alkoholiniais gėrimais, kurie įsigyti pas trečiuosius asmenis“; „netgi ir padarius prielaidą, kad pareiškėja nutarime nurodytiems asmenims pardavė į butelius išpilstytus alkoholinius gėrimus, tačiau jie galėjo būti parduoti be kamščių vartojimui maitinimo įstaigos viduje“. Teismas negali grįsti sprendimo prieštaringais ir nenuosekliais šalies paaiškinimais, kurie nepagrįsti jokiais objektyviais byloje esančiais įrodymais. Pats pareiškėjas nenurodo, kokie bylos duomenys patvirtina jo keliamas įvykio versijas. Teismas remiasi tik patikimais ir nuosekliais šalies paaiškinimais kaip įrodymų šaltiniu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina pareiškėjo dėstomų alkoholio įsigijimo ar pardavimo versijų. Priešingai, byloje surinkti įrodymai vienareikšmiai patvirtina skundžiamame nutarime nustatytas faktines aplinkybes, padarytas išvadas.

Viešojo maitinimo vieta laikoma vieta, kurioje laikantis maisto tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų nustatytų viešojo maitinimo reikalavimų įrengti restoranas, kavinė, baras ar kita maisto tvarkymo vieta, kurioje ruošiamas, gaminamas ir realizuojamas maistas, skirtas viešajam maitinimui. Pagal bylos medžiagą (nuotraukos ir vaizdo medžiaga) parduoti alkoholiniai gėrimai buvo supilstyti į vienodą plastikinių vieno litro butelių tarą, vienodai paženklinti, sandariai uždaryti, kas visiškai neatitinka viešojo maitinimo ir alkoholio vartojimo įsigijimo vietoje esmės. Pareiškėjo teiginiai, jog galimai kiti asmenys pardavė butelius su alkoholinio gėrimu turiniu, paneigti patikrinimo metu fiksuotais duomenimis apie tai, kad pareiškėjos įmonės šaldytuve rasti tokios pačios spalvos, tūrio, uždarymo būdo ir ženklinimo buteliai. Sutiktina su atsakovo išvada, jog tara nebuvo pritaikyta viešojo maitinimo ir alkoholio vartojimo vietoje vykdymui, o būtent skirta pardavimui ir išsinešimui. Vien tai, kad pareiškėjas perpilstė alkoholį į vieno litro sandariai uždarytą tarą, neduoda pagrindo pritarti jo teiginiams apie viešojo maitinimo įmonės viduje vykdymą.

Pareiškėjo teiginiai apie nekaltumo prezumpcijos pažeidimą neparemti jokiais faktiniais duomenimis, o apsiriboja tik įstatymo ar teisminės praktikos citavimu. Taip pat pareiškėjas, teigdamas, jog visi atsakovo surinkti įrodymai „abejotini bei neginčytinai nepatvirtina pareiškėjo padaryto pažeidimo“, nenurodo, kokios visgi faktinės aplinkybės ar byloje esantys duomenys patvirtina tokias pareiškėjo išvadas. Kaip jau nurodyta aukščiau, byloje surinkti įrodymai vienareikšmiai patvirtina atsakovo skundžiamame sprendime objektyviai nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas apie tai, kad pareiškėjo darbuotojas, parduodamas supilstytą į 1 l plastikinius sandariai uždarytus butelius alkoholį, neįspėdamas pirkėjų apie tai, kad jo negalima išsinešti ir būtina vartoti vietoje, tokiais savo veiksmais pažeidė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Pareiškėjo nurodoma turima licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais neduoda pagrindo nepaisyti ir nevykdyti įstatymo reikalavimų. Pareiškėjas AKĮ išimtimi viešojo maitinimo vykdymui pasinaudoti gali tik užtikrindamas, jog draudžiamu parduoti alkoholį išsinešimui paros laiku jo parduodamas alkoholis bus vartojamas vietoje. Šioje byloje nustatytos kitokios faktinės aplinkybės, kurios nesudaro pagrindo pareiškėjui remtis AKĮ numatoma išimtimi viešojo maitinimo veiklai.

Atsižvelgiant aukščiau išdėstytus argumentus ir motyvus, nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto skundžiamo sprendimo. Atmetus pareiškėjo skundą, nėra pagrindo jam priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti pareiškėjos UAB „Prie pilies“ skundą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.